Да там по сути кассационная жалоба с вопросом, готовится ли изменение в законодательство в связи с противоречиями? (Приходится извращаться в вопросах, чтобы всё-таки что-то ответили.)
Чуть позже, если очень хочется могу подробно письмо выложить - в другом компе на работе осталось.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 156
#102
Отправлено 15 March 2010 - 19:08
Ну вот письмо в комитет по связи
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Сообщение отредактировал Alexam: 15 March 2010 - 19:11
#104
Отправлено 16 March 2010 - 15:21
Познавательная инфа. А что, есть возможность там поучаствовать или предлагается туда письмо заслать? 
#105
Отправлено 16 March 2010 - 15:51
Alexam
Да и то и другое возможно. Вопрос - что нужно.есть возможность там поучаствовать или предлагается туда письмо заслать
#106
Отправлено 16 March 2010 - 17:13
Письмо я могу заслать, но толку мало будет. Надо участвовать в работе, так что это нужно.
#108
Отправлено 18 March 2010 - 18:04
РАО хочет кушать.
На этот раз виноватый Билайн.
http://www.rbcdaily....05/media/462767
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
На этот раз виноватый Билайн.
http://www.rbcdaily....05/media/462767
интересно.... билайн оказывает абонентам услуги связи для целей кабельного вещания или телематические услуги связи?
если это телематика, то АВП-шки используются путем доведения до всеобщего сведения....
однако, это продукция СМИ, а не просто АВП-шки...
#109
Отправлено 18 March 2010 - 23:39
Интересная новость, но этого и следовало ожидать.
А Садовский вообще похоже не в теме.
Вообще по данной ситуации тут конечно больше вопросов чем ответом и эти ответы скорее всего даст суд.
На мой взгляд наличие или отсутствие лицензии никак не является основанием для признания или не признания организации осуществляющей определенную деятельность вещателем.
А Садовский вообще похоже не в теме.
Вообще по данной ситуации тут конечно больше вопросов чем ответом и эти ответы скорее всего даст суд.
На мой взгляд наличие или отсутствие лицензии никак не является основанием для признания или не признания организации осуществляющей определенную деятельность вещателем.
#110
Отправлено 19 March 2010 - 00:07
pavelser
Ишь - гавани они безопасной захотели...
Я ссылочку про ПМИ и Рамблер обещал...Интересная новость
Ишь - гавани они безопасной захотели...
#111
Отправлено 19 March 2010 - 01:08
тута дело темное.
раньше роскомнадзору или росохранкультуре удалось прижать ОпСоСов за вещание телеканалов на моибльники.... операторов заставили получить лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и оказывать абонентам именно эти услуги. соответственно, другим потребителем услуги стали вещатели.
теперь, например, мегафон эту схему не использует и услуги связи для целей вещания кабельного или эфирного не оказывает. договора-оферты мегафона на услугу видеопортал - мобилтв - фактически на оказание телематических услуг связи, а не на услуги связи для целей вещания.
вещание может возникнуть только при оказании услуг связи для целей вещания оператором связи вещателю.
при оказании телематических услуг связи вещание не возникает. а объекты авторского и смежного права используются путем доведения до всеобщего сведения в интерактивном режиме. у РАО на доведение до всеобщего сведения полномочий нету.
опсосы всех перехитрили.
там есть подводный камень, который еще держат за пазухой, но его придется похоже щас использовать. СМИ телепрограмма как совокупность АВПшек может распространяться вещаться только на основании лицензии.
в инете электронное периодическое издание СМИ при наличии в нем АВПшек будет квалифицировано как СМИ телепрограмма. при его распространении вещании через сайт распространитель будет нести ответственность за осуществление вещания без лицензии.
у билайновской доминанты как раз вещаются не ролики типа ютьюба, а самые обычные телеканалы СМИ....
раньше роскомнадзору или росохранкультуре удалось прижать ОпСоСов за вещание телеканалов на моибльники.... операторов заставили получить лицензии на оказание услуг связи для целей кабельного вещания и оказывать абонентам именно эти услуги. соответственно, другим потребителем услуги стали вещатели.
теперь, например, мегафон эту схему не использует и услуги связи для целей вещания кабельного или эфирного не оказывает. договора-оферты мегафона на услугу видеопортал - мобилтв - фактически на оказание телематических услуг связи, а не на услуги связи для целей вещания.
вещание может возникнуть только при оказании услуг связи для целей вещания оператором связи вещателю.
при оказании телематических услуг связи вещание не возникает. а объекты авторского и смежного права используются путем доведения до всеобщего сведения в интерактивном режиме. у РАО на доведение до всеобщего сведения полномочий нету.
опсосы всех перехитрили.
там есть подводный камень, который еще держат за пазухой, но его придется похоже щас использовать. СМИ телепрограмма как совокупность АВПшек может распространяться вещаться только на основании лицензии.
в инете электронное периодическое издание СМИ при наличии в нем АВПшек будет квалифицировано как СМИ телепрограмма. при его распространении вещании через сайт распространитель будет нести ответственность за осуществление вещания без лицензии.
у билайновской доминанты как раз вещаются не ролики типа ютьюба, а самые обычные телеканалы СМИ....
Сообщение отредактировал Produzent: 19 March 2010 - 01:11
#112
Отправлено 19 March 2010 - 01:32
Ну я в аналогичном деле отбилсяЯ ссылочку про ПМИ и Рамблер обещал...
Ишь - гавани они безопасной захотели...
) 
Что тут можно сказать
) двоечники
#114
Отправлено 19 March 2010 - 13:58
По п.п.1 п.3 ст.17 149-фз освобождение от ответственности лица, оказывающего услуги по передаче информации, предоставленной другим лицом, без модификации (ответственность оператора связи, оказывающего телематические услуги связи) установлено в Правилах оказания телематических услуг связи - п.68.
а вот услуги по хранению информации и обеспечению доступа к хранимой информации оператор связи не оказывает, этим как раз занимается абонент оператора связи, пользователь телематическими услугами связи. Абонент-пользователь телематическими услугами связи (хостинг-провайдер) на своем абонентском терминале (сервак в датацентре) формирует, хранит и обрабатывает инфу, содержащуюся в информсистеме, оператором которой и является абонент. Соответственно, любой пользователь телематических услуг связи является оператором частной информационной системы, которая принадлежит этому пользователю, если пользователь решит использовать свой абонтерминал для формирования, хранения и обработки инфы, для создания информсистемы... Получив реальный белый айпишник, этот пользователь может получить доменное имя на свой айпи - и вот еще одна частная информсистема в информтелекоммукационной сети Инет появилась...
Однако, абонент-пользователь телематики может заключить договор об эксплуатации инфорсистемы с третьим лицом, которое и станет оператором эксплуатируемой им (третьим лицом) инфорсистемы. Хостинг-провайдер в таком случае не будет считаться даже оператором информсистем, установленных на его абонтерминалах, и отвечать за своих клиентов не должен.
Оператор информсистемы частной вправе по п.6 ст.13 149-фз сам вправе утвердить порядок эксплуатации своей частной информсистемы. Касательно обязанности оператора информсистемы соблюдать при эксплуатации авторские права на инфу в информсистеме - такое установлено только для оператора госинформсистемы по п.7 ст.14 149-фз, но на частные информсистемы запрет на эксплуатацию без оформления прав на использование РИДов в информсистеме не распространяется.
По п.п.2 п.3 ст.17 149-фз освобождение от ответственности хостинг-провайдера требует одного условия - провайдер не имел возможности узнать о незаконности распространяемой инфы..... В приведенном выше прецеденте показано, что суд признал "факт моделирования форума на сайте таким образом, что поступающие на него комментарии читателей помещаются без предварительной проверки содержащейся в нем информации, закону не противоречит". Получается, что немодерируемая информсистема не противоречит закону, а в частной информсистеме закон не требует при эксплуатации оформлять права на РИДы в информсистеме.
В итоге, клиент хостинг-провайдера сам тоже не будет нести ответственность за размещенную в его информсистеме инфу третьим лицом. Отвечать будет это третье лицо....
А тот факт, что страдают клиенты хостинг-провайдеров как операторы эксплуатируемых ими информсистем по договору, тем более хостинг-провайдеры (которые и не операторы инфорсистем вовсе), не соответствует п.3 ст.17 149-фз.
Искать по айпишникам нужно юзеров, которые разместили в информсистеме контрафакт, и их привлекать к ответственности, а не хостинг-провайдеров с их клиентами.
Если народ по экстремизму смог отбиться, по контрафакту по тем же основаниям отбиться наверна должно быть не сложнее.
