Сообщений в теме: 224

[Alkogenius]

Alxhom

что, простите?

На примере АО.
Доверенность (односторонняя сделка)=сделка с заинтересованностью

п.6 ст.83 ФЗобАО
-лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями) - директор, он же член сд
-цена - ?
-предмет сделки -?
-и иные ее существенные условия.

если - 0 руб., то получается безвозмездная сделка.

[Alxhom]

сли - 0 руб., то получается безвозмездная сделка.

и?

[IAY]

Lara_Kuznetsova ,

Но ведь доверенность может быть только односторонней сделкой. А в ст.155 написано, что она создает обязанности для стороны ее совершившей.

Игорь

[Lara_Kuznetsova]

Alxhom

пани Лера, расскажите Игорю с тз теории, а то я опять буду некорректен.

с точки зрения теории - точек зрения много ))
с моей - доверенность - это документ, в котором заключено полномочие представителя. сделкой является выдача доверенности. но это (с моей же точки зрения) различия чисто терминологические и я ими пользуюсь исключительно для удобства разделения документа и сделки.
доверенность является сделкой, поскольку это правомерное действие лица (представляемого), направленное на изменение правовых отношений. при этом то, что результатом совершения такого действия является возникновение не права, но правомочия, не должно влиять на его квалификацию как сделки. либо следует предложить иную (более адекватную по мнению предлагающего классификацию юридических фактов).
а пока: выдача доверенности действие (несомненно), правомерное (несомненно), направленное на возникновение именно правовых последствий (опять же вряд ли возможно оспроить), следовательно, выдача доверенности (или доверенность, кому как будет угодно) - сделка


Добавлено немного позже:
IAY

Но ведь доверенность может быть только односторонней сделкой. А в ст.155 написано, что она создает обязанности для стороны ее совершившей.

я полагаю, что это указание следует рассматривать как недопущение возложения обязанностей по односторонней сделке на лицо, ее не совершавшее.

[Tony V]

Lara_Kuznetsova

направленное на возникновение именно правовых последствий (опять же вряд ли возможно оспроить)

не пойму - что за последствия?

[Lara_Kuznetsova]

Tony V

не пойму - что за последствия?

наделение полномочием.

[IAY]

Lara_Kuznetsova ,

То есть в ст. 155 написано на самом деле не:

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

а

Односторонняя сделка может создавать обязанности только для лица, совершившего сделку.?

Игорь



Добавлено немного позже:
Tony V ,

ИМХО, мисс Лера намекает (и, КМК совершенно правильно), что хотя полномочие и не является субъективным правом, но тем не менее - это правовой феномен.

Игорь

[Jeik]

Дневной надзор
Lara_Kuznetsova

это - не сделка.

почему? права и обязанности создаются, действия направлены на создание.
(можете не отвечать здесь это оффтоп).

по теме: не знаю.

[Lara_Kuznetsova]

IAY

То есть в ст. 155 написано на самом деле не:


Цитата
Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.



а

Односторонняя сделка может создавать обязанности только для лица, совершившего сделку.?

написано там не так...
вы же понимаете, что я сейчас тяну за уши содержание 155 к имеющимся подходам к классификации юр.фактов? ) я не могу предложить иной удовлетворительной классификации. и не думаю, что она нужна. я думаю, что 155 сформулирована не вполне корректно с точки зрения теории, но удовлетворительно с точки зрения правоприменителя, который не делает существенной разницы между наделением правом и наделением правомочием в данном случае.

[Tony V]

Lara_Kuznetsova

наделение полномочием.

имхо полномочие в данном случае это не право

[Lara_Kuznetsova]

Jeik

почему? права и обязанности создаются, действия направлены на создание.

а я отвечу. сделка направлена на возникновение именно правовых последствий. правомерные действия, имеющие иную направленность (как в вашем примере), сделками не являются. выдача доверенности или заключение договора не имеют своей целью создание красивой бумаги, украшенной буквами. вспоминаем ТГП и теорию гражданского права.

Добавлено немного позже:
Tony V

имхо полномочие в данном случае это не право

я бы даже сказала, что полномочие ни в каком случае не является правом. но природа его - исключительно и только правовая

Alxhom

сейчас еще придет Яго и пошлет нас всех в комбайнеры и будет кворум

ой... надо уйти до того, как ))

[Alkogenius]

как я понял на решения ФАСов ссылаться тут некошерно

рискну дать ссылочку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4393/2006 по делу N А25-3081/2005-9

предмет спора другой, но в решении есть мнение арбитров о том, что: ...Совершение сделки с заинтересованностью предполагает выражение воли двух и более сторон...

[Alxhom]

Alkogenius

Совершение сделки с заинтересованностью предполагает выражение воли двух и более сторон...

мне лень искать решение, но от одной этой фразы меня уже мутит...

[Tony V]

Lara_Kuznetsova

я бы даже сказала, что полномочие ни в каком случае не является правом. но природа его - исключительно и только правовая

поэтому вопрос - в какой степени его можно третировать также как и сделку (одобрять, признавать недействительной).

[Shador]

Alkogenius

рискну дать ссылочку.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СКО от 14.09.2006 N Ф08-4393/2006 по делу N А25-3081/2005-9

предмет спора другой, но в решении есть мнение арбитров о том, что: ...Совершение сделки с заинтересованностью предполагает выражение воли двух и более сторон...

Я, видимо, Вас разочарую, но есть такой ПП ВАС № 40, который говорит, что:> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Jeik]

Lara_Kuznetsova

сделка направлена на возникновение именно правовых последствий.

принятие наследства - сделка?
наследник с одной стороны...все человечество с другой стороны?

Добавлено немного позже:
а если гендир выдаст доверенность другому лицу, а тот в порядке передоверия после прекращения полномочий гендира, передаст полномочия по доверенности бывшему гендиру, все нормально?

Добавлено немного позже:
а если до прекращения полномичий попытается передать гендиру...

[эквизитор]

я извиняюсь, чем зашоренным?

Я бы сказал, что Габовым А.В., хотя он мне тоже нравиться.
Главное в том, что обсуждение напоминает тест о растущих на берёзе яблоках.

[Bessomemy4o]

Господа, дозвольте вопрос молвить.
Когда такая сделка как доверенность (если её таковой признавать), считается совершенной?

Добавлено немного позже:
вернее - с какого момента?

[Shador]

Bessomemy4o, по всей видимости, с момента выдачи ее представителю

[Bessomemy4o]

Shador
Позволю себе не согласиться.
Тороплюсь сильно, поэтому обоснование позже.
ИМХО - выдача доверенности не может быть интересной сделкой.

[Yago]

Кворум есть Кто не спрятался - я не виноват:
1. Доверенность - односторонняя сделка (не путать с односторонним договором, например ДД). То есть, для ее совершения достаточно воли одной из сторон (но сторон - две).
2. Будучи одностороней сделкой, она подчиняется всем правилам о сделке - гражданско-правовым (форма, основания недействительности и т.д.) и корпоративным (заинтересованность).
Поэтому доверенность может быть признана недействительной как сделка с заинтересованностью.

Действительна ли сделка по выдаче ГД доверенности самому себе ? Вопрос спорный. Пока ГД остается ГД - вопрос практического значения не имеет, как только ГД будет сменен - приобретет важное значение.

Сообщение отредактировал Yago: 01 April 2010 - 15:07

[Jeik]

Yago

односторонняя сделка

но сторон - две

видимо юридические глюки бывают у всех )))

[vbif]

ох ни фига себе)))
Lara_Kuznetsova

СДЕЛКИ С ОДНОЙ СТОРОНОЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ В ПРИРОДЕ!!
ибо не возможно возникновения правоотношения с самим собой)))
вы весьма не правы. теория ГП не на вашей стороне. сделки односторонние есть, ибо сделка - юр. факт. не бывает односторонних договоров

весьма польщен вашим вниманием) однако ежели вы прочитаете свое утверждение еще раз то наверняка заметите очень грубую подмену тезиса...

я говорил что не существует СДЕЛОК С ОДНОЙ СТОРОНОЙ про невозможность существования односторонних сделок я не говорил не слова да и как я мог это сказать при наличии 154??? я всего лишь призывал к тому что бы коллега не отождествлял одностороннюю сделку (как некое правовое понятие) с возможностью существования правоотношения участником которого является одного субъекта...и, честно говоря, не верю что вы этого не поняли...

некоторая вольность терминологии связана исключительно с тем что я "от сохи на время" и с тем что постим мы в не в глобале а в разделе решающем как правило исключительно утилитарные задачи...

это я к чему? к тому что вы вол пишите что ГП не на моей стороне но не называете в чем конкретно...если я не прав то вы наверняка можете привести пример односторонней сделки т.е. правомерного результативного действия направленного на возникновен, изменение и.т.д. прав и обязанностей в котором участвует только одно лицо? буду признателен...только сомневаюсь я в этом...т.е. сомневаюсь что вы приведете премер односторонних сделок в которых участником будет одна сторона
или же нам придется опять уходить в спор о дифинициях...

я выше уже пытался сказать
для обсуждаемого вопроса вообще не имеет значения является ли акт выдачи доверенности односторонней сделкой или не является...
я вот вообще согласен с мнением согласно которому 154 предполагает исчерпывающий перечень односторонних сделок (...в соотвествии с законом, иными правовыми актами и ли соглашением сторон...) ...в отношении доверенности (в отличае например от одностороннего изменения или расторжения договора, объявления конкурса и.т.д) нет указания на то что для ее совершения необходимо и достаточно действия одной стороны...
но это к теме не имеет отношения.
повторю. я всего лишь хотел сказать что односторонняя сделка не есть сделка одного лица с самим собой...

таким образом, разговор сводится исключительно к ответу на вопрос является ли сделка доверенности сделкой или не является
а если является, то формально юридически у нас нет оснований исключать сие действо из перечня предусмотренного ст. 45 ЗобОО и 81 ЗобАО...
вот и все...
вопрос о том можно ли оспаривать такое действие по основанию его не одобрения уполномоченным органом - это тоже совсем другой вопрос...
я ж уже тоже писал выше..под действие норм о заинтересованности подпадает даже безвозмездное получение обществом имущественной выгоды со стороны заинтересованного лица...вряд ли у кого достанет умения оспорить такую сделку однако это не делает ее сделкой в которой нет заинтересованности

[IAY]

А как думают сторонники интересности доверенности: Представитель - это "сторона" и "выгодоприобретатель"?

Игорь

[Jeik]

не путать с односторонним договором, например ДД

Faust

бегите

нимагу, я упалсастула

уважаемый Yago, вы, видимо, держали в себе все время вашего присутствия на юрклубе возможность написать пост № 143 ...гром и молния практически ))) совместить несовместимое И КАК! ))))

Сообщение отредактировал Jeik: 01 April 2010 - 15:21