Сообщений в теме: 172

[GoodJobMaster]

quote name='Shador' post='4473479']
Проценты будут "СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ" исключительно за счет того, что в таком случае заемщик быстрее гасит основной долг
[/quote]
кто бы спорил.
экономическая суть мне понятна, я по моему, не давал повода в этом сомневаться
я веду речь о другом. в договорах с аннуитетом есть логически перекрывающиеся понятия:
№1 размер аннуитетного платежа (где в формуле используется термин "количество платежных периодов"), т.к. в аннуитете заложен и платеж по процентам в т.ч., значит, определяя общую сумму по нескольким аннуитетным платежам, мы определяем и сумму процентов в т.ч.
№2 собственно сами проценты (о них сказано как и положено, что они начисляются ежемесячно на остаток ссудной задолженности).
И вопрос то связан только с юридической техникой исполнения таких договоров. Сколько я их видел (сотни) - в любом нет выделения приоритета понятия процентов №1 перед №2 или наоборот. т.е думай как хочешь, а это значит в пользу потреба...

Если фактически срок кредита меньше планируемого, соответственно, "по букве" договора в "количество платежных периодов" имеем полное право ставить фактическое количество а не плановое. иное не предписано. да и практика толкует о процентах за фактический срок кредита.

если вы сейчас хотите мне сказать, что понятие процентов №2 имеет логический приоритет - приведите пример конкретного договора из которого это следует. я же готов проиллюстрировать свои тезисы сканами договоров.

а это [quote name='Shador' post='4473479']
вполне исчерпывающую информацию
[/quote] тысячам заемщиков, осознавших что после 5 лет аннуитета досрочка в принципе экономически нецелесообразна.
Наверно правовые регуляторы в первую очередь для общественного интереса работают, а не наоборот, почему эти вещи на "берегу" не прописывать ? да хотя бы графическое изображение пропорций гашения процентов и тела за срок кредита. Заемщики как правило графу "итого" изучают...

[Shador]

значит, определяя общую сумму по нескольким аннуитетным платежам, мы определяем и сумму процентов в т.ч.

это будет некорректно, поскольку в разные периоды - разная сумма задолженности, на которую начисляются проценты.

И вопрос то связан только с юридической техникой исполнения таких договоров. Сколько я их видел (сотни) - в любом нет выделения приоритета понятия процентов №1 перед №2 или наоборот. т.е думай как хочешь, а это значит в пользу потреба...

выкладывайте - будет предмет для обсуждения. В тех, что я видел, не было противоречий.

[begemotch]

Все-таки вычислил я основное банковское кидалово - пресловутый аннуитетный платеж. Суть его в проценте на процент. Т.е. исполнение обязательства по частям приводит к ежемесячной капитализации. Лучше всего это видно на заемщиках, допустивших просрочку. Если этот заемщик вносит после просрочки сумму недостаточную для полного погашения просрочки,в том числе и начисленных процентов, банковская прога списывает внесенную сумму в счет погашения процентов (штрафы не рассматриваем), после чего проценты продолжают капать на остаток ссудной задолженности, в которую входит в том числе и набежавшие проценты. И именно поэтому ПСК всегда показывает больший процент, даже если в него не входит ни единого дополнительного платежа помимо процентов.
Ст. 819 ГК вроде как не допускает начисление процентов на процент.
Короче, обман потребителя чистой воды.
Дать что ли Роспотребнадзору полную выкладку по какому-нибудь кредитному договору? Банкстеры вообще тогда от злобы лопнут

[GoodJobMaster]

Дать что ли Роспотребнадзору полную выкладку по какому-нибудь кредитному договору

я предлагаю ваши выкладки сначала потестить здесь, на форуме, благо публика в теме...затем, если взлетает, пишем коллективные обращения куда положено всем миром и доверяем кому нибудь протащить эту тему до конца.

после чего проценты продолжают капать на остаток ссудной задолженности, в которую входит в том числе и набежавшие проценты

можно подробнее, как вы сделали такой вывод ?

[begemotch]

можно подробнее, как вы сделали такой вывод ?

Выписки по счету - из них видно больше, чем из самих КД. Но, в принципе, можете взять любой график платежей и калькулятор.
Пример.
Кредит 100 000 р.
Процент: 30%
Ежемесячный платеж - 10 000 р.
первый процентный период берем за 30 дней, год простой, не високосный.
Считаем:
100 000 * 10% * 30/365 = 2465.75 р
Что происходит далее. Из суммы ежемесячного платежа в 10 000 р. отнимаются набежавшие за месяц проценты (10 000 - 2465.75 = 7534.25) и разница в 7 534.25 р идет в погашение суммы кредита. Заметьте, не все 10 000 р идут в погашение суммы кредита, а за минусом набежавших процентов.
Т.е. мы имеем на момент первого платежа сумму задолженности 102 465 р 75 к (кредит + проценты за месяц) и эта сумма не является суммой кредита, а является суммой задолженности (новой величиной), включающей в себя кредит и проценты. И именно на новую величину за минусом первого внесенного платежа далее начисляются проценты. Т.е. имеем в чистом виде процент на процент.
Явное противоречие Положения 39-П БР статье 819 ГК РФ.
Согласитесь, если исходить из нормы данной статьи, то 10 000 р (первый внесенный платеж) надо минусовать от 100 000 р и далее проценты начисляются на 90 000 р, а не на 92 465 р 75 к.
Противоречит это, пмсм, и статье 311 ГК , поскольку в сути своей кредит - это единое обязательство, а мы имеем исполнение обязательства по заемной сумме в части (ежемесячно), а по процентам - в полном объеме на дату каждого платежа. Т.е. это не исполнение обязательства по частям, а n-ое количество новаций - заемщик взял кредит, выплатил через месяц полностью процент по нему и частично погасил сам кредит, после чего возникает новое обязательство на меньшую сумму.
Как-то так, в общем. В правовой части натянуто, но за финансы - отвечаю

[A.Koytov]

Согласитесь, если исходить из нормы данной статьи, то 10 000 р (первый внесенный платеж) надо минусовать от 100 000 р и далее проценты начисляются на 90 000 р, а не на 92 465 р 75 к.

До сего момента я считал Вас человеком прекрасно разбирающимся в финансовых выкладках, однако...
Вы это... решили законы элементарной математики на фиг послать?!
из 10 тыр в основной долг списывается не 10 тыр, а 7,53425 тыр. ИМХО. остальное плата за пользование 100 тырами в первый месяц. А по Вашему расчету первый месяц - бесплатно

Т.е. мы имеем на момент первого платежа сумму задолженности 102 465 р 75 к (кредит + проценты за месяц) и эта сумма не является суммой кредита, а является суммой задолженности (новой величиной), включающей в себя кредит и проценты. И именно на новую величину за минусом первого внесенного платежа далее начисляются проценты.

Покажите мне хоть одну выписку по которой видно, что % за очередной период начисляется на тело+%! Вариант с просрочкой - отдельная тема. Там на % по кредиту тупо начисляют штрафняк и тупо в нарушение порядка списания поступающих ден.средств списывают вначале штрафы, затем %, и только потом тело. Это кривая практика есть при любом способе погашения кредита, что не говорит об изначальном "разводе" по аннуитенту.

[begemotch]

А по Вашему расчету первый месяц - бесплатно

Согласен, некорректно привел пример, но суть от этого не меняется

Покажите мне хоть одну выписку по которой видно, что % за очередной период начисляется на тело+%

Все выписки.
Что такое остаток ссудной задолженности? Это и есть тело кредита + процент по нему. Любой ежемесячный платеж заемщика фиксирует сумму остатка задолженности за минусом этого самого платежа - это и есть капитализация. В следующий процентный период проценты начисляются именно на зафиксированный в предыдущем процентном периоде остаток ссудной задолженности, включающий в себя и причисленные ранее проценты. Любая капитализация - это сложный процент, т.е. начисление процентов на процент. Вроде доступно разъясняю. У тех же хомяков, кстати, капитализация, причем ежедневная, в договорах прописана.
Т.е. реальная ставка по договорам с аннутентом выше указанной в договорах.

Вот обычный график платежей:

Процентов за месяц набежало 48 832, 19
Можно, конечно,указывать погашение как это делают банки, но если считать по смыслу 39-П, получаем следующий остаток ссудной задолженности, включающий в себя и причисленные проценты:

4 850 000 + 48 832, 19 = 4 898 832,19

Заемщик вносит первый платеж 55 727, 40

Считаем

4 898 832,19 - 55 727, 40 = 4 843 104, 79

Цифра та же, что и у банка, и перемена мест слагаемых, как известно, суммы не меняет, но акцент иной - остаток ссудной задолженности образовался из тела кредита + процент на кредит минус внесенный заемщиком платеж. И начиная со второго платежного периода процент начинает начисляться на процент.
Так понятней?

Прикрепленные изображения

• 

[begemotch]

Разбираем конкретный кредитный договор дальше.

Вариант первый 1.

Заемщик не платит целый год ни копейки, банк штрафы не начисляет, ровно через год заемщик гасит весь кредит досрочно.
Считаем процент по кредиту:

4 850 000 * 12.25% = 594 125 р

Итого заемщик отдает: 4 850 000 + 594 125 = 5 444 125. 00

Вариант 2

Заемщик через месяц вносит 1 копейку. Банк фиксирует остаток задолженности по состоянию на день первого платежа - 4 898 832 рублей 18 копеек (см. расчет в предыдущем посте) и согласно 39-П начинает начислять процент на данный остаток. Еще через 11 месяцев заемщик приходит гасить кредит досрочно.

Считаем: 4 898 832 рублей 18 копеек * 12.25 % * (365-30)/365 = 550 783. 08

Итого заемщик отдает: 4898 832,18 + 550 783. 08 = 5 449 615.26

Разницу в 5 490.26 рублей заметили? Это и есть тот самый процент на процент.

Сообщение отредактировал begemotch: 04 June 2011 - 23:16

[Shador]

Банк фиксирует остаток задолженности по состоянию на день первого платежа - 4 898 832 рублей 18 копеек (см. расчет в предыдущем посте) и согласно 39-П начинает начислять процент на данный остаток.

банк это сделает только в том случае, если сотрудники банка - клинические идиоты. В остальных случаях банк будет начислять проценты за пользование кредитом на остаток задолженности по кредиту.

но если считать по смыслу 39-П, получаем следующий остаток ссудной задолженности, включающий в себя и причисленные проценты

Где же это в 39-П такой смысл? Уж явно не здесь: 3.5. Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня.

[begemotch]

банк это сделает только в том случае, если сотрудники банка - клинические идиоты

Чем попусту спорить, зайдите к любому знакомому сотруднику банка, и попросите пересчитать. Через нас сотни этих выписок прошло, везде так. Банк списывает внесенную копейку в счет погашения процентов и далее считает как в примере. Можете открыть приложенный к посту график и проверить расчет: проценты начисляются именно на остаток задолженности на соответствующую дату.

Сообщение отредактировал begemotch: 04 June 2011 - 23:37

[Shador]

Через нас сотни этих выписок прошло, везде так.

видите ли, при прочтении Вами выписок, Вам, действительно, может казаться нечто подобное, в связи с тем, что Вы полагаете, что

остаток ссудной задолженности образовался из тела кредита + процент на кредит минус внесенный заемщиком платеж

Однако на самом деле банки рассчитывают остаток ссудной задолженности несколько иначе (а именно, как разницу между суммой выданного кредита (основного долга) и суммой платежей в погашение кредита в составе аннуитетных платежей), поэтому начисляют проценты за пользование кредитными д/с именно на остаток основного долга, а не на остаток основного долга и неуплаченные проценты.

[begemotch]

Однако на самом деле банки рассчитывают остаток ссудной задолженности несколько иначе

Шадор, Вы дело имеете с БАНКАМИ!!! Читайте - с мошенниками. Да, они должны начислять процент на тело кредита, как это требует НПА Банка России, но учесть сумму общей задолженности на счете по учету основного долга - этому фокусу лет 100 в обед будет. Именно для таких фокусов ЦБ выпустил письмо с запретом использования транзитных счетов вроде 47423 и 47424, да только без толку. И 8 из 10 банков считают аннуитет именно как показано в примере.
Вот пример из выписки. Мы трижды запрашивали, куда ушли деньги по издержкам и просроченному долгу, суд долбил с этим - банк тупо не ответили. Деньги со счета заемщика испарились в никуда - балансовых счетов нет, контрагентов нет, цэбэшные отчеты не дают. Все по барабану.

ЗЫ. Да, и обратите внимание на счет, куда зачисляются проценты - это счет по учету доходов, а не требований по процентам.

Прикрепленные изображения

• 

Сообщение отредактировал begemotch: 05 June 2011 - 00:37

[Shador]

И 8 из 10 банков считают аннуитет именно как показано в примере.

у меня, по счастью, совсем иная статистика. Возможно, это особенности Вашего региона.

чтобы отдельный пост не писать, плюсую здесь. моя статистика основана на работе с примерно дюжиной банков - СБ, СБС-АГРО, РСХБ, ВТБ, ВТБ 24, ПСБ, ПТБ и несколькими мелкими. не претендую на всеобъемлемость - даже у нас в регионе зарегистрировано более 40 кредитных организаций, но наработанная статистика подтверждает позицию пана кота

Сообщение отредактировал Jhim: 06 June 2011 - 08:05

[begemotch]

Возможно, это особенности Вашего региона

Серьезно? Боюсь, что вы заблуждаетесь. Давайте проверим на конкретном примере – цифры, в отличие от норм права не лгут.
Итак, выше выложен график. Если заемщик в день 12 платежа (т.е. ровно через год и один день с учетом того, что следующий год был високосным) пришел бы заплатил бы этот платеж (12-й то бишь), то сумма остатка задолженности, как видно из графика, равна 4 771 434 рубля 91копейку.
Заемщик сделал 12 платежей по 55 727 рублей 40 копеек, всего: 668 728 рублей 80 копеек. Допустим, сделав 12-й платеж, заемщик в этот же день решил досрочно погасить остаток.
Считаем, во что ему выльется кредит:
668 728.80 + 4 771 434.91 = 5 440 163 рублей 71 копейка
Допустим, у него был вариант без аннуитетных платежей, т.е. взял всю сумму и всю отдал через год с процентами. Считаем, во что обойдется:
4 850 000 * 12.25% = 594 125 рубля (проценты)
4 850 000 + 594 125 = 5 444 125 рубля (итого кредит с процентами)
Разница: 5 444 125 рубля - 5 440 163 рублей 71 копейка = 3961 рубль 29 копеек
Казалось бы, процент по графику начислялся исключительно на сумму основного долга и ни о каком проценте на процент не может быть и речи. Давайте проверим.
Проверяется просто. В графике есть суммы, которые идут в погашение основного долга. Соответственно, мы считаем сколько сэкономил заемщик, платя аннутентом, на каждой сумме в отдельности. Т.е. берем сумму, которая по графику шла в погашение основного долга, и считаем проценты за кол-во дней, на которые они соответственно начисляться не должны. Считать надо было от 366 дней, так как следующий год високосный, но я решил посчитать в пользу банка, чтобы не было споров, и до НГ считал исходя из 365 дней.
Пример расчета: заемщик вносит первый платеж через 30 дней, из суммы платежа 6895.21 рубля идет в погашение основного долга, соответственно, за оставшиеся 335 дней в годы процент на эту сумму начисляться не должен.
В итоге общая сумма процентов должна быть равна разнице в 3961 рубль 29 копеек. Надеюсь, никто спорить не будет? Ведь если верить НПА Банка России, то нет разницы как платить – процент начисляется на остаток основного долга.
Итак, считаем:
1. (365-30=335) 6895.21*12.25% *335/365 = 775.24
2. (365-61=304) 5339.21*12.25% *304/365 = 544.75
3. (365-91=274) 7018.39*12.25%*274/365 = 645.40
4. (366-122=244) 5582.95*12.25%*244/366 = 455.94
5. (366-152=214) 5663.03*12.25%*214/366 = 405.62
6. (366-181=185) 8947.95*12.25%*185/366 = 554.05
7. (366-212=154) 5814.62*12.25%*154/366 = 299.71
8. (366-242= 124) 7483.1*12.25%*124/366 = 310.57
9. (366-273=93) 5952.6* 12.25%*93/366 = 185.29
10. (366-303=63) 7618.01*12.25%*63/366 = 160.63
11. (366-334=32) 6093.4*12.25%*32/366 = 65.26
Итого: 4392 рубля 46 копеек
И чего мы видим? Мы видим хрень. Заемщик сэкономил в реальности 3961 рубль 29 копеек платя ежемесячно, а должен был сэкономить 4392 рубля 46 копеек. Т.е. по аннуитенту кредит получается заемщику дороже и ставка в реальности оказывается выше.
Можете взять любой график любого банка и перепроверить. Регион значения не имеет

да, ещё. я никогда не говорил о Правилах форума?

6. Запрещено проявление любой грубости, личных оскорблений и нецензурных высказываний, как в отношении юридических лиц, так и конкретных физических. Участник должен соблюдать деловую культуру общения. Хоть мы и рекомендуем полностью заполнять профиль при регистрации с указанием Ф.И.О. и места работы, в тоже время мы уважаем право участников на анонимность участия в работе форума и максимально ее сохраняем. Но участник должен отвечать за свои слова, произнесенные на форуме. В особых случаях лишь Администратор имеет право на публичное опубликование ip посетителя, допускающего анонимные негативные сообщения в адрес участника форума, при не удаленных по той или иной причине модератором сообщениях.

я уже предупреждал о репрессиях, если увижу что-нибудь о банках - мошенниках по определению. раньше старался избегать санкций, а то еще ума хватит принять это за сведение счетов. но за свои слова надо отвечать

Сообщение отредактировал Jhim: 06 June 2011 - 08:12

[Shador]

Заемщик сэкономил в реальности 3961 рубль 29 копеек платя ежемесячно, а должен был сэкономить 4392 рубля 46 копеек.

begemotch, Я Вам расскажу, где Вы потеряли свои 431,17 рублей.

1)Заемщик пользовался д/с с 26.09.2007 по 26.09.2008 включительно - 366 дней. Из них 96 дней - с 26.09.2007 по 31.12.2007 включительно - он пользовался ими в обычном году, а 270 дней - с 01.01.2008 по 26.09.2008 - в високосном году. Соответственно, плата за пользование кредитом за такой период составила бы 4 850 000,00 рублей х 12,25% х (96 дней / 365 дней + 270 дней / 366 дней) = 594 551,95 рублей, а не 594 125 рубля, как указали Вы.
У Вас получилась ошибка в расчете в сумме 426,95.

2) Экономия должна была составить не 4392,46 рублей, а 4 388,23 рублей. (Вы жутко накосячили с расчетами по тому же принципу, что я указал в п.1, а также с днями. Я прикрепляю таблицу, посмотрите в ней, как нужно было считать правильно).

Сложив 426,95 рублей и 4,23 рублей, получим искомые 431,18 рублей, которых Вы недосчитались

Так что цифры, действительно, не лгут.

P.S. Да, еще копейка у Вас потерялась за счет округлений

Прикрепленные файлы

•  bg.xls   35К   237 скачиваний

[begemotch]

Вы жутко накосячили

Угу, накосячил, если смотреть с точки зрения 39-П, учитывающей фактическое кол-во дней пользования. Но год есть год, и процент за год считается просто: умножением суммы займа на величину процента.
Впрочем, спорить не буду, мог и ошибиться в расчетах и в самой основе(не касаясь способов финансовых уловок). Мартель вчера, похоже, левый попался, раз сегодня бестолковка трещит. На следующей неделе коньячную идею проверю на свежую голову,там и посмотрим. Пойду кумыса хлопну пару бутылок, может к ночи еще чего на ум придет

[A.Koytov]

Shador, begemotch, вы выходные похоже весело провели

begemotch, ловите полный расчет в экселе по аннуитенту на примере Вашего графика, учтено все - викосный/обычный годы, переходы между этими годами. Единственное - сдвиги платежей +/- день с выходных не учитывал... но если не поленитесь по графику в соответствии с периодами добавите/убавите кол-во дней, даю гарантию - получите Ваш график 1:1. А если посмотрите на формулы, то поймете, что % начисляется только на остаток основного долга. И давайте уже лозунг "аннуитент - дурилово" откинем. ИМХО.

Прикрепленные файлы

•  проверка бегемот.xlsx   43.31К   233 скачиваний

[begemotch]

Но участник должен отвечать за свои слова, произнесенные на форуме. я уже предупреждал о репрессиях, если увижу что-нибудь о банках - мошенниках по определению.

В отличии от банковских клерков привычку отвечать за слова имею с детства. Хоть и пребывал во хмелю, диспутируя с Shadorom, но помнится разбор касался конкретного дела, в частности - выписки по счету от Сосьете Женераль, из которой видно, что деньги заемщика исчезают в неизвестном направлении - в никуда то бишь. Поскольку корреспондирующих счетов не наблюдается, на которые произошло списание.
Банк, который не мошенник, принес доказательства в суд, подтверждающее понесенные им издержки, а именно оплату услуг по агентскому соглашению согласно акта выполненных работ. Ниже даю копию самого акта и платежное поручение, подтверждающее оплату услуг. Акт, полагаю, комментировать не стоит. По платежке. Для тех, кто понимает, обращаю внимание на графы "дата пост. плат." и "дата списания". Для тех, кто не в теме, обращаю внимание на дату изготовления платежки и дату в штампе проводки платежа.

а то еще ума хватит принять это за сведение счетов.

no comment

Сообщение отредактировал begemotch: 06 June 2011 - 19:56

[Shador]

Поскольку корреспондирующих счетов не наблюдается, на которые произошло списание.

строго говоря, заемщику вообще глубоко фиолетово, на какие корр.счета разносит банк поступившие платежи - это проблемы банка. Все, что необходимо заемщику, следует из содержания операции, из которых видно, что они идут на погашение основного долга, процентов, издержек, штрафов и т.п., а не

исчезают в неизвестном направлении - в никуда то бишь

Акт, полагаю, комментировать не стоит.

Опять-таки, строго говоря, это не акт, а выписка из него (что не противоречит ГПК/АПК). В этой выписке отражена та часть информации, которая имеет значение для дела.

По платежке.

А что по платежке? У нас бухи тоже заморачиваются с проставлением отметок о списании только тогда, когда гос.пошлины платятся, либо когда платежки нужно в суд представлять. И тащат их в банк порой даже через пару лет после списания, чтобы штамп проставили. Явно и здесь также было, а операционистка штампиком ошиблась. Если сомневаетесь в подлинности - просите суд запросить информацию о платеже из банка получателя.

[begemotch]

А что по платежке?

п. 3.8 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" - при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "Списано со сч. плат." проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Глава 3 «Расчеты платежными поручениями», п. 3.8 введен Указанием ЦБ РФ от 03.03.2003 N 1256-У).
п. 62 Приложения 4 «Описание полей платежного поручения» к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 3 октября 2002 г. N 2-П, в поле платежного поручения « Поступ. в банк. плат.» указывается дата поступления платежного поручения в банк плательщика.

Если сомневаетесь в подлинности - просите суд запросить информацию о платеже из банка получателя.

Запрашивали. По звонку предсуда дело рассмотрели в день запроса. Платежку привезли курьером - суд ждал два часа. Потому и накосячили - времени не было

[bankier]

на счет платежки: знаешь а ты прав...дата списания все такое должно быть. Платежка рисованная, потому как в "системе" если она уже была проведена отражается все то на что ты делаешь упор... хотя я не удивлюсь такому фокусу и не такое бывает представляют а суды ("уважаемые" - ведь ругаться низзя) проглатывают их без документарной экспертизы. Выдергиваешь подписанта (специалист кто подписался) и крутишь его до призналовки))). На самом деле к этой платежке еще должно быть распоряжение о перечислении со счета, которое оформляется в соответствующем отделе расчетов и имеет такое название "Распоряжение на перечисление со счета №" в теле распоряжения указано куда кому и за что детально, в нижней части ФИО и печать ответственного сотрудника, наименование платежа должны совпадать точь в точь с указанным в платежке, даты должны быть соблюдены (бывает платежка по факту типа исполнена, а на счету с которого якобы списывали денег в таком объеме вообще не было). Я бы запросил с другого банка, так как платежка исходящая и входящая будет иметь зеркальное отображение всего что в ней написано. Если вдруг не зеркалит, то у банка получателя должна быть вдогонку "исправлялка" от банка плательщика )) если ее нет, то не есть хорошо)

[кум Тыква]

Запрашивали.

таки прям из банка получателя, как рекомендовал благородный дон Shador? ну так этот censored банк опять всех обманул, в банк получателя не пошел, а поставил свою отметку

[Jhim]

Для тех, кто понимает, обращаю внимание на графы "дата пост. плат." и "дата списания". Для тех, кто не в теме, обращаю внимание на дату изготовления платежки и дату в штампе проводки платежа.

согласен, возможно, это залет. но без выписки по р/с инфа не полна. это может быть не залет банка, а косяк операциониста - согласитесь, вещи принципиально разные

no comment

ну и чудненько

[begemotch]

это может быть не залет банка

Может. А может это дворник был - он шел по сельской местности...
Лично мне ни разу не посчастливилось до сего случая зрить воочию банковский оригинал платежного поручения на процессе. Все как-то больше заверенными копиями обходились. Интересно, как это возможно физически, даже не принимая во внимание время в пути, за два часа из архива извлечь оригинал? Да еще при том знаменательном факте, что девочки из ... сами понимаете откуда... за день до того по секрету шепнули, что проводки таковой не припомнят
Вообще, с банками весело, когда начинаешь рыть по полной. Им по барабану, есть у них право на списание средств со счета заемщика или нет. Раз счет банковский, значит - ихний. Или ихий? Главное, что банковский.
Когда их ловишь за руку, искренне обижаются. К примеру, как здесь:

[Jhim]

Может. А может это дворник был - он шел по сельской местности

я говорил, что не может? еще как может - очень хорошо это знаю. но для того, чтобы знать, что это было, надо видеть выписку по р/с. р/с и плательщика и получателя, ессно
не помню, платеж в другой банк? если в другой, то выписка по р/с получателя даст окончательный ответ. подделать доки двух банков в принципе можно, но очень трудно.

Лично мне ни разу не посчастливилось до сего случая зрить воочию банковский оригинал платежного поручения на процессе

лично мне их периодически приходится таскать. вообще, в особо шкурных делах стараюсь иметь при себе, но без необходимости не предъявляю

Интересно, как это возможно физически, даже не принимая во внимание время в пути, за два часа из архива извлечь оригинал?

если накануне дать распоряжение на выдачу из кассы

Да еще при том знаменательном факте, что девочки из ... сами понимаете откуда... за день до того по секрету шепнули, что проводки таковой не припомнят

представляете, сколько в день операционист делает проводок? выписка - доказательство. девочка, увы, нет

понимаете, очередной разговор ни о чем. Вы, вполне вероятно, правы. осталось это доказать

Сообщение отредактировал Jhim: 09 June 2011 - 08:30
удалена часть поста, касающаяся основной темы