Сообщений в теме: 109

[Практикант]

Shador, ну ё моё ...

Статья 392. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу
...

2. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что 26 июля 2007 года между Л. и ООО "Городская страховая компания" был заключен договор страхования средств автотранспорта. В соответствии с этим полисом по риску "Хищение" было застраховано принадлежащее Л. транспортное средство <...>. Срок действия договора страхования с 26 июля 2007 года по 25 июля 2008 года.
Условия страхования по риску "Хищение" в соответствии с договором N 34-040/07-025833 сторонами были определены исходя из действующих у ответчика ООО "Городская страховая компания" Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Президентом ООО "Городская страховая компания" 30 августа 2005 года.

Прошу одного - объяснить казус - судом установлено, что договор подписан и сторона знала как о его содержимом, так и о Правилах страхования.Так о чем не знала заявительница, о каких существенных обстоятельствах ей не было известно?

и какой вражина втихую лепит минусы Шадору, а ранее и мне? у мну плюсов уже на него не хватает. (он канешна немного снобит, но при чем тут репутация). Так отзовись, злодейская физиономия!

Сообщение отредактировал Практикант: 12 April 2011 - 21:04

[Legal Person]

Может быть, он полагал, что защищать свои права может только отдельным иском к исполнителю.

может и при приемке услуг он думал, что можно не соблюдать порядок их приемки, что можно не заявлять о недостатках? Так это его воля.

+1

Тем более что "приемка услуги" вообще понятие весьма условное, поскольку услуга, грубо говоря, потребляется в момент её оказания (так что раз "потребил" и "не поморщился", а потом еще в суде, когда деньги за услугу взыскивали, не смог доказать или даже не заявлял возражения, значит "поезд ушел").

Качество услуг не входит в предмет доказывания. Качество предполагается (ч.3 ст.10 ГК РФ) до тех пор, пока должник (ответчик по делу) не заявит об ином.

Здесь

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

не написано, что качество товаров (работ, услуг) предполагается.

Качество не предполагается.

Предполагается, что исполнитель (продавец) сделает всё возможное, чтобы оказать качественную услугу (передать качественный товар).

Но при решении вопроса, подлежат ли взысканию деньги за товар (услугу), качество их не предполагается.

Думаю, суд, видя, что ответчик не оспаривает качество, считает качество доказанным.

Качество услуг входит в предмет доказывания по иску о взыскании цены услуг, если заказчик не возражал, значит и не возражал - распорядился своими правами.

А исполнитель не доказывал. А суд оценку данному обстоятельству (качественно или не качественно оказаны услуги) не давал.

Либо услуга оказана качественно, либо она не оказана вообще.

[Shador]

Прошу одного - объяснить казус - судом установлено, что договор подписан и сторона знала как о его содержимом, так и о Правилах страхования.Так о чем не знала заявительница, о каких существенных обстоятельствах ей не было известно?

о том, что суд признает договор страхования недействительным в части.
Точнее говоря, в рассматриваемом деле, заявительница и обратилась с иском, чтобы признать договор недействительным в части, а затем обратиться с заявлением о пересмотре первого суд.акта по ВОО. И суд в рассматриваемом деле признал, что решение суда о признании договора недействительным в части действительно будет ВОО.

Либо услуга оказана качественно, либо она не оказана вообще.

излишне категоричное суждение, а, главное, ничем не обоснованное.

Практикант, да не заморачивайтесь Вы, охота крысятам резвиться - пусть резвятся, ни на что другое-то они не способны

[Практикант]

Shador, я правильно вас понимаю:

Сначала мадам Грицацуева обратилась в суд чтоб деньги получить со страховой

16 мая 2008 года Пресненским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-2061\08 по иску Л. к ООО "Городская Страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании госпошлины, постановлено решение, которым суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

т.е. облом.
поразмыслив, она ещё раз обратилась в суд чтоб получить ВОО и с ними пересмотреть решение от 16.05.08

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2010 года, которым постановлено: иск Л. к ООО "Городская Страховая Компания" о признании недействительными (ничтожными) Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденные Президентом ООО "Городская страховая компания" 30 августа 2005 года в части п. 33 и п. 3.3.2.23 - оставить без удовлетворения

получив Решение от 09.02.10 и снова обломившись, она обратилась в кассацию
Кассация грохнула решение 09.02.10 и указав, шо

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поэтому в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ признание договора страхования частично недействительным может являться вновь открывшимся обстоятельством.

так?

теперь рассуждалки:
во-первых, я настаиваю на том, что кассация поосторожничала, указав в последнем цитированном предложении не конретную норму ст. 392 и использовав слово "может".
во-вторых, считаю, что правовая определенность исчезне сразу, как только будет позволено пересматривать в части действительность договоров, которые уже являлись предметом исследования. Ну, вот представьте, что в договоре примитивно 20 пунктов, каждый из которых будет возможным признавать недействительным и предьявить его потом как ВОО по отношению к первоначальному решению ... это коллапс судебной системы.
в-третьих, суд и только суд "оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу". Презюмируется, что от суда не ушло ни одно обстоятельство и ни одна норма права. Противное доказывается через обжалование решения в установленном порядке. И мы знаем, что первое решение осталось в силе. Не мадам Грицацуева определяла предмет доказывания, а суд. А суд знает право и исследовал Договор и Правила (они ведь 100 пудоф заявлены неотъемлемой частью договора). Решение суда законно и обоснованно (как подчеркивает Витрянский - пока оно в силе и не отменено). Пересмотреть договор или его часть, означает подвергнуть ревизии указанные судебные исследования. Это означает, что пересматривается доказательная основа решения, а значит и само решение подвергается пересмотру. И сделать это, в соответствии с нормами процесса, возможно только через ВОО. Но в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, эти обстоятельства являются таковыми, если они не были или не могли быть известны заявителю. А как они могли быть неизвестны заявителю, коли на них ссылался ответчик в том процессе и они положены в основу суда? Предположим, мадам Грицацуева после процесса осознала, что лопухнулась с действительностью Правил. Так пусть бы себе настаивала в касатке на неприменении судом норм права о недействительности сделок. На крайняк залезла бы с этими претензиями в надзор.
Может несколько сумбурно, но уж как смог

решение суда о признании договора недействительным в части действительно будет ВОО

"может являться"

[Shador]

правовая определенность

не представляет никакой ценности в отсутствие законности. и уж точно не является самоцелью.

как только будет позволено пересматривать в части действительность договоров, которые уже являлись предметом исследования.

это происходит, и уже очень давно. никакого коллапса не наступило.

Презюмируется, что от суда не ушло ни одно обстоятельство и ни одна норма права.

да бросьте, никем и ничем это не презюмируется.

"может являться"

ессесна, "может являться", ведь на момент вынесения кассацией определения такого решения не существовало и кассация не могла предопределить его.

[Bold]

Во... еще один из примеров для обсуждения...
ЖЭК взыскал с жильца плату за жилье и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу.
Жилец же после всего обращается в суд с иском о перерасчете цены на основании п.54 Правил предоставления коммунальных услуг в связи с тем что в указанный период отсутствовал по месту жительства...и взыскании неосновательного обогащения...
Тоже ВОО? так и до маразма дойти можно..

[Filaret]

Во... еще один из примеров для обсуждения...
ЖЭК взыскал с жильца плату за жилье и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу.
Жилец же после всего обращается в суд с иском о перерасчете цены на основании п.54 Правил предоставления коммунальных услуг в связи с тем что в указанный период отсутствовал по месту жительства...и взыскании неосновательного обогащения...
Тоже ВОО? так и до маразма дойти можно..

Выше я как раз этот пример приводил. Пожалуй не ВОО, а новый иск.
Хотя....

№ 4г/4-11650
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу Ивлева А.В., Ивлевой Е.А. на решение мирового судьи с/у № 283 района Ивановское г. Москвы от 15.04.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. по гражданскому делу по иску ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы к Ивлеву А.В., Ивлевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 47176,32 руб., а также государственной пошлины в размере 1615,29 руб.
Решением мирового судьи с/у № 283 района Ивановское г. Москвы от 15.04.2010 г. исковые требования удовлетворены.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010г. решение мирового судьи с/у № 283 района Ивановское г. Москвы от 15.04.2010 г. изменено. Взыскана солидарно с Ивлева А.В. и Ивлевой Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ивановское задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9535,80 руб. Взыскана с Ивлевой Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ивановское задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 37631,52 руб. В остальной части решение мирового судьи с/у № 283 района Ивановское г. Москвы от 15.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Судьей Московского городского суда 24.12.2010 г. дело истребовано у мирового судьи судебного участка № 283 района Ивановское г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.02.2011 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Надзорную жалобу Ивлевых А.В., Е.А. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе заявители указывают, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителей.
Рассматривая дело, мировой судья установил, что Ивлев А.В. зарегистрирован и является собственником квартиры *, находящейся по адресу: г. Москва, ул. * д. * , вместе с ним в данной квартире зарегистрирована Ивлева Е.А.
Также судом установлено, что ГУП ДЕЗ района Ивановское г. Москвы является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчиков, истцом направлялись ответчикам извещения о начислении платы за жилое помещение, однако ответчики своевременно плату не вносили в результате чего образовалась задолженность.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом из решения мирового судьи не усматривается за какой конкретно период произведено взыскание.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Ивлевым А.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с января 2000 г. по январь 2007 г.
Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ивлевым А.В. представлены квитанции об оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2007 г. по декабрь 2009 г., за исключением квитанции об оплате за октябрь 2009 г. в сумме 9535,80 руб.
В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения мирового судьи и взыскании солидарно с Ивлева А.В., Ивлевой Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ивановское задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 9535,80 руб. Одновременно с этим, поскольку ответчиком Ивлевой Е.А. не было заявлено об истечении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику Ивлевой Е.А. в полном объеме и взыскал с Ивлевой Е.А. в пользу ГУП ДЕЗ района Ивановское задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 37631,52 руб. за период с января 2000 г.
В надзорной жалобе заявители указывают на то, что выводы суда не основаны на законе и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что Ивлев А.В. зарегистрирован и является собственником квартиры *, находящейся по адресу: г. Москва, ул. * д. *, вместе с ним в данной квартире зарегистрирована Ивлева Е.А., 09.06.1987 г.р.
Возлагая ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2000 г. по январь 2007 г. в полном объеме на Ивлеву Е.А. суд не учел что в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
В соответствии со ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Между тем, судом при рассмотрении спора не принято во внимание, что Ивлева Е.А., 09.06.1987 г.р., достигла совершеннолетия только 09.06.2005 г.
Кроме того, удовлетворяя требования о солидарном взыскании с Ивлева А.В. и Ивлевой Е.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за октябрь 2009 г. в сумме 9535,80 руб., из которых 7833,89 руб. является платой за ЖКУ, суд исходил из того, что ответчиками не представлено квитанции об оплате за указанный период, при этом каких-либо расчетов и доказательств необоснованности начисления указанной суммы суду не представлено.
Между тем, плата за жилое помещение производится в соответствии с тарифами, установленными постановлением Правительства г. Москвы.
Размер платы за жилое помещение в 2009 г. регламентирован Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. № 1112-ПП « Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год».
Из представленной в материалы дела справки о финансовом состоянии лицевого счета квартиры по адресу: г. Москва, ул. * д. * кв. *, собственником которой является Ивлев А.В. следует, что ответчикам плата за ЖКУ в 2009 г. начислялась до августа 2009 г. в сумме не превышающей 654,20 руб., за сентябрь 2009 г.- 905,43 руб., за ноябрь и декабрь 2009 г. в сумме 1372,61 руб., вместе с тем за октябрь 2009 г. истцу начислена оплата за ЖКУ в сумме 7833,89 руб.
Ивлев А.В. в апелляционной жалобе ссылался не необоснованность начисления указанной суммы, однако суд при рассмотрении спора не проверил правильность произведенного расчета и соответствие представленного истцом расчета оплаты за октябрь 2009 г., ставкам, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 10.12.2008 г. № 1112-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2009 год».
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы заслуживает внимания, в связи с чем надзорную жалобу Ивлевых А.В., Е.А. вместе с делом и настоящим определением следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Надзорную жалобу Ивлевых А.В., Е.А. на решение мирового судьи с/у № 283 района Ивановское г. Москвы от 15.04.2010 г. и определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.11.2010 г. с гражданским делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья
Московского городского суда О.А. Лукьяненко

Сообщение отредактировал Filaret: 15 April 2011 - 00:23

[Bold]

Выше я как раз этот пример приводил. Пожалуй не ВОО, а новый иск.

Ну я и говорю - до маразма можно дойти... если пересматривать одно и тоже правоотношения по нескольким судебным процессам, пока ответчик не успокоится..
Я так понимаю, что вопрос требует законодательного разрешения, поскоку высказанные варианты с ВОО и тождественностью предметов, что называется оба хуже..

[Практикант]

Bold, ЕСПЧ разве не определился исчо с принципом правовой определенности?

[Legal Person]

Либо услуга оказана качественно, либо она не оказана вообще.

излишне категоричное суждение, а, главное, ничем не обоснованное.

Обоснование см. в сообщении № 55.

Я понимаю Ваши сомнения, понятие "услуга ненадлежащего качества" используется в законодательстве.

Но эта самая "услуга ненадлежащего качества" есть ни что иное как услуга ДРУГОГО (более низкого, например) качества, то есть ДРУГАЯ услуга. А ТА услуга, которая договором предусмотрена (которую надлежало исполнить по договору), НЕ БЫЛА ОКАЗАНА.

Качество - это существенный признак, свойство, отличающее один предмет или одно лицо от другого (в данном случае - одну услугу от ДРУГОЙ); отличительная особенность, черта кого, чего-л. Степень достоинства, ценности, пригодности вещи, действия и т.п., соответствия тому, какими они должны быть. Существенная определённость предмета, явления или процесса, в силу которой он является данным, а не иным предметом, явлением или процессом.