Сообщений в теме: 189

[протон]

andrewgross

протон сказал(а):
Тогда каким образом получить Вашу версию увольнения ранее срока при отказе? Изменения не могут быть введены в одностороннем порядке ранее истечения срока, на основании чего увольнение?

Читайте ранние сообщения, там все изложено. Вашей невнимательности мне потакать надоело.

Невнимательность здесь ни при чём. Есть конкретная текстовка, в которой наши взгляды сошлись, но выводы из которой делаем противоположные.

andrewgross
Трудовые отношения прекращаются указанный в приказе об увольнении день. Никакие права работники не нарушены. Укажите, какие из нижеперечисленных, по вашему мнению, будут нарушены в описываемой ситуации и почему

Право отозвать свой отказ от работы в изменённых условиях. Вами утверждается, что это можно сделать только ДО издания приказа. Оснований для такого вывода я пока не увидел.

Статья 21. Основные права и обязанности работника

Выделенного, полагаю, уже достаточно для ответа.
Более конкретно относится к

Работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Что есть, собственно, предмет дискуссии.

andrewgross

протон сказал(а):
Так перевод совершается (обычно) по истечении срока, а согласие даётся много ранее.

Для начала уточните у кого-нибудь опытного, как происходит перевод, потом продолжим пикировку.

Мне не надо ничего уточнять, у Вас свой опыт, весьма отличный от известного мне, у меня свой опыт.

andrewgross
Не помню такого вопроса, возможно, уже отвечал. Если вы не удовлетворены, можете переспросить, детализировав вопрос.

Отсюда ноги растут

протон

andrewgross

протон сказал(а):
Теперь представим, что работник, только получивший уведомление, ругнулся матом, покинул рабочее место и более его не видали. Считаете, что его надо увольнять по п.7 ч.1 ст.77?

Если появится на работе ранее истечения срока предупреждения - то выяснять обстоятельства отсутствия на работе, применять, при необходимости, меры дисциплинарного воздействия вплоть ло увольнения.

А как же ППВС, который говорит, что отказ от работы в данном случае не является дисц. проступком. То есть это как бы и не отказ уже?

Уточню, "ругнулся" - это послал всех лесом с их изменениями, читай - выразил свой отказ от работы, пусть даже и письменно подтвердил.

[Stasi]

Теперь представим, что работник, только получивший уведомление, ругнулся матом, покинул рабочее место и более его не видали. Считаете, что его надо увольнять по п.7 ч.1 ст.77?

Если появится на работе ранее истечения срока предупреждения - то выяснять обстоятельства отсутствия на работе, применять, при необходимости, меры дисциплинарного воздействия вплоть ло увольнения.

Чет я тоже не понимаю, а почему надо выяснять обстоятельства отсутствия, а не сразу не признать это отказом и не составить ранее предложенный акт:

АКТ №___
дд.мм.гггг г. Москва

На предложение генерального директора Сидоровой слесарь Петров ответил отрицательно с применением ненормативной лексики, сопроводив устный отказ упоминанием сексуальной связи с бабушкой, мамой и собакой генерального директора, не подлежащими сомнению в их отрицательном значении характерными жестами в виде взмаха правой руки сверху вниз от груди до колена в районе своего паха и последущей за указанным движением составлением невербальной фигуры в виде оттопыренного среднего пальца правой руки с одновременным сгибанием правой руки в локте и прикрытием локтевого сгиба правой руки ладонью левой руки, после чего покинул помещение отдела кадров.
Проведя совещание, пригласив в качестве эксперта бригадира участка мехсборки цеха №1 Филиппова, комиссия пришла к выводу, что слесарем Петровым дан однозначный отказ от продолжения работы в измененных условиях.
Председатель комиссии ...........
Члены комиссии ...............

Исходя из позиции andrewgross это вполне себе отказ, после которого можно и увольнять по п.7 ст.77, а не за прогул.

Сообщение отредактировал Stasi: 11 August 2011 - 01:49

[протон]

Stasi, чего и добиваюсь ... ответа. К ранее сказанному мной, о количестве предоставленных полномочий работодателю, причём на его усмотрение м невразумительных, добавляется ещё и это, то ли уволить за прогул, то ли по п.7 ч.1 ст.77.

[Stasi]

протон, видимо увольнение по п.7 ст.77 или за прогул в этом случае (и у таких работодателей) зависит от

эксперта бригадира участка мехсборки цеха №1 Филиппова

Скажет эксперт Филиппов что упоминанием

сексуальной связи с бабушкой, мамой и собакой генерального директора

а также жестом

в виде взмаха правой руки сверху вниз от груди до колена в районе своего паха и последущей за указанным движением составлением невербальной фигуры в виде оттопыренного среднего пальца правой руки с одновременным сгибанием правой руки в локте и прикрытием локтевого сгиба правой руки ладонью левой руки

работник дал

однозначный отказ от продолжения работы в измененных условиях

, значит так тому и быть - увольнение по п.7 ст.77 после отказа. А не даст эксперт Филиппов такое заключение - отказа не было и берем объяснение о причинах отсутствия.

Сообщение отредактировал Stasi: 11 August 2011 - 02:57

[rty]

andrewgross
Вся судебная практика является субъективным мнением принявших ее судей.
Не спорю. Но если она противоречива (как по поводу продолжения работы работником)? К тому же постоянно попадаются ответы судов на судебную практику, что это для них не указ (суд исходит из конкретных обстоятельств дела ...).
Летчиков, принятых час назад...
Я о ситуации. У работодателя, кроме обязательств перед работником, существуют и другие обязательства. Права одних, не должны умалять права других. Так что столкнувшись в законодательстве с отсутствием описания разрешения конкретной сложившейся ситуации, правоприменитель имеет право, обосновав свои действия, применить аналогию закона или права. При этом суд, рассматривая дело, обязан будет дать оценку действиям работодателя и работника, исходя не только из грамматического толкования закона, но и с использованием иных толкований. Закон не прописал срок, когда работник должен дать ответ. По этому говорить, что действия работодателя, требующего дать ответ за две недели, нарушают закон, нельзя. Можно говорить что работодатель выставляет требования, не предусмотренные законом. Но законодатель то предусмотрел, что работодатель имеет право принимать те же ЛНА, лишь бы они не противоречили законодательству. А как они могут противоречить, если не предусмотрены законом? Ни кто же не считает, что отсутствие в законе правил начисления премии, делает сами правила незаконными? И как быть с постулатом - разрешено то, что не запрещено?

Да, вариативность действий большая, выбор у работодателя для выбора его действий большой.
У работника то же. Но закон должен быть прописан так, что бы в нём могли разобраться (пусть и с использованием юридической помощи) и предвидеть последствия своих действий. Ну а если да же суды выносят диаметрально-противоположные решения, то можно можно ли говорить о предвидении?

Сайт заглючил и комп давал сообщение 504.
Заметил, что это часто бывает в начале часа.

[протон]

andrewgross
Можно читать и так:
- Отказ от чего?
- От работы.
- В связи с чем?
- В связи с изменением опр. ст. усл. ТД.
- от работы какой?
- от нынешней.
- Почему?
- в связи с будущими изменениями.

Не согласуется со ст.74 ТК.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Конечно, можно сказать, что текущие условия ТД + уведомление о предстоящем изменении условий ТД уже и есть новые условия
Таким образом, отказ от работы в новых условиях совместно с отсутствием у РД подходящих вакансий НЕ образует необходимую и достаточную совокупность условий, дающих право на расторжение ТД по п.7 ч.1 ст.77 ТК с момента отказа работника, поскольку законом РД не предоставлено право ввести в одностороннем порядке новые условия до истечения срока не менее двух месяцев. Указанная совокупность условий образуется только истечением установленного срока.

[протон]

Stasi
А не даст эксперт Филиппов такое заключение - отказа не было и берем объяснение о причинах отсутствия.

А этот случАй я уже предусмотрел

Уточню, "ругнулся" - это послал всех лесом с их изменениями, читай - выразил свой отказ от работы, пусть даже и письменно подтвердил.

Чтобы эксперт Филиппов не нарушал чистоту эксперимента

rty

andrewgross
Вся судебная практика является субъективным мнением принявших ее судей.

Не спорю. Но если она противоречива (как по поводу продолжения работы работником)? К тому же постоянно попадаются ответы судов на судебную практику, что это для них не указ (суд исходит из конкретных обстоятельств дела ...).

Был случай, работника ставили в трудное положение, когда было непонятно, то ли его уволят за отказ, то ли получится, что он конклюдентными действиями, по истечении срока, согласился на изменение условий ТД. Сейчас конкретики не помню, ситуация была ооочень запутанная, но, кажется, работника не хотели увольнять по сокращению. Я ему предложил письменно уведомлять РД о своём несогласии с изменением условий ТД и о том, что продолжение работы при отсутствии достигнутого соглашения является согласием РД на сохранение прежних условий. В итоге, это продолжалось не один месяц, РД не выдержал, "капитулировал".

[протон]

andrewgross
лентами Мебиуса, бритвами Оккама и прочей дребеденью.

Вот это Вы кстати совсем зря. Такое неуважение к ленте Мёбиуса, как класcическому примеру односторонней поверхности и к фундаментальному философскому принципу "бритва Оккама", имеющему столь же фундаментальное приложение в естествознании, Вам чести никак не делает.

[протон]

Вот кстати хорошая цитата из приведённого выше определения Мосгорсуда.

о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора Л.Ю.А. был уведомлен заблаговременно; имеющиеся у работодателя вакантные должности Л.Ю.А. предлагались; от предложенных вакансий Л.Ю.А. отказался; возможность сохранения прежних условий труда у ГУ ГНЦ РАМН отсутствовала

Следовательно, нет никаких законных оснований увольнять по п.7 ч.1 ст.77 до того момента, пока не прекращается возможность сохранения прежних условий ТД. Для обсуждаемого вопроса в теме, до истечения срока уведомления - введения новых условий.

Несколько непонятна в определении вот эта часть

Доводы надзорной жалобы о том, что после введения новых условий труда Л.Ю.А. продолжал работать в измененных условиях до своего ухода в отпуск по уходу за ребенком, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как установлено судом, своего согласия на продолжение работы в новых условиях Л.Ю.А. не давал и соглашения об изменении системы оплаты труда, предусматривающее установление ему нового должностного оклада не подписывал

Так сколько и по какой системе платили истцу в указанный период? Если по новой системе, то, исходя из определения суда, незаконно. В этом случае следовало требовать выплаты разницы в оплате труда. Если по старой системе, тогда вопрос снимается.

А вот эта часть одни вопросы.

в ходе судебного разбирательства от подписания указанного соглашения Л.Ю.А. также отказался и с продолжением работы на условиях ответчика, предусматривающих установление соответствующего оклада в действительности был не согласен

Это истцу предлагали в суде, где рассмаривался спор об увольнении? Это вообще как понимать??? О каком продолжении работы после увольнения идёт речь?

Сообщение отредактировал протон: 11 August 2011 - 04:58

[Stasi]

продолжение работы при отсутствии достигнутого соглашения является согласием РД на сохранение прежних условий

А что испугало работодателя? Какие юридические последствия могли быть от таких уведомлений от работника? Их можно было вообще игнорировать, ибо не может быть никаких других условий для продолжения работы в существующих условиях кроме как отсутствие организационных или технологических изменений.
Вручением уведомления как бы презюмируется тот факт, что работодателем прежние условия не могут быть сохранены по организационным или технологическим причинам. Если же эти условия ТД могут быть сохранены, тогда и незачем вручать уведомление (нет ситуации, предусмотренной ч.1 ст.74)

[протон]

Stasi

протон сказал(а):
продолжение работы при отсутствии достигнутого соглашения является согласием РД на сохранение прежних условий

А что испугало работодателя?

Не терзайте меня Я уже написал.

Сейчас конкретики не помню, ситуация была ооочень запутанная, но, кажется, работника не хотели увольнять по сокращению.

Stasi
Вручением уведомления как бы презюмируется тот факт, что работодателем прежние условия не могут быть сохранены по организационным или технологическим причинам.

Соответственно, в последний день РД обязан издать приказ об увольнении. А если РД не оформляет увольнение? У работника два выхода
1.На следующий день на работу не выходит и вооружается разъяснениями ППВС на случай увольнения за прогул.
2.На работу выходит и уведомляет РД письменно, что работает на прежних условиях.
Второй вариант, если его допустили к работе, вполне имеет юридические последствия, нивелирующие презюмирование, упоминаемое Вами.

[rty]

Stasi
Если же эти условия ТД могут быть сохранены, тогда и незачем вручать уведомление (нет ситуации, предусмотренной ч.1 ст.74)
Но работник то может испугаться и согласиться. Как показывает практика - настоящих буйных мало. Так что в сумме экономия получается приличная. Дело автора темы тому подтверждение - он только один обратился в суд. Остальные согласились с новыми условиями или уволились по собственному.
По этому вопрос:
Вручением уведомления как бы презюмируется тот факт, что работодателем прежние условия не могут быть сохранены по организационным или технологическим причинам.
Заявление работодателя всегда вызывает сомнение в реальном положении дела - он не является независимым органом, наделённым правом рассматривать споры. Работник, принимая (или не принимая) решение о согласии работать в новых условиях, должен обладать всей полнотой информации т.к. для него могут наступить негативные последствия. Должен ли работодатель подробно уведомлять работников о конкретных организационных и технологических причинах? Мнения бытуют разные.
И что подразумевается под понятием "не могут быть сохранены"? К примеру, работник стал работать меньше т.к. установили новое оборудование. Но прибыль предприятия не уменьшилась, а даже выросла. Т.е. можно сказать, что прежняя заработная плата может быть сохранена в прежнем виде - источники финансирования то сохранились. А можно рассуждать и о том, что раз количество труда уменьшилось, то и зарплата должна упасть. Как решать эту ситуацию?
Ну и такая ситуация:
По реальным технологическим или организационным причинам уменьшается нагрузка на работников. Есть два выхода - или сократить списочный состав, со всеми положенными выплатами, но с сохранением нагрузки оставшимся работникам. Или снизить зарплату всем, пропорционально снижению нагрузки, мотивируя законными причинами. Что является законным, а что нет?

[andrewgross]

протон,

Выделенного, полагаю, уже достаточно для ответа.
Более конкретно относится к

Цитата
Работник имеет право на:
заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Что есть, собственно, предмет дискуссии.

Неубедительно, поверхностно, голословно. Раскройте тему, укажите, какие "порядок и условия" нарушены работодателем.

Отсюда ноги растут

Цитата
протон

Цитата
andrewgross

Цитата
протон сказал(а):
Теперь представим, что работник, только получивший уведомление, ругнулся матом, покинул рабочее место и более его не видали. Считаете, что его надо увольнять по п.7 ч.1 ст.77?

Если появится на работе ранее истечения срока предупреждения - то выяснять обстоятельства отсутствия на работе, применять, при необходимости, меры дисциплинарного воздействия вплоть ло увольнения.

А как же ППВС, который говорит, что отказ от работы в данном случае не является дисц. проступком. То есть это как бы и не отказ уже?

Говоря изначально об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, ВС подчеркивает, "что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса". Тем самым, ВС указывает судам первой инстанции правильное основание увольнения, подчеркивая, что ст. 81 ТК здесь неприменима.
В описанной вами ситуации отказ (ругнулся, записал, ушел, пропал) проступком не является, зато проступком является отсутствие на работе без уважительных причин. Как увольнять - за отказ или за прогул выберет работодатель, однако за прогул без получения объяснения уволить нельзя, а увольнению по п. 7 ст. 77 ТК ничего не препятствует.
Далее - как я писал: либо ждать, получать объяснения, при наличии вины увольнять за прогул, либо, не дождавшись, увольнять с выходным пособием. Срок увольнения зависит от момента фиксации отказа.

протон,

Конечно, можно сказать, что текущие условия ТД + уведомление о предстоящем изменении условий ТД уже и есть новые условия

Так и нужно говорить.

Таким образом, отказ от работы в новых условиях совместно с отсутствием у РД подходящих вакансий НЕ образует необходимую и достаточную совокупность условий, дающих право на расторжение ТД по п.7 ч.1 ст.77 ТК с момента отказа работника, поскольку законом РД не предоставлено право ввести в одностороннем порядке новые условия до истечения срока не менее двух месяцев. Указанная совокупность условий образуется только истечением установленного срока.

Начало верное, вывод неверный. Отказа уже достаточно для прекращения ТД, такова диспозиция ст. 74 ТК.

Сообщение отредактировал andrewgross: 11 August 2011 - 12:49

[протон]

andrewgross
Раскройте тему, укажите, какие "порядок и условия" нарушены работодателем.

Скока мона? Вы читаете даже не через слово, а через параграфы?
Порядок и условия отзыва своего отказа. Наличие указанного права Вы уже признали.

Вами утверждается, что это можно сделать только ДО издания приказа.

andrewgross
Говоря изначально об увольнении за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, ВС подчеркивает, "что отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора не является нарушением трудовой дисциплины, а служит основанием для прекращения трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 74 Кодекса". Тем самым, ВС указывает судам первой инстанции правильное основание увольнения, подчеркивая, что ст. 81 ТК здесь неприменима.
В описанной вами ситуации отказ (ругнулся, записал, ушел, пропал) проступком не является, зато проступком является отсутствие на работе без уважительных причин. Как увольнять - за отказ или за прогул выберет работодатель, однако за прогул без получения объяснения уволить нельзя, а увольнению по п. 7 ст. 77 ТК ничего не препятствует.

Спасибо за пояснения, что есть проступок
Непонятно, как Вы совмещаете сказанное ВС с возможностью увольнения за прогул. Неужели Вы полагаете, что ВС разъяснил, что сам отказ в устной или письменной форме не является дисц. проступком??? Это Вы до такой степени низводите уровень правовой грамотности судей?

andrewgross

протон сказал(а):
Конечно, можно сказать, что текущие условия ТД + уведомление о предстоящем изменении условий ТД уже и есть новые условия

Так и нужно говорить.

Комментировать такое у меня нет силов

andrewgross Отказа уже достаточно для прекращения ТД, такова диспозиция ст. 74 ТК.

Вам была приведена цитата из ст.74 ТК, и выделено, с чем работник не согласен=отказ от чего. Понятно, что Вы, под новыми условиями работы, будете понимать сказанное Выше - наличие уведомления в довесок к ТД

Ну и остальное, что Вы отправляете в игнор, до кучи, в частности о том, что работнику могут быть ( и обязаны быть) сохранены прежние условия до истечения срока, поэтому увольнение до истечения срока не может быть законным.

[andrewgross]

протон,

Скока мона? Вы читаете даже не через слово, а через параграфы?
Порядок и условия отзыва своего отказа. Наличие указанного права Вы уже признали.

Тот же вопрос: Сколько можно тупить?
Прежде, чем утверждать, что право нарушено, обоснуйте, какое правило нарушено, на котором основано якобы нарушенное право.
Пока вы не докажете обратного, буду считать, что правил отзыва отказа вы не знаете. Крайний разпрошу указать, какое конкретное правило заключения, изменения и расторжения трудового договора и каким действием нарушено. Не приведете - еще раз докажете, что вы болтун и демагогчеловек, несведущий в обсуждаемом вопросе.

Непонятно, как Вы совмещаете сказанное ВС с возможностью увольнения за прогул.

Выше не один раз написано, как совмещаю.

Неужели Вы полагаете, что ВС разъяснил, что сам отказ в устной или письменной форме не является дисц. проступком??? Это Вы до такой степени низводите уровень правовой грамотности судей?

Он и без моих заключений удручающе низок, поэтому я не удивлен, что ВС объясняет судьям азбучные истины.

Вам была приведена цитата из ст.74 ТК, и выделено, с чем работник не согласен=отказ от чего. Понятно, что Вы, под новыми условиями работы, будете понимать сказанное Выше - наличие уведомления в довесок к ТД

Это только по вашему мнению. Сумеете подтвердить чем-нибудь убедительным - возможно, поверю, что вы правы.

Ну и остальное, что Вы отправляете в игнор, до кучи, в частности о том, что работнику могут быть ( и обязаны быть) сохранены прежние условия до истечения срока, поэтому увольнение до истечения срока не может быть законным.

"Могут быть" - согласен, а насчет ""обязаны быть" вы, до сих пор, не привели ни одного весомого аргумента (я имею в виду подзаконные акты, разъяснения органов власти или даже противоречивую судебную практику).

[протон]

andrewgross

протон
работнику могут быть ( и обязаны быть) сохранены прежние условия до истечения срока, поэтому увольнение до истечения срока не может быть законным.

"Могут быть" - согласен, а насчет ""обязаны быть" вы, до сих пор, не привели ни одного весомого аргумента (я имею в виду подзаконные акты, разъяснения органов власти или даже противоречивую судебную практику).

Ну и какие Вам ещё доводы, если сами согласны? Увольнение не может быть признано законным, если текущие условия могли быть ещё сохранены, а работника уже уволили по п.7 ч.1 ст.77. Далее следует простейший вывод, что они обязаны быть сохранены до истечения срока. Читайте, хотя бы, мотивировочную часть приведённого Вами же определения ещё раз, я его уже цитировал в нужной части.

о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора Л.Ю.А. был уведомлен заблаговременно; имеющиеся у работодателя вакантные должности Л.Ю.А. предлагались; от предложенных вакансий Л.Ю.А. отказался; возможность сохранения прежних условий труда у ГУ ГНЦ РАМН отсутствовала

Предложите с русского на русский перевести?
ЗЫ А насчёт разъяснений органов власти, так задайте вопрос всеми любимому Шкловцу и будет всем нам щастье.

[andrewgross]

Ну и какие Вам ещё доводы, если сами согласны? Увольнение не может быть признано законным, если текущие условия могли быть ещё сохранены, а работника уже уволили по п.7 ч.1 ст.77. Далее следует простейший вывод, что они обязаны быть сохранены до истечения срока.

Все-таки вам будут рады на www.fantlib.ru Там вы найдете множество таких же, как вы, умеющих делать "простейшие выводы" на основании сомнительных источников. Я, наверное, буду сокращать общение с вами в этой теме, ибо по существу вам сказать, как я вижу, нечего, ничего умного к высказанному и невысказанному вы уже не добавите, а на очередной круг мне заходить уже неинтересно..
Коллега протон, до встречи в других темах!

[протон]

andrewgross
Я, наверное, буду сокращать общение с вами в этой теме

Мне понравилось.

andrewgross
ибо по существу вам сказать, как я вижу, нечего.

Тем более относится к Вам.

andrewgross
до встречи в других темах!

Аналогично

[rty]

andrewgross
Проанализировав вашу точку зрения, можно сделать вывод, что вы не всегда последовательны. Вы намертво стоите за грамматическое толкование закона, когда вопрос стоит о праве работодателя увольнять работника после отказа того от продолжения работать в новых условиях (что немного не логично), но в то же время отказываетесь также грамматически трактовать закон, обязывающий выплачивать компенсацию за неиспользованные отпуска (грамматически - любые). Не означает ли это подсознательную защиту вашего теперешнего положения - вы работаете на работодателя против работников?

[andrewgross]

rty,

Не означает ли это подсознательную защиту вашего теперешнего положения - вы работаете на работодателя против работников?

Тут вы правы - зарплату мне платит работодатель, а не работники.
В противоречии между трудом и капиталом я на стороне капитала, но, тем не менее, как и Аристотелю, "мне истина дороже".

[Александр Э.]

Так в чём же истинна? Кто может подвести итог этой теме, с которым все согласятся???

[andrewgross]

Александр Э.,

Так в чём же истинна? Кто может подвести итог этой теме, с которым все согласятся???

Истина, как известно, в вине (алкогольный напиток такой), а итога не будет, ибо при нашей правовой системе итог может быть только конкретно-локальный, общих правил практически нет, несмотря на их декларацию.

[rty]

Александр Э.
Пока не будет судебной практики - истины не будет - будут только точки зрения. В нашей стране мало людей готовых отстаивать свои права - вот и нет практики. А советы юристов, при этом, часто просто гадание на кофейной гуще - частное мнение конкретных граждан. Юридический закон - это не закон физики. Тут слишком много человеческого фактора.

[Абриарвий]

Александр Э.

Ситуация следующая. 17.01.2011г мне было вручено уведомление об изменении условий труда. Через 2 месяца они должны были измениться, но я отказался от продолжения работы в данных условиях.

Скажите каким образом Вы отказались, это где то зафиксировано?

Вы отказались именно от новых условий или просто отказались от работы и в чем это было выражено?

Если Вы указали прям на уведомлении или дали письменный отказ от продолжения работы в новых условиях - то работодатель имел право соблюдая ст. 74 ТК РФ Вас уволить после соблюдения процедуры.
rty

Пока не будет судебной практики - истины не будет - будут только точки зрения.

Не подумайте, что я придираюсь, но Вы правда думаете, что нельзя правильно применить или истолковать норму закона пока не будет по ней судебной практики?

В ТК РФ ведь существует прямой запрет
ст. 81 ТК РФ
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Расторжение же ТД в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 является расторжение по инициативе работодателя.
Если я неправ то поправьте меня!

Александр Э.
Если вы нигде фактически не зафиксировали свой отказ, то работодатель не имеет оснований Вас увольнять. В том случае, если Вы оформили отказ, то работодатель после проведения процедуры предусмотренной 74 ТК РФ мог Вас уволить, но только до момента начала отпуска, т.к. ранее было указано ст. 81 ТК РФ
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Работодатель мог Вас уволить по соответствующему основанию после окончания Вашего отпуска, но никак не в период отпуска.

Имеет ли право работодатель уволить работника в связи с отказом продолжить трудовые отноршения в условиях измененного по 74 ТК договора до истечения срока двухмесячного предупреждения о предстоящих изменениях ?

Как-то странно вопрос задан.
Во первых изменение в соответствии со ст. 74 условий ТД наступает только по истечении 2 месяцев;
Во вторых работодатель имеет право

уволить работника связи с отказом продолжить трудовые отноршения

, если данный отказ от работы будет не обоснован, но увольнение будет производится по иным основания чем указаны в ст. 74 ТК РФ
Отказ работника от продолжения ТО (трудовых отношений), в связи с новыми условиями может быть осуществлен и до 2-месячного срока, но тогда работодатель соблюдая порядок предусмотренный ст. 74 может уволить работника.

Сообщение отредактировал Абриарвий: 09 September 2011 - 15:55

[andrewgross]

Абриарвий,

Расторжение же ТД в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 является расторжение по инициативе работодателя.
Если я неправ то поправьте меня!

Поправляю. Основания расторжения ТД по инициативе работодателя изложены в ст. 81 ТК РФ и п. 2 ст. 278 ТК РФ.
Увольнение по п. 7 ст. 77 к основаниям расторжения ТД по инициативе работодателя не относится.

Ваши тезисы начет запрета увольнения неверны, а остальные - несвоевременны, ибо их содержание уже не раз автору сообщено.