не сын юриста1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения;
2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров;
Пан так обратите внимание на контекст.
1)
При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения
Ну так подтвердили мои слова.
т.е. сслыка не является воспроизведением информации, а следовательно не является и правонарушением)))
Неправомерное использование ссылки, это вы себе как представляете?
ссылка охраняется законом? или законом охраняется объект ИС?
Ссылка не содержит информацию объекта ИС, еще раз повторяю, ее содержит определенный файл на физическом носителе.
Т.е. оно указывает на местонахождения определенного файла, не более.
Это все равно что выйти на улицу и сказать, вон там ларек с пивом, а кто то пошел его и ограбил, это получается ты навел на ларек с пивом?
Лицо размещающее ссылку или бот(кто его знает), не владеют информацией о наличии, отсутствии прав на объект ИС, не имеют в своем распоряжении носитель с объектом ИС, не могут служить источником распространения объекта ИС, поскольку источником является иной сервер, а именно сервер владельца носителя на котором размещен объект ИС.
2) Уже сказано, что ссылкой ничего отчуждается, отчуждать нечего, т.к. ничего нет, есть у владельца физического носителя с объектом ИС, но у автора ссылки нет ничего, в отличии от продавца в магазине, чувствуете разницу? Или это так трудно понять?
Нет, это не точная анаогия. Более близкая аналогия: вы заказываете изготовление тиража за рубежом, а распространяете его затем в России.
Или аналогия с радиостанцией. Предположим, есть зарубежная радиостанция, вещающая на русском языке на Россиию. Эта радиостанция официально имеет свой филиал в РФ и легально работает на территории РФ. Предположим, что эта радиостанция взяла интервью у российского гражданина, в котором он позволил себе нечто нарушающее законодательство РФ, но не нарушающее законодательство Лондона. Теперь рассмотрим два варианта:
1) Технически вещание этого интервью велось с оборудования, находящегося в Москве.
2) Технически вещание этого интервью велось с оборудования, находящегося в Лондоне.
Вы хотите сказать, что в данном случае от конкретного варианта физического нахождения оборудования зависит юрисдикция?
у вас путаница возникает из-за совмещения понятий место совершения правонарушения и место нахождения правонарушителя
А больше и сказать нечего.
Да не в этом даже дело, а в том, что если определять юрисдикцию лишь по месту расположения сервера, то получаются несуразные выводы.
Например, я и вы в Москве, я нарушаю на своем сайте ваши авторские права. Вы фиксируете нарушение, вычисляете меня, подаете на меня в суд. Если мой сайт хостится в Москве, то судья принимает исковое заявление, рассматривает его, взыскивает с меня по 1301 статье, а если вдруг оказывается, что мой сайт хостится в гондурасе, судья отказывает вам и посылает вас... в гондурас. Так что ли?
А что в этой ситуации кажется Вам абсурдным? Ведь действие законодательства РФ не распространяются на Гондурас, как Вы понимаете, а объект нарушающий Ваши права находится именно там, а лицо их нарушевшее, действовало на территории иного государства, поэтому для это надо установить легальность действий лица на территории иного государства, так суд в РФ этим должен заниматься? буду знать. Вы предлагаете отменить понятие "суверенитета" для российских судов?
А вообще есть еще один очень хороший пример для Вас, это регистрация ТЗ только для действия его на территории РФ, слышали о таком? А если кто-нибудь зарегистрирует аналогичный ТЗ вот
здесь, так это получается зарегистрировшее лицо нарушает Ваше право? А суд должен удовлетворять Ваши требования? Абсурд, должны понимать.
Или еще пример ближе к теме. Предположим, я опубликовал контент физически на сервере в Германии, но исключительно для граждан России, блокируя доступ с нероссийских IP. Где я распространяю контент? Получается по вашему в Германии. А если я разместил контент на российском сервере, но исключительно для граждан Германии, блокируя все ненемецкие IP. Здесь мы имеем распространение в России? Не фигня ли получается? Разве это подразумевается в договоре под условием "для распространения в России"?
А причем тут граждане или неграждане? Это вообще никакого значения не имеет, главное это то легально ли с территории того или иного государства это делается или нет. Вот и все, вот и весь вопрос.
Например: есть такой тип лицензии как криатив комонс, знаете о таком?
Ну наверное слышали.
Так вот, можно заключить договор в англиском праве(к примеру), так чтобы его условия подпадали под криатив комонс и такая лицензия будет действительна даж в России, поскольку мне не важно на чем свое мнение основывает РАО, мне важно, что у меня все в праве и по соглашению, пусть и иного государства, что РАО побежит обжаловать мою сделку с иностранным гражданином? или я не имел право заключать такой договор? я имею полное право на такой договор, его не имеют авторы, которые работают на территории РФ исключительно, а зарубежом так ради бога, Вам привести пример таких сайтов? где вот так распространяется легальный контент? РАО - это поборники чистой воды, причем все доведено до абсолютного абсурда. Кто составляет это все? А кто придумал брать налог в 1% от техники ввезенной в Россию имеющую физический носитель или способной к воспроизведению? по какому праву творится вот этот произвол лучше мне скажите, а пираты, ну а что пираты, у пиратов, как и у анонимуса своя точка зрения на происходящие и поделом тем кто пытается наварится на воздухе, ты музыкант? да ради бога делай качественный продукт, собирай свои гонорары на выступленияx, кто у тебя их отберет? да никто, создай донат на сайте если выступать не можешь, распространяй беслатно, пусть все эти РАО и Мигалковы идут своей дорогой,ты режиссер и снимаешь фильмы? собирай свои гонорары на премьерах в кинотеатрах, а не снимай всякую шляпу и не говори, что ой похоже меня обокрали пираты.
Я сам увлекаюсь написанием музыки, пробую писать смесь джаза и электроники, есть такой сайт www.soundcloud.com на этом сайте сам себе выставляю права и сам их регулирую в отношении того контекта который я распространяю бесплатно(потому что считаю, что творчество таковым и должно быть), но суть не в этом, суть в том, что я ни в какие РАО не пойду, мне это не надо, я лучше заключу договор с третьим лицом в английском праве, вот и все, я за два года собрал себе на новый синтезатор и ноутбук донатами, а что я увидел бы от РАО, шиш на постном масле?
Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 07 October 2011 - 02:30
