Сообщений в теме: 141

[advokatspb]

"Ну вы же не смогли вытерпеть дело до конца заседания, почему вы думаете, вдруг судьи исправились в конце концов?" Я так как раз таки не думаю. Исправить таких судей крайне сложно, раз их не исправили (точнее, они не исправились)ФАС МО и ВАС РФ.
"Ты правда полагаешь, что Патентный суд будет применять только положения ГК4ч и раздавать бланкетные запреты на будущее?"
Если туда попадут люди, понимающие закон и не задавленные своими же амбициями с переходом на личности, то очень на это надеюсь. Иначе разница Патентного суда от нынешнего будет такой же, как между российской полицией и милицией - одно название и трата огромных денег на переименование.

[BABLAW]

туда попадут люди, понимающие закон и не задавленные своими же амбициями с переходом на личности

Это видимо Робокопы

Если под пониманием закона подразумевать фанатичную защиту титула не взирая на обстоятельства, то одна уже такая судья есть - Моисеева. Ей вообще до фонаря на обстоятельства, лишь бы подмахнуть правообладателю. Миссионер, насаждающий среди безграмотных русских аборигенов интеллектуальное право

Может в надзоре новое доказательство рассмотреть, может на международный договор положить, или может отменить по неподведомственности законное решение, чиста по приколу назло ЕСПЧ. А может придумать, что компенсация - это кара, а не компенсаторная мера ответственности вместо убытков. И что двукратный размер, установленный законодателем, не обсуждается в суде, и суд должен тупо поработать калькулятором, умножив некие доказательства на 2, и не рассуждать о всяких там соразмерностях последствиям и прочих потусторонних материях. Не судейское это дело, справедливостью заниматься.

Торжество частного права™, полюбому.

Сообщение отредактировал BABLAW: 30 November 2011 - 21:35

[advokatspb]

Прежде, чем хаять Моисееву, что мол не соблюдает процесс, посмотри нейтрально для начала на постановление Барабанщиковой. Вот она-то точно в этом постановлении не связывала себя процессуальными ограничениями. Вы подали жалобу на признание незаконным и на компенсацию. БМВ на отказ в остальной части. Она же по своему усмотрению высказалась, что в части отказа по ряду действий 10 ААС прав, хотя это не было предметом жалоб. Незаконно предрешила этим дальнейший спор, превратив его в фарс и пустую трату времени, сил и денег. А Президиум ВАС РФ у нас промежуточные акты на пересмотр не берет. Нет, пусть сначала пройдет несколько холостых с заведомым результатом инстанций и только потом может быть. Вот тебе принцип процессуальной экономии и стремление к стабильности гражданского оборота в реале.

[BABLAW]

Прежде, чем хаять Моисееву, что мол не соблюдает процесс, посмотри нейтрально для начала на постановление Барабанщиковой.

Барабанщикова не претендует на IP-мессию однако, и ее таки можно отменить при желании. А вот отказняк Моисеевой - только в КСюшке.

Ну да ничего. Не все коту масленица.

Вы подали жалобу на признание незаконным и на компенсацию. БМВ на отказ в остальной части. Она же по своему усмотрению высказалась, что в части отказа по ряду действий 10 ААС прав, хотя это не было предметом жалоб. Незаконно предрешила этим дальнейший спор, превратив его в фарс и пустую трату времени, сил и денег.

Ты ж сам сказал, что БМВ жаловалось на отказ?!

[Babintseva]

Опубликован Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"

Посмотреть можно тут.

[Manguste]

Она же по своему усмотрению высказалась, что в части отказа по ряду действий 10 ААС прав, хотя это не было предметом жалоб. Незаконно предрешила этим дальнейший спор, превратив его в фарс и пустую трату времени, сил и денег.

Вы наверное какое то левое постановление ФАСМО читали Кассация вернула в апелляцию в т.ч. (и для меня это было основное) что не были рассмотрены по существу доводы третьего лица, основанные на Соглашении о партнерстве и сотрудничестве Россия-ЕС. А теперь почитайте постановление апелляции (оно уже доступно) - СПС там не самое последнее основание в аргументации.
Впрочем эт все оффтоп в теме

[tsil]

Опубликован Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 № 4-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"

Посмотреть можно тут.

Успел...

[Лабзин Максим]

Следует обратить внимание, что начиная с 09 декабря все заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по прияине их неиспользования следует подавать в АС г. Москвы в порядке искового производства. Роспатент не вправе их рассматривать.

[BABLAW]

о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков

Там не только по неиспользованию. И вообще даже перечень открытый (43.4 ч.2 п.2): "дела по спорам о предоставлении или прекращении ... в том числе:"...

И это хорошо...

[alexpat]

начиная с 09 декабря все заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по прияине их неиспользования следует подавать в АС г. Москвы

Откуда такой вывод? Ведь п.1 ст.1468 ГК РФ пока не изменен, а там сказано, что заявление подается в палату по патентным спорам.
Почему АС г. Москвы? Из закона следует, что дела по неиспользованию будет рассматривать Суд по интеллектуальным правам, но не ранее, чем он начнет свою деятельность. До начала его работы имхо все остается, как есть.

[Лабзин Максим]

Там не только по неиспользованию. И вообще даже перечень открытый (43.4 ч.2 п.2): "дела по спорам о предоставлении или прекращении ... в том числе:"...

Откуда такой вывод? Ведь п.1 ст.1468 ГК РФ пока не изменен, а там сказано, что заявление подается в палату по патентным спорам.
Почему АС г. Москвы? Из закона следует, что дела по неиспользованию будет рассматривать Суд по интеллектуальным правам, но не ранее, чем он начнет свою деятельность. До начала его работы имхо все остается, как есть.

Я имею в виду не компетенцию суда по интеллектуальным правам.
Я имею в виду федеральный закон №422-ФЗ о внесении изменений в АПК и иные законодательные акты в связи с созданием этого суда, согласно которому впредь до создания СИСа дела по неиспользованию ТЗ рассматриваются в АС г. Москвы - см. пункт в конце этого закона. Затем они будут рассматриваться в СИСе.
Этот закон вступил в силу с даты опубликования - 08.12.
Есди я правильно понимаю, то первым днём действия закона является 09 декабря.

Ведь п.1 ст.1468 ГК РФ пока не изменен, а там сказано, что заявление подается в палату по патентным спорам.

Что же касается противоречия этому положению ГК РФ, то как мнре представляется, принятый закон изменяет его

[Джермук]

Что же касается противоречия этому положению ГК РФ, то как мнре представляется, принятый закон изменяет его

Если новый закон что-то изменяет в старом законе (ГК РФ) или отменяет, то обычно об этом так и пишут.

Я имею в виду федеральный закон №422-ФЗ о внесении изменений в АПК и иные законодательные акты в связи с созданием этого суда, согласно которому впредь до создания СИСа дела по неиспользованию ТЗ рассматриваются в АС г. Москвы - см. пункт в конце этого закона.

Дела по неиспользованию это судебные "дела", а не "заявления" в ППС Роспатента. Может это и игра слов, но что есть, то есть.
Я полагаю, что в ФЗ №422 всего лишь сказано о том, что судебное дело по неиспользованию, а оно может возникнуть пока только после решения Роспатента, должно рассматриваться только в АС г. Москве, и ни в каком ином суде. Это как переходный этап до начала функционирования суда по ИС, но рассмотрение "заявления" по неиспользованию начинается все равно именно в Роспатенте, и такая процедура вроде пока не отменена. Могу ошибаться.

[tarabarsky]

Джермук,

Дела по неиспользованию это судебные "дела", а не "заявления" в ППС Роспатента.

В том то и прикол, что в 422-ФЗ написано именно про заявления, а не про судебные дела:

5. Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
вследствие его неиспользования, поданные заинтересованным лицом в
федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности
до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются
этим органом.
6. Заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака
вследствие его неиспользования, поданные после дня вступления в силу
настоящего Федерального закона, впредь до начала деятельности Суда по
интеллектуальным правам рассматриваются в Арбитражном суде города Москвы.

У меня еще при первом прочтении этих норм возник вопрос, что означает "заявления... поданные после". Куда поданные? В Роспатент? Если да, то как тогда они будут оказываться в АСгМ, чтобы он их рассматривал? Роспатент их будет пересылать? (:

Ну а главное:

Статья 3
В пункте 1 статьи 1486 части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
2006, N 52, ст. 5496) слова "палату по патентным спорам" заменить словами
"арбитражный суд".

Да здравствует хаос!

Вопрос на засыпку: пошлину за рассмотрение заявления по старому платить?

[Manguste]

а оно может возникнуть пока только после решения Роспатента, должно рассматриваться только в АС г. Москве

Маловероятно что законодатель озаботился только тем,что передал все споры с Роспатентом по неиспользованию из СОЮ и АСМ в АСМ. Вряд ли. Опять же "заявление".

Вопрос на засыпку: пошлину за рассмотрение заявления по старому платить?

ИМХО как за неимущественное требование, т.е. по нормам НК РФ для пошлин в арсудах.

[Лабзин Максим]

Если новый закон что-то изменяет в старом законе (ГК РФ) или отменяет, то обычно об этом так и пишут.

Да, обычно пишут. Тут прямо не написали. Но по-другому истолковать не получается.

Дела по неиспользованию это судебные "дела", а не "заявления" в ППС Роспатента. Может это и игра слов, но что есть, то есть.
Я полагаю, что в ФЗ №422 всего лишь сказано о том, что судебное дело по неиспользованию, а оно может возникнуть пока только после решения Роспатента, должно рассматриваться только в АС г. Москве, и ни в каком ином суде

Ну и раньше так было. Разве были дела по неиспользованиб ТЗ в судах общей юрисдикции?
Соответственно, зачем же было об этом писать?

Ну и наконец все сомнения рассеиваются статьей 3 этого закона:

Статья 3
В пункте 1 статьи 1486 части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации,
2006, N 52, ст. 5496) слова "палату по патентным спорам" заменить словами
"арбитражный суд".

Поэтому считаю верным следующее толкование корявенькой фразы "заявления, поданные ..., рассматриваются": эти заявления сразу следует подавать в суд.
Всё остальное ещё дальше от текста статьей 3 и 4 принятого закона.

Вопрос на засыпку: пошлину за рассмотрение заявления по старому платить?

Думаю, размер пошлины за это обращение теперь должен определяться по НК РФ. Т.е. 4000 руб.

[Джермук]

В том то и прикол, что в 422-ФЗ написано именно про заявления, а не про судебные дела:

Так я и написал:

Могу ошибаться.

[Джермук]

Поэтому считаю верным следующее толкование корявенькой фразы "заявления, поданные ..., рассматриваются": эти заявления сразу следует подавать в суд.
Всё остальное ещё дальше от текста статьей 3 и 4 принятого закона.

Допустим так.
Сейчас в ППС, если владелец ТЗ ничего не представил в ответ на заявление о неиспользовании и не явился на заседание, ТЗ летит автоматом в этот же день.
А теперь, если при рассмотрении заявления в АС, владелец ТЗ не придет в назначенный судом "день", суд также рубанет ТЗ или начнутся многократные переносы рассмотрения и прочие судебные ухищрения?
Интересно, к чему придем?

[BABLAW]

Роспатент их будет пересылать?

будет просто тупо отказывать по неподведомственности.

В том то и прикол, что в 422-ФЗ написано именно про заявления, а не про судебные дела

Ну а исковое - чем не заявление?

[Лабзин Максим]

Возможно, начавшееся обсуждение достойно отдельной темы. Уж очень много вопросов возникает. И с деятельностью СИСа это не связано, а толькл с законом о его создании.

А теперь, если при рассмотрении заявления в АС, владелец ТЗ не придет в назначенный судом "день", суд также рубанет ТЗ или начнутся многократные переносы рассмотрения и прочие судебные ухищрения?
Интересно, к чему придем?

Будет примерно так же, как в Палате: уведомлён, отсутствует. Стороны несут риск совершения или несовершения процессуальных действий.
Но есть один вопрос: а по какому адресу будут уведомлять? По правилам АПК - это "юридический адрес", определяемый по выписке из реестра ЮЛ иди ИП, которую должен представить истец. По правилам Роспатента это был адрес для переписки, указанный в регистрации.
Предположу, что на практике суд будет направлять документы в оба адреса, о чем наверняка последует соответствующее разъяснение ВАСа.

И ещё вопрос: а как быть с иностранными правообладателяеми? Порядок их уведомления судом гораздо более сложен, чем Роспатентом. Вплоть до подключения МИДа и органов власти страны правообладателя. И, соответственно, сроки рассмотрения дела могут оказаться больше.

Вообще, даже без таких задержек выигрыша во времени пока не получится: решение АСМ вступит в силу только после апелляции или истечения сроков её подачу.

[tarabarsky]

Поэтому считаю верным следующее толкование корявенькой фразы "заявления, поданные ..., рассматриваются": эти заявления сразу следует подавать в суд.

Еще мне не понятно, по какой процедуре такое заявление должно рассматриваться? В порядке искового производства?

С этим связана и куча других вопросов:

- кого указывать сторонами? Правообладателя? Роспатент? Иванова? (:
- предоставлять ли выписки из ЕГРЮЛ в отношении условного ответчика?
- направлять ли копию заявления "сторонам"? И опять же кому?
- представлять ли доказательства наличия оспариваемого товарного знака, справку из реестра?

Пока нет практики и официальных разъяснений, буду указывать ответчиком правообладателя (т.к. на него возложено бремя доказывания) и Роспатент - третьим лицом. Все остальное делать по аналогии с исковым производством + получать справку из реестра товарных знаков.

А теперь, если при рассмотрении заявления в АС, владелец ТЗ не придет в назначенный судом "день", суд также рубанет ТЗ или начнутся многократные переносы рассмотрения и прочие судебные ухищрения?

По всей видимости, уведомлять будут по всей строгости АПК. Но, как и сейчас, в отношении иностранцев сперва на удачу будут отправлять определение по любому известному российскому адресу (например, на адрес поверенного, если таковой имеется), и если никто не явится, то по конвенции...

[korn]

Моя очередь задуматься. Читаем:

Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:
...
об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

Однако, обычно НДК это "комплекс нарушений" и заявитель не ограничивается только п. 2 ст.14. Кто будет рассматривать по первой инстанции - АС по месту нахождения рассмотревшего дело УФАСа или СИП? Скорее всего, если в заявлении и в решении будет фигурировать п.2ст.14, то не смотря на наличие других нарушений в СИП.

[BABLAW]

выигрыша во времени пока не получится: решение АСМ вступит в силу только после апелляции или истечения сроков её подачу.

Если МАС - это и.о. первой инстанции СИПа, то никакой апелляции какбе не положено-с!

Пока нет практики и официальных разъяснений, буду указывать ответчиком правообладателя (т.к. на него возложено бремя доказывания) и Роспатент - третьим лицом. Все остальное делать по аналогии с исковым производством + получать справку из реестра товарных знаков.

Ну явно же не в порядке "признания юридического факта"

Так что скорее всего так и разъяснят.

[Лабзин Максим]

Если МАС - это и.о. первой инстанции СИПа, то никакой апелляции какбе не положено-с!

Когда будет СИП, то не будет апелляции и по делам о неиспользовании ТЗ: они будут рассматриваться в СИПе толко в первой и в кассации. Но пока СИПа нет, пока нет коллегиального рассмотрения дела в первой инстанции, то эти дела, выведенные из компетенции Роспатента в МАС, будут рассатриваться по общим правилам движения по инстанциям.

Кстати, у кого-нибудь есть сомнения в конкретном дне, начиная которого заявления по неиспользованию нужно нести в МАС?
Я там ни в чем не ошибся, когда указал, что с 09 декабря?

[вопиющий случай]

.

[r2d2]

И ещё вопрос: а как быть с иностранными правообладателяеми? Порядок их уведомления судом гораздо более сложен, чем Роспатентом. Вплоть до подключения МИДа и органов власти страны правообладателя. И, соответственно, сроки рассмотрения дела могут оказаться больше.

А в праве ли арбитраж рассматривать заявление о доср.прекращении международного ТЗ???

п. 3 ст. 248 АПК "по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации"

Не только правообладатель иностранное ЮЛ, но и сам знак не имеет свидетельства РФ....

Как быть??? Нужно срочно подавать исковое, но теперь есть опасение, что арбитраж развернет иск(((


И действительно насущный вопросы: как уведомлять иностранцев??? и указывать ли их как ОТВЕТЧИКОВ???