Сообщений в теме: 110

[montecarlo]

Здравствуйте!
У меня возник вопрос к какому классу пожарной опасности относятся временные сооружения. Если я из нескольких блок-модулей хочу поставить сооружение с разными помещениями, площадью до 81м2, нужен ли 2ой эвакуационный выход.
Спасибо

[Татьяна*]

Здравствуйте! У меня такая ситуация - оформляли земельный участок как под временный объект, в договоре аренды земли просто указано под размещение павильона. Павильон построен согласно утвержденному проекту. Сейчас возможна угроза сноса павильона (расторжение договора). Хотелось бы оформить павильон как капитальное строение, реально ли и будет ли тогда проблема расторгнуть со мной договор?

Добрый день. Очень похожая ситуация, кирпичный магазин оформлен как временный объект, и собственник ЗУ требует сноса за свой счет магазина, так как истекает срок аренды ЗУ. Думаю не стоит говорить о неразрывной связи с землей и несоразмерности ущерба при переносе здания в другое место.
Подскажите пожалуйста, возможно ли переоформление данного магазина из временного в капитальный?

[Татьяна*]

Почитала похожие темы, если признавать капитальным сооружением, то есть вероятность признания его самовольной постройкой.
Неужели в любом случае магазин придется сносить?

[ДВИ]

вопрос простой - сносить придется только если администрация в суд полезет.
а вот мой вопрос - как ОФОРМИТЬ дог. долгосрочной аренды временной постройки (капитальной). Земля предоставлена арендодателю до 2014г. под размещение этой самой постройки. Собственность арендодателя на постройку "зарегистрирована" в бти, техпаспорте и акте приема администрации этой постройки.
как вариант, мой, - аренда земли С находящейся на ней временной постройкой.

[SergeyOrlov]

Я когда-то занимался вопросом согласования временных зданий и сооружений. Набрел в интернете на сайт строительной компании. Там у них есть вот такая статья.

 

Она как раз дает описание временным зданиям и сооружениям с отсылками к нормам градостроительного кодекса.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 15 January 2016 - 01:43

[Natashap]

SergeyOrlov,SergeyOrlov,Здравствуйте, где же статья?

[Чеширский кот]

Здравствуйте, где же статья?

рекламная ссылка на сторонний ресурс удалена модератором. Ничего там стоящего не было, поверьте

[ACK-1]

Впервые столкнулся с этим вопросом, пытаюсь разобраться. Итак

.

Нужно поставить навесы расположенные на земельном участке на кадастровый учет.

В соответствии с ФЗ о "гос. регистрации недвижимости", поставлены на кадастровый учет могут быть лишь объекты недвижимости. Ст. 130 ГК определяет, что является недвижимым имуществом.

Но, в ГрК есть еще понятие "объект капитального строительства", содержащее прямое указание, что временные постройки, навесы и киоски не являются объектами капитального строительства.

Объект недвижимости упомянутый в ГК и объект капитального строительства упомянутый в ГрК - это синонимы или они соотносятся, как общее и частное? Может ли объект недвижимости не являться объектом капитального строительства?

 

П.1 обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.) основан на деле, где в судебных решениях однозначно указано, что объект недвижимости и ОКС - это синонимы, а следовательно и временная постройка и навес, ни при каких обстоятельствах не могут быть недвижимостью, даже и при наличии всех соответствующих признаков. А значит навес никогда не может быть поставлен на кадастровый учет, как и временная постройка.

 

Я все верно понимаю?

 

Администрация муниципального образования потребовала постановки на учет этих навесов, для продажи юр. лицу, арендуемого им земельного участка, на котором и расположены эти навесы, а так же легально возведенный объект кап. строительства и предложила поставить эти навесы, как вспомогательные сооружения. Но ГрК однозначно установил, что навес не объект кап. строительства = не недвижимость, а следовательно и вспомогательным строением, как объектом недвижимости, быть не может.

Сообщение отредактировал ACK-1: 14 February 2017 - 15:33

[ACK-1]

Наткнулся сейчас на интересное Апелляционное определение № 33-27667/2014 от 18 декабря 2014 г.:

"Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом кадастровому учету подлежат объекты недвижимого имущества, при этом отсутствует указание на то, что кадастровому учету подлежат только объекты капитального строительства".

 

Так оказывается Президиум ВАС РФ еще в своем постановлении от 24 сентября 2013 г. № 1160/13 четко разделил эти понятия:

"Однако термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание".

 

Так получается в том деле, что послужило основанием для п.1 Обзора ВС, арбитражные суды проигнорировали позицию ВАС, приравнивая эти понятия. Налицо неоднородность судебной практики.

Сообщение отредактировал ACK-1: 14 February 2017 - 17:59

[grin095]

Понятия ОКС и ОН соотносятся как разное.

В 1 пункте обзора говорится несколько о другом. Я там не увидел, что ОКС и ОН синонимы. Там просто указано, что данный навес не обладает признаками ст. 130. И что назначение участка и срок аренды также не предполагает наличие недвижимости на нем.

Но совсем говорить, что капитальность строительства не влияет на квалификацию объекта как недвижимого тоже нельзя. Влияет.

Объекты недвижимости обычно создаются капитальным строительством. Но при этом имеет значение и наличие иных признаков, которые есть в судебной практике.

Тема в общем весьма интересная, но в двух словах ее не отразить.

[ACK-1]

В 1 пункте обзора говорится несколько о другом. Я там не увидел, что ОКС и ОН синонимы.

Это так. Но я просмотрел решения арбитражных судов, послуживших основой для п. 1 этого обзора (дело № А42-8698/2014) и там четко указано: 

"Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 названного кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

 

Я понимаю так, что включение в скобки термина объект капитального строительства, после термина объект недвижимости, означает, что суд использует эти понятия, как синонимы. 

 

Вообще, исходя из вышеприведенного постановления ВАС, и положений ГК, ГрК, получается, что понятие объект недвижимости - общее, включающее, более узкое - объект капитального строительства, а объект недвижимости - это, в первую очередь правовая категория. Выходит объект капитального строительства - это одна из составляющих понятия объект недвижимости, но не единственный критерий. Таким образом объект капитального строительства может не быть недвижимостью.

 

Теперь вопрос: а возможна ли обратная ситуация? Может ли объект недвижимости (здание, строение, сооружение) не быть объектом капитального строительства? Определения ОКС в ГрК вообще не содержится, там лишь идет перечисление объектов отнесенных кодексом к таковым.

Как рассматривать временные постройки, навесы  отвечающие всем признакам установленным ст.130 ГК? С одной стороны, к примеру, они прочно связаны с землей и их перемещение не возможно без ущерба и т.д., с другой стороны ГрК их исключил из понятия ОКС.

 

Некоторые арбитражные суды, как в вышеприведенном решении апелляционной инстанции прямо указывают, что объект недвижимости, может и не являться объектом капитального строительства.

 

Опять же, в законе о кад. учете эти два понятия используются, как синонимы (ст. 22, к примеру). 

Сообщение отредактировал ACK-1: 02 March 2017 - 16:16