Казалось бы, нарушение права потреба, допущенное одним лицом (из перечня преамбулы), порождает право потреба предъявить требование к нескольким лицам.
Не уточняю для краткости какое нарушение, какое требование и к какому лицу - есть ограничения.
Но в целом таки так?
|
|
||
|
|
||
Продавец отвечает за гарантийное обслуживание товара теми организациями
Автор Filaret, 12 Jan 2012 02:30
Сообщений в теме: 179
#103
Отправлено 16 January 2012 - 20:19
Более 30 дней в совокупности в каждом году в течение двух лет гарантийного срока, пойдет?.а то что в статье 20 допускается соглашением срок ремонта 45 дней-ничего?
#104
Отправлено 17 January 2012 - 09:07
Более 30 дней в совокупности в каждом году в течение двух лет гарантийного срока, пойдет?.
а кто определил что если товар был в ремонте 35 дней в ходе двух-трех ремонтов, то это супернекачественный товар?
законодатель?
ну у него с логикой дружбы то нет, чего законодателю уподобляться?
а то выходит 45 ддней в 1 ремонте-нормально, а 31 день в три ремонта-нет
так потреб в первом случае больше не мог пользоваться товаром чем во втором
какие странные критерии некачественности
#105
Отправлено 17 January 2012 - 11:30
Не забывайте, ремонт 45 дней - это только один недостаток, т.е. сломалось только что-то одно.а то выходит 45 ддней в 1 ремонте-нормально, а 31 день в три ремонта-нет
Ну давайте письмо в ГД напишем: ну и казлы же вы все, мало того, что выбирают вас незаконно, так еще и логики у вас никакой нету...какие странные критерии некачественности
#106
Отправлено 17 January 2012 - 13:04
ВладимирD,
ну разницу я вижу между 45 дней и 1 недостаток и 30 дней и 2 недостатка
И для меня не является критерием особой некачественности товара двойное устранение недостатков, если мой ноут был в ремонте в совокупности 32 дня
Для меня это лучше чем 1 ремонт в 45 дней
Я просто имел сказать Филарету-написанное в законе-не есть истина в последней инстанции и уж точно не априори критерий особой некачественности товара
)))))
а давайте
кто подпишется?)))
ну разницу я вижу между 45 дней и 1 недостаток и 30 дней и 2 недостатка
И для меня не является критерием особой некачественности товара двойное устранение недостатков, если мой ноут был в ремонте в совокупности 32 дня
Для меня это лучше чем 1 ремонт в 45 дней
Я просто имел сказать Филарету-написанное в законе-не есть истина в последней инстанции и уж точно не априори критерий особой некачественности товара
Ну давайте письмо в ГД напишем: ну и казлы же вы все, мало того, что выбирают вас незаконно, так еще и логики у вас никакой нету...
)))))
а давайте
кто подпишется?)))
Сообщение отредактировал ALEX.SH.: 17 January 2012 - 13:04
#107
Отправлено 17 January 2012 - 13:30
А где в ЗоЗПП про особую некачественность товара, не нахожу?
#108
Отправлено 17 January 2012 - 13:51
нигде, просто Филарет писал:А где в ЗоЗПП про особую некачественность товара, не нахожу?
Если товар такой плохой, что его ремонт занимает более 30 дней, то это и означает высокую степень его некачественности.
ну вот я и высказал свое мнение
#110
Отправлено 17 January 2012 - 22:19
Правильно ли я понимаю: Гарантийной срок - 3 г. 29 дней - 1 год, 28 дней - 2 год, 32 дня - 3 год. Право на возврат возникает на 3 году?Господа, хватит флудить. Правовые вопросы еще остались?
#113
Отправлено 18 January 2012 - 13:11
Правильно.Правильно ли я понимаю: Гарантийной срок - 3 г. 29 дней - 1 год, 28 дней - 2 год, 32 дня - 3 год. Право на возврат возникает на 3 году?
#114
Отправлено 19 January 2012 - 02:20
Ушли совсем в другую тему, но не комментировать ЭТО не могу.Потребитель может отдать ремонтировать автомобиль в любой сервис и если этот сервис провозится с этим ремонтом более тридцати дней в течение которых будет устранять разные недостатки, то потреб будет иметь полное право требовать от продавца возврата уплаченных за автомобиль денег
Владимир, Вы меня в ступор ввели - как бы помяХЩе на это высказаться... Давайте вспомним цитату гипотезы:
Однако не вся гипотеза в этой фразе. Должен учитываться и характер недостатков, поскольку не может иметь место санкция в форме обязанности, например, вернуть деньги, если недостаток, скажем, вызван нарушением правил эксплуатации авто (разогнался до 80 км/ч на второй передаче, погорела МКПП) или действиями третьих лиц (ДТП) или непреодолимой силы (тополь упал). Тут Вы верно скажите, что нет в норме сих факторов, однако низя так строго по букве одной строки идти. В подтверждение приведу Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 561-О-О, там КС указал, что данная норма обусловлена необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара.невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков
Из данной цитаты выделю два момента.
1. О каком балансе мы говорим, если при Вашей конструкции правовые последствия в форме возврата денег наступают ни по причине нарушения права потребителя на информацию, ни права на качество.
2. Вытекает из первого - качество, точнее одно из основных прав потребителя на качество (безопасность) товара. Я не зря обратил внимание и на качество и на безопасность. У них одно общее - и то и другое обеспечивается надлежащим использованием, транспортировкой и хранением товара, т.е. обычными, нормальными условиями. Вывод для обывателя совершенно нормальный, если говорить откуда он взялся с точки зрения закона - системное толкование ст.4, 5, 7, п.5 ст.14 (для концептуального понимания), п.6 ст.18, п.1 ст.19, ст.20, п.3-4, ст.21, п.4, ст.24 (последнее - по использованной терминологии), ст.469 ГК.
Да и вообще о чем разговор, если по всему ЗоЗПП одна линия - ответственный субъект подлежит гражданско-правовой ответственности только в случае если недостатки не по вине потрика или действия третьих лиц (непреодолимой силы).
Если Вы все таки уверены в своей точки зрения, давайте попрактикуем, пари что ль заключим. Если Вам удастся отсудиться исключительно по основанию того что, авто пробыл в ремонтах после ДТП (прокола колеса, пробоины бензобака и т.п.), берусь за обжалование со стороны ответчика (без каких-л. оплат, за исключением командировочных) и гарантирую отмену. Тем паче вчера Лебедеву задали практику судебную по ЗПП объединить, чем не повод
#115
Отправлено 19 January 2012 - 11:48
Koytoff, душераздирающе...
Где я говорил про ДТП и т.п.? Я говорил про недостатки. Вы ж сами выделили и сами же не поняли мою мысль. Приведу пример для наглядности: потреб покупает автомобиль в столице и едет с ним в тмутаракань, где никаких уо продавца или изготовителя нет и в помине. Машина начинает сыпаться, потреб добросовестно пишет продавцу о том, что у машинки то одно сломалось, то другое (заводской брак), но ждать реакции продавца ему некогда, ему машина нужна на ходу, что он делает? Праавильно. Он идет в любой местный сервис и ремонтирует машину там. Когда время ремонта набегает более 30 дней, он пишет красивое письмо продавцу, где требует возврата денег. И он прав на все сто.Если Вам удастся отсудиться исключительно по основанию того что, авто пробыл в ремонтах после ДТП (прокола колеса, пробоины бензобака и т.п.), берусь за обжалование со стороны ответчика (без каких-л. оплат, за исключением командировочных) и гарантирую отмену.
#116
Отправлено 19 January 2012 - 14:42
Казалось бы в примере "3 года ГС, первый год 29 дней в ремонте, второй - 28, а третий - 32" право на возврат не возникает вовсе.
Если не ошибаюсь, 29 менее 30, и 28 менее 30.
Все это в толковании - "каждый год" означает и первый, и второй и третий год обязательно и каждый из них "более 30 дней".
Если не ошибаюсь, 29 менее 30, и 28 менее 30.
Все это в толковании - "каждый год" означает и первый, и второй и третий год обязательно и каждый из них "более 30 дней".
#119
Отправлено 20 January 2012 - 10:38
mrOb,
Дилер увидел, просто насколько я понимаю логику его рассуждений (и если я понял правильно, то как представителю продавца-она мне оч нравится ):
потребитель имеет право на возврат ДС если его товар бывал в ремонте при устранении различных недостатков более 30 дней каждый год ГС
то есть чтобы и в первый год было больше 30 дней
и во второй
и в третий
если в какой то-меньше, то все, потреб обламывается...
Дилер увидел, просто насколько я понимаю логику его рассуждений (и если я понял правильно, то как представителю продавца-она мне оч нравится
):потребитель имеет право на возврат ДС если его товар бывал в ремонте при устранении различных недостатков более 30 дней каждый год ГС
то есть чтобы и в первый год было больше 30 дней
и во второй
и в третий
если в какой то-меньше, то все, потреб обламывается...
#121
Отправлено 20 January 2012 - 12:19
Тут раньше была Lusy, у нее такое толкование и в суде прокатывало.
#123
Отправлено 20 January 2012 - 21:21
это чтоб стыдно былоKoytoff, душераздирающе...
С какого борща?Он идет в любой местный сервис и ремонтирует машину там. Когда время ремонта набегает более 30 дней, он пишет красивое письмо продавцу, где требует возврата денег. И он прав на все сто.
я ж про баланс не зря упомянул. Прод парирует - была ль собачка, т.е. недостатки за которые отвечает прод (изготовитель, импортер)? Ну да, при действующем гарантийном сроке действует "презумпция производственного недостатка", однако в целях того самого баланса законодатель заложил право стороны к которой предъявлено требование в отношении недостатков товара доказать, что в них повинен потреб. Именно с этим д.б. связана любая гражданско-правовая ответственность предусмотренная ЗПП (в части недостатков), в т.ч. и по 30-ти дням. В чем скАжите разница со случаем когда УО такой срок наремонтировалась? В таком случае, прод должен деньги потребу вернуть, а затем по аналогии с регрессом может обратить сие убытки к УО, которая далее к изготовителю (импортеру), если те динами с з/ч. В случае с Дядей Васей прод к нему что и на каком основании предъявит?Можно еще завернуть про злоупотребление правом со стороны потреба, которое ущемило права прода, что есть самостоятельное основание к отказу. Понятно дело, что редкий судья на этом базироваться будет, однако...
Давайте об этом не будем, есть же тема отдельная. Ежели здесь сие обсуждать, совсем зафлудим. Мне удается убеждать суды в достаточности 30 дней по всем годам.Все это в толковании - "каждый год" означает и первый, и второй и третий год обязательно и каждый из них "более 30 дней
Сообщение отредактировал Koytoff: 20 January 2012 - 21:23
#124
Отправлено 21 January 2012 - 15:00
это где там такое право прописано? аж интересно стало... Ключевая ошибка, после которой вся конструкция висит в воздухе. Нет там никакого права, одни обязанности, права только у потреба. Дубль два: нет у потреба никакой обязанности предъявлять товар продавцу для устранения недостатков и предъявлять требования он не обязан, только право имеет.однако в целях того самого баланса законодатель заложил право стороны к которой предъявлено требование в отношении недостатков товара доказать, что в них повинен потреб
#125
Отправлено 21 January 2012 - 19:48
Вы серьезно полагаете, что положения абз.2 п.6 ст.18 к данной норме не относятся?это где там такое право прописано?
Ну это совсем не комильфо... напомнило мне дискуссию в этой ветке, Вы так и не привели пример наличия правоотношений без прав и обязанностей...Нет там никакого права, одни обязанности, права только у потреба
апсолютно с Вами согласен. Только реализация права запускает весь механизм, а не только порождает обязанность ответственного субъекта подрядиться и вернуть деньги/заменить товар.нет у потреба никакой обязанности предъявлять товар продавцу для устранения недостатков и предъявлять требования он не обязан, только право имеет
Сообщение отредактировал Koytoff: 21 January 2012 - 19:49
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
