ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Мировой судья судебного участка №1 в муниципальном образовании г. Подольск Семенов С.И. при секретаре Акимовой И.Н. с участием истца Ковалева В.М., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Ковалева Василия Михайловича к Ботовой Алене Игоревне и встречному исковому заявлению Ботовой Алены Игоревны к Ковалеву Василию Михайловичу о разделе имущества, совместно нажитого в период брака,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Ковалев В.М. обратился в суд с иском к ответчику – Ботовой А.И. и просит произвести раздел имущества, являющееся общей совместной собственностью супругов. В раздел просит включить: стиральную машину-автомат стоимостью 12000 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью в 10000 рублей; принтер лазерный HP стоимостью 6000 рублей.
Ответчик Ботова А.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просит также включить в раздел имущество, приобретенное в период брака, а именно долю жилого дома и долю земельного участка, принадлежащих Ковалеву В.М. на праве собственности и составляющих одна четвертая и одна вторая соответственно, стоимостью в 230.000 рублей.
В судебных заседаниях истец пояснил, что на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, считает необходимым передать ответчику все движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении, и находящееся в пользовании у ответчика, взыскав в его пользу 50 процентов стоимости переданного имущества – 14000 рублей. С исковыми требованиями ответчика о разделе доли жилого дома и земельного участка, оформленных на его имя не согласен, т.к. часть жилого дома и земельного участка приобреталась в долевую собственность супругов в период брака. Недвижимое имущество приобреталось на совместные денежные средства, было достигнуто соглашение, что каждому из супругов будет принадлежать равная доля.
Указанные обстоятельства подтверждаются регистрационными документами, а также договором купли-продажи. Кроме того, он за свои личные денежные средства произвел подключение газового отопления дома, затратив на эти цели более 100.000 рублей, что значительно увеличило стоимость имущества. На земельном участке произведена постройка бани, стоимость которой также около 100.000 рублей.
В судебное заседание ответчица не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Сведения, для признания причин неявки ответчика уважительными, у суда отсутствуют.
Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167, ст. 233 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
В своих возражениях (представленных в суд и приобщенных к материалам дела) ответчик указала, что истец вывез из дома все имущество, перечисленное в исковом заявлении. Считает необходимым разделить имущество сторон, передав истцу имущество, которое он забрал себе, взыскав в ее пользу денежную сумму.
Ранее, при участии в судебных заседаниях, ответчик указала, что она подтверждает свои письменные возражения. Истец забрал все имущество из дома. На своих исковых требованиях настаивает. Считает необходимым произвести раздел доли жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих Ковалеву В.М. на праве собственности, составляющие одну четвертую и одну вторую соответственно. Требования обосновывает тем, что в период брака были приобретены часть дома и земельного участка, на ее доли жилого дома и земельного участка (составляющих одну четвертую и одну вторую соответственно) стоимость которых составляет 240.000 рублей, денежные средства (250.000 рублей) дала ее мать, полученные от продажи квартиры, имевшейся до вступления в брак с истцом. Доли дома и земельного участка, принадлежащих истцу, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу в равных долях между истцом и ответчиком. Учитывая то, что доли истца в доме и земельном участке являются незначительными и в денежном выражении составляют 105.000 рублей, истцу необходимо определить компенсацию в размере указанной суммы. После выплаты компенсации, обязать истца выписаться из дома, освободить дом и земельный участок от своего имущества.
В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как видно из объяснения сторон, за период совместной жизни последними было приобретено в совместную собственность: стиральная машина-автомат стоимостью 12000 рублей; телевизор «Самсунг» стоимостью в 10000 рублей; принтер лазерный HP стоимостью 6000 рублей; одна вторая жилого дома, общей площадью 24, 5 кв.м. и земельный участок общей площадью 760 кв.м.
Согласно договору купли-продажи от 12 июля 2004 г. истец и ответчик совместно приобрели в совю общую долевую собственность земельный участок по одной второй доли и жилой дом по одной четверной доли. Цена приобретенного имущества составляет 480.000 рублей, из них земельный участок 300.000 рублей, жилой дом 180.000 рублей.
На основании государственной регистрации права, что подтверждается соответствующими свидетельствами о произведенной записи регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на истца и ответчика (каждого в отдельности) зарегистрирована общая долевая собственность обьекта права: жилой дом, жилое строение предназначенное для проживания общей площадью 49,3 кв.м., полезной площадью 32,3 кв.м. Доля каждого в праве одна четвертая.
Кроме того, на основании государственной регистрации права на истца и ответчика (каждого в отдельности) зарегистрирована общая долевая собственность объект права: земельный участок (землепользование), земли поселений для обслуживания одной второй доли усадебного жилого дома, площадью 670 кв.м. Доля каждого в праве одна вторая.
На вопрос суда истец указал, что дом и земельный участок приобретался на совместные денежные средства, мать ответчицы давала часть денежных средств, из которых часть потратили на приобретение жилья, а часть вернули обратно и тратили на собственные нужды. Родители истца также давали деньги в размере 230.000 рублей на приобретение жилья.
Истцом предоставлена справка от ООО «ГазСтрой», согласно которой стоимость работ по газификации дома составляет 100.000 рублей. Предоставлен товарный чек ОАО «ПодольскГаз», подтвердающий стоимость газового оборудования на сумму 20777 рублей.
На вопрос суда ответчик подтвердила, что истец занимался благоустройством дома, осуществил подключение газового отопления. Однако она за свой счет производила ремонт дома, что также увеличивает его стоимость.
Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар в порядке наследования, или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью (ст.36 СК РФ). Однако на основании ст. 37 СК РФ такое имущество может быть признано совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором не установлено иной режим этого имущества.
При наличии выясненных в судебном заседании обстоятельств, судья считает необходимым отказать ответчику в удовлетворении заявленных исковых требований и исключить из раздела имущества долю жилого дома и долю земельного участка, принадлежащих Ковалеву В.М. на праве собственности, составляющих одну четвертую и одну вторую соответственно, т.к. на основании представленных доказательств и сведений суд признает спорное домовладение общей долевой собственностью сторон, при этом каждому из сторон принадлежит одна вторая доли в праве общей собственности.
Учитывая, что жилой дом и земельный участок являются долевой собственностью сторон, и режим совместной собственности супругов на них не распространяется.
------------------------------------
Добавлю для ясности. В деле имеется расписка, подтверждающая то, что мать ответчицы дала деньги на приобретение дома. В расписке расписалась и ответчица и истец - в том, что они согласны.
В деле не имеется никаких доказательств, что родители истца давали какие-то деньги. Они на самом деле их и не давали - нагло врут.
------------------------------------
Более того:
Ссылка судьи на ст. 37 СК РФ - признать имущество совместной собственностью супругов, учитывая вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества необоснованна и противоречит, чуть ниже высказанной им же (судьей) норме о том, что "жилой дом и земельный участок являются долевой собственностью сторон и режим совместной собственности супругов на них не распространяется".
-------------------------------------
Эх, господа, жалко девченку. Ее бывший хоромы себе отгрохал. Сейчас подаст на выдел своей доли и сдерет с нее еще компенсацию за подвод газа к своей половине + межевание. Ему эта собственность не нужна. Он намерен унизить и растоптать свою бывшую жену из за того, что она посмела подать на развод... Но это все лирика.
-------------------------------------
Участок покупался с прицелом на строительство. Рыночная цена его на сегодняшний день составляет больше миллиона. После дележки ей свою долю даже за сотню не продать - на нем нельзя строиться. А дом - обычная холупа.
Баню стоимостью в 100.000 она разобрал, материалы вывез.
-------------------------------------
Одного не понимаю - девушка вложила в покупку свои личные средства. И осталась у разбитого корыта.
Сообщение отредактировал Glory: 16 May 2007 - 17:14
