Нашел интересный прецедент!!!
Ростовский областной суд
Ростовский областной суд — БАНК СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
Судья Усенко Н.В. Дело № 33-12245
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 октября 2012 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Нестеровой Е.А.
при секретаре Торпуджиян А.Х.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Соломенцева И.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. по делу по иску ОАО «Российские железные дороги» к Соломенцеву Игорю Анатольевичу о взыскании средств, потраченных на обучение, по встречному иску Соломенцева Игоря Анатольевича к ОАО «РЖД» о признании частично недействительным соглашения к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием,
У С Т А Н О В И Л А :
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском к Соломенцеву И.А., указав в обоснование требований, что (…) г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение № (…) к договору № (…) от (…) г. о целевой подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием, заключенному между ОАО «РЖД» и Ростовским государственным университетом путей сообщения.
Согласно п.п. 2.2.3 и 2.2.4 соглашения № (…) от (…) г., Соломенцев И.А. обязан прибыть в Шахтинскую дистанцию пути для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор сроком на 5 лет. Шахтинская дистанция пути была обязана принять Соломенцева И.А. на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Однако до настоящего времени ответчик не прибыл в Шахтинскую дистанцию пути и не заключил трудовой договор.
Согласно ст.249 Трудового кодекса РФ, п.2.2.5. соглашения, Соломенцев И.А. обязан возместить расходы, затраченные истцом на целевую подготовку в случае его неявки на предприятие или отказа заключить трудовой договор. В соответствии с Положением о молодом специалисте, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 25.09.2006 г. №1931 р., молодому специалисту предоставляется должность в соответствии с полученной специальностью, а так же требованиями квалификационных характеристик должностей специалистов. Допускается также использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев при наличии обоснованной необходимости.
Соломенцеву И.А была предложена работа монтера пути по его специальности из-за отсутствия вакансии должности инженера, а так же необходимости прохождения практики непосредственно в качестве монтера пути. Однако ответчик отказался от предложенной ему работы.
Филиалом ОАО «РЖД» «Северо-Кавказская железная дорога» перечислено Ростовскому государственному университету путей сообщения за обучение молодого специалиста Соломенцева И.А. (…) руб., что подтверждается счет – фактурами, актами приемки – сдачи выполненных работ с приложением списков обучающихся студентов.
Истец просил взыскать с Соломенцева И.А. в пользу ОАО «РЖД» в возмещение произведенных затрат – (…) руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 300 руб.
Ответчик Соломенцев И.А. обратился в суд со встречным иском к ОАО «РЖД», указав в обоснование требований, что соглашением № (…) от (…) г. не определены уважительные причины для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставления работодателем работы по полученной специальности, а так же право студента расторгнуть соглашение по этой причине. Не конкретизированы пункты 2.2.3 и 2.2.4 в части обязанностей студента прибыть в ПЧ Шахты для выполнения конкретных должностных обязанностей и заключения трудового договора с заказчиком по конкретной специальности и должности.
Истец по встречному иску просил признать недействительным соглашение № (…) к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (среднем) профессиональным образованием от (…)г. в части не указания в соглашении уважительных причин для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставлением работодателем работы по полученной специальности и права студента расторгнуть соглашение по этой причине.
06.08.2012 г. Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ОАО «РЖД», взыскав с Соломенцева И.А. в счет возмещения произведенных затрат на целевую подготовку (…) руб., расходы по оплате госпошлины – (…) руб. Встречные исковые требования Соломенцева И.А. оставлены без удовлетворения.
С постановленным решением не согласился ответчик по основному иску, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанностью ОАО «РЖД» на основании оспариваемого им соглашения (п.2.3.6) являлось принятие студента по окончанию учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор. Суд пришел к необоснованному выводу, что Заказчик ОАО «РЖД» выполнил данные условия договора, предоставив возможность заключить трудовой договор по профессии монтер, в то время, как истец претендовал на должность инженера. По условиям соглашения Соломенцев И.А. не принимал на себя обязательства отработать по рабочей должности «монтера пути». Считает, что незаключение трудового договора по полученной специальности и квалификации не является его виной в связи с тем, что организацией не были соблюдены условия трехстороннего соглашения и ему не была предложена работа, соответствующая уровню и профилю полученного образования.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, между сторонами (…) г. было заключено соглашение № (…) к договору о целевой подготовке специалистов с высшим (средним) профессиональным образованием от (…) № (…) о подготовке специалистов с высшим образованием на платной основе. Предметом соглашения являлась подготовка специалиста с высшим (средним) профессиональным образованием в ГОУВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения» по специальности строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.
Согласно п. 2.3.6 указанного соглашения истец обязался принять Соломенцева И.А. после завершения обучения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.
Пунктом 2.2.3, 2.2.4 соглашения предусмотрена соответствующая обязанность ответчика, а именно прибыть на ПЧ «Шахты» для выполнения должностных обязанностей в течение месяца после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на срок 5 лет.
В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
В силу ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Таким образом, ученический договор должен содержать четкие и определенные условия, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения.
В содержание ученического договора включается обязательство ученика проработать по трудовому договору с работодателем в течение обусловленного этим договором срока по профессии, специальности, квалификации, полученной при обучении.
Часть 2 ст. 207 ТК РФ предусматривает, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Из анализа приведенной правовой нормы следует, что последствия, указанные в ч. 2 указанной статьи, наступают, если обязательства не выполнены без уважительных причин. Если у ученика были уважительные причины для невыполнения обязательств по договору,ответственность ученика не наступает.
Таким образом, если ученик по окончании ученичества по уважительной причине не приступает к работе, то он на основании указанной статьи освобождается от обязанности возместить все понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Так, из материалов дела усматривается, что по окончанию учебного заведения ответчиком истцу предложена работа в качестве монтера пути ввиду отсутствия вакансии должности инженера, а также указано на необходимость прохождения практики непосредственно в качестве монтера пути. При этом представитель ОАО «РЖД» в судебном заседании поясняла, что работа в должности монтера пути непосредственно связана со специальностью истца - строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство.
Согласно диплому о высшем образовании Соломенцева И.А. (…) от (…) г. последнему присуждена квалификация инженер путей сообщения по специальности «строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».
В соответствии с условиями Положения о молодом специалисте ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 970р 04.05.2008 г., на которые ссылался истец в обоснование основного иска, истец имел право на предоставление ему должности в соответствии с полученной им в высшем образовательном учреждении специальности и квалификацией, а также требованиями квалификационных характеристик должностей руководителей и специалистов. Таким образом, истцом должна была быть предоставлена Сорломенцеву И.А. по окончанию обучения должность, соответствующая уровню и профилю его профессионального образования, то есть инженерная должность, чего сделано не было. Для работы в рабочей должности монтера пути высшего специального образования не требуется.
Доводы истца ОАО «РЖД» о том, что в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО «РЖД» допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период не более 6 месяцев в порядке исключения и при наличии обоснованной необходимости, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, во-первых: указанное существенное условие в соглашение не включено и Соломенцев И.А. с ним ознакомлен не был, а во-вторых, согласно имеющейся в материалах дела справке Шахтинской дистанции пути, вакантные должности инженеров отсутствовали с 01.07.2011 г. по день рассмотрения дела в суде, что фактически исключало возможность трудоустройства Соломенцева И.А. в инженерной должности в том числе и по истечении шестимесячного срока.
Ссылки истца на необходимость работы ответчика в рабочей должности монтера пути ввиду не прохождения производственной практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик получил диплом о высшем образовании, что было бы невозможно в случае не прохождения практики. Более того, согласно данным вкладыша к диплому, производственная практика пройдена Соломенцевым И.А. с оценкой «отлично». Обстоятельства прохождения практики подтверждаются и приказами ответчика № (…) и № (…) (л.д. (…)). В этой связи судебная коллегия критически относится к представленному ОАО «РЖД» доказательству-докладной записке заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам Шахтинской дистанции пути - структурного подразделения СКЖД-филиала «РЖД».
Таким образом, судебная коллегия полагает установленным, что истец не выполнил взятое на себя обязательство о трудоустройстве ответчика Соломенцева И.А. в соответствии с соглашением № (…) и достигнутой между сторонами договоренности о работе по специальности, по которой ответчик обязался отработать у истца в течение пяти лет.
При таких обстоятельствах ответчик в силу ч. 2 ст. 207 ТК РФ по окончании ученичества не приступил к работе по уважительной причине, а следовательно он освобождается от обязанности возместить все понесенные истцом расходы в связи с ученичеством.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что соглашение не в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, поскольку не содержит существенных условий ученического договора, а именно указание на то, какую конкретную профессию, специальность, квалификацию получит работник после прохождения обучения, в связи с чем, обязанность Соломенцева И.А. по возмещению затрат на обучение отсутствует в том числе и по причине неопределенности условий ученического договора.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что в части удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД», решение суда первой инстанции является неправомерным и подлежит отмене.
Вместе с тем, вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований Соломенцева И.А. о признании недействительным соглашения № (…) в части не указания в нем уважительных причин для невыполнения студентом своих обязательств заключить трудовой договор с заказчиком в случае непредставлением работодателем работы по полученной специальности и права студента расторгнуть соглашение по этой причине, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что при заключении оспариваемого соглашения Соломенцев И.А. имел возможность предложить иную редакцию договора. Возможность внести изменения в соглашение имелась у истца по встречному иску и в течение всего действия соглашения. Отсутствие в договоре условия на возможность его расторжения по указанной Соломенцевым И.А. причине, нормам трудового законодательства не противоречит, эти обстоятельства могли являться лишь основанием для выступления одной из сторон соглашения с инициативой о внесении изменений в соглашение.
Ввиду того, что ОАО «РЖД» отказано в иске, подлежат взысканию расходы, произведенные ответчиком по настоящему делу. Так, ответчиком Соломенцевым И.А. затрачено на оплату услуг представителя (…) руб. (л.д.(…), (…)), которые судебная коллегия взыскивает с ОАО «РЖД». О чрезмерности данных расходов истцом в ходе производства по делу не заявлялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2012 г. в части удовлетворения иска ОАО «РЖД» о взыскании с Соломенцева Игоря Анатольевича в пользу ОАО «РЖД» в возмещение произведенных затрат на целевую подготовку (…) руб., в счет расходов на оплату госпошлины-(…) руб., а всего (…) руб. - отменить.
Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Соломенцеву И.А. о взыскании произведенных затрат на целевую подготовку в размере (…) руб., расходов по оплате госпошлины в сумме (…) руб. - отказать
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Соломенцева И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере (…) рублей.
В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от (…) г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенцева И.А.-без удовлетоврения.
Ситуация у многих аналогичная!
)
