В том месте опечатался, не "обязательство", а "обязанность". Виноват, прошу прощения.
Блин, я же подчеркнул... Как еще выделить... Сначала Вы писали об обязательстве по
оплате ритуальных услуг, а объяснять начали про обязательство по
оказанию ритуальных услуг. Так виднее? Это
два разных обязательства, они возникли из
разных договоров, поэтому нельзя сначала писать об одном, а объяснять потом другое. Вы бегаете от объяснений, три или четыре раза уже писали, что все объяснили, что умываете руки. Где? Где объяснение этого тезиса:
обязательство по оплате ритуальных услуг в обязательство пожизненного содержания с иждивением не входит (ст.ст. 602, 605 ГК). Регулируется скорее всего ВОУ (ст. 799 ГК). Неразрывно с личностью кредитора не связано (кредитором может быть любое лицо), наследуется (сразу поясняю, "неразрывно связано с личностью" влечет 2 последствия - и в ренте, и в наследовании - буквальное толкование ст.ст. 418, 1112 ГК).
Зачем пудрите мозги? Признайтесь, что не знаете матчасть и слепили горбатого.
Вы вообще никак не пытаетесь обосновать собственную позицию, кроме доводов, что оппонент глуп и ничего не понимает.
Я несколько раз объяснял свою позицию, но, чтобы не уподобляться Вам и давать даже намека на повод в обвинении в уходе от ответа, еще раз. Со ссылками на матчасть.
Договор пожизненного содержания предполагает отчуждение самого ценного актива, имеющегося у физического лица, - объекта недвижимости (дом, квартира, земля), в обмен на пожизненное содержание этого человека. Т.е. рента становится основным источником доходов для данного лица. Поскольку у человека есть не только физические потребности, но и иные, как, например, осознание того, что похороны этого человека будут оплачены, законодатель предусмотрел возможность включения в состав ренты платежей по оплате похорон рентополучателя. Вы пытались доказать, что оплата похорон - это отдельное обязательство, не имеющее отношения к ренте. Однако из п. 1 ст. 602 ГК следует иное: в нем говорится о потребностях рентополучателя, которые должен удовлетворять рентодатель. Но даже если допустить, что это отдельное обязательство, это не меняет ровным счетом ничего. Обязательство по оплате похорон неразрывно связано с личностью кредитора - он заинтересован, чтобы его тело было должным образом похоронено, другие лица не заинтересованы в оказании этих услуг именно в отношении трупа кредитора (уточняю для непонятливых - трупа, но не кредитора). Право требовать оплаты похорон, возникшее из договора пожизненного содержания нельзя завещать, поскольку это не право требовать оплаты похорон абстрактного лица, т.е. когда наследник мог бы и сам этими услугами воспользоваться, а это право требовать оплаты похорон конкретного тела. В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК обязательство прекращается смертью кредитора, если это обязательство неразрывно связано с личностью кредитора. Трудно даже выдумать что-то более личное, как похороны.
Вы начали плести что-то про то, что договор после смерти продолжает действовать. Бред, конечно, но какая разница, действует договор или нет, если обязательство по оплате прекратилось? Да никакой.
Затем Вы написали, что обязательство по оплате ритуальных услуг (обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания) с кредитором не связано и права по нему могут быть завещаны. Из чего я справедливо спросил у Вас: значит дедушке будет похрен, чьи похороны оплатит рентодатель? Этот вопрос поставил вас в тупик, ибо любому неюристу или даже бабушке от подъезда понятно, что дедушке важны похороны его тела. И Вы начали съезжать с темы, начали уводить дискуссию в сторону, всеми силами уклоняться от объяснения того, что написали.
Как это выглядело. Вы начали вести кружные разговоры, мол, обязательство по оплате услуг не прекращается потому что исполнитель своего не получил. То есть Вы слепили в кучу и договор пожизненного содержания, и договор ВОУ, которые заключаются разными лицами. Когда я ткнул Вас в это, Вы начали фантазировать на тему того, что, мол, исполнитель может потребовать исполнения обязательства от рентодателя, даже сослались на 313-ю статью. Когда до Вас дошло, что это бред, за который студент в ВУЗе может получить неуд, Вы занялись подменой тезиса, т.е. просто валять дурака. Вы бегаете от объяснений именно потому, что написали галиматью, но признаться в этом Вам тяжко.
Сообщение отредактировал ВладимирD: 21 November 2012 - 18:51
