Вы намеренно не забываете про ст.396 ТК прямого действия
по этому поводу я уже много раз говорил, что не может быть ответственности за неисполнение незаконного решения суда.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 140
#101
Отправлено 16 April 2013 - 21:18
по этому поводу я уже много раз говорил, что не может быть ответственности за неисполнение незаконного решения суда.
#102
Отправлено 17 April 2013 - 13:35
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10453
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.
и судей: Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление Л.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 мая 1999 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о восстановлении его на работе, на настоящий момент, как указывает Л., решение не исполнено, в связи с чем Л. просил произвести ему выплату средней заработной платы за период с 30.11.95 г. по день рассмотрения его заявления в суде.
Судьей постановлено вышеприведенное заявление, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Л., судья исходил из того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оформляется самостоятельным исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подается в суд с соблюдением правил подсудности, ответчик находится по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
В представленном в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда материале копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. отсутствует.
Однако, в силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N 33-2630/2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Прасол Е.В.,
Тимофеева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 13 апреля 2006 года частную жалобу В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2006 года, которым исковое заявление В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании зарплаты возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании зарплаты с ОАО "РЖД".
Суд заявление возвратил.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в федеральный суд Железнодорожного района.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Как видно из заявления В., он просит взыскать зарплату в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда о восстановлении его на работе. В этом случае при принятии заявления судье следовало оставить исковое заявление без движения и предложить оформить заявление применительно к ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания зарплаты в случае неисполнения решения суда о восстановлении на работе. По смыслу закона, этот вопрос решается в порядке исполнения судом, принявшим решение о восстановлении на работе, путем вынесения соответствующего определения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости обращения В. с таким заявлением к мировому судье.
Определение судьи о возврате заявления не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2006 года отменить, заявление В. направить в тот же суд со стадии принятия.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. по делу N 11-10453
Судья Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
В составе председательствующего: Базьковой Е.М.
и судей: Владимировой Н.Ю., Шаповалова Д.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.
дело по частной жалобе Л. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10.07.2012 г., которым постановлено:
возвратить заявление Л.
установила:
Л. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что 26 мая 1999 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение о восстановлении его на работе, на настоящий момент, как указывает Л., решение не исполнено, в связи с чем Л. просил произвести ему выплату средней заработной платы за период с 30.11.95 г. по день рассмотрения его заявления в суде.
Судьей постановлено вышеприведенное заявление, об отмене которого просит в частной жалобе Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Л., судья исходил из того, что требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула оформляется самостоятельным исковым заявлением, которое должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, подается в суд с соблюдением правил подсудности, ответчик находится по адресу, не относящемуся к территории юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.
В представленном в судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда материале копия решения Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.1999 г. отсутствует.
Однако, в силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке, а при таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2012 года отменить, материал передать в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2006 г. Дело N 33-2630/2006
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Прасол Е.В.,
Тимофеева Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда 13 апреля 2006 года частную жалобу В. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2006 года, которым исковое заявление В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании зарплаты возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В. обратился в суд с заявлением о взыскании зарплаты с ОАО "РЖД".
Суд заявление возвратил.
В частной жалобе В. просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения по существу в федеральный суд Железнодорожного района.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Как видно из заявления В., он просит взыскать зарплату в связи с неисполнением решения Железнодорожного районного суда о восстановлении его на работе. В этом случае при принятии заявления судье следовало оставить исковое заявление без движения и предложить оформить заявление применительно к ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность взыскания зарплаты в случае неисполнения решения суда о восстановлении на работе. По смыслу закона, этот вопрос решается в порядке исполнения судом, принявшим решение о восстановлении на работе, путем вынесения соответствующего определения. Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о необходимости обращения В. с таким заявлением к мировому судье.
Определение судьи о возврате заявления не основано на законе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, абз. 3 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 февраля 2006 года отменить, заявление В. направить в тот же суд со стадии принятия.
Сообщение отредактировал 6yp: 17 April 2013 - 13:46
#103
Отправлено 17 April 2013 - 19:02
своu
(машину времени пока достать сложно, и отправить работодателя в прошлое "немедленно" исполнять решение, когда решение суда ещё не отменили, - просто невозможно)
поэтому, суд будет рассматривать как раз вопрос (оригинальный и сногсшибательный) "исполнение неисполненного решения после отмены решения"
Неправильно понимаете
Надо понимать - немедленное исполнение еще не отменённого решения суда до момента его отмены
немедленное исполнение отменённого решения суда до момента его отменыКак вы могли из этой темы такой сногсшибательно оригинальный вывод сделать - подскажите !!!т.е. - немедленное исполнение неисполненного решения после отмены решения
В отличии может от остальных, считаю, что в данном споре Вы намеренно не забываете про ст.396 ТК прямого действия, приводя всевозможные примеры из других отраслей праваНо если не исполнили - поезд ушел.
исполнение решения теперь произойдёт когда? правильно,- после его отменыНадо понимать - немедленное исполнение еще не отменённого решения суда до момента его отмены
(машину времени пока достать сложно, и отправить работодателя в прошлое "немедленно" исполнять решение, когда решение суда ещё не отменили, - просто невозможно)
поэтому, суд будет рассматривать как раз вопрос (оригинальный и сногсшибательный) "исполнение неисполненного решения после отмены решения"
#104
Отправлено 17 April 2013 - 21:09
Никакие аналогии здесь убедительными не будут.Представьте себе на месте решения о восстановлении на работе, скажем, решение о взыскании алиментов, которое тоже исполняется немедленно - что изменится? В обеих случаях, если что-то успели взыскать до отмены - да, поворота исполнения не будет
Могу тоже порассуждать. После решения о восстановлении работник заболел, больничный к оплате не принят РД, поскольку он не отменяет увольнение, а впоследствии добивается отмены решения. В этой части права работника - человека и гражданина, тоже не нарушены?
Сообщение отредактировал протон: 17 April 2013 - 21:12
#105
Отправлено 17 April 2013 - 22:35
6yp, спасибо так сказать за моральную поддержку.
Такая практика вынесения определений по 396 статье превалирует, но есть и засиленные решения по новым искам, не в рамках производств о восстановлении на работе.
У меня не так давно судья отказалась вынести определение по 396 и потребовала оформить новый иск. Намеренно не обжаловал и подал иск, а она отказала по пропуску срока. Комфортабельно устроилась. Думаю по возможности сделать так, чтобы апеляция не отменила и поучаствовать в евролотереи.
Такая практика вынесения определений по 396 статье превалирует, но есть и засиленные решения по новым искам, не в рамках производств о восстановлении на работе.
У меня не так давно судья отказалась вынести определение по 396 и потребовала оформить новый иск. Намеренно не обжаловал и подал иск, а она отказала по пропуску срока. Комфортабельно устроилась. Думаю по возможности сделать так, чтобы апеляция не отменила и поучаствовать в евролотереи.
Никогда - прочитайте тему, а не ее названиеисполнение решения теперь произойдёт когда?
Сообщение отредактировал своu: 17 April 2013 - 22:38
#106
Отправлено 17 April 2013 - 23:03
В этой части права работника - человека и гражданина, тоже не нарушены?
абсолютно. С какой стати работодатель должен оплачивать больничный бывшего работника, заболевшего после прекращения ТД?
#107
Отправлено 18 April 2013 - 00:23
1.Нет, я о времени, когда работник заболел не после прекращения ТД, а после восстановления действия ТД. Я понимаю, Вы сейчас ответите, что ТД расторгнут в первую дату, если не был фактически восстановлен.Тезис, что отменённого решения НЕ было - красив, но с принципиальным изъяном.абсолютно. С какой стати работодатель должен оплачивать больничный бывшего работника, заболевшего после прекращения ТД?
2.Положим, что РД оплачивает только первых 3 дня, остальное из фонда ФСС. То есть, сначала государство, в лице судьи и именем РФ выносит решение о восстановлении, которое обязательно к немедленному исполнению, затем не восстанавливает право работника, которое само же и установило, чем лишает его права получения пособия по нетрудоспособности. А ведь больничный может быть и полгода. В итоге, один гражданин и человек будет пользоваться всеми гарантиями, если решение было добросовестно исполнено, а вот второй будет сосать лапу. Я уж не говорю о том, что налицо явное злоупотребление правом со стороны РД, который и наделён полномочиями отменить состоявшееся увольнение приказом, а вот создатели Конституции, полагаю, и предполагать такую интерпретацию не могли, прописывая
Статья 17
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Статья 18
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Сообщение отредактировал протон: 18 April 2013 - 00:32
#108
Отправлено 18 April 2013 - 00:43
ТД расторгнут в первую дату, если не был фактически восстановлен
Именно. А Ваши рассуждения о добросовестности и Конституции - разговоры в пользу бедных.
#109
Отправлено 18 April 2013 - 05:28
В силу закона. В течение месяца. 255-ФЗ.С какой стати работодатель должен оплачивать больничный бывшего работника, заболевшего после прекращения ТД?
#110
Отправлено 18 April 2013 - 10:05
Мне кажется при рассмотрении заявления по 396 суд должен будет выяснить действия работника, направленные на немедленное исполнение. Если не было приставов и работник не докажет, что обращался к работодателю, то требовать задержку будет сложно. Может работник сам не появлялся, хотя его работодатель ждал....
6yp, спасибо, интересно и подтверждает мои мысли
6yp, спасибо, интересно и подтверждает мои мысли
+1В силу закона. В течение месяца. 255-ФЗ
#111
Отправлено 18 April 2013 - 11:01
о_О! В этой части как раз очень много чего ещё интересного, много фактических обстоятельств не в пользу РД.Мне кажется при рассмотрении заявления по 396 суд должен будет выяснить действия работника, направленные на немедленное исполнение. Если не было приставов и работник не докажет, что обращался к работодателю, то требовать задержку будет сложно. Может работник сам не появлялся, хотя его работодатель ждал....
Бифуркация, это так, но я немного о другом. Если работник заболел в период, когда он был восстановлен решением суда, то заболел он не после, а во время трудовых отношений. А это уже влияет на величину пособия.В силу закона. В течение месяца. 255-ФЗ.С какой стати работодатель должен оплачивать больничный бывшего работника, заболевшего после прекращения ТД?
Кроме того, и гораздо важнее то, что обычно решение о восстановлении выносится заведомо за пределами месячного срока после первого увольнения и, соответственно, в ситуации с неисполнением решения суда, работник ничего не может получить за период нетрудоспособности.
И третий вариант, это заболевание в течение месяца уже после отмены решения о восстановлении. При нормальном ходе событий работник также имел бы право получить 60% выплату, а не получит ничего.
А самый интересный, это четвёртый вариант, когда работник заболел истечением 1 месяца после увольнения, но до вынесения решения о восстановлении. Этот период, после отмены решения суда выпадает (?), в качестве времени наличия трудовых отношений.
Сообщение отредактировал протон: 18 April 2013 - 11:06
#112
Отправлено 18 April 2013 - 11:52
В силу закона. В течение месяца. 255-ФЗ.
вариант с временной нетрудоспособностью в течение 30-ти дней со дня прекращения трудовых отношений мы опускаем.
#114
Отправлено 19 April 2013 - 00:34
Хоть и на пользу обсуждения - но считаю что постановления вынесены в противоречие с процитированными самой коллегией нормами права
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10529
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о выплате за период задержки исполнения решения суда с 25.09.2010 г. по день вынесения определения, среднего заработка - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года было постановлено: признать увольнение Б. незаконным, восстановить Б. на должность главного специалиста - эксперта отдела анализа и методики правовой деятельности Управления правового обеспечения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. включительно исходя из должностного оклада и надбавок к нему установленных приказом о назначении Б. на должность и с учетом выплаченной компенсации при увольнении; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований Б. - отказать; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости госпошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года было постановлено: взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. включительно в размере 167 351 руб. 97 коп.; решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, в связи с правопреемством, была произведена замена стороны исполнительного производства - должника Ликвидационная комиссия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года были отменены и по делу было постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Ликвидационной комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству экономического развития РФ о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании фактов дискриминационного характера, взыскании компенсации морального вреда.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 29 декабря 2009 года за период с 25 сентября 2010 года по день вынесения определения суда.
В судебное заседание Б. явился, заявление поддержал.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше определение от 11 января 2011 года, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства экономического развития РФ по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда от 29 декабря 2009 года за период с 25 сентября 2010 года по день вынесения определения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года были отменены и по делу было постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, то законных оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11 января 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе Б., являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-10529
Судья: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Огановой Э.Ю.
судей Федерякиной Е.Ю., Дедневой Л.В.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе Б. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявления Б. о выплате за период задержки исполнения решения суда с 25.09.2010 г. по день вынесения определения, среднего заработка - отказать.
установила:
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года было постановлено: признать увольнение Б. незаконным, восстановить Б. на должность главного специалиста - эксперта отдела анализа и методики правовой деятельности Управления правового обеспечения Федерального агентства кадастра объектов недвижимости; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. включительно исходя из должностного оклада и надбавок к нему установленных приказом о назначении Б. на должность и с учетом выплаченной компенсации при увольнении; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований Б. - отказать; взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости госпошлину в доход государства в размере 2000 руб. 00 коп.
Дополнительным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года было постановлено: взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) как с правопреемника Роснедвижимости в пользу Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 сентября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. включительно в размере 167 351 руб. 97 коп.; решение о восстановлении на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2010 года, в связи с правопреемством, была произведена замена стороны исполнительного производства - должника Ликвидационная комиссия Федерального агентства кадастра объектов недвижимости на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года были отменены и по делу было постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований к Ликвидационной комиссии Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству экономического развития РФ о восстановлении в ранее замещаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании невыплаченных денежных средств, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, признании фактов дискриминационного характера, взыскании компенсации морального вреда.
Б. обратился в суд с заявлением о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда от 29 декабря 2009 года за период с 25 сентября 2010 года по день вынесения определения суда.
В судебное заседание Б. явился, заявление поддержал.
Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явился.
Суд постановил приведенное выше определение от 11 января 2011 года, об отмене которого просит Б. в частной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Министерства экономического развития РФ по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления о взыскании заработной платы за период задержки исполнения решения суда от 29 декабря 2009 года за период с 25 сентября 2010 года по день вынесения определения суда, суд первой инстанции правомерно сослался на то обстоятельство, что поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года были отменены и по делу было постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, то законных оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 11 января 2011 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе Б., являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года - оставить без изменения, а частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Сообщение отредактировал своu: 19 April 2013 - 00:36
#115
Отправлено 19 April 2013 - 01:05
поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2009 года и дополнительное решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 октября 2010 года были отменены и по делу было постановлено новое решение об отказе Б. в удовлетворении исковых требований, то законных оснований для удовлетворения заявления Б. не имеется.
все верно, все правильно.
Я бы сказал так, если фигурально выражаться - вся цепочка, все это взыскание зарплаты за задержку исполнения решения суда, ответственность за неисполнение решения суда и т.п. - ноги всего этого растут из самого решения суда. Решение отменено - вся цепочка летит к черту.
#116
Отправлено 19 April 2013 - 16:34
т.е. Вы уже владели информацией о драматической развязке ещё накануне того момента, когда Вы выложили определение?Никогда - прочитайте тему, а не ее название
ах, коварный!..
#117
Отправлено 20 April 2013 - 01:06
Ну тогда к Вам Антон Михайлович, следующий вопрос в масштабе мировом:все верно, все правильно.
Я бы сказал так, если фигурально выражаться - вся цепочка, все это взыскание зарплаты за задержку исполнения решения суда, ответственность за неисполнение решения суда и т.п. - ноги всего этого растут из самого решения суда. Решение отменено - вся цепочка летит к черту.
Что же важнее, сказанное Вами - или точное и своевременное исполнение решения суда с т/з ЕСПЧ ?
Сообщение отредактировал своu: 20 April 2013 - 02:01
#119
Отправлено 20 April 2013 - 10:33
Что же важнее, сказанное Вами - или точное и своевременное исполнение решения суда с т/з ЕСПЧ ?
а давно ЕСПЧ считает, что нужно незаконные решения судов исполнять?
#120
Отправлено 20 April 2013 - 21:26
Ну скажем прямо - никакие они незаконныенужно незаконные решения судов исполнять?
На момент когда они должны быть исполнены они были самые законные - но еще не вступившие в силу.
А как раз позиция той коллегии приведенного определения и Ваша уж извините - аналогична хулиганам в подворотне, которые всевозможно обижают по мелочи и щемят прохожих на том основании, что уверены, что за это им ничего не будет, ибо никакой ответственности в законе не прописано.
И у РД тоже нет ответственности за неисполнение не вступившего в силу решения по ст 315 УК и им как и хулиганам не стыдно это использовать, при позорном одобрении чудил в мантиях, выносящих подобные определения
Есть ли в этом беззаконии (неисполнение решения суда) справедливость с т/ ЕСПЧ - думаю обсуждать нет необходимости
#121
Отправлено 20 April 2013 - 22:09
Ну скажем прямо - никакие они незаконные На момент когда они должны быть исполнены они были самые законные - но еще не вступившие в силу.
отмена решения суда делает его незаконным с момента принятия. Не может быть решение сперва законным, а потом вдруг стать незаконным.
#122
Отправлено 23 April 2013 - 00:29
Вот думаю окончание всего сыр-бора по ситуации - новое ап. определение приведенного протон кас. определения ВС
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1065/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3352/2012 по иску П. к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя МА МО Владимирский округ, Главы местной администрации МО Владимирский округ К. - Д., действующей на основании доверенностей от 10.09.2012 года и от 28.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Местной Администрации МОМО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; оплате больничного листа в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.; просила произвести зачет выплаченных ранее сумм в качестве заработной платы, обязать ответчика сделать налоговые, пенсионные и страховые отчисления.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25.04.2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе в Местной Администрации МОМО Владимирский округ в должности <должность>, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Решением суда ответчик обязан предоставить истице очередной отпуск за <дата> на 14 календарных дней. Решение суда было обращено к немедленному исполнению в части восстановления ее на работе, однако фактически исполнено не было и в дальнейшем <дата> было отменено кассационной инстанцией, которая вынесла по делу новое решение об отказе ей в иске в полном объеме. Однако, по мнению истицы, указанное обстоятельство не препятствует в удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив при новом рассмотрении дела заявленные требования, истица просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>. Истица просила также взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп., оплатить больничный лист в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года с МА МО "Владимирский округ" в пользу П. взыскано: средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб. <...> коп.
Суд взыскал с МА МО "Владимирский округ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за указанный период в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года П. о восстановлении истицы на работе в Местной Администрации МО МО Владимирский округ в должности <должность>. При этом судом было установлено, что решение суда от 25.04.2011 года было обращено к немедленному исполнению в части восстановления П. на работе в должности <должность> Местной Администрации МО МО Владимирский округ. На основании решения суда П. был выдан исполнительный лист ВС N <...>, который <дата> предъявлен истицей <должность> К.Л.П., однако на работе истица восстановлена не была, поскольку <должность> не был наделен правом вносить изменения в штатное расписание без внесения соответствующих изменений в структуру Местной Администрации, а соответствующее решение депутатами Муниципального Совета принято не было.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период с <дата> по <дата> согласно расчету, представленному ответчиком.
Поскольку судом было установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении П. на работе Местной Администрацией исполнено не было до момента его отмены <дата>, приказ об увольнении истицы не отменялся, истица не допускалась фактически к работе, ее трудовая книжка работодателем не принималась, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения между Местной Администрацией и истицей в период с <дата> по <дата> не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для обязания в настоящее время Местной Администрации, как работодателя истицы, внести в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе П. и ее последующем увольнении. Соответственно, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, оплаты больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ввиду отсутствия трудовых отношений задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика не было, а положениями ст. 236 ТК РФ за неисполнение решений судов ответственность работодателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, вины Местной Администрации МО МО Владимирский округ в неисполнении решения суда судом не установлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей <...> коп (расходы истицы на поездку в Москву на судебное заседание в Верховный Суд РФ) судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
PS Может ошибаюсь, но судя по своему опыту лебедеву доверяют силить именно необходимые решения - не постеснялся удостоверил мои замечания на протокол коллегии с полным отсутствием исследования принятых коллегией новых доказательств !!!
И еще - не видно даже искового требования по ст. 396 ТК - о как !!!
И странно - взыскали зарплату за период, который не подлежит внесению в стаж !!!
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. N 33-1065/2013
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Литвиновой И.А., Бутковой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года апелляционную жалобу П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года по гражданскому делу N 2-3352/2012 по иску П. к Местной Администрации муниципального образования муниципальный округ "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты больничного листа, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения П., представителя МА МО Владимирский округ, Главы местной администрации МО Владимирский округ К. - Д., действующей на основании доверенностей от 10.09.2012 года и от 28.02.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П. обратилась в суд с иском к Местной Администрации МОМО "Владимирский округ" о внесении записи в трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>; взыскании задолженности по заработной плате в сумме <...> руб. <...> коп.; оплате больничного листа в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <...> руб. <...> коп.; просила произвести зачет выплаченных ранее сумм в качестве заработной платы, обязать ответчика сделать налоговые, пенсионные и страховые отчисления.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что 25.04.2011 г. решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга она была восстановлена на работе в Местной Администрации МОМО Владимирский округ в должности <должность>, с ответчика в ее пользу была взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей. Решением суда ответчик обязан предоставить истице очередной отпуск за <дата> на 14 календарных дней. Решение суда было обращено к немедленному исполнению в части восстановления ее на работе, однако фактически исполнено не было и в дальнейшем <дата> было отменено кассационной инстанцией, которая вынесла по делу новое решение об отказе ей в иске в полном объеме. Однако, по мнению истицы, указанное обстоятельство не препятствует в удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба П. - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2012 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Уточнив при новом рассмотрении дела заявленные требования, истица просила обязать ответчика внести запись в ее трудовую книжку о восстановлении на работе <дата>, об увольнении <дата>. Истица просила также взыскать задолженность по заработной плате за указанный период в сумме <...> руб. <...> коп., оплатить больничный лист в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за задержку выплат в сумме <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года с МА МО "Владимирский округ" в пользу П. взыскано: средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп. Всего: <...> руб. <...> коп.
Суд взыскал с МА МО "Владимирский округ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, полагая его неправильным.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за указанный период в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года П. о восстановлении истицы на работе в Местной Администрации МО МО Владимирский округ в должности <должность>. При этом судом было установлено, что решение суда от 25.04.2011 года было обращено к немедленному исполнению в части восстановления П. на работе в должности <должность> Местной Администрации МО МО Владимирский округ. На основании решения суда П. был выдан исполнительный лист ВС N <...>, который <дата> предъявлен истицей <должность> К.Л.П., однако на работе истица восстановлена не была, поскольку <должность> не был наделен правом вносить изменения в штатное расписание без внесения соответствующих изменений в структуру Местной Администрации, а соответствующее решение депутатами Муниципального Совета принято не было.
Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы среднего заработка за период с <дата> по <дата> согласно расчету, представленному ответчиком.
Поскольку судом было установлено, что решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга о восстановлении П. на работе Местной Администрацией исполнено не было до момента его отмены <дата>, приказ об увольнении истицы не отменялся, истица не допускалась фактически к работе, ее трудовая книжка работодателем не принималась, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически трудовые отношения между Местной Администрацией и истицей в период с <дата> по <дата> не возникли, в связи с чем, не имеется оснований для обязания в настоящее время Местной Администрации, как работодателя истицы, внести в ее трудовую книжку записи о восстановлении на работе П. и ее последующем увольнении. Соответственно, не имеется также и оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за период с <дата> по <дата>, оплаты больничного листа, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Суд правильно указал в решении, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы суммы процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ не имеется, поскольку ввиду отсутствия трудовых отношений задержки выплаты заработной платы со стороны ответчика не было, а положениями ст. 236 ТК РФ за неисполнение решений судов ответственность работодателя не предусмотрена.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Доказательств причинения истице ответчиком нравственных или физических страданий в материалах дела не имеется, вины Местной Администрации МО МО Владимирский округ в неисполнении решения суда судом не установлено, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.
Требования истицы о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей <...> коп (расходы истицы на поездку в Москву на судебное заседание в Верховный Суд РФ) судом разрешены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
PS Может ошибаюсь, но судя по своему опыту лебедеву доверяют силить именно необходимые решения - не постеснялся удостоверил мои замечания на протокол коллегии с полным отсутствием исследования принятых коллегией новых доказательств !!!
И еще - не видно даже искового требования по ст. 396 ТК - о как !!!
И странно - взыскали зарплату за период, который не подлежит внесению в стаж !!!
Сообщение отредактировал своu: 23 April 2013 - 02:09
#123
Отправлено 23 May 2013 - 12:55
Сегодня получил апелляционное определение. Оставили в силе.Сегодня получил определение об отказе в принятии искового заявление по основанию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В определении указано:"... фактически истец обжалует исполнение решения .... суда. Вопросы исполнения решения разрешаются в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке искового производства".
" ** обратился в суд с иском к *** о признании приказа об увольнении незаконным,восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за времы вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
.....
Как следует из материалов, приложенных к исковому заявлению усматривается, что заявление должно рассматриваться не в порядке искового производства, как предъявлены истцом, а в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве" ".
Вот мне просто интересно, с каких пор фактические обстоятельства, указанные истцом в иске и приложенные доказательства, стали определять порядок рассмотрения заявления в суде? Требования иска теперь ничто?
