Сообщений в теме: 238

[12.3]

еще раз повторю, что после изменений ПДД передача ТС без оформления не означает незаконности владения.

Это для сотрудников ГИБДД - новая догма ) На деле, как мне кажется, законодатель в очередной раз отдал на откуп сторонам гражданских правоотношений принимать решение о законности владения ТС. Раньше ведь как было, остановил инспектор тс у владельца нет доверенности на те протокол, штраф, куча бумаг. Суды и чины так завалены работой. Теперь же, взяв у знакомого тс не оформляю доверенность (опять же на свой страх и риск) управляю им ровно до того момента пока собственнику не взбредет в голову к примеру то, что я угнал его автомобиль )))) он заявляет в ГИБДД об угоне и ву а ля, я уже вынужден доказывать что не верблюд. Резюмирую: ст. 185 гк рф смотрим )))) и наслаждаемся гарантией того что при наличии оной бумаги (доверенности) ты спокоен )))

[V.R.I.]

Резюмирую

рановато вам резюмировать, читайте больше

[Palovna]

Коллеги, интересно Ваше мнение кто будет нести ответственность (водитель, собственник или иной законый владелец) в случае дтп, когда водитель-виновник не имеет водительского удостоверения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ?
Доверенности у водителя не было, дтп произошло в 2013 г.
Мое мнение, что ответственность будет нести владелец, передавший управление ТС лицу, заведомо не имеющему прав (причинно-следственная связь налицо), однако суд взыскал с водителя, несмотря на то, что в материалах дела имеется протокол о привлечении к административной ответственности водителя по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Доказательств законной передачи ТС водителю в материалах дела нет, следовательно, при отсутствии сведений о противоправности изъятия ТС, доказывать которую должен владелец ТС, нести материальную ответственность должен законый владелец или собственник ТС, каким водитель не является

Сообщение отредактировал Palovna: 11 December 2013 - 17:45

[ООН]

Коллеги, интересно Ваше мнение кто будет нести ответственность (водитель, собственник или иной законый владелец) в случае дтп, когда водитель-виновник не имеет водительского удостоверения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ?

ну давайте так, если к примеру у гражданина нет гражданского паспорта (не продлен) значит (по вашей схеме) он не может нести гражданско-правовую ответственность???.

Доказательств законной передачи ТС водителю в материалах дела нет,

а вы в деле для чего? во первых в гражданском процессе ОБЯЗАННОСТИ предоставления доказательств нет, есть ПРАВО стороны, вот и пользуйтесь им.

А во вторых обязанность при управлении ТС иметь при себе документ (сведения) о "законной передаче" (как вы выразились) ТС, в настоящее время, законом не предусмотрена.

Если собственник действительно подтвердит, что ЗНАЛ об отсутствии права управления, но тем не менее передал ТС, то частично суд может и на него возложить ответственность.

Сообщение отредактировал ООН: 11 December 2013 - 18:54

[Palovna]

вот именно, что обязанности иметь при себе доверенность в законодательстве нет, т.е. инстпектор ДПС не имеет право ее требовать, но это вовсе не означает, что доверенности быть не должно вовсе.
То что, доверенность не выдавалась водителю, им было заявлено, владельца не привлекали к участию в деле, так как истец отказался на замену ненадлежащего ответчика и привлечение владельца в качестве соответчика.
Получается, что водитель может лишь пояснить суду, что доверенности у него не было, а доказывать факт наличия или отсутствия должен владелец (п. 2 ст. 1079 ГК РФ)

Вы путаете два понятия законный владелец и законный участик дорожного движения (водитель).
Доверенность перестали требовать именно при движении ТС, а вот если вы захотите пойти и пройти ТО или перерегистрировать машину, то без доверенности вам откажут, так как вы не являетесь владельцем ТС.
Так вот ответственность возлагается именно на законного ВЛАДЕЛЬЦА, и доказывать, что водитель является законным владельцем, при наличии его пояснений, что доверенности у него не было, должен владелец или истец


И очень прошу привести практику, по которой с водителя взыскивают ущерб, несмотря на отсутствие доказательств законного владения

Сообщение отредактировал Palovna: 11 December 2013 - 20:49

[Pastic]

вот именно, что обязанности иметь при себе доверенность в законодательстве нет, т.е. инстпектор ДПС не имеет право ее требовать, но это вовсе не означает, что доверенности быть не должно вовсе.

Законность владения может доказываться любыми доказательствами, в т.ч. объяснениями сторон. Если водитель и собственник оба дают объяснения, что автомобиль был передан собственником водителю во временное владение и это не противоречит иным доказательствами по делу (прежде всего фактом наличия у водителя документов - свидетельства о регистрации и полиса ОСАГО), то отвечать будет водитель-владелец.

[Palovna]

Собственника суд не спрашивал, потому что он не участник процесса, просто взыскал с водителя, который утрверждал, что доверенности у него не было.
И еще вопрос, почему не привлекли собственникак административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления?

[Jhim]

почему не привлекли собственникак административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления?

кто должен был привлечь и в чем заведомость?

[Palovna]

почему не привлекли собственникак административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, заведомо не имеющему права управления?

кто должен был привлечь и в чем заведомость?

привлечь должен испектор ДПС, который привлек водителя за управление ТС без прав.
Водитель без прав- водитель, ЗАВЕДОМО не имеющий права управления (ч.3 ст.12.7 КоАП РФ), и передача управления лицу без прав подлежит наказанию в виде ответственности, предусмотренной указанной статьей для ЗАКОННОГО ВЛАДЕЛЬЦА.

Если следовать логике Пастика, то данная статья вообще изжила себя, поскольку привлекать следует владельца, передавшего право управления, а под владельцем, Пастик всегда будет подразумевать водителя. Однако уже после внесения поправок об отмене штрафа за отсутствие доверенности на право управления ТС, были внесены и поправки за ужесточение наказания за передачу ТС лицу без прав (штраф увеличили до 30 т.р. вместо 2,5)

Сообщение отредактировал Palovna: 11 December 2013 - 21:39

[Jhim]

просмотрел про в/у. сорри.
и тем не менее. не привлек инспектор и что?

[Palovna]

просмотрел про в/у. сорри.
и тем не менее. не привлек инспектор и что?

обстоятельство не привлечения законного владельца к ответственности за передачу управления ТС свидетельствует в отсутствии объяснений владельца, но при наличии объяснений водителя, о том, что владелец или собственник не передавал управление водителю.
Аналогию ищу. Раньше факт передачи или непередачи управления ТС доказывался в отсутствии других доказательств и противоречивости показаний водителя и собственника отсутствием или наличием в деле об административном правонарушении сведений о наложении штрафа по ст. 12.3

[Pastic]

обстоятельство не привлечения законного владельца к ответственности за передачу управления ТС свидетельствует в отсутствии объяснений владельца, но при наличии объяснений водителя, о том, что владелец или собственник не передавал управление водителю.

Совершенно не свидетельствует. Причины, по которым лицом не привлекалось к административной ответственности, суд, рассматривающий гражданское дело совершенно не касаются.

[Palovna]

уважаемый Пастик, привидите мне пожалуйста практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

обстоятельство не привлечения законного владельца к ответственности за передачу управления ТС свидетельствует в отсутствии объяснений владельца, но при наличии объяснений водителя, о том, что владелец или собственник не передавал управление водителю.

Совершенно не свидетельствует. Причины, по которым лицом не привлекалось к административной ответственности, суд, рассматривающий гражданское дело совершенно не касаются.

еще раз повторю, что есть масса решений, по которым факт передачи или непередачи управления ТС доказывался в отсутствии других доказательств и противоречивости показаний водителя и собственника отсутствием или наличием в деле об административном правонарушении сведений о наложении штрафа по ст. 12.3

[Pastic]

уважаемый Пастик, привидите мне пожалуйста практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

нашел за 5 минут -

Скрытый текст

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3559/2013

Судья Вепрова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.А. - М.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым М.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.Н.А. - М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Н.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А.Я., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля, расходы, понесенные на изготовление отчета об оценке, в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 30 ноября 2012 года в пос. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области у дома N 19 по улице Ленинградской произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N, находящегося под ее управлением и автомобиля "ВИС-2345" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.Я.
В момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.Я. не имел при себе водительского удостоверения, страхового полиса, доверенности на управление автомобилем, а также неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению. При этом вина Б.А.Я. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, из содержания которого следует, что причиной столкновения явилось нарушение третьим лицом пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N, изготовленному автоэкспертным бюро "ЭКСПО", составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом N, изготовленным тем же оценщиком, - <...> рубля (л.д. 6 - 8).
30 мая 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82 - 85).
Истец М.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по праву иск не оспаривал, а был не согласен лишь с размером подлежащего взысканию ущерба. При этом от проведения судебной товароведческой экспертизы третье лицо Б.М., одновременно являющийся представителем ответчика Б.А.Я., в ходе рассмотрения дела отказался.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что Б.А.Я. продал принадлежащий ему автомобиль Б.М., в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Суду не были представлены договор купли-продажи автомашины либо иные документы, подтверждающие право третьего лица на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику. Доверенность на управление автомобилем, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение лишь в устных объяснениях ответчика и третьего лица, что, по мнению представителя истца, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы считает, что документами, дающими право управления транспортным средством, являются страховой полис и документы на автомобиль, которые у Б.М. на момент ДТП отсутствовали. Кроме того, Б.М. не имел права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства, с точки зрения представителя истца, являются основанием для предъявления требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к собственнику транспортного средства (л.д. 89 - 91).
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Н.А. - М.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.А.Я. и третье лицо Б.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года в 14 часов 15 минут в пос. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области у дома N 19 по улице Ленинградской водитель Б.М., управляя автомобилем "ВИС-2345", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Б.А.Я., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением М.Н.А.
Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Б.М. к административной ответственности за нарушение указанных Правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Б.М. не имел водительского удостоверения и страхового полиса.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля "ВИС-2345" Б.М., управлявшего автомобилем по доверенности.
Факт передачи права управления автомобилем на основании соответствующей доверенности ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А.Я. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель факта управления Б.М. автомобилем на основании выданной Б.А.Я. доверенности не оспаривали (л.д. 76), доказательств обратному не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон и 3-х лиц являются доказательствами по гражданскому делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, а потому довод жалобы относительно неверно произведенной оценки доказательств является следствием неверного истолкования процессуальных норм.
Довод жалобы о том, что отсутствие у 3-го лица документов, дающих право управления транспортным средством в соответствии с требованиями
п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 12 ноября 2012 года), исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного по его вине ущерба, является ошибочным, основан на неправильном понимании вышеприведенных норм материального права.
В свою очередь М.Н.А. не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования к Б.М., при этом обстоятельства, установленные обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и настоящим определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.Я. иск по праву не оспаривал, не согласен лишь с размером причиненного ущерба, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик надлежащим не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Н.А. - М.И. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

И еще -

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1374/55

Судья Бакланова Т.Н.
Докладчик Литюшкин В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе К.Г. и представителя К.А. и К.Н. - П.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения К.Г. и представителя К.А. и К.Н. П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Г. и П.В., действуя в интересах К.Н. и К.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 14 октября 2010 г. водитель Б., управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "Нива", совершил наезд на К.В.И., который из-за полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. К.В.И. приходился К.Г., К.А. и К.Н. соответственно мужем, отцом и братом. Гибель близкого человека причинила истцам тяжелые нравственные и физические страдания.
По данным основаниям они просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Г. один миллион рублей, в пользу К.А. - 800 тысяч рублей, в пользу К.Н. - 500 тысяч рублей.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. в удовлетворении иска К.Г., К.А. и К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Г. и представитель К.А. и К.Н. - П.В. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Они ссылаются на то, что устное распоряжение не является законным основанием для управления транспортным средством. Считают, что материалами уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором суда от 24 января 2011 г. подтверждается наличие трудовых отношений между Б. и ООО "Нива".
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нива" А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут около дома N <...> по ул. <...> п. Чамзинка водитель Б., управляя автомобилем марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...>, нарушая требования пунктов 1.5, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, отвлекшись во время движения от управления автомашиной, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременное не заметил переходившего слева - направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.В.И. и совершил на него наезд.
К.В.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
К.В.И. приходился мужем К.Г., отцом К.А. и братом К.Н.
Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено Б. условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Владельцем автомобиля марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...> является ООО "Нива". В момент дорожно-транспортного происшествия Б. управлял указанным автомобилем на основании устного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Нива" не являлось владельцем автомобиля, данный автомобилем был передан в пользование Б.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Судом установлено, что Б. в течение 9 лет работает главным инженером в СПК <...> в трудовых отношениях с ООО "Нива" он не состоял. Автомобиль УАЗ-3512, принадлежащий ООО "Нива", предоставлялся ему для выполнения разовых поручений как в интересах СПК <...> так и ООО "Нива". В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен ему для поездки в личных целях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Б., который использовал его для поездки в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.Н. к ООО "Нива", поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, суд не вправе привлекать это лицо в качестве второго ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску, т.е. отказывает в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. управлял транспортным средством не на основании письменной доверенности, а на основании устного разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.
Ссылка в жалобе на то, что устное разрешение не является законным основанием для управления транспортным средством, не состоятельна, Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.
Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из объяснений директора ООО "Нива" Ю., данных в судебных заседаниях, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он передал автомобиль УАЗ-31512 во временное пользование Б., с которым хорошо знаком и проживает по соседству, для использования в личных целях и одновременно попросил его отвезти в с. Кульмино работницу ООО "Нива".
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия Б. использовал автомобиль в личных целях.
Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться в наличии воли владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию Б., что с учетом отсутствия трудовых отношений между Б. и ООО "Нива", позволяет сделать вывод о том, что на момент происшествия владельцем автомобиля являлся именно Б.
По этим основаниям являются несостоятельными ссылки в жалобе на материалы уголовного дела по обвинению Б. и приговор суда от 24 января 2011 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.Н.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. и представителя К.А. и К.Н. - П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН

Судьи
И.В.АДУШКИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА


------------------------------------------------------------------

[Palovna]

уважаемый Пастик, привидите мне пожалуйста практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

нашел за 5 минут -

Скрытый текст

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. N 33-3559/2013

Судья Вепрова А.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Рябинина К.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Н.А. - М.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года, которым М.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Б.А.Я. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца М.Н.А. - М.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.Н.А. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Б.А.Я., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <...> рубля, расходы, понесенные на изготовление отчета об оценке, в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что 30 ноября 2012 года в пос. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области у дома N 19 по улице Ленинградской произошло ДТП с участием автомобиля "Тойота" государственный регистрационный знак N, находящегося под ее управлением и автомобиля "ВИС-2345" государственный регистрационный знак N под управлением Б.А.Я.
В момент дорожно-транспортного происшествия Б.А.Я. не имел при себе водительского удостоверения, страхового полиса, доверенности на управление автомобилем, а также неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению. При этом вина Б.А.Я. в произошедшем ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года, из содержания которого следует, что причиной столкновения явилось нарушение третьим лицом пункта 9.10 Правил дорожного движения.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту N, изготовленному автоэкспертным бюро "ЭКСПО", составила <...>, утрата товарной стоимости автомобиля в соответствии с отчетом N, изготовленным тем же оценщиком, - <...> рубля (л.д. 6 - 8).
30 мая 2013 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым М.Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 82 - 85).
Истец М.Н.А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, ее представителем М.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушения норм материального и процессуального права.
Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик по праву иск не оспаривал, а был не согласен лишь с размером подлежащего взысканию ущерба. При этом от проведения судебной товароведческой экспертизы третье лицо Б.М., одновременно являющийся представителем ответчика Б.А.Я., в ходе рассмотрения дела отказался.
В свою очередь вывод суда первой инстанции о том, что Б.А.Я. продал принадлежащий ему автомобиль Б.М., в связи с чем последний является законным владельцем транспортного средства, не обоснован и не подтверждается материалами дела. Суду не были представлены договор купли-продажи автомашины либо иные документы, подтверждающие право третьего лица на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику. Доверенность на управление автомобилем, ссылка на которую имеется в обжалуемом решении, в материалах дела отсутствует.
Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, нашли свое подтверждение лишь в устных объяснениях ответчика и третьего лица, что, по мнению представителя истца, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Податель жалобы считает, что документами, дающими право управления транспортным средством, являются страховой полис и документы на автомобиль, которые у Б.М. на момент ДТП отсутствовали. Кроме того, Б.М. не имел права управления транспортным средством. Указанные обстоятельства, с точки зрения представителя истца, являются основанием для предъявления требований о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба к собственнику транспортного средства (л.д. 89 - 91).
Присутствовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Н.А. - М.И. поддерживала доводы апелляционной жалобы.
Ответчик Б.А.Я. и третье лицо Б.М. в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что вред (убытки) истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).
В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, 30 ноября 2012 года в 14 часов 15 минут в пос. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области у дома N 19 по улице Ленинградской водитель Б.М., управляя автомобилем "ВИС-2345", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Б.А.Я., нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с транспортным средством "Тойота" государственный регистрационный знак N, находящимся под управлением М.Н.А.
Указанные выше обстоятельства ДТП наряду со схемой места ДТП, справкой о ДТП, постановлением о привлечении Б.М. к административной ответственности за нарушение указанных Правил дорожного движения, подтверждены объяснениями участников ДТП, данными сразу же после ДТП, объяснениями, данными в ходе рассмотрения дела, и сторонами не оспаривались. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Б.М. не имел водительского удостоверения и страхового полиса.
С учетом установленных обстоятельств ДТП, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП и возникновения материального вреда явились виновные неправомерные действия водителя автомобиля "ВИС-2345" Б.М., управлявшего автомобилем по доверенности.
Факт передачи права управления автомобилем на основании соответствующей доверенности ответчиком и третьим лицом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на Б.А.Я. обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом утраты товарной стоимости и расходов, понесенных на оплату произведенной оценки, а также судебных расходов.
В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель факта управления Б.М. автомобилем на основании выданной Б.А.Я. доверенности не оспаривали (л.д. 76), доказательств обратному не представляли, к суду с просьбой об истребовании соответствующих доказательств не обращались, в связи с чем отсутствие в материалах дела доверенности вопреки доводам жалобы не может являться основанием для отмены решения.
Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. ст. 55, 68 ГПК РФ объяснения сторон и 3-х лиц являются доказательствами по гражданскому делу, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка наряду с другими доказательствами, а потому довод жалобы относительно неверно произведенной оценки доказательств является следствием неверного истолкования процессуальных норм.
Довод жалобы о том, что отсутствие у 3-го лица документов, дающих право управления транспортным средством в соответствии с требованиями
п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 12 ноября 2012 года), исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного по его вине ущерба, является ошибочным, основан на неправильном понимании вышеприведенных норм материального права.
В свою очередь М.Н.А. не лишена права предъявить самостоятельные исковые требования к Б.М., при этом обстоятельства, установленные обжалуемым решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года и настоящим определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградской областного суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.А.Я. иск по праву не оспаривал, не согласен лишь с размером причиненного ущерба, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку ответчик надлежащим не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Н.А. - М.И. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

И еще -

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2011 г. по делу N 33-1374/55

Судья Бакланова Т.Н.
Докладчик Литюшкин В.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.
судей Адушкиной И.В. и Елховиковой М.С.
с участием секретаря П.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 июля 2011 г. в г. Саранске гражданское дело по кассационной жалобе К.Г. и представителя К.А. и К.Н. - П.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Мордовия Литюшкина В.И., объяснения К.Г. и представителя К.А. и К.Н. П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

К.Г. и П.В., действуя в интересах К.Н. и К.А., обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что 14 октября 2010 г. водитель Б., управляя автомобилем УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ООО "Нива", совершил наезд на К.В.И., который из-за полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. К.В.И. приходился К.Г., К.А. и К.Н. соответственно мужем, отцом и братом. Гибель близкого человека причинила истцам тяжелые нравственные и физические страдания.
По данным основаниям они просили суд взыскать с ответчика в пользу К.Г. один миллион рублей, в пользу К.А. - 800 тысяч рублей, в пользу К.Н. - 500 тысяч рублей.
Определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Б.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. в удовлетворении иска К.Г., К.А. и К.Н. отказано.
В кассационной жалобе К.Г. и представитель К.А. и К.Н. - П.В. с решением суда не согласны, просят его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Они ссылаются на то, что устное распоряжение не является законным основанием для управления транспортным средством. Считают, что материалами уголовного дела по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также приговором суда от 24 января 2011 г. подтверждается наличие трудовых отношений между Б. и ООО "Нива".
В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО "Нива" А. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 октября 2010 г. в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут около дома N <...> по ул. <...> п. Чамзинка водитель Б., управляя автомобилем марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...>, нарушая требования пунктов 1.5, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие и невнимательность к окружающей обстановке, отвлекшись во время движения от управления автомашиной, не остановившись перед нерегулируемым пешеходным переходом, своевременное не заметил переходившего слева - направо по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода К.В.И. и совершил на него наезд.
К.В.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.
К.В.И. приходился мужем К.Г., отцом К.А. и братом К.Н.
Вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 24 января 2011 г. Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы назначено Б. условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.
Владельцем автомобиля марки УАЗ-31512 государственный регистрационный знак <...> является ООО "Нива". В момент дорожно-транспортного происшествия Б. управлял указанным автомобилем на основании устного распоряжения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ООО "Нива" не являлось владельцем автомобиля, данный автомобилем был передан в пользование Б.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункт 20).
Судом установлено, что Б. в течение 9 лет работает главным инженером в СПК <...> в трудовых отношениях с ООО "Нива" он не состоял. Автомобиль УАЗ-3512, принадлежащий ООО "Нива", предоставлялся ему для выполнения разовых поручений как в интересах СПК <...> так и ООО "Нива". В день дорожно-транспортного происшествия автомобиль был предоставлен ему для поездки в личных целях.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Б., который использовал его для поездки в личных целях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.Н. к ООО "Нива", поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.
В силу части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику и несогласия истца на его замену другим лицом, суд не вправе привлекать это лицо в качестве второго ответчика и рассматривает дело по предъявленному иску, т.е. отказывает в иске.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. управлял транспортным средством не на основании письменной доверенности, а на основании устного разрешения, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда о том, что владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Б.
Ссылка в жалобе на то, что устное разрешение не является законным основанием для управления транспортным средством, не состоятельна, Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих. В этой связи федеральный законодатель ставит обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, в зависимость от оснований владения, относя к числу законных оснований, в том числе доверенность либо устное разрешение на право управления транспортным средством.
Данный вывод следует из системного анализа положений пункта 2 статьи 209 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сходное определение понятия "владелец транспортного средства" дано и в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из объяснений директора ООО "Нива" Ю., данных в судебных заседаниях, и его показаний, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, следует, что он передал автомобиль УАЗ-31512 во временное пользование Б., с которым хорошо знаком и проживает по соседству, для использования в личных целях и одновременно попросил его отвезти в с. Кульмино работницу ООО "Нива".
При этом судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент происшествия Б. использовал автомобиль в личных целях.
Данные обстоятельства не позволяют суду усомниться в наличии воли владельца на передачу транспортного средства в эксплуатацию Б., что с учетом отсутствия трудовых отношений между Б. и ООО "Нива", позволяет сделать вывод о том, что на момент происшествия владельцем автомобиля являлся именно Б.
По этим основаниям являются несостоятельными ссылки в жалобе на материалы уголовного дела по обвинению Б. и приговор суда от 24 января 2011 г.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержденным доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан и правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований К.Г., К.А. и К.Н.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах, не усматривается.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Чамзинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Г. и представителя К.А. и К.Н. - П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
В.И.ЛИТЮШКИН

Судьи
И.В.АДУШКИНА
М.С.ЕЛХОВИКОВА


------------------------------------------------------------------

и где здесь практика по моему вопросу?
Простите, но в первом постановлении речь идет о том, что доверенности в материалах дела нет, но ее наличие не оспаривает ни водитель, ни собственник, ни истец!
Я же прошу практику по заявленному Вами же утверждению, когда водитель, виновный в ДТП, после ноября 2012 г., всегда будет признан законным владельцем, поскольку доверенность на право управления не нужна.
Более того, как я уже писала Вам, то в материалах дела отсутсвует доверенность, водитель говорит, что доверенности не было, а законного владельца ТС вообще не привлекали к участию в деле

[Pastic]

и где здесь практика по моему вопросу?

вы просили -

практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

именно такая практика и представлена.

[Palovna]

Коллеги, интересно Ваше мнение кто будет нести ответственность (водитель, собственник или иной законый владелец) в случае дтп, когда водитель-виновник не имеет водительского удостоверения, вследствие чего был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ?

ну давайте так, если к примеру у гражданина нет гражданского паспорта (не продлен) значит (по вашей схеме) он не может нести гражданско-правовую ответственность???.


А во вторых обязанность при управлении ТС иметь при себе документ (сведения) о "законной передаче" (как вы выразились) ТС, в настоящее время, законом не предусмотрена.

Если собственник действительно подтвердит, что ЗНАЛ об отсутствии права управления, но тем не менее передал ТС, то частично суд может и на него возложить ответственность.

Допуск с управлению лица, не имеющего права управления ТС данной категорией?
З. обратился в суд с иском к Т. о взыскании материального вреда, ссылаясь на то, что его автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине С., управлявшего автомобилем, принадлежащим Т. Истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией ответчика по ОСАГО.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен С.
Решением суда в пользу истца требуемая им сумма взыскана с С., в иске к Т. отказано.
Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение о взыскании суммы материального ущерба в пользу истца с Т. и об отказе истцу в удовлетворении требований к С., указав следующее.
Исходя из положений п.1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.
Под лицом, владеющим транспортным средством (являющимся источником повышенной опасности) на законных основаниях, подразумевается лицо, допущенное собственником к управлению транспортным средством и имеющее, в соответствии с действующим законодательством, право управления таким транспортным средством. Под лицом, имеющим право управления транспортным средством, следует понимать лицо, имеющее водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и находящееся в состоянии, при котором ему разрешается управлять этим транспортным средством.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, причинившего вред истцу, являлся Т., который допустил к управлению принадлежащим ему автомобилем в своем присутствии С., который в свою очередь не имел права управления транспортными средствами, поскольку не имел водительского удостоверения и находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем Т. не мог не знать. Следовательно, С. в момент совершения ДТП владел принадлежащим Т. автомобилем без законных оснований и потому на него не могла быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Так как Т. являлся собственником автомобиля, добровольно допустил до его управления лицо, не имеющее право управления автомобилем, и при этом сам находился в своем автомобиле, то именно он и являлся законным владельцем автомобиля в момент совершения ДТП и, соответственно, на него должна быть возложена в соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ ответственность по возмещению причиненного истцу материального вреда.
(кассационное производство Челябинского областного суда №33 - 10083/2009)

Так вот применительно к моей ситуации, о которой я и спрашивала, коллеги, ваше мнение.
У водителя отсутсвует водительское удостоверение, факт законного владения не подтвержден материалами административного и гражданского дела, показаний собственника, передавшего управление лицу без прав, в деле нет (его истец не привлек). Истец иск предъявил к водителю, ссылается на законное владение на основании доверенности. Доверенности нет, кроме ссылки истца на доверенность доказательств ее существования нет, но при этом есть постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель привлечен к ответственности за отсутствие водительского удостоверения.
Вопрос и был в том, на каком основании при данных обстоятельствах суд мог взыскать ущерб с водителя? Ведь обязанность доказывания лежит на владельце, который не привлечен к участию в деле, или на истце, который утверждает о наличии доверенности, тогда как водитель утверждает, что доверенности от владельца у него не было.

И раз здесь все так любят тыкать в новый ПДД, то п. 2.1.1 сейчас не предусматривает обязанность водителя иметь при себе документ, подверждающий законность управления ТС, но ПДД не перестали предусматривать наличие у водителя водительского удостоверения на право управления ТС.
Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.
Тем более, когда в материалах дела отсутствуют иные доказательства, в т.ч. пояснения сторон, о том, что водитель в момент ДТП являлся законным владельцем.

Извините, но ничего вразумительного я не услышала.
Пастик ссылался на постановления, которые в моем случае не применимы.

Сообщение отредактировал Palovna: 12 December 2013 - 19:24

[Pastic]

Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.

читаем (из процитированного Ленинградского решения):

Довод жалобы о том, что отсутствие у 3-го лица документов, дающих право управления транспортным средством в соответствии с требованиями п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции от 12 ноября 2012 года), исключает возможность привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного по его вине ущерба, является ошибочным, основан на неправильном понимании вышеприведенных норм материального права.

[Vassily]

Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.

Ваш логический вывод весьма странный. На каком основании Вы в рамках Ст.1079 ГК РФ отождествляете права законного владения и управления ТС?

[Palovna]

Так вот применительно к моей ситуации, о которой я и спрашивала, коллеги, ваше мнение.
У водителя отсутсвует водительское удостоверение, факт законного владения не подтвержден материалами административного и гражданского дела, показаний собственника, передавшего управление лицу без прав, в деле нет (его истец не привлек). Истец иск предъявил к водителю, ссылается на законное владение на основании доверенности. Доверенности нет, кроме ссылки истца на доверенность доказательств ее существования нет, но при этом есть постановление об административном правонарушении, согласно которому водитель привлечен к ответственности за отсутствие водительского удостоверения.
Вопрос и был в том, на каком основании при данных обстоятельствах суд мог взыскать ущерб с водителя? Ведь обязанность доказывания лежит на владельце, который не привлечен к участию в деле, или на истце, который утверждает о наличии доверенности, тогда как водитель утверждает, что доверенности от владельца у него не было.

Ответа на свой вопрос я не получила. Суд взыскал с водителя ущерб при отсутствии доказательств и пояснений титульного владельца ТС о том, что ТС передано водителю на законном основании.
На каких доказательствах основано суждение суда о законности владения ТС водителем?
Возможно он его угнал, или управлял им, выполняя трудовые обязанности. Водитель в суд на одно единственное заседание не явился, уважительность причины имеется. Собственника к участию в деле суд не привлекал. Есть только довод истца о том, что водитель управлял по доверенностию
Шикарно, но за одно судебное заседание, на котором не присутствовал ответчик-водитель по уважительности (документы имеются), водитель попал на 2 млн рубл, а собственника даже не привлекли в качастве 3 лица для выяснения обстоятельств дела. В итоге имеем, что доверенности или иного документа, подтверждающего законность владения в деле нет, пояснений собственника нет, водитель просил отложить судебное заседание по причине невозможности присутствия на нем. Есть истец, который УСТНО обосновывает свои требования исключительно к водителю, ссылаясь на наличие у водителя "доверенности от собственника". Кто в таких обстоятельствах должен доказывать, что доверенность была? Истец, так как он просит взыскать с водителя 2 млн рубл, отказываясь при этом привлечь в качестве соответчика титульного владельца! Водитель придет в апелляцию, будет просить отменить решение по процессуальным нормам и естественно скажет, что доверенности у него никакой не было и вообще он сам взял ключи без разрешения владельца или ехал по его поручению (автомобиль грузовой), суд откажет в иске к водителю, истец подаст иск к владельцу и притарабанит решение суда отказное по иску к водителю. Владельца не привлекли, как проверить объяснения водителя? Привлечь владельца, но дело рассмотрено судом первой инстанции при тех обстоятельствах, о которых я неоднократно писала. Это возможно по таким делам????
И можно мне по существу ответы на мои вопросы, а не доказывать мне, что я осел

Мне начал уважаемый Пастик доказывать, что раз водитель сидел за рулем, значит законно владел им, так как обязанность водителя иметь при себе доверенность на право управления новый ПДД не содержит и привел Ленинградское решение.
Еще раз, уважаемые, повторю, что данное решение - НЕ МОЙ СЛУЧАЙ.
Там идет речь о том, что иск предъявлен к собственнику авто, так как у водителя не было доверенности, поскольку новый ПДД этого не предусматривает и истец, обосновывая заявленные требования именно к собственнику, а не к водителю, указал, что оснований для отказа у суда не имелось, потому что в свзи с отменой доверенности истец не мог утверждать, что водитель являлся законным владельцем в момент дтп. И только тогда суд сказал, что его утверждение не соответствует ст. 1079 ГК РФ, поскольку в судебном заседании установлен факт законного владения ТС водителем на основании доверенности, пусть ее и нет в материалах дела, но этот факт не оспаривался ни водителем, ни собственником, ни истцом.
Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО мою ситуацию
Сколько можно мне тыкать в это решение и выдергивать из решения куски, меняя его общий смысл, ума не приложу, конце концов я тоже привела решение суда и его никто из Вас, уважаемые, не оспорил

Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.

Ваш логический вывод весьма странный. На каком основании Вы в рамках Ст.1079 ГК РФ отождествляете права законного владения и управления ТС?

Прочитатйте от начала и до конца весь мой пост и все предыдущие высказывания коллег
и поймете чего я добивалась

Сообщение отредактировал Palovna: 13 December 2013 - 14:40

[Palovna]

и где здесь практика по моему вопросу?

вы просили -

практику, когда водитель, без надлежащего юридического оформления владения ТС, признан владельцем на каком-то вымышленном законном основании и возмещает материальный ущерб, причиненный в результате дтп

именно такая практика и представлена.

В ваших примерах законное владение водителя не вымышленное, законное владение подтверждено показаниями собственника, самого водителя и более того не оспаривается истцом. В моем случае владение водителя вымышленное истцом, поскольку документального подтверждения его позиции в материалах дела нет, пояснений собственника и водителя о наличии у последнего доверенности в деле тоже нет. По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????
и вообще меня поразила, Пастик, ваша уверенность в том, что водитель с ноября 2012 г. будет являться законным владельцем. Ст. 1079 ГК РФ как имела открытый перечень законного владения, так и имеет сейчас, а суды как придерживались разных точек зрения, так и продолжают выносить решения кто в лес, кто по дрова.

Сообщение отредактировал Palovna: 13 December 2013 - 16:32

[Jhim]

По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????

не представлены доказательства обратного

[Palovna]

По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????

не представлены доказательства обратного

а как же ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается?
истец ссылается на доверенность, водитель заявит в апелляции, что ее у него не было и далее по тексту, как я указала в предыдущем посте.
Если доверенности не было как простите должен доказать ее отсутствие водитель, кроме как пояснениями? Получается, что доказать должен истец, потому как в противном случае ответственность будет возложена не на водителя, а на титульного владельца

Сообщение отредактировал Palovna: 13 December 2013 - 15:45

[Palovna]

Нет водительского удостоверения, нет законного права управления, а значит и законным владельцем водитель не является.

У меня был такой случай в практике, когда а/м управлял несовершеннолетний (который не мог иметь в/у в принципе), и я просил взыскать не только с него, но еще и с ООО - собственника а/м.

Но суд спровоцировал заключение мирового соглашения (вполне устраивающего истца), и правовую оценку этому явлению я от суда так и не сподобился услышать.

П.С. Мировое соглашение было заключено с ООО, нал был передан истцу в момент подписания МС.

Спасибо за пример из своей практики.
В связи с этим могу предположить, что суд доходчиво объяснил ООО, что иск будет удовлетворен в части требований к ООО, а в части требований к несовершеннолетнему отказ и других вариантов не было

Сообщение отредактировал Palovna: 13 December 2013 - 16:38

[Raven_N]

По каким основаниям суд пришел к выводу о законности владения ТС водителем, а не собственником???????

не представлены доказательства обратного

а как же ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается?

Я (будучи на стороне собственника) на подп. 5 ст. 10 ГК РФ ссылался.

Если доверенности не было как простите должен доказать ее отсутствие водитель, кроме как пояснениями? Получается, что доказать должен истец, потому как в противном случае ответственность будет возложена не на водителя, а на титульного владельца

Истец-то как докажет факт выдачи доверенности??!!
При наличии противоречий вообще с доверкой ситуация сложная. Собственник не может доказать выдачу, потому что он её водителю отдал, и расписку не взял об этом естественно Водила не может доказать отсутствие факта выдачи, потому что его невозможно доказать...
В итоге, у кого больше друзей (читай свидетелей), тот и прав...
Я бы на месте собственника нарисовал бы доверку, снял бы копию, и в суд принёс в составе архива какого-нибудь

А у истца интерес с водителя взыскать, не с собственника? Обычно наоборот бывает