Сообщений в теме: 1493

[Практик страхования]

Изв., не понял, а подробнее? Почему январь?

А потому что 3-й абзац части 3 статьи 10 ЗоОСД

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

"вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования", что, в свою очередь, произошло в июле сего года

[Concrescere]

http://www.asn-news....3213?from_daily

[Al-marat]

http://www.asn-news....3213?from_daily

Спасибо за ссылку.

Кстати, да тема довольно актуальна.

[smp-21]

http://www.asn-news....3213?from_daily

Спасибо за ссылку.

Кстати, да тема довольно актуальна.

тема уже вдоль и поперек изъезжена а за ссылочку спасибо

[Al-marat]

тема заезженна, но все же судебная практика на сей пункт пленума действительно плевать хотела.

[Практик страхования]

В отпуске был полторы недели - в солнечной Анатолии. Коллега не смог съездить в область защитить мое решение по КАСКО, по которому не был взыскан штраф (отказ в выплате по трасологии. Назначенная судебка показала противоположное)
Но, смотрю по сайту областного, система продолжает функционировать и без меня

Страховщик после обращению к нему С. не бездействовал, им в ходе проверки обстоятельств наступления страхового случая была проведена независимая экспертиза, по результатам которой установлено, что повреждения, заявленные истцом, не могли образоваться при обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд правомерно отказал в их удовлетворении, поскольку только в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения на автомобиле были получены при ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 October 2013 - 01:09

[Pz_Butcher]

Практик страхования, Поздравляю!
Так застроить судей - это надо уметь....

[Практик страхования]

В мае была подана жалоба на апелляционное определение облсуда, которым было изменено решение районного. Коллегией учтен износ согласно правилам СК при урегулировании претензии на условиях "полная гибель" (при этом был отказ страхователя от ТС в пользу СК)
Из определения судьи кассационной инстанции от 25.06.2013 г.

Приведенная норма права (пункт 5 статьи 10 ЗоОСД - ПС) предусматривает при полной гибели застрахованного имущества право страхователя требовать выплаты полной страховой сцммы. Положений о том, что выплате подлежит полная страховая сумма без учета амортизационного износа, приведенная статья не содержит. Допустимость установления ограниченной ответственности договором есть одно из проявлений принципа свободы договора

Сообщение отредактировал Практик страхования: 18 October 2013 - 19:48

[Практик страхования]

kmoory, прогнозирую, что водоразделом для ВС в этих вопросах послужит: нарушаются какие-то нормы или нет.
Например, управлять ТС в пьяном виде нельзя, а быть не вписанным в полис КАСКО - можно. Нарушать строительные нормы (вспоминаем Президиум от 30 января) нельзя, а оставлять документы в авто - можно.

Да, что-то такое вроде рисуется, а не хотелось бы.
Посмотрим, - тут самому себе уже веры нет

kmoory, вот предлагаемый подход Дедикова еще по Обзору от 30 января относительно опьянения

Подход Верховного Суда РФ к отказу в выплате страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие нахождения водителя транспортного средства (страхователя или выгодоприобретателя) в момент ДТП в нетрезвом состоянии, когда высшая судебная инстанция четко высказалась о недопустимости взыскания со страховщиков страхового возмещения в подобных ситуациях, мне понравился. Действительно, существует морально-правовая неопределенность в этом вопросе. С одной стороны, нахождение за рулем в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения представляет собой грубую неосторожность, так как такой автовладелец понимает, что совершает противоправные вредоносные действия, но легкомысленно надеется предотвратить их вредные последствия. Если учесть, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ только законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, то получается, что формально страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в подобной ситуации. Но с точки зрения морали это не может не вызывать протеста. Несомненно, даже в малой степени нельзя поощрять страховыми выплатами подобное поведение на дорогах, особенно в свете последних громких случаев массовой гибели людей под колесами автомашин, управлявшихся пьяными водителями.
Правда, аргументы Верховного Суда РФ в обоснование этой верной позиции не могут не вызывать возражений - он почему-то сослался на умысел в действиях виновного автовладельца, мол, пил-то водитель или принимал наркотики перед поездкой совершенно осознанно. Между тем, как это очевидно, абсолютное большинство тех, кто садится за руль в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, конечно же, вовсе не преследуют цели совершить дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повредить свое транспортное средство. Напротив, они уверены, что настолько контролируют ситуацию, что сумеют избежать любых вредных последствий. Это означает, что никакого умысла в действиях лица, садящегося за руль автомобиля в пьяном состоянии, нет. Максимум грубая неосторожность.
В то же время понятно, что допускать возможность страховой защиты последствий такого поведения на российских дорогах нельзя, ведь это объективно будет восприниматься и самими правонарушителями, и всем обществом как своего рода поощрение подобного поведения.
Как же тогда быть? Верховный Суд РФ пошел по пути явной натяжки оснований для отказа в удовлетворении исков, которые предъявляются к страховщикам по договорам страхования каско транспортных средств лицами, допустившими ДТП в состоянии опьянения. Но оправдывает ли благая цель такую неразборчивость в средствах? Ведь никто не гарантирован от того, что суд завтра снова воспользуется этим приемом и уже примет незаконное и несправедливое решение - дорожка-то проторена.
Вот почему важно не только принять верное с точки зрения морали, интересов общества решение, но и обосновать его юридически корректно, без явных натяжек. Имеется ли здесь такая возможность? Безусловно, да. Я бы обосновал данный вывод тем, что недопустимо страховать противоправные интересы. Такой признак противоправности интересов, которые застрахованы в виде несоответствия их императивным требованиям правовых актов, тут налицо, так как управление транспортным средством в нетрезвом состоянии категорически запрещается. Но одного этого признака все-таки недостаточно, поскольку федеральный законодатель сам разрешает страховать целый ряд материальных последствий противоправного поведения. Так, разрешено страховать ответственность за причинение вреда личности и (или) имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ), хотя причинение вреда представляет собой гражданское правонарушение, а нередко образует даже состав преступного деяния. В отдельных случаях закон дозволяет страховать ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, что также является правонарушением. Пункт 2 ст. 963 ГК РФ запрещает освобождать страховщика по договорам страхования деликтной ответственности от выплаты страхового возмещения, если вред личности потерпевшего причинен по вине страхователя или застрахованного лица, а это нередко влечет еще и уголовную ответственность виновного. Из этого краткого обозрения можно сделать вывод, что если правонарушение с позиций общества не носит некий чрезвычайный и сверхопасный характер, то его материальные последствия могут страховаться. Страхователи, за счет взносов которых страховщики формируют страховой фонд, предназначенный для осуществления страховых выплат, готовы участвовать через систему страхования в распределении такого рода рисков, поскольку они не воспринимаются общественным сознанием как абсолютно недопустимые. Например, кто из нас хотя бы раз в жизни не нарушил Правила дорожного движения? Но нарушение нарушению рознь.
Поэтому несомненно, что абсолютное большинство участников дорожного движения, абсолютное большинство страхователей по договорам страхования каско транспортных средств не готовы за счет своих взносов в страховой фонд финансировать возмещение материальных потерь водителей, садящихся за руль в состоянии того или иного опьянения. Полагаю, что именно этот признак следует признать основным при определении противоправности интересов с точки зрения возможности их страхования.
Вот почему, на мой взгляд, было бы более правильно сослаться на п. 1 ст. 928 ГК РФ, где имеется запрет на страхование противоправных интересов, и тогда не пришлось бы, что называется, за уши притягивать умысел виновника ДТП, которого здесь явно нет.

[kmoory]

Практик страхования, спасибо.

Противоправный интерес, конечно, более элегантно, чем умысел. Но и в таком обосновании есть недостаток, который автор сам обозначил - в законе нет четкого критерия, с помощью которого можно определить, в каких случаях противоправные интересы допускается страховать, а в каких нет. Если последовательно провести эту логику, любое нарушение ПДД делает интерес противоправным. Критерий общественной неприемлемости того или иного нарушения, мало того, что в законе не закреплен, имеет слишком общий и неопределенный характер.

Кстати, в более широком плане такое обоснование не подходит для оснований отказа, привязанных к поведению после страхового случая, поскольку правомерность интереса собственника по идее зависит от обстоятельств, при которых причинены убытки.

По моему глубокому убеждению, нужно совершенствовать главу 48 ГК. Я не теряю надежды, что все-таки можно вывести не очень казуистичную формулу допустимых оснований отказа и освобождения.

Сообщение отредактировал kmoory: 31 October 2013 - 17:02

[Дмитрий Б.]

В то же время понятно, что допускать возможность страховой защиты последствий такого поведения на российских дорогах нельзя, ведь это объективно будет восприниматься и самими правонарушителями, и всем обществом как своего рода поощрение подобного поведения.

Ну что за бред... мораль еще приплели сюда... ни о каком пощрении речи не идет. Надо просто ввести уголовную ответственность за управление ТС или увеличить санкции по административке с пожизненным лишением права на управление (хотя уголовка мне ближе как решение вопроса). А вот при чем тут страховка? Мало того, что водитель может быть не собственник ТС, а следовательно - Страхователь отвечает за действия другого лица своим имуществом... так еще и не очень ясно, как предполагается должен работать механизм "пьяным не платим по КАСКО"... думаете чел будет думать, ой... а вдруг я в ДТП попаду... мне потом по КАСКО не заплатят (если чел вообще будет в курсе таких раскладов )... лучше я возьму такси... Глупость же полная, уж лучше тогда сделайте право регресса по примеру ОСАГО

Вот почему важно не только принять верное с точки зрения морали, интересов общества решение, но и обосновать его юридически корректно, без явных натяжек. Имеется ли здесь такая возможность? Безусловно, да. Я бы обосновал данный вывод тем, что недопустимо страховать противоправные интересы.

Мда... я лучше в сторонке постою... молча... дабы не смущать Вас критикой таких заявлений... одно интересно, на сколько ходов вперед Вы просчитываете последствия таких предлагаемых Вами правовых новаций

[Практик страхования]

По моему глубокому убеждению, нужно совершенствовать главу 48 ГК. Я не теряю надежды, что все-таки можно вывести не очень казуистичную формулу допустимых оснований отказа и освобождения.

Ну, вот коли начнут освобождать пешеходов от суброгаций (http://www.asn-news.ru/news/43444), то, глядишь, постепенно про это смутное предложение забудут и внесут действительно назревшие изменения в 48 ГК

[Дмитрий Б.]

Не с пешеходами все не просто... ТС - источник повышенной опасности... в любом случае, водила отвечает за ущерб... даже без вины... по своей правовой сути... физики в плюсе, а СК в минусе, а следовательно - СК должна сама заботиться о том, чтобы машины не сбивали людей... так как если имущественный ущерб в системе "ущербного" страхования еще можно как-то терпеть, то ущерб жизни и здоровью просто... хм... нах такое страхование? И такие бабки на него тратятся... а смысл?

[Дмитрий Б.]

Не смог удержаться... впрочем... всем рекомендую к прочтению, крайне познавательно

"Возвращаясь к ДТП, оказывается, что не всегда в медицинской документации как причина прописано ДТП, и начинаются всякие несовпадения. Руководство и МВД, и Минздрава, и мы, конечно же, заинтересованы в том, чтобы несоответствия были устранены и данными можно было успешно пользоваться. В частности, не так давно был продлен, в соответствии с европейскими стандартами, срок, в течение которого причиной смерти считаются последствия ДТП.
Спорная проблема – фиксация смертей и травм в состоянии алкогольного и наркотического опьянения. То, что страховщиками это не рассматривается как страховой случай, ведет к искажению статистических данных, реально таких случаев намного больше, чем фиксируется в документах. Сведения по обстоятельствам смерти искажаются и по просьбам родственников..."

Совершенствование статистических наблюдений – в интересах государства и страховщиков
Суринов Александр Евгеньевич
Руководитель Федеральной службы государственной статистики (Росстат)

http://www.insur-inf...interviews/894/

[Практик страхования]

Не с пешеходами все не просто...

Я не понимаю - зачем вообще огород городить с этими пешеходами. Есть 1083 ГК для малоимущих и прочих обездоленных.
Но если уж вносить в закон подобные предложения, то оговаривать особенности для ситуаций с пьяными пешеходами и т.п. Иначе вообще беспредел будет. Особенно когда застрахованное ТС уворачивается от такого "умника" в столб, в итоге на пешеходе ни царапинки, а авто вдребезги (а там тоже люди, между прочим).

[Дмитрий Б.]

Городить огород в РФ - национальная забава... Как и уворачиваться от пешеходов в столб... пешеход всегда прав... пока жив

[Concrescere]

вот коли начнут освобождать пешеходов от суброгаций

По сути - от ответственности?

Можно, конечно, исходить из того, что владельцы ИПО "обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности" не только благам других лиц, но и самому ИПО...

Сообщение отредактировал Raritet: 01 November 2013 - 13:13

[Практик страхования]

Область несколько покромсала решение районного.
Из любопытного

Вместе с тем, взыскивая указанную сумму страхового возмещения со страховой компании, суд не учел того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на банковский счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> частично исполнив имеющееся перед истцом обязательство (л.д. 164).
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, страховщик самостоятельно открыл банковский счет на имя Карпухиной Ю.А., в целях выплаты ей страхового возмещения, перечислив на счет указанные денежные средства.

Скрытый текст

Судья: Трух Е.В. Гр. дело № 33-9618/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2013 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Гороховика А.С., Емелина А.В.,
при секретаре – Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Альянс» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карпухиной Ю.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму страхового возмещения <данные изъяты>., утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате оценщика <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по разборке автомобиля <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф за нарушение прав потребителей <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпухина Ю.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, она является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».
В период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец своевременно обратился в страховую компанию, предоставив необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения.
При этом истец в качестве способа страхового возмещения выбрал ремонт автомобиля на СТО неофициального дилера по выбору страховщика. Однако в установленные правилами страхования сроки страховщик так и не предоставил истцу направление на ремонт, равно как, в адрес страхователя не поступало сообщение об отказе в страховой выплате.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, истец обращалась в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>
При этом Карпухина Ю.А. обращалась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> (включая сумму УТС), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, а также просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму понесенных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> стоимости частичной разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты> а также стоимость понесенных почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ОАО «Страховая компания «Альянс» просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что требования страхователя о выплате страхового возмещения были исполнены страховой компанией добровольно еще до вынесения судом решения, путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. Кроме того, страховщик указал, что с ответчика необоснованно взысканы понесенные истцом почтовые расходы, поскольку адресатом данных почтовых отправлений значилась иная страховая компания.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Страховая компания «Альянс» Шведкова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель Карпухиной Ю.А. - Раскопова Е.А. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено, что Карпухина Ю.А. по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, является страхователем автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер «№». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Автомобиль застрахован по рискам «ущерб» и «хищение».
Страховая премия в размере <данные изъяты> уплачена страхователем в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, ответчиком не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела, также ответчиком не оспаривались.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая компания «Альянс» с заявлением о страховом случае (л.д. 126), предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 127).
В исковом заявлении Карпухина Ю.А. ссылалась на то, что в качестве способа страхового возмещения выбрала ремонт застрахованного автомобиля на СТО неофициального дилера по выбору страховщика.
Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела копии заявления следует, что страхователь не осуществила выбор формы страхового возмещения, оставив незаполненными соответствующие поля бланка заявления (л.д. 126).
Установлено, что ответчик в установленные правилами страхования сроки выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт застрахованного автомобиля не предоставил. Сообщение об отказе в страховой выплате в адрес страхователя также не поступало.
Из материалов дела следует, что истец, с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, обратилась в независимую оценочную компанию.
Согласно заключению ООО «НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Карпухина Ю.А. направила в адрес ответчика с претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения понесенного страхователем ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 114 – 118).
После чего Карпухина Ю.А. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика не согласился с размером заявленных исковых требований, ходатайствовал перед судом о назначении по делу автотехнической экспертизы, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 14.05.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза, перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Согласно представленному в материалы дела экспертном заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер «<данные изъяты>», по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имелось. Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.
Однако, из материалов дела также следует, что на дату заключения договора страхования автомобиль истца имел повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средства (л.д. 16).
Данное повреждение учитывалось экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но отношения к рассматриваемому страховому случаю не имеет, что сторонами не оспаривалось. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость устранения данного повреждения составило <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержден Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Как уже указывалось, согласно представленному истцом заключению размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил <данные изъяты>, что страховщиком не оспаривалось.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу страхователя, должен составлять <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).
Вместе с тем, взыскивая указанную сумму страхового возмещения со страховой компании, суд не учел того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на банковский счет истца страховую выплату в размере <данные изъяты> частично исполнив имеющееся перед истцом обязательство (л.д. 164).
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя ответчика, страховщик самостоятельно открыл банковский счет на имя Карпухиной Ю.А., в целях выплаты ей страхового возмещения, перечислив на счет указанные денежные средства.
Однако суд пришел к выводу о том, что данное исполнение обязательств нельзя признать надлежащим, по причине отсутствия волеизъявления самой Карпухиной Ю.А. на открытие указанного выше счета. Кроме того, суд исходил из того, что истец при первоначальном обращении представляла в страховую компанию реквизиты ее банковского счета.
Вместе с тем, указанный вывод суда является неверным, не соответствует обстоятельствам дела.
Как уже указывалось, при первоначальном обращении в страховую компанию Карпухина Ю.А. не осуществила выбор формы страхового возмещения, оставив незаполненными соответствующие поля бланка заявления. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец при первоначальном обращении к страховщику предоставила реквизиты ее банковского счета.
Также Карпухина Ю.А. не указывала реквизиты ее банковского счета и при обращении к страховщику с досудебной претензией.
Более того, из материалов дела видно, что ответчиком оспаривалась первоначально заявленная истцом сумма страхового возмещения. Ввиду чего определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Однако после ознакомления с результатами экспертизы ответчик исполнил имеющееся у него обязательство по выплате страхового возмещения в части покрытия стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Карпухина Ю.А. не отрицала в заседании судебной коллегии, что была осведомлена об указанном обстоятельстве, однако сама отказалась принимать исполнение обязательства.
Учитывая изложенное, положения ст. 309 ГК РФ, судебная коллегия признает данный способ исполнения обязательства страховщика перед страхователем надлежащим. Однако, как уже указывалось, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу страхователя, должен составлять <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, в пользу Карпухиной Ю.А. подлежит взысканию сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а решение суда в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит отмене.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате услуг оценщика, стоимости частичной разборки автомобиля для выявления скрытых дефектов, услуг представителя.
При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы понесенные расходы по оплате заключения, подготовленного ООО «НМЦ «Рейтинг», в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
Также судом обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования об обязании ответчика возместить понесенные расходы по оплате разборки-сборки поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> поскольку указанные работы были необходимы для выявления скрытых дефектов поврежденного транспортного средства.
С ответчика также взысканы понесенные истцом почтовые расходы в <данные изъяты> Однако из материалов дела видно, что адресатом данных почтовых отправлений значился не ответчик ОАО «Страховая компания «Альянс», а иная страховая компания – ЗАО «Поволжский страховой альянс» (л.д. 105), что не оспаривалось истцом в заседании судебной коллегии.
Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованной сумму почтовых расходов взысканных с ответчика в пользу истца. Ввиду чего решение суда в этой части также подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что истцом также заявлены исковые требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. При этом истец ссылалась на положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, то есть некачественного исполнения услуги.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.
При указанных обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>
В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просила добровольно выплатить страховое возмещение в объеме, достаточном для покрытия причиненного ей ущерба.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания с исполнителя услуги штрафа является то обстоятельство, что законные требования потребителя не были добровольно удовлетворены исполнителем при наличии к тому оснований.
Как уже указывалось, ответчик исполнил имеющееся перед истцом обязательство частично, выплатив Карпухиной Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> взыскана со страховщика на основании настоящего апелляционного определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия определяет взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Карпухиной Ю.А. сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, истец Карпухина Ю.А. была освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июля 2013 года отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
«Исковые требования Карпухиной Ю.А. к ОАО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения — удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Карпухиной Ю.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате разборки автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковые требования Карпухиной Ю.А. оставить без удовлетворения».
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 07 November 2013 - 02:02

[Concrescere]

страховщик самостоятельно открыл банковский счет на имя Карпухиной Ю.А., в целях выплаты ей страхового возмещения, перечислив на счет указанные денежные средства.

Как ему это удалось? Открыл вклад в пользу третьего лица (ст. 842 ГК)?

[Практик страхования]

Кемеровский областной суд
КАСКО
Изменение решений районных судов в части взыскания неустойки по 28 статье ЗоЗПП.
Обоснование: применяется 395 ГК

Скрытый текст

Судья: Шлыков А.А. Дело № 33-9035
Докладчик: Гребенщикова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам
Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
судей Бугровой Н.М., Чудиновой Т.М.,
при секретаре Калашниковой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по апелляционной жалобе представителя ЗАО «ГУТА-Страхование» И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2013 года
по иску Ж. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К. и автомобиля <данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, под ее управлением.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем К. Правил дорожного движения, в результате которого был поврежден автомобиль истца.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахован в ЗАО «Гута-Страхование», о чем был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по данному договору являлась Ж. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом событии. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истца на проведение независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № было направлено в ООО «Гарант Авто» для осуществления ремонтных работ. Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен и сделана калькуляция восстановительных работ в размере № рублей, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. Однако ее требования были удовлетворены с нарушением срока. Цена услуги по договору КАСКО составляет <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков начала оказания услуги (выплаты страхового возмещения) со страховщика подлежит взысканию неустойка (пеня), за каждый день просрочки вплоть до начала оказания услуги в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии). В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойку (пени) не может превышать цену оказании услуги, а именно <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. - юридическая консультация, <данные изъяты>. - составление и подача искового заявления в суд, <данные изъяты>. - услуги представителя, взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных денежных средств.
Истец Ж. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» - Ш., в судебное заседание не явился.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2013 года постановлено:
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого Акционерного общества «Гута-Страхование», государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что взыскание расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является необоснованным и должен быть уменьшен судом в разумных пределах.
Полагает, что судом необоснованно применено положение пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей». В соответствии с позициями Кемеровского областного суда и Верховного суда РФ, которая отражена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору добровольного страхования в пользу Ж., должна быть взыскана в соответствии со ст. 395 ГК РФ, и составляет 1 214 руб. 09 коп.
Соответственно и штраф, взысканный решением, подлежит соразмерному уменьшению.
Считает, что применение ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскание штрафных санкций с ЗАО «ГУТА-Страхование» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации прав истца.
Таким образом, решение суда о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, также является незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части: в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ж. неустойки и штрафа,- подлежащим изменению в связи со следующим.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2011 года между Ж. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования КАСКО транспортного средства <данные изъяты>, государственный, регистрационный номер №, принадлежащего Ж. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением К. и автомобиля HONDA CRV, государственный регистрационный номер №, под управлением Ж. (л.д. 7). В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Ж., был поврежден. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № - К., нарушивший п.10.1 ПДД (л.д. 7-8).
Судом установлено, что Ж. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о страховом случае (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» направило Ж. для ремонта ее автомобиля на станцию технического обслуживания ООО «Гарант Авто» (л.д.6, 9-оборот). ДД.ММ.ГГГГ Ж. доставила автомобиль <данные изъяты>, государственный, регистрационный номер № в ООО «Гарант Авто» (л.д.11). После проведения дефектовки документы были направлены в страховую компанию и ДД.ММ.ГГГГ было получено согласование на проведение ремонта автомобиля на сумму № руб. На ДД.ММ.ГГГГ все необходимые для ремонта запасные части поступили на склад ООО «Гарант Авто» (л.д.39). Однако, на момент подачи искового заявления ремонт автомобиля не был произведен по неуважительным причинам по вине страховщика, который своевременно не организовал проведение согласования и ремонтных работ, не произвел оплату работ, не произвел страховую выплату в установленный срок.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Гута-Страхование» выплачена Ж. денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 56).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО, поскольку с момента подачи заявления о страховом событии (04.10.2012 года) ответчик должен был произвести страховое возмещение не позднее 07.12.2013 года, однако в счет оплаты ремонта автомобиля страховое возмещение выплачено истцу ответчиком лишь 19.04.2013 года (л.д.56).
Согласно п.3.2.1 «Правил комбинированного страхования транспортных средств» (далее Правил) может быть застрахован риск повреждения или уничтожения транспортного средства.
Согласно 10.1.3 Правил при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые потребуется произвести в отношении поврежденного транспортного средства, но не выше страховой суммы, установленной по договору страхования.
Согласно п. 11.10 Правил после предоставления страховщику страхователем всех необходимых документов, страховщик в течение 30 рабочих дней принимает решение о признании или не признании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения.
Согласно п. 11.11 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.
Таким образом, ответчик в течение 45 рабочих дней должен был выплатить страховое возмещение либо произвести ремонт автомобиля в тот же срок.
Нарушив указанные сроки выплаты, ответчик должен нести соответствующую меру ответственности в виде уплаты процентов, а также устранить нарушения прав истца в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», уплатив последнему компенсацию причиненного морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
Таким образом, со страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за период с 07.12.212 года по 18.04.2013 года (дата выплаты страхового возмещения), а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, взыскивая с ответчика ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ж. неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел следующего.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, а также разъяснениями Верховного суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанными с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ 30.01.2013 г., при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскание неустойки по отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, должны регулироваться законодательством о защите прав потребителей, несостоятельны.
Судебная коллегия полагает, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Иной ответственности в договоре страхования, заключенном между сторонами, не предусмотрено.
В соответствии с указанием Центрального банка России процентная ставка рефинансирования на день предъявления иска и вынесения решения судом составляет 8,25%.
Из материалов дела видно, что Ж. в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми дополнительными документами по факту повреждения автомобиля обратилась 04.10.2012 года (л.д. 9). Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было ответчиком выплачено истцу только 19.04.2013 г. (л.д. 56).
Таким образом, с учетом Правил страхования (пункты 11.10., 11.11.) с 08.12.2012 года у Ж. появилось право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение требований по выплате страхового возмещения, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению за период просрочки с 08.12.2012 года по 18.04.2013 года = 130 календарных дней.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ расчет неустойки составит:
<данные изъяты> * 8,25% (ставка Центробанка с 14.09.2012г.) : 360 дней * 130 дней (с 08.12.2012 года по 18.04.2013 года) = <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить размер взысканного в пользу истца штрафа за неисполнение требований о выплате суммы страхового возмещения в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскание штрафных санкций с ответчика неприменимо, т.к. со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что добровольный порядок удовлетворения требований потребителя ответчиком соблюден не был, ответчиком были нарушены права истца как потребителя на получение услуги в виде выплаты страхового возмещения (ремонта транспортного средства) по договору страхования КАСКО в установленный Правилами страхования 45-дневный срок.
Обязанность уплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая установлена положениями Гражданского Кодекса РФ, Правилами страхования ответчика, договором страхования, заключенном между сторонами.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Положения Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не регулируют ответственность страховщика в случае неудовлетворения законных требований потребителя. Отношения по имущественному страхованию относятся к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года), независимо от того, кем заключен договор страхования. Потребителем следует признать лицо, получающее или имеющее право на имущественную выгоду (возмещение ущерба) в результате исполнения договора страхования и оказания услуг имущественного страхования.
Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты>., сумма штрафа (50% от итоговой суммы) составит <данные изъяты> рублей.
При таких данных, подлежит изменению и сумма подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.
Согласно п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента от цены иска, но не менее 400 рублей.
С учетом изложенного, при цене иска <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) размер госпошлины составит <данные изъяты> руб. По неимущественному требованию о взыскании компенсации морального вреда сумма госпошлины составит <данные изъяты> рублей, а всего сумма государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 мая 2013 года в обжалованной части: в части взыскания с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Ж. неустойки и штрафа изменить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Ж. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: О.А.Гребенщикова
Судьи: Н.М. Бугрова
Т.М. Чудинова

Скрытый текст

Информация по делу

Судья: Фролова Л.В. № 33-9795
Докладчик: Краева Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 октября 2013г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Краевой Л.В.,
судей Курпас И.С. и Ветровой Н.П.
при секретаре Щегловой А.В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года
по гражданскому делу по иску Солдатовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Солдатова Н.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, пени, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что согласно п.7 договора страхования - КАСКО от 03 ноября 2012г. принадлежащего ей легкового автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного с ООО «Росгосстрах», а также в соответствии с п.п. м) п. 3.2.1. параграфа 3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) АВТОКАСКО, утв. Приказом ООО «Росгосстрах» от 11 февраля 2010 г. №хк страховыми случаями признаются, в т.ч. противоправные действия третьих лиц (в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО. Обязательства, предусмотренные договором страхования, она исполнила полностью, оплатила ответчику страховую премию в полном размере <данные изъяты> руб. единовременно. В ночь с 26 февраля 2013 г. на 27 февраля 2013 г. застрахованному автомобилю истца неустановленными лицами были причинены повреждения: на <данные изъяты>. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Юргинский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
13 марта 2013 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту причинения ущерба ее автомобилю. Однако 26 марта 2013 года ответчик отказал ей в выплате, со ссылкой на то, что данное событие не является страховым случаем.
Для определения размера ущерба автомобиля была вынуждена обратиться в дилерский центр <адрес>, где ее автомобиль находится на гарантийном обслуживании. Согласно дефектной ведомости <данные изъяты> от 12 апреля 2013 г., выданной ООО «Автосан Сервис» стоимость работ с учетом стоимости запасных частей составляет <данные изъяты>.
16 апреля 2013 года она направила ответчику претензию об исполнении в срок до 25 апреля текущего года требований о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ее требования не исполнены.
Ссылаясь на нормы п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 929 ГК РФ, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что в данном случае имеет место быть недостаток услуги в виде несоответствия услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом и условиям договора.
Считает, что отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения необоснован, кроме материального ущерба указанными неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, в результате переживаний состоянии ее здоровья ухудшилось, она была вынуждена обратиться в больницу.
С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей - страховое возмещение; <данные изъяты> рублей - пеню; <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг по составлению претензии; <данные изъяты> - расходы на поездку в г. Томск для проведения осмотра автомобиля с целью определения стоимости ущерба; <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг по составлению дефектовки автомобиля; <данные изъяты> рублей - расходы на почтовые услуги по отправке претензии; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Солдатова М.Н. и ее представитель Усанина О.А., поддержали доводы и обоснования заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстарх», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:
Исковые требования Солдатовой Н. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Н. М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., пеню в сумме <данные изъяты> руб., убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы: <данные изъяты> руб. - оплата услуг по отправлению почтовой корреспонденции, <данные изъяты> руб. -оплата за составления претензии, <данные изъяты> руб.- расходы на приобретение бензина, <данные изъяты> руб. - оплата услуг представителя, - всего на сумму <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину, от которой истец был освобожден в сумме <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Климова Ю.Н., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить, принять новое решение.
Ссылаясь на нормы 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.
Указывает, что действие Закона «О защите прав потребителей» распространяется только на отношения, складывающиеся между Потребителем (гражданки приобретающим услуги) и Исполнителем (лицом, оказывающим услуги на основа возмездного договора).
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предполагает заключение возмездного договора между владельцем транспортного средства и страховщиком.
Правоотношения, возникающие между потерпевшим (лицом, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспорт средства) и страховщиком основаны на обязательстве из причинения вреда (ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ). Между этими лицами нет возмездного договора, потерпевший не оказывает и не приобретает никакой услуги, а страховая компания не оказывает услугу, а исполняет обязанность причинителя вреда по его возмещению. Таким образом, отношения между потерпевшим и страховой компанией не подпадают под правовое регулирование Закона «О защите прав потребителей».
Кроме того, п.«б» ч.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исключает причинение морального вреда из случаев возникновения ответственности по договору ОСАГО. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В связи с чем, требований о возмещении морального вред также не подлежат удовлетворению.
На апелляционную жалобу истцом Солдатовой Н.М. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Усанина О.А. просила суд решение суда оставить без изменения.
Истица Солдатова Н.М. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по неизвестной причине, о судебном заседании надлежаще извещены, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. 167 и 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к об отмене решения суда и вынесения нового решения, принять по делу новое решение:
Согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03 ноября 2012года между Солдатовой Н.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования КАСКО принадлежащего Солдатовой Н.М. имущества легкового автомобиля марки <данные изъяты>. Срок действия договора с 03ноября 2012года по 02 ноября 2013года.
Согласно условий договора истица выплатила страхователю страховую премию <данные изъяты>
Согласно условиям договора и Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010г. страховыми случаями признаются в т.ч. повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе ДО.
В ночь с 26.02. на 27.02. 2013 г неустановленными лицами автомобилю застрахованному истицей были причинены повреждения. По данному факту сотрудниками МО МВД России «Юргинский» проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В ходе проверки установлены следующие повреждения на автомобиле: на переднем бампере с левой стороны имеется трещина длиной 7 см., в передней части под капотом имеются сколы <данные изъяты>
Во исполнении требований ст. 961 ГК РФ, - 13 марта 2013 года Солдатова Н.М. уведомила страховщика представителя ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая - повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц.
Филиалом ООО «Росгосстрах» истице отказано в выплате страхового возмещения в связи с невозможностью квалифицировать обстоятельстве) повреждения автомобиля <данные изъяты> страховым случаем (л.д. 13-14).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда <данные изъяты>., поскольку имел место страховой случай.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и
иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44, 45 указанного постановления пленума обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
В данном случае был заключен договор добровольного страхования имущества, а не договор ОСАГО. По указанным основаниям доводы жалобы о необоснованности применения норм Закона «О защите прав потребителей» являются необоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа в соотвествии со ст. 28, 30ч.5 Закона «О защите прав потребителей» в размере 3% от суммы требования в размере <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Центральный Банк Российской Федерации установил процентную ставку рефинансирования(учетная ставка) с 14 сентября 2012года 8,25 процентов годовых ( Указание Банка России от 13.09.2012г № 2873-У).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за 64 дня просрочки составил: <данные изъяты> коп.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составит: <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1,3 ч.1ст. 333.19 Налогового Кодекса подлежит с ответчика взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года - отменить в обжалуемой части: в части взыскания пени, штрафа и госпошлины, принять решение в отмененной части:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Н. М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>), штраф в размере <данные изъяты>), госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий: Краева Л.В
Судьи: Курпас И.С.
Ветрова Н.П.

Сообщение отредактировал Практик страхования: 08 November 2013 - 14:36

[Al-marat]

6. Вывод суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования, является правильным.

(извлечение)

Б. обратился в суд к ООО «Р» с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Б. указал, что 21.04.2011 заключил с ООО «Р» в лице филиала в Свердловской области договор страхования автомобиля «Тойота» по рискам «ущерб» и «хищение». 18.12.2011 произошло ДТП: на указанный стоящий автомобиль наехал автомобиль ВАЗ-2115 под управлением неустановленного лица. 21.12.2011 Б. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на технический ремонт, которое в установленный Правилами страхования 20-дневный срок не было выдано. Ответчик безосновательно ссылался на необходимость представления постановления по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица. Лишь 06.03.2012 ответчиком выдано направление на технический ремонт, из которого неправомерно исключена окраска переднего бампера по тому основанию, что ранее установленный бампер, пришедший в полную негодность в результате ДТП, имел царапину. Несвоевременная выплата страхового возмещения, отказ в выплате суммы повлекли неправомерное использование чужих денежных средств. Незаконные действия ответчика по снижению объема возмещения и затягиванию сроков рассмотрения заявления Б. причинили ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях – обеспокоенности, бессоннице, чувстве неуверенности, при том что он в течение трех лет страховал свой автомобиль в ООО «Р», добросовестно уплачивая страховые премии, и лишь однажды обратился за страховым возмещением.
ООО «Р» иск не признало, ссылаясь на то, что истцу обоснованно отказано в возмещении расходов на окраску бампера ввиду наличия царапины на момент заключения договора страхования, требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда несостоятельны как производные от требования о взыскании денежной суммы по договору страхования.
Решением мирового судьи иск удовлетворен частично.
Апелляционным определением районного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
По доводам кассационной жалобы истца президиум Свердловского областного суда пришел к следующему.
В обоснование решения об удовлетворении иска суд первой инстанции указал, что по условиям заключенного сторонами договора имущественного страхования автомобиль истца застрахован по риску «ущерб», такой страховой случай наступил в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения; полное исключение из возмещения стоимости окраски переднего бампера по мотиву наличия царапины на ранее установленном бампере, пришедшем в негодность, основано на ничтожном условии договора страхования, противоречит положениям ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающим такого основания для освобождения от выплаты; неисполнение ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; причинение истцу нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием услуги влечет компенсацию морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что согласно утвержденным ответчиком Правилам страхования транспортное средство, имеющее повреждения или коррозию, принимается к страхованию только при условии, что такие повреждения должны быть исправлены страхователем за свой счет, при определении страховой выплаты не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей, на момент заключения договора страхования бампер автомобиля истца имел царапину, до момента ДТП она не была исправлена, в связи с чем оснований для выплаты стоимости окраски нового бампера не имелось; поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, согласно полису был предусмотрен вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, возложение на ответчика ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением этой обязанности необоснованно; с учетом установленных обстоятельств оснований для компенсации морального вреда не имелось; ввиду того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, ошибочно понесенные при подаче иска судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика, а подлежат возвращению в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца излишне понесенных расходов по уплате государственной пошлины и процентов за пользование чужими денежными средствами за задержку выдачи направления на ремонт являются правильными.
Прочие суждения, изложенные в апелляционном определении, основаны на неправильном применении норм материального, процессуального права и не могли повлечь отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пп. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено, что принадлежащий истцу автомобиль «Тойота» застрахован по договору КАСКО на срок с 24.04.2011 по 23.04.2012 на страховую сумму 500 000 руб. 18.12.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.
21.12.2011 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, срок рассмотрения заявления истек 26.01.2012 и ответчиком безосновательно нарушен.
Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу приведенных норм утвержденные страховщиком Правила страхования, являясь неотъемлемой частью договора страхования, также не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Поскольку страховой случай наступил, что не оспаривалось страховщиком, на последнем лежала обязанность по выплате суммы страхового возмещения.
Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установление в договоре страхования или правилах страхования дополнительных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения влечет их ничтожность.
Вышеприведенные нормы подтверждают правильность выводов суда первой инстанции о незаконности включения страховщиком в договор условий, предусматривающих возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по замене деталей, пришедших в негодность, при наличии их несущественных повреждений на момент заключения договора страхования. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что степень спорных повреждений (царапины бампера) не была учтена ответчиком как снижающая страховую премию на момент заключения договора страхования, ответчиком не представлено суду собственного расчета страхового возмещения.
С учетом изложенного президиум отменил апелляционное определение в части как существенно нарушающее нормы материального и процессуального права, право истца на возмещение вреда; оставил без изменения правильное по существу решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 130 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 руб. 04 коп., компенсации морального вреда.

Постановление президиума Свердловского областного суда

от 05.06.2013 по делу № 44-Г-21/2013

[Димсон С.]

Изменение решений районных судов в части взыскания неустойки по 28 статье ЗоЗПП. Обоснование: применяется 395 ГК

Интересно, какую неустойку применит суд, если стороны прямо напишут, что заменяют денежное обязательство натуральным - в виде ремонта ТС и это обязательство не выполнено? Страховая услуга ( нарушение оказания ) под ст.28 ЗоЗПП не подпадает ( пусть ), а последствия нарушения оказания услуги по ремонту ТС - вполне себе подходит.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 09 November 2013 - 17:22

[Практик страхования]

Томский областной суд
КАСКО
Облсуд согласился с доводом районного о том, что применяется 395 ГК, а не 28 ЗоЗПП

"В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, начисляемая с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была изложена и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, поскольку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, а не положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований Котковой Н.Н. о взыскании неустойки в данном случае не имеется."

Скрытый текст

Судья: Дубаков А.Т. Дело № 33-2496/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Радикевич М.А., Залевской Е.А.,
при секретаре Черновой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Котковой Н. Н. к отрытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения
по апелляционной жалобе истца Котковой Н. Н. на решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца Ивановой А.Ю. (доверенность от 06.05.2013), поддержавшей жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:
Коткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля /__/, госзнак /__/ /__/ года выпуска, который 11.02.2011 приобрела в салоне у автодилера ООО /__/. 08.02.2012 она заключила договор страхования с ОАО СК «Альянс» на период с 08.02.2012 по 07.02.2013 на застрахованные риски «Полное автокаско» на страховую сумму /__/ руб. по каждому страховому случаю. 06.12.2012 в районе дома /__/ произошло ДТП с участием пяти автомобилей. В результате ДТП, произошедшего по вине Е., её автомобилю причинен ущерб в сумме /__/ руб. (/__/ руб. + /__/ руб.) Это сумма фактически понесенных ею расходов, которые она выплатила за ремонт поврежденного автомобиля официальному дилеру /__/. Ответчик выплатил ей страховую сумму за поврежденный в ДТП автомобиль лишь частично – /__/ руб.
Ею в адрес страховой компании подана претензия с указанием на то, что расчет убытков занижен. В ответ на претензию ответчик сообщил, что расчет произведен в соответствии с технологией ремонта, рекомендованной заводом-изготовителем ТС, исходя из стоимости трудозатрат, расходных материалов и заменяемых деталей, определяемым по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе, в котором урегулируется убыток, на дату составления калькуляции.
Таким образом, ответчик не возместил сумму ущерба /__/ руб. (/__/ руб. - /__/ руб.). Расходы по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составили /__/ руб.
Ссылаясь на закон «О защите прав потребителей», истец полагает, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки. Требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению в 10-ти дневный срок. С учетом того, что истец обращался к ответчику 20.12.2012, требования должны были быть удовлетворены до 31.12.2012, период просрочки с 01.01.2013 по 19.04.2013 составляет 110 дней, сумма неустойки: /__/ руб.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика по отказу в выплате возмещения в полном объеме ей причинен моральный вред, который она оценивает в /__/ руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного выше, с учетом произведенной 28.05.2013 ответчиком доплаты в размере /__/ рублей, истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, неустойку в сумме /__/ рублей, в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в виде госпошлины, стоимости оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства в размере /__/ рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме /__/ рублей.
Представитель истца Котковой Н.Н. Иванова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Суханова Н.А. представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда от 13.06.2013 на основании ст. 929, 931, 943 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые требования Котковой Н.Н. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Котковой Н.Н. страховое возмещение в сумме /__/ руб., в счет компенсации морального вреда /__/ рублей, штраф в сумме /__/ рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ рублей, а всего - /__/ рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме /__/ рублей, отказано.
В апелляционной жалобе Коткова Н.Н. просит решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отменить, вынести новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность выводов суда о том, что последствия нарушения договоров добровольного страхования автогражданской ответственности не подпадают под действие закона «О защите прав потребителей». Поскольку закона, регулирующего отношения по добровольному страхованию автогражданской ответственности, не существует, суду следовало руководствоваться общим законодательством о защите прав потребителей. Кроме того, общими правилами страхования транспортных средств и сопутствующих рисков предусмотрено положение, в соответствии с которым в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных правилами страхования и договором страхования, стороны несут ответственность, предусмотренную законами Российской Федерации, в данном случае – законом «О защите прав потребителей». Учитывая изложенное, считает, что в ее пользу должна быть взыскана неустойка.
Истец Коткова Н.Н., представитель ответчика ОАО СК «Альян» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтом, что 08.02.2012 между Котковой Н.Н. и ОАО /__/, правопреемником которого является ответчик, был заключен договор страхования средств наземного транспорта Ф70-0105 № 224335 на автомобиль /__/, гос.номер /__/, /__/ года выпуска по страховому риску полное автокаско, страховая сумма определена в размере /__/ рублей.
06.12.2012 на /__/ произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, в том числе автомобиля /__/, которому были причинены повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта определена по отчетам № 87712-12 от 24.12.2012 и № 136105-13 от 24.05.2013 независимой экспертно-оценочной компании ООО «/__/» в суммах /__/ рублей и /__/ рублей, которые были перечислены ответчиком истцу по платежным поручениям от 27.12.2012 и 28.05.2013.
Истцом самостоятельно и за свой счет произведен восстановительный ремонт застрахованного и поврежденного транспортного средства у официального дилера в ООО /__/ на общую сумму /__/ рублей. С учетом полученного страхового возмещения в размере /__/ рублей убытки истца в виде разницы между расходами на восстановление автомобиля после страхового случая и выплаченным страховым возмещением, в соответствии со ст. 929 ГК РФ составили /__/ рублей //__/-/__/= /__//.
Установив существование между сторонами отношений из договора имущественного страхования, а также признав повреждения автомобиля истца, произошедшие вследствие дорожно-транспортного происшествия, страховым случаем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ОАО СК «Альянс» указанной суммы.
В этой части решение никем не оспаривается.
Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения, истец просила со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя неустойку (пеню) в размере 3 % за каждый день просрочки.
Судом в удовлетворении исковых требований в этой части Котковой Н.Н. отказано.
Оценивая исковые требования Котковой Н.Н. в этой части и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с разъяснением, данным Верховным Судом РФ в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ, начисляемая с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме. Данная правовая позиция также была изложена и в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Таким образом, поскольку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения применяется ответственность, предусмотренная ст.395 ГК РФ, а не положения Закона «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований Котковой Н.Н. о взыскании неустойки в данном случае не имеется.
О применении ответственности, предусмотренной ст.395 ГК РФ, истец не просила.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, решение следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асиновского городского суда Томской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котковой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:

[Практик страхования]

Тамбовский областной суд
КАСКО
Отмена облсудом решений районных судов в части взыскания неустойки по 28 ЗоЗПП.

"В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которго оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из изложенного следует, что к отношениям по добровольному страхованию применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Скрытый текст

Дело № 33-2719
Судья: Копырюлин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего ФИО7
судей ФИО6, Арзамасцевой Г.В.
при секретаре Храпцовой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании 4 сентября 2013 года дело по иску Сизько С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года,
заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***, в результате произошедшего ДТП, автомобилю «***», принадлежащему на праве собственности Сизько С.Е. были причинены технические повреждения.
Автомобиль «***» застрахован по риску «Автокаско» в ОСАО «Ингосстрах» в пределах страховой суммы *** рублей, срок действия договора с 16.01.2012г. по 15.01.2013г. Форма страхового возмещения- натуральная+денежная.
Признав ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рублей, путем перечисления суммы СТО ОО «***» за фактически выполненный ремонт, с учетом акта разногласий.
Получив в январе 2013 года автомобиль из автосервиса ООО «***» после ремонта, через непродолжительное время, в начале февраля 2013 года, Сизько С.Е. обнаружил неисправность ходовой части автомобиля и обратился для её диагностики и последующему ремонту на СТО официального дилера марки «***» в г.Тамбове ООО «***».
Официальным дилером были устранены скрытые повреждения, которые были устранены путем проведения замены частей деталей. Страховщик был уведомлен о выявлении скрытых повреждений, произвел их осмотр на СТО «***», и дополнительно внес данные повреждения в основной акт осмотра ТС.
Сизько С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО «Игносстрах» в лице филиала в г.Тамбове о взыскании ущерба, причиненного ДТП: *** руб. ( *** руб.- восстановительный ремонт + *** руб. – утрата товарной стоимости) ***.- неустойка; *** руб.- компенсация морального вреда; штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей»- 50% от всех взысканных сумм; ***. – судебные расходы (*** рублей- оплата услуг представителя; *** руб. – нотариальное оформление доверенности представителю).
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 мая 2013 года исковые требования Сизько С.Е. удовлетворены частично.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько С.Е. взысканы убытки в сумме *** руб., неустойка в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** руб.
С ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько С.Е. взысканы судебные расходы в общей сумме *** руб.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «Ингосстрах» в лице Тамбовского филиала просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа и принять по делу новое решение.
В обосновании своих доводов ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, в соответствии с которыми к отношениям, возникающим из договора страхования, закон о Защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы ГК РФ. Пленум Верховного Суда РФ содержит исчерпывающий, закрытый и не подлежащий расширенному толкованию перечень положений Закона о защите прав потребителей, которые распространяются на отношения, возникающие из договора страхования, а также учитывая, что ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в указанном перечне отсутствует, считает, что данное положение к отношениям, возникающим из договора страхования, не применяются.
Кроме того, из логического толкования п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. следует, что к отношениям по добровольному страхованию имущества граждан применяются положения ст.395 ГК РФ, а не ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Полагает, что с ОСАО «Ингосстрах» не может быть взыскан штраф с размера компенсации морального вреда, на основании ст.151 ГК РФ и ст.15 «Закона о защите прав потребителей».
В связи с тем, что неустойка по договору добровольного страхования не взыскивается, а также учитывая, что штраф с размера компенсации морального вреда также не взыскивается, штраф, взысканный по решению суда подлежит уменьшению и составляет 31927,5 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Сизько С.Е. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части и изменению решения в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которго оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Из изложенного следует, что к отношениям по добровольному страхованию применяются правила ст. 395 ГК РФ, а не ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В этой связи решение в части взыскания неустойки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Сизько С.Е. в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании неустойки.
Решение судебной коллегии в этой части не препятствует истцу обратиться к ответчику с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.
Поскольку размер взысканной суммы уменьшен, штраф подлежащий взысканию со страховой компании, должен быть уменьшен до ***. (***+***+***): 2 = ***. (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В связи со снижением размера взыскания подлежит и снижению размер взысканной с ответчика государственной пошлины до ***.
Доводы апелляционной жалобы в части незаконности включения суммы морального вреда для исчисления размера штрафа не основаны на законе. В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. 308 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части взыскания с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Сизько Сергея Егоровича неустойки в сумме *** руб. отменить. Вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Сизько С.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Снизить размер штрафа до ***., размер государственной пошлины снизить до ***
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 28 мая 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «Ингосстрах» Д.Ю. Салогубова – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи

Скрытый текст

Дело: № 33-2714
Судья: Шелуханова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
Председательствующего: Кочергиной Н.А.
Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.
При секретаре: Чильманкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года гражданское дело по иску Пчелинцева И.В. к ООО «Страховая компания «Согалсие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,
по апелляционным жалобам ООО «Страховая компания «Согласие», представителя Пчелинцева И.В. – Черниковой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2013 года.
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

10 августа 2010 года между Пчелинцевым И.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства *** г/н ***. Выдан полис ***. Договор был заключен на основе Правил страхования транспортных средств ООО «Страховая компания «Согласие» по риску «АВТОКАСКО» - хищение + ущерб.
Страховая премия по договору составила ***.
К договору применяются Правила страхования транспортных средств ответчика от 19.08.2009 года.
21 мая 2012 года в 08 часов 15 минут по адресу: *** Пчелинцев И.В. обнаружил на принадлежащем ему автомобиле *** г/н *** повреждения: ***.
В связи с наступлением события имеющего признаки страхового случая Пчелинцев И.В. 19.06.2012 года обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, приложив при этом все необходимые документы предусмотренные разделом 10 Правил страхования транспортных средств и предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр был проведен 19.06.2012 года.
ООО «Страховая компания «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, обосновывая это тем, что в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.
Истец, считая данный отказ неправомерным обратился к мировому судье Ленинского района г. Тамбова с иском, просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пчелинцева И.В.:
страховое возмещение в размере ***;
взыскать величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***;
взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***.
11.02.2013 года Пчелинцев И.В. уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пчелинцева И.В.:
страховое возмещение в размере ***;
величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере ***;
взыскать расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере ***;
взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере ***;
штраф в размере 50% от суммы, присужденный судом в пользу потребителя;
расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности на участие представителя по делу в размере ***;
расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ***.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Тамбова к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русфинанс Банк».
В судебном заседании представитель ООО «Страховая компания «Согласие» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова, так как цена иска превышает 50000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 5 от 18.03.2013 года ходатайство удовлетворено. Дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Тамбова.
Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 июня 2013 года исковые требования Пчелинцева И.В. удовлетворены частично.
Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Пчелинцева И.В. страховое возмещение в сумме ***, штраф в сумме ***, неустойка в сумме ***, судебные расходы в сумме ***.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» просит данное решение отменить, принять новое.
Указывает, что в данном случае ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскание штрафных санкций с ООО «Страховая компания «Согласие» не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не было игнорирование претензии истца, не было создано препятствий в реализации его прав.
В случае не согласия с перечнем указанных повреждений в Акте осмотра, организованным Страховщиком, Пчелинцев И.В. был вправе обратиться в страховую компанию с заявлением о пересмотре выплаченной суммы страхового возмещения, однако его подпись в Акте осмотра поврежденного транспортного средства подтверждает согласие с указанным объемом и перечнем повреждений.
Также в оспариваемом решении судом к рассматриваемым правоотношениям необоснованно применено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 17.06.2012 года, на данный момент в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7 (с изменениями и дополнениями) штраф за нарушение прав потребителя не мог быть взыскан в пользу истца.
В соответствии с п. 3.5.6. Правил страхования при страховании по рискам «ущерб», «АВТОКАСКО», «дополнительное оборудование» не является страховым случаем событие, наступившее, если имело место: 3.5.6 утрата товарной стоимости транспортного средства, дополнительного оборудования. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования. Таким образом, утрата товарной стоимости прямо исключена из страхового покрытия по договору КАСКО. Сумма утраты товарной стоимости не может быть взыскана со страховщика по КАСКО.
Что касается неустойки, то согласно постановлению Президиума ВС РФ от 28.05.2008 года, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008», в котором однозначно указано, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.
Также необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года 3 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, и публично-правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцироваиность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.
Автор жалобы просит, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки правомерным, применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности, ООО «Страховая компания «Согласие» просит отказать так, как заявителем не представлено доказательств, что доверенность выдана лишь на представление интересов ответчика по данному делу. Как следует из текста доверенности, она выдана от имени заявителя не только по представлению его интересов в процессе рассмотрения данного гражданского дела сроком на три года.
Представителем Пчелинцева И.В. – Черниковой А.М. также подана апелляционная жалобе, в которой содержится просьба об отмене решение суда в части применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия на то законных оснований.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» представитель Пчелинцева И.В. – Черникова А.М. просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Пчелинцева И.В. - Черникову А.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Страховая компания « Согласие», судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате ДТП, то есть имел место страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором добровольного страхования транспортного средства от 10 августа 2010 года, однако, сумма страхового возмещения в соответствии с условиями договора добровольного страхования ответчиком оплачена не была. Понесенные истцом расходы на оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «Страховая компания «Согласие» в добровольном порядке не возмещены.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 15, 927, 929 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, включая утрату товарной стоимости в размере ***.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости по договору добровольного страхования не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд правильно удовлетворил исковое требование о взыскании утраты товарной стоимости автомашины, поскольку утрата товарной стоимости входит в понятие «ущерб», относится к реальному ущербу, следовательно подлежит взысканию с ответчика.
Возражая против оспариваемого решения суда в части взыскания штрафа, представителем ООО «Страховая компания «Согласие» приведены ошибочные доводы, с которыми судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п.2).
Согласно п.46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Пчелинцева И.В. о выплате страхового возмещения в размере оплаченной им стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем рассмотрение спора было передано на разрешение суда.
Из материалов дела следует, что факт наступления страхового случая и право истца на получение страхового возмещения в рамках договора КАСКО ответчиком по существу не оспаривались. При этом ответчик добровольно ремонт автомобиля истца не произвел и не оплатил понесенные истцом расходы.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку при отсутствие спора о праве на получение страховых сумм ответчик не удовлетворил претензию Спирина С.В. о выплате страхового возмещения, не выплатив указанное возмещение даже частично, чем нарушил права истца, гарантированные ему Законом РФ «О защите прав потребителей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер судебных расходов, также не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, приведенная статья кодекса указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных ими услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ***.
Судебная коллегия указанный размер находит правильным, определенным судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.
Иные судебные расходы, понесенные по делу истцом, были правильно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не учел, что в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей». Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В остальной части решение суда принято законно и обоснованно, и апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены либо изменения.
Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2013 года в части взыскания с ООО «Страховая компания «Согласие» неустойки в размере *** в пользу Пчелинцева И.В. отменить.
Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 November 2013 - 02:09

[Практик страхования]

Свердловский областной суд
КАСКО
Отмена решения районного суда в части взыскания неустойки по 28 ЗоЗПП

Скрытый текст

Определение в мотивированной форме составлено 13.09.2013

Судья Смышляева О.И.

дело № 33-11052/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.09.2013
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новгородовой Натальи Васильевны к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО ГСК «Югория» на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013.
Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., объяснения представителя ответчика ОАО ГСК «Югория» Грязных А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Новгородовой Н.В. – Арсланова Д.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новгородова Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование иска указала, что 25.10.2011 ей заключен договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра от угона и ущерба со страховой суммой ( / / ) рублей. В период действия договора страхования 12.10.2012 застрахованное транспортное средство было похищено, возбуждено уголовное дело. Все необходимые документы были переданы ей в страховую компанию, однако выплата страхового возмещения в установленные сроки не произведена. В связи с чем истец просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ( / / ) рублей, ( / / ) рублей в счет возмещения неустойки за нарушение сроков по выплате страхового возмещения, ( / / ) рублей проценты пользование чужими денежными средствами, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 исковые требования Новгородовой Н.В. удовлетворены частично. С ОАО ГСК «Югория» в ее пользу взыскано страховое возмещение в сумме ( / / ) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) рублей, неустойка в сумме ( / / ) рублей, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, штраф за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере ( / / ) рублей. Взыскана с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета госпошлина в размере ( / / ).
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, представитель ОАО ГСК «Югория» в апелляционной жалобе просит решение в этой части изменить и принять новое решение об отказе во взыскании неустойки и снижении размера штрафа. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил требования, просил отменить решение и отказать в иске полностью в случае установления места нахождения автомобиля. В обоснование доводов жалобы также указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечены лица, причастные к хищению автомобиля. Ссылается на то, что истец не представила все необходимые документы для выплаты и что законный оснований для взыскания неустойки не имеется.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 21.08.2013), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием представителя истца.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, на основании которого застраховано транспортное средство Опель Астра, 2010 года выпуска, на условиях «АВТОКАСКО», страховая сумма составила ( / / ) рублей, срок действия договора до 25.10.2012.
Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, в период с 11 на 12 октября 2012 года, данный автомобиль был тайно похищен неизвестными у дома № 37 по ул. Вильгельма де Генина в г. Екатеринбурге. 12.10.2012 истец сообщила в страховую компанию о наступлении страхового случая, а также позднее представила соответствующее заявление и постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании ее потерпевшей по уголовному делу. В своем письме от 22.02.2013 ответчик, ссылаясь на Правила страхования, приостановил выплату страхового возмещения в отношении истца, в связи с тем, что истец не представила копию постановления о приостановлении или прекращении уголовного дела по факту хищения автомобиля.
Согласно ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты страхователю, но по общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, и не включают в себя обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления ему копий постановления о прекращении уголовного дела; иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе ввиду непредоставления ему указанных документов) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором страхования. Кроме того, постановления о прекращении уголовного дела или приостановления по делу не выносилось, поскольку как следует из справки СУ УМВД РФ по г.Екатеринбургу и ответа Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 25.02.2013, а в настоящее время уголовное дело рассматривается по существу в районном суде, судебный акт не вынесен до настоящего времени. В связи с этим, мотивы отказа ответчика в выплате страхового возмещения в установленный правилами срок истцу являются необоснованными. Страхователем заявлено об отказе от своих прав на имущество в пользу страховщика. Место нахождения автомобиля не было не установлено, и ответчиком не представлено доказательств того, что автомобиль был обнаружен и может быть передан истцу.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представила указанные процессуальные документы, не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, правильно применив положения ст. ст. 929, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика страхового возмещения в размере установленной страховой суммы ( / / ) рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ( / / ) рубля.
Судебная коллегия также не принимает доводы жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены лица, причастные к хищению автомобиля, поскольку уголовное дело по обвинению указанных в жалобе лиц в совершении ряда хищений до настоящего времени не рассмотрено, согласно ответу районного суда от 10.08.2013. В силу ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. В силу ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле данных лиц у суда первой инстанции на момент вынесения решения не имелось. Ответчик не лишен права заявлять требования суброгации к лицам, признанным виновным в хищении в установленном порядке либо к лицам, в чьем владении автомобиль может находиться.
Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией в досудебном порядке, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал штраф с ответчика в пользу потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в той части, что данные правоотношения не подпадают под действие главы 3 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 указанного закона, применению не подлежит.
К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование".
В силу ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", содержащейся в главе третьей этого Закона, последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются соответствующим законом.
В указанной главе содержатся правовые нормы, регулирующие права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда. Договор страхования обладает спецификой, не позволяющей применить правовые последствия, предусмотренные главой третьей Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому он по своему характеру не подпадает под действие данной главы.
Из этого следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности, освобождении от уплаты госпошлины, взыскании штрафа. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством. То обстоятельство, что Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30 января 2013 года, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене как основанное на неправильном применении материального закона, а указанные требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, уменьшилась на ( / / ) рублей, подлежит снижению и размер взыскиваемого штрафа до ( / / )
Соответственно в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации решение в части размера взыскания госпошлины с ответчика в доход местного бюджета также подлежит изменению и данная госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме ( / / ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п.2 ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2013 отменить в части взыскания неустойки в сумме ( / / ) рублей и вынести в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Новгородовой Натальи Васильевны к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты.
Указанное решение изменить в части размера взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от присужденной судом суммы с ОАО «ГСК Югория», взыскав данный штраф в пользу Новгородовой Натальи Васильевны с ОАО «ГСК «Югория» в сумме ( / / ).
Указанное решение изменить в части размера взысканной с ОАО «ГСК «Югория» государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскав ее в сумме ( / / ).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: В.Ю. Зарубин
Судьи: Л.И. Панфилова
М.В. Сафронов

Сообщение отредактировал Практик страхования: 14 November 2013 - 02:37