В принципе, точка зрения Jlekcа (и Джермука) вполне близка решению ВАС по делу Комбиотеха. (Которое они почему-то не упоминают).
Комбиотех мне тоже в свое время понравился, и мы даже его несколько раз цитировали в своих доводах по параллельке.
Однако я не готов согласиться с уважаемым Президиумом (а, точнее, с судьей Моисеевой, писавшей текст), ибо его логика ущербна.
Инкотермс регулирует переход рисков и ответственности за груз в части именно логистической составляющей международных перевозок. Тот факт, что кто-то что-то отгрузил транспортнику, никоим образом не означает, что с точки зрения бремени содержания собственности это означает переход ответственности за груз на получателя в части ответственности за нарушения в сфере ИС. Кроме того, очевидно, что Инкотермс не регулирует момент перехода права собственности (который является критичным юридическим фактом для наступления исчерпания исключительных прав).
Для этого есть
Венская конвенция о договорах международной купли-продажи товаров, 1980 г., которая прямо в статьях 41-42 провозглашает доктрину первой продажи, в смысле обязанности именно поставщика поставить товар свободным от претензий третьих лиц (как и статья 460 ГК, собственно). В этой связи квалифицировать действия индусов по Инкотермсу (который, вообще то является всего лишь обычаем делового оборота на уровне ТПП), является грубым нарушением п.2 статьи 5 ГК РФ, согласно которой обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.
Более того, выбранный ВАСом критерий "CIP Incoterms" не стыкуется и с логикой ECJ, которую я приводил ранее в отношении транзитных товаров, или товаров в режиме duty-free. Квалифицирующим признаком для ECJ является изменение таможенного режима товара на выпуск в свободное обращение, а не условия его поставки по Incoterms.
Однако, если по делу Комбиотеха "нарушитель" своим "сбытом" не ввел продукт в ГО в РФ, то и сам патентообладатель (Комбиотех) такими же действиями c территории Индии не ввел бы его в ГО в РФ, уже для целей исчерпания права (потому что, как Вы заметили, все равны перед законом).
Как я уже отметил ранее, ВАС РФ ошибочно применил Инкотермс для определения вины и надлежащего ответчика по данному вопросу.
Тем не менее, сухой остаток тут вот в чем.
Есть у нас такой
Пленум ВАСа по КоАПу, в котором мы активно с коллегами участвовали, ибо в нем ВАС и Корнеев, будучи еще клерком, а не зампредом СИПа, пытались протащить и протащили целый ряд мерзких толкований ГК (а не КоАПа), которыми теперь активно пользуются в гражданско-правовых исках разного рода умельцы избирательного цитирования и толкования (что мы и пытались пресечь).
Так вот, там обсуждалась ответственности по статье 14.33 КоАП ("Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся
во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг").
Помимо разграничения действия статей 14.10 и 14.33 по предмету (объективному составу), там обсуждались еще несколько важных мыслей для целей нашей дискуссии:
...судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 ГК РФ такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
поскольку частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, выразившуюся только во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ... субъектом административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названной нормой, по смыслу указанной части может быть лишь лицо, которое первым ввело в оборот товар с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности...
18. Поскольку диспозицией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ охватывается недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности ... при определении суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено нарушение, судам следует исходить из того, что по смыслу части 2 статьи 14.33 Кодекса учитывается только выручка от реализации товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности...
Все это в совокупности позволяет сделать вывод о том, что продажа иностранцем и покупка российской компанией товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности сама по себе не образует нарушения. Нарушение возникает тогда, когда товар вводится в оборот на территории РФ, то есть когда продажу осуществляет не иностранец с иной территории, а субъект российской юрисдикции, причем отчуждение должно совершаться также в пользу субъекта российской юрисдикции (иначе это уже будет не оборот на территории РФ).
То есть, из указанного Постановления следует, что "с учетом статьи 1484" (с) покупка не является нарушением, а, следовательно, и продажа из-за границы тоже (что подтверждается десятками решений по параллельному импорту, в котором третьих лиц - отправителей - ни разу (за исключением совершенно отмороженного решения по Sonicaid'у на Урале, и то по солидарке) не привлекали к ответственности.
Нарушением является первая продажа на территории РФ, а не внешнеэкономическая сделка.
Однако с политико-правовой точки зрения такая логичная картина не выглядит убедительно, ибо в таком случае мы становимся слишком близко к логике ECJ и исключенного из ПП ВС и ВАС 5/29 пункта 63, против которого мы собрали в свое время 70 000 подписей, в котором признавалось, что оригинальные товары, ввозимые юрлицом для собственных нужд, не являются контрафактными (до высот оценки таможенного режима Пленум в лице все того же Корнеева тогда так и не дошел).
Сейчас же возобладала держимордовская тенденция, в результате чего все опять свелось исключительно к формальному составу правонарушения вне зависимости от наличия реальных убытков и его оконченности после подачи таможенной декларации. Гражданско-правовой аспект судами в принципе не анализируется.
Что же касается Maersk Drilling USA, Inc., Petitioner v.Transocean Offshore Deepwater Drilling, Inc., то это дело я не отследил, за что спасибо, однако оно как раз демонстрирует иную логику.
И она заключается в том, что по сути предлагается применить методику локализации правонарушения по месту назначения, которая применяется, к примеру, при рассмотрении дел по правонарушениям в сети Интернет.
В этой логике предложение к продаже, которое нацелено на покупателя некой юрисдикции, является нарушением даже несмотря на то, что формально и товар, и продавец и сама оферта размещены в другой стране, чем место защиты права.
По сути мы имеем два полностью различных подхода к оконченности правонарушения.
По логике ECJ правонарушение будет оконченным только после изменения таможенного режима товара на выпуск в свободное обращение. Именно это ECJ считает "put on the market", что наши умные люди почему-то перевели, как "введение в гражданский оборот на территории РФ".
Однако "put on the market" по ECJ - это как раз фактический ввоз товара на территорию этого самого рынка ЕС, и не просто ввоз, а ввоз с таможенным режимом для выпуска в свободное обращение.
По логике американских товарищей "put on the market" - это само по себе предложение товара к продаже на защищаемом рынке (территории охраны объекта ИС).
А по нашей рассейской логике, а точнее, ее отсутствии, мы имеем все подряд в лице термина "введение в гражданский оборот" - и переход титула (права собственности), а также приготовление к нему (предложение к продаже), и даже сам по себе ввоз, не обусловленный конкретным таможенным режимом (что, по сути, формально позволяет докапываться даже до транзита).
Поэтому, резюмируя, нужно уже определиться с правовой политикой в этом вопросе и после этого уже править нормы. А пока указанная компаративистика лишь демонстрирует нам понятную логику "там", и ее отсутствие на просторах нашей заснеженной Нигерии...
Кстати, обратите внимание, что американцы очень правильно ссылаются на ТРИПС, толкуя предложение к продаже, как нарушение:
Статья 28
Предоставляемые права
1. Патент предоставляет его владельцу следующие исключительные права:
(а) если объектом патента является продукт, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца следующие действия: создание, использование, предложение для продажи, продажу или ввоз [6] для этих целей упомянутого продукта;
(b если объектом патента является способ, - препятствовать третьим лицам совершать без согласия владельца действие по использованию способа, а также следующие действия: использование, предложение для продажи, продажу или ввоз для этих целей, по меньшей мере, продукта, полученного непосредственно упомянутым способом.
---------
[6] Это право, как все другие права, предоставляемые в соответствии с настоящим Соглашением в отношении использования, продажи, ввоза или другого распределения товаров, регулируется положениями статьи 6.
Напомню, что статья 6 звучит следующим образом:
Статья 6
Исчерпание прав
Для целей урегулирования споров по настоящему Соглашению при условии соблюдения положений статей 3 и 4, ничто в настоящем Соглашении не должно использоваться для решения вопроса об исчерпании прав интеллектуальной собственности.
Сообщение отредактировал BABLAW: 28 September 2013 - 06:46
