Перейти к содержимому


Фотография
* * * * * 1 Голосов

Расписка, заем, неосновательное обогащение, п. 4 ст. 1109 ГК РФ

расписка долг взыскание

Сообщений в теме: 114

#101 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 17:09

Истец планирует заявить, что долг по векселю не оплачен о чем есть документ ответчика с просьбой об отсрочке долга, что является подтверждением долга.

 

а что, заемщик указывал размер долга, который просит отсрочить? Если нет, то почему нельзя считать, что отсрочка касалась остатка долга?

 

В качестве ответки есть риск получить встречный риск о возврате суммы всех платежей за пару лет по основанию НО ст 1102 + %.

 

и откуда такой риск, если ответчик в суде заявил, что

 

 


 

суммы оплаченные им на карточку кредитора ранее, частями и есть его оплата векселя. 

?

 

 

Или апеллировать к признанию устной сделки по платежам в соотв с ст 423, 395 обычаями делового оборота и т.п.

 

ст. 162 и 808 ГК РФ давно отменили?

Условие о процентах не согласовано, проценты считаем по п.1 ст. 809 ГК РФ, перечисления расцениваем как погашение основного долга + процентов по ставке рефинансирования, с учетом ст. 319 ГК РФ. Не забываем и о процентах за просрочку.


P.S. Правда, смутно припоминаю, что вроде ст. 809 ГК РФ к векселям вообще не применяется, проценты должны быть указаны в самом векселе. Вроде.


  • 0

#102 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 17:19

P.S. Правда, смутно припоминаю, что вроде ст. 809 ГК РФ к векселям вообще не применяется, проценты должны быть указаны в самом векселе. Вроде.

именно


  • 0

#103 Duhan

Duhan
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 17:20

а что, заемщик указывал размер долга, который просит отсрочить? Если нет, то почему нельзя считать, что отсрочка касалась остатка долга?

Есть требование об оплате составленное держателем в нем фигурируют данные векселя в том числе его номинал, который и взыскивается. Заемщик не конкретизировал сумму, просит отсрочить оплату векселя, конкретный вексель имеет конкретную номинальную стоимость, которая и указана на самом векселе.


  • 0

#104 mrEE

mrEE
  • Старожил
  • 1698 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 17:21

Хотя, учитывая, что вексель не "гулял" далеко, можно ссылаться на основания его выдачи (договор займа). Но не уверен, что это применимо к процентам "по умолчанию".


  • 0

#105 Duhan

Duhan
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 17:35

ст. 162 и 808 ГК РФ давно отменили?

а что можно использовать из ст. 162 - Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В этом то и проблема, что иных письменных доказательств то и нет. Кроме как ежемесячных безналичных платежей, основание которых и оспаривается


  • 0

#106 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 05 October 2017 - 19:06

В этом то и проблема, что иных письменных доказательств то и нет.

 

поэтому и процентов нет

 

Кроме как ежемесячных безналичных платежей, основание которых и оспаривается

 

сами по себе они никак соглашение о процентах не доказывают


Заемщик не конкретизировал сумму, просит отсрочить оплату векселя, конкретный вексель имеет конкретную номинальную стоимость, которая и указана на самом векселе.

 

такая просьба не является доказательством того, что вексель ВООБЩЕ не оплачивался.


  • 0

#107 Duhan

Duhan
  • Новенький
  • 7 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 06 October 2017 - 01:23

такая просьба не является доказательством того, что вексель ВООБЩЕ не оплачивался.

В соответствии со ст. 38, 39, 40 Положения о переводном и простом векселе платеж по векселю должен осуществляться против векселя, то есть вексель должен быть предъявлен держателем для погашения оплаты. Факт предъявления оформляется обычно актом или иным документом, принятие которых является согласием сторон на такую сделку. Если оплата проводилась без предъявления векселя можно ли считать данные оплаты в счет иного основания? 

ст. 39 указывает о возможности частичного погашения векселя с указанием такого факта на самом векселе- проставление соответствующих отметок.

ст. 75 , ст. 143 ГК РФ говорит, что вексель является  разновидностью долгового обязательства,  дающего его законному держателю бесспорное право требовать уплаты обозначенной в векселе суммы по истечении срока, на  который он выписан. 

Вексель ранее не предъявлялся и не принимался к платежу, оригинал на руках, отметок о частичном погашении на нем нет + есть просьба о переносе даты оплаты кредитором, правда без указания им суммы. На этих основаниях истец считает, что вексель не оплачивался кредитором, а платежи им проведенные ранее имели иное назначение. 


  • 0

#108 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 11 June 2019 - 20:02

Вопрос по теме:

 

К договорился устно с П о покупке туристического тура.

П работник турфирмы.

К перечисляет на личный счет П сумму денег.

П не оформляет покупку турпродукта, оставляет деньги себе.

 

вопрос - будет ли при данных обстоятельствах НО у П?


  • 0

#109 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 12 June 2019 - 08:36

К перечисляет на личный счет П сумму денег.

 

назначение платежа указано?


  • 0

#110 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2019 - 15:36

назначение платежа указано?

назначение платежа - пополнение карты.

Факт договоренности, что эти деньги должны пойти как оплата за турпродукт подтверждаются перепиской в вайбере.

По моему тут можно говорить о агентском договоре, который предусматривал что П будет действовать в интересах К и получив деньги перенаправит их на оплату турпродукта.

 

В итоге обязанность П не исполнила. И у П имеется неосновательное обогащение.


  • 0

#111 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2019 - 17:11

И у П имеется неосновательное обогащение.

 

Согласен, но на месте П я бы привел в процесс турагента, который бы подтвердил, что П действовал в их интересах и они его действия одобряют - тогда в иске к П откажут. 


  • 0

#112 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2019 - 18:16

 

И у П имеется неосновательное обогащение.

 

Согласен, но на месте П я бы привел в процесс турагента, который бы подтвердил, что П действовал в их интересах и они его действия одобряют - тогда в иске к П откажут. 

 

Не понял, а какие действия одобряют? И почему откажут?


  • 0

#113 Pastic

Pastic

    Монстр Разума (c) Ивановский Перц

  • Модераторы
  • 60817 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2019 - 19:26

Не понял, а какие действия одобряют?

 

Турагент поручил своему работнику (или не работнику) получить деньги с клиента. Если это так, то деньги надо требовать не с работника, а с самого турагента, поскольку работник суть представитель. Ненадлежащее оформление полномочий и отсутствие факта передачи денег турагенту туриста не касаются - это отношения турагента и работника. Так что смотрите, может быть разумнее солидарно взыскивать.


  • 1

#114 Veter_NN

Veter_NN
  • Старожил
  • 1561 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 13 June 2019 - 23:24

Турагент поручил своему работнику (или не работнику) получить деньги с клиента. Если это так, то деньги надо требовать не с работника, а с самого турагента, поскольку работник суть представитель. Ненадлежащее оформление полномочий и отсутствие факта передачи денег турагенту туриста не касаются - это отношения турагента и работника. Так что смотрите, может быть разумнее солидарно взыскивать

А, так понятно. Спасибо за разъяснения. Но, полагаю, вперед паровоза бежать преждевременно. Будет озвучена позиция, тогда уж и привлечь можно турфирму.


  • 0

#115 profsvoboda

profsvoboda
  • Старожил
  • 3230 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 25 December 2019 - 15:15

Потенциальный истец (ПИ) знал, что перечисление денежных сумм производится им?

Знал.

 

ПИ знал, что денежные средства перечисляет на счёт профсоюза, при опыте переводов им на счёт профсоюза с 2014 года?

Знал.

 

ПИ знал, что "Отчисления в Профсоюзную организацию членских взносов за ноябрь 2019г. для ПИ" производятся последним при отсутствии обязательства перед профсоюзом?

Знал.

 

Вопрос:

этого достаточно для суда, что отказать истцу в возврате денежных средств профсоюзом?


  • 0



Темы с аналогичным тегами расписка долг, взыскание

Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных