Документ предоставлен КонсультантПлюс
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2014 г. по делу N 44г-103/14
Судья первой инстанции: Кочетыгова Ю.В.
Судья второй инстанции: Строгонов М.В. - предс.
Колосова С.И. - докл.
Сумина Л.Н.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума Агафоновой Г.А.,
и членов Президиума Базьковой Е.М., Мариненко А.И., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрев в заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. гражданское дело по иску Т. к ИФНС России N 18 по городу Москве, ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиры, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на спорные квартиры в порядке наследования по закону,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к ИФНС России N 18 по г. Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, с учетом уточнения исковых требований просила восстановить срок для принятия наследства после смерти З.Л.И., умершей 13.04.2009 г.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде денежных средств, находящихся на счетах З.Л.И., на квартиры, расположенные по адресу ****, по адресу ***, в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 1971 года была знакома с З. и поддерживала с ней дружеские отношения, они вместе работали в издательстве "Роман-газета", имели общие интересы и знакомых. 30 марта 2002 года З.Л.И., 1931 года рождения, составила на имя Т. завещание, которое было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.Т. 13.04.2009 г. З.Л.И. скончалась, ее труп как неопознанной женщины был доставлен в морг при ГКБ N 57 города Москвы. 13.05.2009 г. сотрудниками ОВД по району "Богородское" г. Москвы было организовано опознание трупа умершей З.Л.И. Однако, с момента опознания и по февраль 2011 года сотрудниками ОВД района "Богородское" г. Москвы не были сообщены сведения о смерти З.Л.И. в органы ЗАГС, в связи с чем истец была лишена возможности вступить в наследство по завещанию. Оригинал завещания хранился в квартире З.Л.И., поскольку в спорном жилом помещении проживали посторонние люди, оригинал завещания был утрачен. О смерти наследодателя истцу стало известно 21.12.2009 г. С заявлением об открытии наследства истец обратилась к нотариусу г. Москвы Б.Т., который устно подтвердил наличие завещания. Ввиду отсутствия свидетельства о смерти нотариус посоветовал обратиться за помощью к юристам. 23.08.2010 года Т. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОВД района "Богородское" г. Москвы, выразившееся в непредставлении в органы ЗАГС г. Москвы протокола опознания трупа З.Л.И. 20.12.2010 года решением Преображенского районного суда г. Москвы требования истца были удовлетворены. Органами ЗАГС 01.02.2011 г. было выдано свидетельство о смерти З.Л.И. с указанием даты смерти - 13.04.2009 г. Истец ссылалась на то, что она предпринимала меры к содержанию и сохранности наследственного имущества.
Представителем ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в ходе рассмотрения дела был предъявлен встречный иск о признании завещания З.Л.И. недействительным, признании права собственности города Москвы на квартиры, расположенные по адресу ***, по адресу ***, в порядке наследования по закону после смерти З.Л.И.
В обоснование встречных требований указано на то, что З.Л.И. состояла на учете в ПНД N 8 и на момент составления завещания в пользу Т. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Кроме того, спорное имущество в виде указанных квартир является выморочным, поскольку в установленный законом срок никто из наследников как по закону, так и по завещанию не принял наследство.
В заседании суда первой инстанции истец Т. с участием представителей П.Э., П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречные исковые требования.
Представитель ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин не представил.
3-е лицо нотариус г. Москвы Б.Т. в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО Сбербанк России, ОВД по району Богородское г. Москвы, Управления ЗАГС Москвы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиры, расположенные по адресу ***, по адресу ***, на денежные средства, находящиеся на счетах З.Л.И. - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать право собственности города Москвы на квартиру по адресу ***, в порядке наследования по закону после смерти З.Л.И., умершей 13.04.2009 года.
В части требований о признании завещания З.Л.И. от 30.03.2002 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Б.Т., на имя Т. - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель Т. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Письмом судьи Московского городского суда от 20 мая 2014 года настоящее дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило 26 июня 2014 года.
Определением судьи Московского городского суда от 25 июля 2014 года кассационная жалоба истца Т. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Т. и ее представителя по доверенности П.Э., представителя по доверенности ДЖП и ЖФ Н., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а судебные постановления, подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что З.Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23.08.1995 года являлась собственником квартиры по адресу: ***. Кроме того, на основании договора передачи N *** от 15.06.2000 года З.Л.И. принадлежала квартира по адресу ***, в которой она проживала и была зарегистрирована.
По информации, предоставленной ОАО Сбербанк России, на имя З.Л.И., 08.08.1931 г.р., в дополнительных офисах N 01075 и N 01691 Стромынского отделения Московского банка Сбербанка России открыты денежные вклады, завещательное распоряжение на которые не оформлялось.
Из сообщения нотариуса г. Москвы Б.Т. судом первой инстанции было установлено, что 30.03.2002 года по адресу ***, указанным нотариусом было удостоверено завещание З.Л.И. в реестре *** на имя Т., 1945 г.р. Подлинный экземпляр завещания хранится в архиве, само завещание не изменялось, не отменялось, новое не составлялось. Кроме того, нотариусом была представлена в суд копия указанного завещания.
На момент подачи настоящего иска - 06 октября 2010 года, в архивах органов ЗАГС Москвы запись акта о смерти с указанием сведений об умершей З.Л.И. отсутствовала.
В то же время, в Измайловском отделе ЗАГС находилась на хранении запись акта о смерти неизвестной женщины, 1934 года рождения, за N 3525 от 19.05.2009 года, составленная на основании медицинского свидетельства о смерти, выданного 19.05.2009 г. моргом N 11 Бюро СМЭ г. Москвы. 13.05.2009 года труп неизвестной женщины был опознан как труп З.Л.И., 08.08.1931 г.р., уроженки г. Москвы, зарегистрированной по адресу ***.
01.02.2011 года Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы выдано свидетельство о смерти З.Л.И. серии V-МЮ N *** на основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 года, представленного ОВД по району Богородское г. Москвы, в запись акта о смерти неопознанной женщины N 3525 от 19.05.2009 года внесены изменения.
По заявлению Т. об оспаривании бездействия сотрудников ОВД по району Богородское г. Москвы, выразившегося в непредоставлении в органы ЗАГС сведений об опознании трупа З.Л.И., 20.12.2010 года постановлено решение, которым требования заявителя были удовлетворены.
На основании протокола опознания трупа по фотографии от 13.05.2009 г., представленного ОВД по району Богородское г. Москвы Измайловским отделом ЗАГС г. Москвы были внесены изменения в запись акта о смерти З.Л.И., 08.08.1931 года рождения, умершей 13.04.2009 года.
Из ответа Московской городской нотариальной палаты судом установлено, что по состоянию на 14 января 2011 года наследственное дело к имуществу умершей 13.04.2009 г. З.Л.И. не открывалось.
Как следует из материалов дела, Т. узнала о смерти З.Л.И. и о том, что она является наследником по завещанию, в декабре 2009 года, в последний раз встречалась с наследодателем в январе 2008 года, а последнее общение по телефону состоялось между ними в марте 2009 года. Истец указывала, что в полицию она обращалась в декабре 2009 года, а в августе 2010 года обращалась в суд с заявлением об оспаривании действий сотрудников ОВД.
Рассматривая настоящее дело, суд, сославшись на отсутствие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, открывшегося после смерти З.Л.И., пришел к выводу об отказе в иске.
При этом суд исходил из того, что с декабря 2009 года, когда истцу стало известно о смерти наследодателя, и по июнь 2010 года, то есть в течение шести месяцев с момента получения сведений о смерти наследодателя, Т. не была лишена возможности обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства, а при наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на наследство, за судебной защитой.
Отказывая в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании завещания З. недействительным и руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, суд исходил из того, что истец по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы не представил доказательств того, что на момент составления завещания З. находилась в таком состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
В кассационной жалобе истец Т. указывает на то, что до внесения изменений в актовую запись о смерти З.Л.И. - то есть до 01 февраля 2011 года - она не имела возможности обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти З.Л.И., поскольку в органах ЗАГСа отсутствовала актовая запись о смерти именно наследодателя З.Л.И., то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти З.Л.И.
Указанные доводы заслуживают внимания в силу следующего.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Частью 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В параграфе 1 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 года N 91, в п. 29 указано, что факт смерти и время открытия наследства могут подтверждаться свидетельством о смерти наследодателя, выданным органом ЗАГС.
Следовательно, истец могла в установленном законом порядке выразить свою волю на принятие наследства только после получения свидетельства о смерти наследодателя З., то есть после 01 февраля 2011 года.
До этого момента истец Т. не могла принять наследство, так как первичное свидетельство о смерти выдано на неизвестную женщину, то есть отсутствовали правовые основания для открытия наследственного дела после смерти З.Л.И.
Между тем, суд первой инстанции указанные обстоятельства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, не оценил, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства и признания права собственности на спорное имущество нельзя признать законным и обоснованным.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 330 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе:
1) оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
3) отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
4) оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
5) отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
6) оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела в применении норм материального и процессуального права, Президиум Московского городского суда полагает необходимым решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиры, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на спорные квартиры в порядке наследования по закону - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда
постановил:
решение Преображенского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Т. к ДЖП и ЖФ города Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиры, по встречному иску ДЖП и ЖФ города Москвы к Т. о признании завещания недействительным, признании права собственности города Москвы на спорные квартиры в порядке наследования по закону - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Г.А.АГАФОНОВА
------------------------------------------------------------------
