Сообщений в теме: 411

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна,я говорила, что это стимулирует и раскрывает чакры. А уж как человек этим раскрытием чакр воспользуется - это от него зависит.
А ещё я Вам советовала отключить форум. А ещё я советовала почитать книжку по первой части ГК РФ...

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна,вопрос распределения рисков не должен решаться на стадии согласования договоров. Он должен решаться до заключения сделки. Проблема в том, что в большинстве случаев юристы не понимают сути переговоров и больше мешают, чем помогают. А потому на переговоры их не берут и все вопросы решают без них.

[Татьяна1987Татьяна]

А ещё я Вам советовала отключить форум. А ещё я советовала почитать книжку по первой части ГК РФ...

прочитала 235 страниц. Сейчас вообще некогда. Но книга полезная. правда немного с либеральным уклоном, мне такое не очень. Ну пусть будет

Ибо Вы не обладаете необходимым.

Вы хотите сказать, не каждому это доступно?

Он должен решаться до заключения сделки. Проблема в том, что в большинстве случаев юристы не понимают сути переговоров и больше мешают, чем помогают. А потому на переговоры их не берут и все вопросы решают без них.

Да. я не в курсе переговоров и договоренностей. И мне эти договоры отдали от другого сотрудника который "Не справился". Но я так понимаю есть какой-то выход в рамках того что я имею сейчас, просто я его не вижу.

[Ludmila]

Доступно всё и всем. Вопрос исключительно в выработке навыка анализировать информацию. Но его надо вырабатывать.

[Izverg]

Вот, а мне не верили, что вопросы о лизинге- они исключительно для "Песочницы"!

Однако, тема-то уже исчерпана.

А учитывая позицию ТС о ГК РФ:

 

прочитала 235 страниц. Сейчас вообще некогда. Но книга полезная. правда немного с либеральным уклоном, мне такое не очень.

-дык, я знаю раздел, куда она, тема, переехать давно уже потребна.

[Ludmila]

Ишшо и добывать ее)

А чего её добывать? Это раньше за информацией ещё поохотиться надо было. А сейчас всё просто, всё на поверхности лежит. Другое дело, что надо уметь правильно поисковые запросы делать. Иначе можно добыть кучу информации по договору поставки, к примеру, а потом несколько месяцев её читать, чтобы найти нужную для решения конкретного вопроса.

Да. я не в курсе переговоров и договоренностей.

Тогда как Вы вообще договор делаете? Задача юриста при подготовке договора - описать достигнутые договорённости, а не изменить их.

[Ludmila]

Ну если топикстартеру сбросили чужой договор со словами "не справился"+не сказав о достигнутых договоренностях, которые должны быть оформлены договорами, то эту информацию новый исполнитель должен добыть.

А, это-то да. Про это я тоже выше написала. Я думала, Вы про добычу всякой другой информации: законодательство, судебная практика и проч.

[Horatio Nelson]

Тогда как Вы вообще договор делаете?

Да как обычно - бардак в организации работы предприятия и определении роли юриста. 

ибо ведущий переговоры не может быть равнозначно силен в вопросах специфичной техники, валютных и кредитных условий, транспортных, правовых (тем более, когда  передача оборудования сопровождается передачей лицензий и ноу-хау) вопросов.

и соответствующих рисков.

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 July 2018 - 20:26

[Ludmila]

не думаю, что это единственное. На сложных переговорах юрист-полноправный участник, ибо ведущий переговоры не может быть равнозначно силен в вопросах специфичной техники, валютных и кредитных условий, транспортных, правовых (тем более, когда  передача оборудования сопровождается передачей лицензий и ноу-хау) вопросов. Его задача- выстраивание стратегии и поэтапной тактики переговоров, которые подразумевают собой компромиссы. Промахи стоят дорогого. Иногда - откат в сторону бОльшей цены сделки, а то и попросту ее срыва. Хуже всего - на стадии исполнения договора.

Так и я о том же. Юрист нужен на стадии переговоров. Именно тогда и надо поднимать вопросы о возникающих рисках и их распределении, находить способы снижения рисков и проч., и проч., и проч.

Но зачастую юрист на переговорах не столько полезен, сколько вреден. Вот взять автора. Она исходит из позиции "нам важны наши интересы, а не интересы других участников". С таким подходом либо переговоры закончатся, не начавшись, либо юриста удалят с переговоров. Остальные юристы в конторе, видимо, такие же.

Я однажды наблюдала такого юристам на переговорах. Как я уже сказала выше, результатом стал срыв сделки на два миллиарда рублей. А выглядело всё так: юрист на переговорах заявила, что из договора надо убирать все их обязанности и наши права. Распределение будет таким: у них - только права и никакой ответственности, у нас - только обязанности. На этом переговоры сразу закончились.

Так вот. Когда юрист в переговорах не участвует, когда ему доверяют только составить договор по результатам достигнутых договорённостей, менять эти договорённости - не совсем правильно. Хотя, конечно, бывают ситуации, когда менять договорённости приходится - когда из договорённостей вылезают критичные риски. Но тогда надо быть готовым обосновать эти риски и найти способы их снижения. Потому что констатация факта "ой, а у нас тут риски вылезают огроменные" без предложений, как их снизить, да ещё и на стадии подписания договора, звучит как отмена сделки вообще.

Хотя и предложения по снижению рисков могут отбросить стороны назад, к началу переговоров, и полностью перекроить все условия, - цену сделки, сроки исполнения обязательств, вообще всё. И неизвестно, чем закончиться.

А потому на стадии подписания договора перекраивание договорённостей - это крайний случай. 

[Horatio Nelson]

Но зачастую юрист на переговорах не столько полезен, сколько вреден

это зависит не от юриста. А от организации

Она исходит из позиции "нам важны наши интересы, а не интересы других участников". С таким подходом либо переговоры закончатся, не начавшись, либо юриста удалят с переговоров. Остальные юристы в конторе, видимо, такие же.

И контрагенты их такие же. Опять же проблема не в юристах. Юрист так говорит, когда ему уже договор скидывают. На переговорах обсуждают иные вещи. На них задают вопросы. 

Но тогда надо быть готовым обосновать эти риски и найти способы их снижения.

не меняя договора? 

 

звучит как отмена сделки вообще

ну если сделка по сути кидалово.

Я однажды наблюдала такого юристам на переговорах. Как я уже сказала выше, результатом стал срыв сделки на два миллиарда рублей. А выглядело всё так: юрист на переговорах заявила, что из договора надо убирать все их обязанности и наши права. Распределение будет таким: у них - только права и никакой ответственности, у нас - только обязанности. На этом переговоры сразу закончились.

ну это не переговоры конечно.  Да и юрист какой-то...

 

 

Еще бывает так, что руководители сами не знают, чего хотят...

Сообщение отредактировал qwerty))): 19 July 2018 - 20:38

[Ludmila]

На переговорах обсуждают иные вещи. На них задают вопросы. 

Вы просто не были на переговорах, на которых не только задают вопросы, но и достигают договорённости по вопросам распределения рисков.

 

не меняя договора? 

Ещё раз. Изменение договора в части, скажем так, ключевых договорённостей, - это крайний случай. В таком случае, конечно, договор менять надо. Но, во-первых, это когда лезут действительно серьёзные риски, а не какие-нибудь малозначительные, а во-вторых, надо давать конкретные предложения по изменению сделки.

 

ну если сделка по сути кидалово.

Это бывает крайне редко. По большей части юрист пишет про риски, не давая предложений по их устранению, когда рисков нет/они минимальны или можно дать предложения по  их устранению. Смысл сего действа - снять с себя малейшую ответственность. Так, ещё одни товарищи отказывались с нами заключать договор на 12 ярдов. Путём долгого допроса удалось выяснить причину. В договоре была фраза (из закона об ипотеке, собственно) "на всё, что будет построено на заложенном участке, возникает ипотека в силу закона".

- Мы посоветовались в юридической консультации, - сказали люди, бравшие кредит на 12 миллиардов, - и нам сказали, что при таком условии всё поступит в собственность банка.

Законодательство, судебная практика - ничего не помогало. Люди были готовы отказаться от сделки. В конце концов мы написали в договоре "На данные здания не возникает собственность залогодержателя". 

Вот таких случаев, когда на ровном месте юрист режет сделку, - полно. Эти хотя бы признались, в чём проблема. А иногда затихарятся и не признаются, в чём дело.

[Ludmila]

откровенно говоря, нормальный руководитель такого на пушечный выстрел к переговорам не подпустит. А если сам без царя в голове- так то его проблемы)

Я вот тоже так думала. Там была дочка крупной мировой корпорации, и я думала, что такого рода юристов (а там была вроде как начюрдепа) там быть не может по определению, а если и есть, то их быстро угомонят. Но нет. 

А потом они вели переговоры с нами же, но уже на иных условиях. Изначально мы готовы были дать денег по договору факторинга. Вот тут и начались пляски с медведЯми, описанные выше. Мы сказали, что на таких условиях работать не будем, сделка сорвалась. Но деньги были им по-прежнему нужны, и они пошли... опять же к нам. За кредитом. С более высоким процентом за пользование деньгами, залогом недвижки и нашими условиями договора. Чем это закончилось, не знаю - я уже ушла.

[Alphaville]

Мне одному кажется, что вопрос не стОит выеденного яйца и ответ на него дал пан ztr на 1 странице?

А поговорить?    (с)))

[Татьяна1987Татьяна]

А учитывая позицию ТС о ГК РФ:

А Вы с чего взяли, что речь о ГК, позвольте поинтересоваться?Я отвечала Людмиле о книге которую она мне советовала, так что  Вы не в тему

Топикстартеру найти решение своей проблемы. Оно лежит на поверхности. 15 дней - архисрок, да!)))

было бы на поверхности - думаю, на 6 страницах тему не обсуждали бы, да еще в таком ключе. Кстати поинтересовалась договором лизинга - они его нам даже не высылали еще. Видимо и договоренностей никаких с ЛК не было. От меня, видимо, хотят "согласование условий договора с контрагентом".

[Татьяна1987Татьяна]

Какая цена договора купли-продажи? А можно увидеть эти " я уже 2 раза написала" в постах?

это коммерческая тайна

[Ludmila]

было бы на поверхности - думаю, на 6 страницах тему не обсуждали бы, да еще в таком ключе.

Вы ошибаетесь. Просто тут никто не хочет делать за Вас Вашу работу.

А Вы с чего взяли, что речь о ГК, позвольте поинтересоваться?Я отвечала Людмиле о книге которую она мне советовала,

Так я про комментарии к ГК РФ говорила. Впрочем, и сам ГК РФ я Вам рекомендовала читать, на что Вы ответили, что прочитали статью 450. Аж цельную статью!

[Татьяна1987Татьяна]

решение Вам дадено еще на первой странице)

вам показалось. Оба совета не подходят

[КУЛЬ личности]

SDF,Вы всегда так интересно рассказываете! Расскажите что-нибудь еще

[Татьяна1987Татьяна]

Так я про комментарии к ГК РФ говорила.

И что? Это одно и то же?

[Ludmila]

вам показалось. Оба совета не подходят

Вот автор всегда так. Кто пытается ей помочь, получает в ответ хамство. А "Вам показалось" - это хамство. 

И что? Это одно и то же?

Отчасти. Но ведь и ГК РФ Вы тоже не читаете.

[Татьяна1987Татьяна]

А "Вам показалось" - это хамство.

это Ваше оценочное суждение

[Татьяна1987Татьяна]

Кстати уточните когда я всегда хамила на помощь?

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна, мне в предыдущей теме тоже нахамили за то, что пыталась сделать так, чтобы Вы думали сами. Ну да ладно, я на такое внимания не обращаю. 

[Ludmila]

Татьяна1987Татьяна, Вы к чему в итоге пришли-то? Что руководству докладывать будете?

[Татьяна1987Татьяна]

господи, над чем тут тогда ломать голову??? Станки стоят на складе))) И глухо подозреваю, что у продавца)) и "десяточка" - премиальные за подкидного)

вы неправильно поняли. СРок поставки - 7 месяцев. Так что наговариваете вы насчет подкидного и премиальных