Сообщений в теме: 119

[Dachnik]

Жизнь не стоит на месте . Приподниму -ка я темку.

Следопыт назначает СМЭ ( труп). Эксперт не может установить причину смерти. Следопыт упорствует - эксгумирует труп , переправляет его в краевой центр ( в краевое БСМЭ) и назначает повторную СМЭ.

Суровые краевые судебные медики предварительно перекурив    проводят повторную  комиссионную СМЭ .

На обсуждение ставится вопрос : можно ли признать при таких обстоятельствах недопустимым доказательством вторую экспертизу.

ИМХО. Можно и нужно.

Сообщение отредактировал Dachnik: 21 May 2014 - 04:38

[OldmAN]

Dachnik,

Ну,  "нужно" -  вопросов нет, а вот по поводу "можно"...вдруг у следователя возникли сомнений в обоснованности заключения эксперта о невозможности установления причины смерти, заключение ж первый эксперт выдал?

[Dachnik]

Я понимаю, что следопыт захотел чтобы установили всё-таки причину смерти. Но ведь он назначил одну экспертизу , а провели совсем другую. Вопросы эксперты не меняли.

[scorpion]

На обсуждение ставится вопрос : можно ли признать при таких обстоятельствах недопустимым доказательством вторую экспертизу.

Врядли суд усмотрит здесь серьезный косяк. Если тока прокуратура захочет СКшникам по носу щелкнуть либо свой же процконтроль

[OldmAN]

Я понимаю, что следопыт захотел чтобы установили всё-таки причину смерти. Но ведь он назначил одну экспертизу , а провели совсем другую

Не соглашусь с Вами. Следователь назначил СМЭ. Эксперт выдал заключение о невозможности установить причину смерти (он же не возвратил постановление без исполнения?). У следователя возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта о невозможности установления причины смерти. Он назначил повторную.

[Dachnik]

Согласен. Назначена повторная, но не комисионная. А медики проводят повторную комиссионную. Т.е. как бы уже была комиссионка , а теперь повторная. Я понимаю, что здесь имеет место определённая "игра" понятиями. Но ИМХО- это УПК и играть с ним низзя.  

[OldmAN]

Согласен. Назначена повторная, но не комисионная. А медики проводят повторную комиссионную.

Тоже не факт. Следователь назначил повторную, а  комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Так что вся игра в пределах правил)

 

[Dachnik]

 

Согласен. Назначена повторная, но не комисионная. А медики проводят повторную комиссионную.

Тоже не факт. Следователь назначил повторную, а  комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Так что вся игра в пределах правил)

 

Это , где такое написано ? В закоен об экспертной деятельности?

[OldmAN]

 

 

Согласен. Назначена повторная, но не комисионная. А медики проводят повторную комиссионную.

Тоже не факт. Следователь назначил повторную, а  комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы. Так что вся игра в пределах правил)

 

Это , где такое написано ? В закоен об экспертной деятельности?

 

ст. 200 УПК

[Эдя]

На обсуждение ставится вопрос : можно ли признать при таких обстоятельствах недопустимым доказательством вторую экспертизу.

Валентиныч, но за рамки вопросов постановления же не вышли эксперты. И на чем основывать недопустимость?

А комиссия установила причину?

[Dachnik]

Ещё раз про сложившуюся ситуацию. Там ещё веселее дело .

Сегодня заявил ходатайство о недопустимости. "Наша честь" отреагировала весьма нервно и сказала, что всё это несущественно и ходатайство заявлено преждевременно. Я , ничтоже сумнящееся, напомнил, что материалы уг.дела огласили в прошлом с\з поэтому надо как бы разрешать по существу. Суд начал пролистывать матераилы уг.дела , ну как бы для себя. и выяснилось, что на следствии ознакомили с Постановлением о назначении комиссионной экспертизы. Все вошли в состояние ступора и был взят тайм-аут для переваривания ситуация. 

Т.е. что имеем в настоящее время ( из материалов уголовного дела):

- Постановление о назначении повторной СМЭ,

-Протоколы ознакомления с Постановлением о назначении комиссионной СМЭ

-Заключение повторной комиссионной СМЭ.

Что касается ст.200 УПК РФ. Согласен, НО в Заключении повторной комиссионной СМэ нет ни слова почему проводится не повторка , а комиссионка. Т.е. обоснования проведения комиссионки нет. А могу смыслу статьи должно быть, т.к. получили Постановление о проведении просто повторки.  Руководитель БСМЭ не допрошен по этому поводу.

В связи с вышеизложенным возникает ещё один вопрос, а где Постановление о назначении комиссионной СМЭ? В деле нет!

Эдя. Именно процессуально  при таком раскладе, эксперты вышли за рамки Постановления о назначении экспертизы. Их просили сделать одно , а они делают другое . И почему они называют это повторной комиссионной? А может уже была одна комиссионка , а следопыт спрятал её результаты?

Установили причину смерти. "Натянули за уши" так, что страшно читкать. Но это отдельная печальная история.

[OldmAN]

Т.е. что имеем в настоящее время ( из материалов уголовного дела): - Постановление о назначении повторной СМЭ, -Протоколы ознакомления с Постановлением о назначении комиссионной СМЭ -Заключение повторной комиссионной СМЭ.

Ну, следопут на допросе в суде расскажет, что ему после назначения повторной экспертизы позвонил руководитель БСМЭ и сообщил, что принял решение о комиссионном характере повторной экспертизы. Поэтому (глаголет следопут) я и ознакомил с постановлением о назначении комиссионной СМЭ, дабы   ознакомляемые могли заявить отвод всей комиссии. А эксперты расскажут на допросе, что решение о комиссионном характере экспертизы было оформлено визой  рук. БСМЭ на постановлении/сопроводительном письме: Эксперты Трепанацын и Асфиксиев -  комиссионная экспертиза. Подпись неразборчива.

 

Руководитель БСМЭ не допрошен по этому поводу.

Если удастся допросить, он подтвердит показания экспертов и предъявит постановление о назначении СМЭ/сопроводительное письмо к нему с визой вышеуказанного содержания и пояснит, что полномочий выносить постановления у него не имеется.

ИМХО, бесперспективняк в этом направлении... полный.

Бодаться надо по содержанию.

Я так думаю (цы).

Сообщение отредактировал OldmAN: 22 May 2014 - 19:42

[Dachnik]

 

Бодаться надо по содержанию.

Я так думаю (цы).

 

С Вами абсолютно согласен. НО. До момента "раскачивания лодки" как . что и кто проводил , я про эксперитзу, "наша честь" в категоричной форме сказал чтобы защита забыла и думать о вызове экспертов в суд. И уже разок отказал. Посмотрим как он разрулит ситуацию сейчас не приглашая экспертов.

[Царица]

Dachnik, а вы не рассматривали возможность вызвать эксперта в судебное заседание самостоятельно. Я к том, что суд не может отказать в допросе явившегося специалиста (ч. 4 ст.271 УПК)?

У меня была подобная ситуация, парень на глазах изумленной публики ударил мужчину один раз кулаком в лицо, потерпевший упал, потерял сознание, через 30 минут скорая констатировала смерть. 

СМЭ короткое, вопросы не совпадают с ответами. Я обратилась к специалисту, получила альтернативное заключение,  в котором специалист указал на неточности и нестыковки в заключении . Допросила специалиста в суде...Бесполезный вариант. Но, эти телодвижения сподвигли суд вызвать и допросить экспертов. В ходе их допросов было достоверно установлено время начала СМЭ. Вскрытие трупа, а следовательно время начала экспертизы оказалось на 42 минуты раньше, чем было вынесено постановление о ВУД.Только благодаря этому удалось добиться назначения комплексной повторной СМЭ, и вуаля:

  смерть потерпевшего наступила в результате кровотечения в мозгах (правильное название уже не помню), развившегося не не позже чем за 12 часов до драки. Моего подзащитного осудили за поломанный в драке нос, ограничились отбытым.

[Эдя]

а вы не рассматривали возможность вызвать эксперта в судебное заседание самостоятельно. Я к том, что суд не может отказать в допросе явившегося специалиста (ч. 4 ст.271 УПК)?

Эксперт и специалист немного в разных процессуальных статусах.

[Юрдэн]

 

а вы не рассматривали возможность вызвать эксперта в судебное заседание самостоятельно. Я к том, что суд не может отказать в допросе явившегося специалиста (ч. 4 ст.271 УПК)?

Эксперт и специалист немного в разных процессуальных статусах.

 

так она и пишет, что допрос специалиста подвиг суд к вызову эксперта

[Allias]

Дабы не создавать новую тему, поставлю вопрос о допустимости доказательств здесь.

Ситуация весьма распостранённая: проводился обыск в жилище злодея, изъят системный блок, при этом специалист в выемке не участвует. Решение суда получено. 

Затем из компа изымается информация, содержащая данные личной переписки, оформляется протоколом осмотра. Приобщают скрин-шоты.

 

Сейчас дело в суде, моя цель - попытаться изъять переписку, думаю, на основании нарушении ч.2 ст. 23 Кц РФ, ч. 3.1 ст. 183 УПК.

Ведь постановление суда было на выемку системного блока как предмета, но не информации, содержащейся в нем.  Хотя в 29 упк необходимо решение суда только для обыска (выемки) в жилище.

Что скажете, коллеги?

Спасибо за любое мнение.

Сообщение отредактировал Allias: 17 June 2014 - 22:05

[Eisenfaust]

Ведь постановление суда было на выемку системного блока как предмета, но не информации, содержащейся в нем.

А если бы изъяли записную книжку? Как следователю ознакомиться с содержащейся в ней информацией?

[Dachnik]

Увы. Не вижу нарушений. Изъяли-осмотрели. А то, что без специалиста, так вызовут в суд специалиста сунут ему протокол осмотра в котором должна быть описана процедура подключения системника и изъятия . Тот почиткает и скажет , что всё сделнао грамотно.

[Eisenfaust]

Специальных познаний для включения компьютера не требуется.