Сообщений в теме: 111

[Xandr]

С теоретической точки зрения традиционно считается, что к эксцепциям ИД не применяется.

Smertch, если можно, подскажите в каких работах аргументируется эта позиция;-)
или если можно, с чем Вы связываете это.
Честно говоря, я тоже так думаю, к сожалению, в разрез с нашей кассацией

[mooner]

Агасфер

А если нарушение было только предполагаемым? И предполагал его истец. Может ли судья ОДНОВРЕМЕННО указать и на истечение срока ИД и на отстутствие нарушения? По вашей логике..получается что нет. Тогда как это вполне допустимо. И на практике суды хотя и ИМЕЮТ право отказать в иске только по мотиву истечения срока ИД стараются еще и указать на отсутствие самого права.
Один судья в ФАС МО...(бесспорно один из самых грамотных) как - то сказал мне, что ссылок ТОЛЬКО лишь на исковую давность всегда мало...отказывать ТОЛЬКО по этому мотиву суды избегают, требуя от стороны еще и МАТЕРИАЛЬНО опровергнуть оппонента.
Для того, чтобы применить срок ИД, совсем необязательно доказывать существование у истца этого права...достаточно указать что истек срок ИД с момента ПРЕДПОЛАГАЕМОГО нарушения этого права..и ничего более.

Опять двадцать пять. Уже по-моему ни раз говорилось, что предположение не может быть положено в основу решения. Решение должно быть основано на обстоятельствах, которые исследованы и установлены судом, а это уже не предположение.

[mooner]

С теоретической точки зрения традиционно считается, что к эксцепциям ИД не применяется.

Я бы перевел этот вопрос в другую плоскость. ИД и эксцепция - понятия разноплановые и не относительны друг к другу.
Напр.
Я заявляю, что иск не подлежит удовлетворению из-за того, что договор на основании которого он подан - незаключен.
Истец говорит - а с чего Вы взяли, что он незаключен.
Я говорю - потому что в договоре не указано то и то.
Истец говорит - договор может быть признан незаключеным только по решению суда, а пока такого решения нет этот договор заключен. Если не нравится заявляйте соответствующий иск и тогда поговорим на эту тему.

[Smertch]

mooner

договор может быть признан незаключеным только по решению суда

надеюсь, это вы просто представили, что бы мог сказать истец, если бы ему больше нечего было сказать?

[Pastic]

договор может быть признан незаключеным только по решению суда

На законе утверждение не основано. Да и практике противоречит. Если даже почитаете ФАСовки - очень часто факт незаключенности договора суд признает "между делом", в том числе принимая доводы ответчика об этом как способ возражения против иска.

[Агасфер]

mooner

Опять двадцать пять. Уже по-моему ни раз говорилось, что предположение не может быть положено в основу решения

А кто говорит о том, что предположение должно быть положено в основу решения? В основу решения положен ФАКТ истечения срока исковой давности с момента, когда истец полагает что его право нарушено. Было ли действительно нарушено право или нет при установлении сего факта значение не имеет.
mooner

Истец говорит - договор может быть признан незаключеным только по решению суда, а пока такого решения нет этот договор заключен

Неверно, более того суд может воспринять довод ответчика, что договор недействительнен (по мотиву ничтожности). В частности, у нас в ФАСе было немало дел по искам об освобождения имущества от ареста, когда мы ссылались на ничтожность сделок, на основании которых у истца якобы возникло право.

[Xandr]

Истец говорит - договор может быть признан незаключеным только по решению суда, а пока такого решения нет этот договор заключен

Самое характерное, что это у нас сказала судья. Говорит ответчику, если указываете, что незаключен - обращайтесь с отдельным иском. Ну он и обратился. Мы заявили об исковой давности. Судья, в мотивировочной части указав, что договор зачета беспредметен, отказала в иски о признании договора незаключенным в связи с истечением ИД. Видимо согласившись с мнением, высказывавшимся здесь многими - рассмотрела дело и отказала.

Однако получилось некое противоречие - для преидиции - мотивировка с незаключенностью, в резолютивке - отказ в иске (а суд акты обязательны - ст. 16 АПК).
По моему мотивировка должна соответствовать резолютивке (из смысла абз. 3 ч. 4 ст. 170 АПК).
Мы обратились в кассацию и она нам исключила ту часть мотивировки, где говорилось о незаключенности и указала, что суд должен был исследовать только вопрос о времени подписания договора и пропуск срока ИД.

Интересный же был бы вопрос, если бы ответчики не пошли в суд, а просто стояли бы на своем и приводили бы просто довод о незаключенности.

Кстати у нас в округе есть практика, согласно которой и к эксцепциям применяет ИД (в частности, к заявлениям о ничтожности сделки), применяя по аналогии п. 32 ПП ВС и ВАС № 6/8 (срок давности по искам о признании сделок ничтожными)

[AlexL]

применение ИД к эксцепциями совершенно незаконно. На какой мат.норме эти уротсы основываются?

[mooner]

Агасфер

А кто говорит о том, что предположение должно быть положено в основу решения? В основу решения положен ФАКТ истечения срока исковой давности с момента, когда истец полагает что его право нарушено. Было ли действительно нарушено право или нет при установлении сего факта значение не имеет.

Ну Вы же сами говорите истец полагает Разве это не предположение? Которое будет положено в основу решения.

[Кактус]

прочитала, расстроилась. сегодня весь день изучала практику, она неутешительна (применяют ИД). скажите, может у кого-нибудь есть положительная практика, что к ИППС ИД не применяется? буду очень признательна.

[AlexL]

Кактус
ну да, на практике применяют. Но вообще можешь прочесть
http://www.yurclub.r...article147.html
или тоже самое в Журнале рос.права 2005-11, стр. 62-67

[szy]

прочитала, расстроилась. сегодня весь день изучала практику, она неутешительна (применяют ИД). скажите, может у кого-нибудь есть положительная практика, что к ИППС ИД не применяется? буду очень признательна.

Аналогичная ситуация.
Что дальше делать после отказа в иске в связи с истечением срока давности? Суд применил СИД, тем самым подразумевается, что ответчики нарушили права истца.Такая мысль прозвучала тут. Суд не стал рассматривать требование о праве собственности (на недвижимость) истца, так как счел это требование производным от требования ответчика применить СИД. Как дальше быть истцу?