Исчезло все напечатанное.
Я ж говорю: "враги, кругом одни враги"))
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 113
#102
Отправлено 21 December 2020 - 16:13
В споре о признании общеизвестным ТЗ "РОЛЛТОН" президиум СИП (Постановление от 11 декабря 2020 г. по делу N СИП-961/2019 подчеркнул:
«Между тем применяемые Роспатентом критерии для оценки спорного обозначения на предмет его общеизвестности основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.»
И это правильно, и не в отношении данного дела сей мой пост.
В этом же постановлении президиум СИП отметил:
«При этом президиум Суда по интеллектуальным правам не применяет статью 1477 ГК РФ по аналогии к статье 1508 этого Кодекса, а исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.»
Один и тот же смысл!
А как же тогда подход Роспатента в толковании разного смысла формулировки –«устройство», когда в отношении ИЗ оно в него вкладывается один смысл, а в отношении ПМ- другой?
Когда то именно об этом противоречии в двояком толковании понятия «устройство» писал ув. Дементьев В.Н.
Хотя эту тему мы долго мурыжили, но понять этого до сих пор не могу.)))
Может кто пояснит, как же все таки должно понимать применение этого общеправового принципа -один и тот же смыл однотипных формулировок?
Может формулировки рассматриваются не в отношении одного термина "устройство", а в отношении формулировок типа "Устройство как ИЗ" и "Устройство как ПМ"???
Тогда действительно, в них не может быть вложен один и тот же смысл. В каких-то случаях они могут пересекаться, но могут и не совпадать.
Что понимают юристы под "одинаковыми (однотипными" формулировками в нормативных документах?
#103
Отправлено 21 December 2020 - 18:46
В каком нормативном правовом акте приведено определение понятия устройства как ИЗ?
#104
Отправлено 21 December 2020 - 19:03
В каком нормативном правовом акте приведено определение понятия устройства как ИЗ?
Устройство как техническое решение -ИЗ, показано в статье 1350 ГКРФ.
Устройство как техническое решение -ПМ, показано в статье 1351 ГКРФ.
Тем самым, содержание в ГКРФ понятия "устройство" в отношении ИЗ и ПМ оговорено только на уровне их соответствия общему условию: они должны являть собой "техническое решение".
Иного в ГКРФ -нет.
#106
Отправлено 21 December 2020 - 20:12
Ну!
8888
Сообщение отредактировал Джермук: 21 December 2020 - 20:12
#107
Отправлено 21 December 2020 - 20:29
Вопрос был
В каком нормативном правовом акте приведено определение понятия устройства как ИЗ?
Вы отвечали на какой-то другой, по обычаю на свой, вопрос.
Ну хорошо, на свой вопрос отвечу я.
Определение понятия устройства как ИЗ приведено в п. 36 Требований ИЗ, а именно:
"к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)".
Для сравнения п. 35 Требований ПМ:
" к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)".
А как же тогда подход Роспатента в толковании разного смысла формулировки –«устройство», когда в отношении ИЗ оно в него вкладывается один смысл, а в отношении ПМ- другой?
Такого нет уже с 2016 г.
#108
Отправлено 21 December 2020 - 21:27
Вы отвечали на какой-то другой, по обычаю на свой, вопрос.
Вы вообще не ответили на мой вопрос, потому и мой ответ был однозначный (отвечающий вашему ответу)))
Ну хорошо, на свой вопрос отвечу я.
Определение понятия устройства как ИЗ приведено в п. 36 Требований ИЗ, а именно: "к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)".
Для сравнения п. 35 Требований ПМ: " к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единиц
Да все это известно. Я же не об этом говорю.
Вот написано:
Что понимают юристы под "одинаковыми (однотипными" формулировками в нормативных документах?
Применительно к нашей ситуации вопрос трансформируется примерно так:
Если Устройство как техническое решение -ИЗ, показано в статье 1350 ГКРФ, а Устройство как техническое решение -ПМ, показано в статье 1351 ГКРФ, и между ними нет никакой разницы, и иного в законе нет, то что тогда именно в законе, а не в подзаконных актах, НЕ позволяет их толковать как в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта?
Ведь Роспатент именно так и поступил, когда дал свои толкования этих понятий как НЕ одинаковые (однотипные).
Какие сакраментальные слова именно в измененном ГКРФ позволили так толковать?
Если же позиция Роспатента основана только на своих взглядах в админрегламентах и правилах, и этот случай не требует соблюдения "общеправового принципа единства терминологии", так обоснуйте- почему.
Сообщение отредактировал Джермук: 21 December 2020 - 21:55
#109
Отправлено 22 December 2020 - 18:36
Если Устройство как техническое решение -ИЗ, показано в статье 1350 ГКРФ, а Устройство как техническое решение -ПМ, показано в статье 1351 ГКРФ, и между ними нет никакой разницы, и иного в законе нет, то что тогда именно в законе, а не в подзаконных актах, НЕ позволяет их толковать как в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта? Ведь Роспатент именно так и поступил, когда дал свои толкования этих понятий как НЕ одинаковые (однотипные).
Валерий Юрьевич, как верно отметил tsil, Роспатент в подзаконных актах дал понятию "устройство" одинаковое толкование как для ИЗ, так и для ПМ.
Определение понятия устройства как ИЗ приведено в п. 36 Требований ИЗ, а именно: "к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали) или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)". Для сравнения п. 35 Требований ПМ: " к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы)".
Роспатент вывернулся иным образом.
Для изобретений в ст.1350 перечень открытый: "В качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму ...)"
Для полезных моделей в ст.1351 перечень закрытый: "В качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству."
Соответсвенно, в подзаконных актах Роспатент извратилсформулировал понятие "устройство" так, как ему это было нужно, то есть очень узко (до "соединенных между собой сборочными операциями"). При этом, чтобы в качестве изобретений по-прежнему можно было патентовать всякие "не соединенные на предприятии-изготовителе сборочными операциями" вундервафли, Роспатент в Требования ИЗ добавил такие объекты, как комплексы и комплекты - "к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты, вещества..." (п.36 Требований ИЗ).
Ловкость рук и никакой магии 
Сообщение отредактировал 9/11: 22 December 2020 - 18:38
#110
Отправлено 22 December 2020 - 20:35
Соответсвенно, в подзаконных актах Роспатент извратилсформулировал понятие "устройство" так, как ему это было нужно, то есть очень узко (до "соединенных между собой сборочными операциями").
То есть Вы хотите сказать, что тем самым Роспатент
исходит из общеправового принципа единства терминологии - в одинаковые (однотипные) формулировки в разных частях одного нормативного правового акта законодатель вкладывает один и тот же смысл.»
или все таки:
Ловкость рук и никакой магии
и юридически все чисто и во все "виноват" сам ГКРФ, позволивший сим образом истолковать двуликость "устройств" в последующих админрегламентах, чего раньше просто не понимали?
Какие сакраментальные слова именно в измененном ГКРФ позволили так толковать?
То есть, на этот мой вопрос ответ тогда простой- в самом ГКРФ никакие слова в сравнении с ранней редакцией не были изменены; их "просто" истолковали иначе, и представленная в ГКРФ ситуация с ИЗ и ПМ не подпадает под требующую соблюдения "общеправового принципа соблюдения единства терминологии".
Так можно понять, и Роспатент тогда волен в админрегламетах сотворить то, что имеем.))
И Роспатент со временем "очухался")) и самостоятельно расширил перечень объектов - "к продуктам относятся, в частности, устройства, комплексы, комплекты, вещества..." (п.36 Требований ИЗ), пусть и изложенных в "открытом" перечне в самом ГК.
Я полагал, что такие изменения, даже при "открытом" перечне, могут быть внесены сперва в норму закона, а потом -в админрегламенты. Вероятно ошибался).
Сообщение отредактировал Джермук: 22 December 2020 - 22:33
#111
Отправлено 04 February 2022 - 18:29
Дело No СИП-1064/2021. Я был уверен в противоположном исходе. Но вот, у полезной модели несколько наиболее близких аналогов и совокупный технический результат - «создание муфтового соединения, которое просто в изготовлении, легко закрепляет стержни и при этом обеспечивает высокую прочность и надежность соединения».
...
Следовательно, Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что данные параметры резьбы, а также соотношение их величин, диаметр и шаг резьбы, обеспечивают высокую прочность и надежность соединения, при одновременной легкости изготовления и монтажа.
#112
Отправлено 04 February 2022 - 21:47
Я был уверен в противоположном исходе.
А почему, если не секрет.
#113
Отправлено 15 February 2022 - 12:20
Я был уверен в противоположном исходе.
А почему, если не секрет.
Ситуация казалась очевидной. Автором выбраны три аналога, у каждого из которых выявлены недостатки. Из этих аналогов автором выбран прототип, недостатком которого указана сложность в изготовлении. Технических результатов я вижу три, ни один из которых не взаимосвязан со всей совокупностью признаков первого независимого пункта.
#114
Отправлено 15 February 2022 - 15:32
Я был уверен в противоположном исходе.
А почему, если не секрет.
Ситуация казалась очевидной. Автором выбраны три аналога, у каждого из которых выявлены недостатки. Из этих аналогов автором выбран прототип, недостатком которого указана сложность в изготовлении. Технических результатов я вижу три, ни один из которых не взаимосвязан со всей совокупностью признаков первого независимого пункта.
Не, не в этих ТР дело. Главное вот это: "предотвращает самоотворачивание резьбового соединения в результате сейсмических и производственных вибраций в процессе сборки армирующих конструкций,"
Смысл простой: идет сборка свинчиванием арматурных стержней (много свинченных стержней образуют собранную арматуру), и когда очередная муфта свинчивается, то эта сборка не влияет уже на ранее свинченные стержни, т.е. они уже не отворачиваются при вибрации, которая происходит при работе сборочного инструмента, которым свинчивают стержни с муфтой.
Именно этот ТР положен в основу, а все остальное-это следствия первичного ТР.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
