Сообщений в теме: 118

[Мусорок]

автор сам себе злобный буратино

если бы мы все ему указали, что он не прав, возможно он и задумался бы

 

 

Кроме нее тут и другие писали

мне показалось, что только она, Юлия-хе, поддержала позицию автора, чем обнадёжила его

[Horatio Nelson]

если бы мы все ему указали, что он не прав, возможно он и задумался бы

ему указывали. Неоднократно. Кроме того, нефиг по форумам шастать и искать халявный совет.

 

мне показалось, что только она, Юлия-хе, поддержала позицию автора, чем обнадёжила его

да вроде она его ничем не обнадеживала.

[GVE]

а основное кредо юриста (как и врача): "не навреди"

Основное кредо настоящиго юрыста - СКОЛЬКО ?!

 

 

перенесите в ... ну вы знаете.

 

+1

[Serex]

автор сам себе злобный буратино. Кроме нее тут и другие писали.

Нормально все, если вы обратили внимание ранее, то сумма иска всего 21 тыс руб. Думаю с аппетитами московских юристов все равно бы не окупилось. 

А учитывая, что это мой первый суд в жизни, то я еще и очень полезный опыт получил.

[Horatio Nelson]

Основное кредо настоящиго юрыста - СКОЛЬКО ?!

все-таки юрист не врач.

 

сумма иска всего 21 тыс руб.

[Юлия-Х]

 

Мусорок, обещать выложить судакты и предложить посмотреть позицию КС РФ, ВС РФ и судпрактиу по конкретной норме - это для Вас тождественные понятия?

 

по какому вопросу я предлагала ознакомиться Вы можете сообщить?

 

Если скажете верно (без троллинга), то я выложу позиции КС РФ и ВС РФ.

1) да, тождественно, если Вы предложили что-то посмотреть, а я нашёл только обратное, то Вы должны показать, что я должен был посмотреть

2) по вопросу, который Вы сами можете прочитать в своём сообщении № 79 (о том, что, опровергнув сведения в акте протечки можно якобы доказать отсутствие самой протечки)

3) нет позиций КС и ВС, подтверждающих Ваши умозаключения

 

и перестаньте давать советы из параллельной вселенной

своими измышлениями Вы указали неверный путь защиты в суде автору, что повлекло его проигрыш

ладно бы Вы хоть учились на своих ошибках, но Вы упрямо гнёте линию, а потом "я этого не говорила"

а основное кредо юриста (как и врача): "не навреди"

а Вы - как раз вредитель

 

 

 

а что именно тождественно то?   ась?

 

 

 

ладно бы Вы хоть учились на своих ошибках, но Вы упрямо гнёте линию, а потом "я этого не говорила" а основное кредо юриста (как и врача): "не навреди" а Вы - как раз вредитель

 

Мусорок, плагиат не красит даже Мусорка....

Так и в Мусора обратиться не долго.... а может даже и в мусора...

 

Что еще...

клевета ни к лицу никому.

 

а Вы, батенька........

эх, ладно, спишем все на ник.

[maverick2008]

Коллеги не хочу плодить тему по мелочи, спрошу тут. 

 

В арбитраже свидетели как известно редкость, но случаются. 

В связи с этим практического регулирования немного. 

 

Вопрос:

1. Я правильно понимаю, что в отличие от ГПК привод свидетеля против его воли невозможен? Т.е. если вызванный свидетель просто не придет максимум что ему грозит - 5000 штрафа? Или таки нет, и систематическая неявка может быть квалифицирована как отказ по ст. 308 УК?

2. Согласно ст. 109 АПК расходы свидетелю на проезд возмещаются только после дачи показаний. В связи с этим вопрос - будет ли считаться уважительной причина неявки свидетеля если у него отсутствуют денежные средства на проезд (перелет в удаленный регион и проживание в нем некоторое время)? 

[Concrescere]

систематическая неявка может быть квалифицирована как отказ по ст. 308 УК?

А можно ли привлечь того, кто еще не дал подписку о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности?

 

Если да (незнание же закона не освобождает...), то зачем тогда вообще отбирают такую подписку? )

 

АПК РФ Статья 56. Свидетель

 

4. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

 

 

[Kazan2502]

максимум что ему грозит - 5000 штрафа

Да.

Вроде там есть что-то про привод, но на практике понятно не используется

 

будет ли считаться уважительной

Для начала пусть известит об этом суд

[maverick2008]

А можно ли привлечь того, кто еще не дал подписку о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности?   Если да (незнание же закона не освобождает...), то зачем тогда вообще отбирают такую подписку? )

блин, ну логично, да=)

[Horatio Nelson]

Т.е. если вызванный свидетель просто не придет максимум что ему грозит - 5000 штрафа?

 

прежде всего грозит сторонам - откладывать будут. 

Да и штраф чувствителен. 

Сообщение отредактировал qwerty))): 20 November 2019 - 03:47

[Horatio Nelson]

Я правильно понимаю, что в отличие от ГПК привод свидетеля против его воли невозможен?

ни разу не встречал практику привода свидетеля в СОЮ... Обычно судьи говорят: "ваш свидетель, вы и обеспечивайте его явку".

[GVE]

ни разу не встречал практику привода свидетеля в СОЮ

По уголовке бывает. По гражданскомму процессу... Вот тоже не припомню.

А можно ли привлечь того, кто еще не дал подписку о том, что предупрежден судом об уголовной ответственности?   Если да (незнание же закона не освобождает...), то зачем тогда вообще отбирают такую подписку? )

Не в бровь, а в глаз.

[Horatio Nelson]

По уголовке бывает. По гражданскомму процессу...

по уголовке понятно, речь шла про гпк

[maverick2008]

По уголовке бывает. По гражданскомму процессу... Вот тоже не припомню.

ну, норма есть. практики тоже не встречал. 

 

 

Не в бровь, а в глаз.

 

это точно

 

 

прежде всего грозит сторонам - откладывать будут. 

 

Это "проблема индейца". 

Кстати и случаев наложения штрафа не много.

[Serex]

http://325.mo.msudrf...delo_id=1540005

 

Судебное заключение на мое дело.

Все таки решение судьи было не по тем мотивам, как предположил Мусорок,

Основной упор сделан на то, что мой бойлер неисправен. Эх.. надо было делать экспертизу бойлера, даже если это казалось нелогичным. Есть возможность предвидеть в суде нелогичный ход мыслей судьи? Например, предварительные прения сторон...

 

Интересно, что ПП354 не воспринимается, как источник правил составления актов и документов при заливе. Я тоже также думал, но интернет настаивал на ПП354, как источнике. Интересно, что может служить правилами для этих документов? Как должна проводиться экспертиза при залитии, чем регламентировано?

 

Много там чего еще меня возмущает. Например факт залива доказан, потому что свидетели так сказали, написали это в бумаге и предоставили в суд. Однако, никакой критичности к показаниям свидетелей у суда не возникло, не смотря на все письменные доводы ответчика в несостыковке этих показаний.

 

Апелляцию без юриста совсем нельзя написать?

[Мусорок]

Скрытый текст

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года

дело № 2-1281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Подольск Московской области

Мировой судья 325 судебного участка Подольского судебного района Московской области Артемова А.А., при секретаре Бондаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к Пупкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ответчику Пупкову С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20 509,81 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 815,29 руб., мотивируя свои требования тем, что 20.01.2019 г. по адресу: <АДРЕС> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО «СОГАЗ» по договору страхования <НОМЕР>. Согласно акта от 31.01.2019 г., составленного экспертной комиссией установлено: в результате разового поступления воды из кв. <НОМЕР> через клапан избыточного давления бойлера (на клапане отсутствует сливная трубка водоотведения) произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> является Пупков С.В. Истец АО «СОГАЗ» представитель всудебное заседание не явился, извещен, исковые требования поддерживает, просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. Ответчик Пупков С.В. в судебное заседание явился, представил письменные возражения (л.д.37-38, 70-71, 88), в которых исковые требования не признал, полагая, что факт залива и наличие в этом его вины не доказан. Суд, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.387 ГК Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что 21 августа 2018 г. между АО «СОГАЗ» и <ФИО1> заключен договор страхования имущества - квартиры по адресу: <АДРЕС> что подтверждается полисом добровольного страхования имущества <НОМЕР>, сроком действия с 27.08.2018 г. по 26.08.2019 г. (л.д.7) 20.01.2019 г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> что подтверждается журналом аварийной службы. Заявка принята в 22 час. 05 мин., по адресу выехал сантехник <ФИО2>, зафиксировавший факт залива квартиры <НОМЕР> сверху. В квартиру <НОМЕР> доступ отсутствовал, в кв<НОМЕР> сухо. (л.д.64-66) Актом обследования квартиры<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, подписанным главным инженером ООО «Диском Сервис» <ФИО3>, начальником участка ООО «Диском Сервис» <ФИО4> и собственником кв. <НОМЕР> <ФИО5>, установлено следующие повреждения: в кухне на потолке (гипсокартон) - желтые пятка от воды на площади 2 кв.м.; в туалете шкаф встроенный (ДСП) - дверца разбухла по нижнему краю 60 х 5 см.; в коридоре потолок (гипсокартон_ - желтые пятна от воды на площади 0,6 и 0,5 кв.м, обои имеют отслоение от стены внизу у входной двери на площади 0,2 кв.м. Вывод комиссии: причиной протечки явилось разовое поступление воды из кв. <НОМЕР> через клапан избыточного давления бойлера (на клапане отсутствует сливная трубка водоотведения). Инженерные коммуникации в зоне ответственности УК в исправном состоянии (л.д.8) Собственником квартиры<НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> на момент залива и в настоящее время является Пупков С.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.08.2019 г. (л.д.15) 23 мая 2019 года собственник квартиры<НОМЕР> Комарова Н.А. обратилась с заявлением о страховом случае в АО «СОГАЗ» (л.д.7 оборот) 24 мая 2019 года квартира<НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> была осмотрена, о чем составлен акт осмотра, а также дефектные ведомости (л.д.8 оборот, 9-11) Согласно калькуляции № 07-1691 от 19.06.2019г., размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> составил 20 509,81 руб. (л.д.12-14) АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым, о чём составлен акт и 02.07.2019г. произведена выплата собственнику квартиры <ФИО1> в счет возмещения ущерба в размере 20 509,81 руб. (л.д.6) Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО1> пояснила, что 20.01.2019 г. она находилась дома по адресу: <АДРЕС>. В квартире по адресу: <АДРЕС> у неё проживают жильцы. В два часа дня ей прислали фотографии о том, что в результате залива пострадал потолок в кухне, в маленьком туалете, в коридоре, в маленькой комнате, стол был залит водой, пострадали обои, дверь в туалете. Жильцы вызвали в аварийную службу. Поскольку квартира застрахована, она позвонила в страховую компанию сообщила о страховом случае, а также в управляющую компанию и попросила составить акт о заливе квартире. Акт был составлен спустя две недели, поскольку в управляющей компании сказали, что оценить убытки можно только после того как всё высохнет. Представитель управляющей компании пояснил, что залив произошел из кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где был неправильно установлен бойлер, который осуществил сброс воды. В кв. <НОМЕР>, расположенную по адресу: <АДРЕС> она не поднималась и ничего не видела. Акт она забрала в конце января, поскольку ответчик уклонялся от его подписания. Она предоставила акт в страховую компанию, приехал представитель от страховой компании, который оценил ущерб, затем ей выплатили ущерб. Свидетель<ФИО4>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает начальником участка в ООО «Диском Сервис». 20 января 2019 г. произошло залитие квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС>. Сантехники поднимались в кв<НОМЕР>, расположенную по адресу <АДРЕС>, там никаких протечек не было. В кв. <НОМЕР>, расположенную по адресу <АДРЕС> сантехники попасть не смогли. 29.01.2019г. он участвовал при обследовании квартиры, расположенной по адресу <АДРЕС>, после чего составили акт осмотра. После залива в квартире <НОМЕР> была повреждена кухня, санузел и коридор. Также он осмотрел квартиру <НОМЕР>, расположенную по адресу <АДРЕС>, в присутствии ответчика, все сфотографировал и передал материалы главному инженеру <ФИО3> В ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, они обнаружили, что в туалете установлен электрический бойлер. Клапан спуска избыточного давления находился в воздухе, удлинитель под бойлером завязан в пакете. При осмотре квартиры <НОМЕР>, собственник кв. <НОМЕР> не вызывался. Причину залива кв. <НОМЕР> установил главный инженер. Когда именно собственник квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу <АДРЕС> подписала акт осмотра, он не помнит. Подпись собственника может быть поставлена в акте осмотра как в день составления акта, так и после. Свидетель<ФИО3>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает главным инженером в ООО «Диском Сервис». В обследовании квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу <АДРЕС> он не принимал участие. Акт был составлен им на основании фотоматериалов, представленных после осмотра квартиры. После обследования данной квартиры было выявлено отсутствие протечек на стороне общедомового имущества, за которое они отвечают. На момент обследования квартиры протечек со стороны ответчика не выявлено. Изучая фотографии туалетной комнаты в кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> он обратил внимание на то, что грубейшим образом нарушены условия установки накопительного водонагревателя. Не установлен шланг, сбрасывающий давление воды при нагревании, что подтверждается фотографиями. На основании чего он сделал вывод, что вода поступала из данного водонагревателя в момент нагревания, о чем свидетельствует пакет, одетый на электрооборудование, в частности на розетку, расположенную под водонагревателем. Ответчик знал, что у него льется вода, но никаких действий не предпринимал. Система водоснабжения здания не подразумевает установку таких бойлеров, ответчик не имеет права их ставить. Система водоснабжения здания имеет регулятор давления, и в случае его выхода система отключается. Если бойлер установлен правильно, то никакое количество воды бы не вылилось. На момент проверки отсутствовала дренажная трубка. Из бойлера могло вытечь от ста грамм до пяти литров, если бойлером пользовались, то и весь объем бойлера. Свидетелем<ФИО3> представлены фотоснимками электрического водонагревателя (л.д.53), при этом ответчик не отрицал факт осмотра его квартиры сотрудником управляющей компании, а также наличие в его ванной комнате данного водонагревателя. Свидетель<ФИО8>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Диском Сервис» слесарем-сантехником. Они работают непрерывно 15 дней, с 08:00 часов до 08:00 часов следующего дня. Поскольку в январе один сотрудник был в отпуске, он подменял его, поэтому работал весь месяц. 20.01.2019г. он работал, но что было в тот день не помнит. Ознакомившись с журналом аварийной службы, свидетель пояснил, что записи в данном журнале сделаны его рукой. Телефон аварийной службы находится с ним, звонки поступают ему и после получения заявки в течение 5 минут они отправляются на место. Сначала стараются идти по заявке на этаж выше, пытаются связаться с виновником залива. В случае небольшого залива сразу проходят в квартиру по заявке. Кто был виновником залива кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> не помнит. Журнал аварийной службы они заполняют после того, как вернулись с заявки. У них есть дежурный слесарь и дневные слесари. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Доводы ответчика о нарушении ст. 104, 106, 109 Постановления Правительства РФ № 354 при оформлении журнала вызова аварийной службы, а также составлении акта осмотра, суд не принимает, поскольку указанные статьи Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" регламентируют порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, что к настоящему гражданскому делу не имеет отношения. При этом суд полагает, что указание свидетелем<ФИО1> о том, что о заливе ей стало известно днём 20 января 2019 года является ошибочным, поскольку она не находилась в момент залива в квартире, с момента происшествия прошло более 8 месяцев. При этом в журнале аварийной службы указано время вызова сантехника 20 января 2019 года 22 час. 05 мин. Свидетель <ФИО8> подтвердил факт заполнения им данного журнала, а также осуществления им трудовой деятельности в период, относящийся к рассматриваемому делу. К доводам ответчика о том, что ему неизвестно, при каких обстоятельствах были сделаны фотоснимки бойлера, установленного в его квартире, суд относится критически, поскольку ответчик не отрицал, что свидетель<ФИО4> посещал его квартиру, а также подтвердил, что на представленных свидетелем <ФИО3> фотоснимках запечатлён именно его электрический водонагреватель. При этом доказательств исправности указанного водонагревателя в момент произошедшего 20.01.2019 год залива, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что калькуляция ущерба произведена неустановленными лицами<ФИО9> и <ФИО10>, а не экспертами, суд не принимает, поскольку суду представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию указанных лиц (л.д.79-81) К доводам ответчика о недоказанности причин залива квартиры<НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, а также отсутствии факта залива, суд относится критически, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ответчика в причинении имущественного ущерба на сумму 20 509,81 руб., в результате залива квартиры. Учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшей, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования с ответчика стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры, как с непосредственного причинителя вреда. В связи с изложенным, суд находит исковые требования АО «СОГАЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению и присуждает к взысканию сПупкова С.В. в пользу истца сумму ущерба в размере 20 509,81 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 815,29 руб. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования АО «СОГАЗ» к Пупкову Сергею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Пупкова Сергея Викторовича в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба 20 509 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 815 рублей 29 копеек. Лица, участвующие в деле и их представители имеют право подачи заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле и их представители не присутствовали в судебном заседании. В апелляционном порядке решение может быть обжаловано сторонами в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через мирового судью.

Мировой судья А.А. Артемова

 

Апелляцию без юриста совсем нельзя написать?

можно

только постарайтесь опровергнуть вот это:

В ходе осмотра квартиры <НОМЕР>, они обнаружили, что в туалете установлен электрический бойлер. Клапан спуска избыточного давления находился в воздухе, удлинитель под бойлером завязан в пакете.

 

 

На момент обследования квартиры протечек со стороны ответчика не выявлено. Изучая фотографии туалетной комнаты в кв. <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС> он обратил внимание на то, что грубейшим образом нарушены условия установки накопительного водонагревателя. Не установлен шланг, сбрасывающий давление воды при нагревании, что подтверждается фотографиями. На основании чего он сделал вывод, что вода поступала из данного водонагревателя в момент нагревания, о чем свидетельствует пакет, одетый на электрооборудование, в частности на розетку, расположенную под водонагревателем. Ответчик знал, что у него льется вода, но никаких действий не предпринимал. Система водоснабжения здания не подразумевает установку таких бойлеров, ответчик не имеет права их ставить. Система водоснабжения здания имеет регулятор давления, и в случае его выхода система отключается. Если бойлер установлен правильно, то никакое количество воды бы не вылилось. На момент проверки отсутствовала дренажная трубка. Из бойлера могло вытечь от ста грамм до пяти литров, если бойлером пользовались, то и весь объем бойлера.

 

и вот это

После обследования данной квартиры было выявлено отсутствие протечек на стороне общедомового имущества, за которое они отвечают.

 

мой бойлер неисправен

исправен, но неправильно установлен

[Serex]

Подскажите, а можно ли в апелляционной жалобе ходатайствовать об истребовании документов, которые суд первой инстанции отказал в истребовании?

[Concrescere]

Подскажите, а можно ли в апелляционной жалобе ходатайствовать об истребовании документов, которые суд первой инстанции отказал в истребовании?

Можно, но делать это надо грамотно.