Моё имхо по вопросу:
да, сделку "доломать" можно, в принципе. Как именно (недействительность, незаключенность или расторжение) - вопрос второй, хотя и очень интересный, но уже второй... Но главное, что у займодавца есть право на защиту своих интересов при указанных обстоятельствах (как в материальном, так и в процессуальном смыслах).
С выводом о наличии какой-либо недобросовестности в действиях займодавца не согласен. Напротив, заемщик является недобросовестной стороной: при заключении сделки сформировал у займодавца убежденность в том, что де-факто залогодатель ему подконтролен и также не возражает (согласен) на заключение сделки на подобных условиях. Стоит внимания тот факт, что сын (залогодатель) также лично присутствовал на соответствующих переговорах и прямо выражал свое согласие на сделку. Именно здесь и есть 10 ГК РФ - в полный рост... имхо.
Далее. Сама по себе сделка полностью является действительной. Т.е. тот факт, что залогодатель не является стороной договора, его прав не нарушает, особенно, если учитывать его поведение до заключения сделки. Во всяком случае, имхо, он должен быть лишен защиты, т.е. инициируй он иск о признании сделки (условия) недействительным, ему необходимо было бы отказать, т.к. ранее из его поведения следовало совершенно иное, что нихарррашо...
Согласен с тем, что само по себе обязательство по предоставлению в залог имущества, которое заемщику не принадлежит, во-первых, не является каким-то "криминальным" и самим фактом своего заключения не нарушают прав потенциального залогодателя, во-вторых, не противоречит закону, т.к. отсутствует прямой запрет на совершение таких сделок. Как именно заемщик собирался исполнять обязательство по предоставлению залога - займодавца тоже не должно волновать, достаточно лишь констатировать, что в распоряжении заемщика имелась масса правовых методов: от, приобретения в собственность до добровольного принятия залогодателем соответствующего решения (мотивы и условия таких решений нас не ип вне пределов наших забот). Главное: (1) не запрещено законом = не противоречит, (2) не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, тут ведь сделка вроде оспоримая, а не ничтожная. Я правильно понимаю, что из этого следует, что суд не имел права по собственной инициативе "ломать" условие?
Если салон заключит ДКП автомобиля, который принадлежит мне, я буду очень сильно возмущаться, и, естественно, это будет ничтожная сделка.
Автосалон может сделать Вам предложение, от которого Вы не сможете отказаться)). В этом криминального ничего нет (я нем вижу). Меня бы наличие такого договора между третьими лицами не волновало, памятуя о том, что я не приобретаю каких-либо обязанностей из такого договора. Кроме того, в случае автора автосалон гарантировал, что собственник в курсе и не против, а собственник при этом кивал гривой.
Сообщение отредактировал CONTRAGENT: 19 November 2019 - 20:25
но я зарегался на facebooke и вступил в тамошний юрклуб
