Сообщений в теме: 103

[Law&Order]

принял и назначил вторую - так не бывает( Для назначения второй должны быть причины (которые суд, к слову, должен указать) и корректное назначение повторной экспертизы должно ставить крест на первой, имхо.

при всем уважении, вы бы не придирались к пробелам в моем повествовании, а задали бы конкретный вопрос что вас интересует...

да конечно, судья 1ую отвергла указав об этом в определении о назначении повторной иному эксперту... это как бы презюмируется, и понятно между строк, для юриста-практика... я ж в самом начале сказал, что

 

* решение суда: все досудебные и судебные заключения "признать несостоятельными", вынести решение по расчету суда...

 

 

понятно же, что ни один судья в здравом уме не будет назначать повторную без принятия критики 1ой... и это где-то по делу но будет отражено, либо в определении, либо в решении...

Сообщение отредактировал Law&Order: 09 February 2021 - 02:49

[Carolus]

уверены что прям в самом ГПК такое прописано? про обязательность предоплаты  давно не слышал...

Я не уверен. Я потому удивился в сообщении. Но если коллега говорит, что это так - у меня нет оснований ему не верить.

[RedHat]

Через 1,5 года процесса, отмены нескольких определений суда, волшебных пенделей от председателя суда по заявлениям об ускорении рассмотрения дела.

http://9.kst.msudrf....delo_id=1540005

 

Суд взыскал с экспертной организации расходы на экспертизу, плюшки по ЗоЗПП отмёл.

Очередное, частичное применение ЗоЗПП

[нови4чок]

Суд взыскал с экспертной организации расходы на экспертизу, плюшки по ЗоЗПП отмёл.

хотелось бы результатов апелляции дождаться))

вообще, чем дальше, тем все более занимает меня эта тема - знаю о нескольких процессах, где экспертиза принималась, но выводы ее при решения суда не учитывались, и возникает вопрос по поводу компенсации ее стоимости. Вроде как полноценно входит в "судебные издержки", а с другой стороны - выводы для заключения не пригодился.

Ровно вчера коллега присутствовал на заседании в качестве специалиста-рецензента, экспертиза насчитала убытков почве на 17 млн рублей, заключение - нечто фантастическое, остатки волос шевелились при прочтении; заседание длилось 6 часов, с перерывом на обед, в итоге заключение осталось в материалах, но решение суд вынес "по фактическим данным", фантастика какая-то