Сообщений в теме: 140

[ВладимирD]

Ну это как раз проще простого, обычно в иске требования по максимуму, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, стоит судье хоть на рубль снизить взыскиваемые суммы, вот и частичное удовлетворение.

[Pastic]

ВладимирD, если снижена 

 

компенсация морального вреда

 

и на основании ст. 333 ГК РФ

 

неустойка, штраф

 

то это НЕ частичное удовлетворение (по крайней мере с точки зрения судебных расходов).

[Concrescere]

(по крайней мере с точки зрения судебных расходов)

Только с этой точки зрения

[ВладимирD]

то это НЕ частичное удовлетворение (по крайней мере с точки зрения судебных расходов).

Это именно частичное удовлетворение. Судебные расходы тут значения не имеют.

PS Дожился, с Пастиком спорить начал)

[Pastic]

(по крайней мере с точки зрения судебных расходов) Только с этой точки зрения

 

а для чего это может иметь еще значение?

[Concrescere]

 

(по крайней мере с точки зрения судебных расходов) Только с этой точки зрения

 

а для чего это может иметь еще значение?

 

Не думал над этим )

 

А мы разве не это пари обсуждаем? )

А я лишь хотел заметить, что в карточке дела суд напишет "Иск удовлетворен ЧАСТИЧНО", если неустойку снизит по ст. 333

И будет прав. Поскольку размер исковых требований удовлетворенных будет ниже размера заявленных 

[Nik-zona]

Ну это как раз проще простого, обычно в иске требования по максимуму, компенсация морального вреда, неустойка, штраф, стоит судье хоть на рубль снизить взыскиваемые суммы, вот и частичное удовлетворение.

Действительно, если уменьшил на рубль, получается частично, по другому и не скажешь, усложним задачу, если заявляются требования так: стоимость товара 50 р., неустойку по ст. 23.1, до дня удовлетворения, штраф по п.6.ст.13, будет ли здесь частичное удовлетворение или суд попросит уточнить требования?

[ВладимирD]

Если суд перепишет требования в решение, то будет полное удовлетворение, если что-то изменит, то частичное.

[Mex@]

А я лишь хотел заметить, что в карточке дела суд напишет "Иск удовлетворен ЧАСТИЧНО", если неустойку снизит по ст. 333

В наших палестинах при уменьшении компенсации морального вреда суд тоже пишет "Удовлетворить частично", ссылаясь при этом на какое-то "новое" указание сверху.

Может это для красивой статистики?

Сообщение отредактировал Mex@: 14 January 2025 - 18:33

[ВладимирD]

Может это для красивой статистики?

А может это просто возвращение к логике?

О судебных расходах тут вообще речи нет и не совсем понятно, откуда они выплыли в этом разговоре.

Если требования удовлетворяются в том же объеме, что и они были заявлены, то иск удовлетворен полностью. Если в решении написано что-то иное, не то же самое, что в иске в части требований, то иск удовлетворяется частично.

Третьего не дано.

[Pastic]

О судебных расходах тут вообще речи нет и не совсем понятно, откуда они выплыли в этом разговоре.

 

Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов. 

[Mex@]

И попробуй потом объяснить судье, что взыскание 5000 морального вместо 50000 или уменьшение неустойки по 333-й, это не частичное удовлетворение иска. И что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов. Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка

[ВладимирD]

Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов. 

Разве? Где-то в ГПК написано про полное или частичное удовлетворение требований при определении компенсации судебных расходов?

[Concrescere]

И попробуй потом объяснить судье, что взыскание 5000 морального вместо 50000 или уменьшение неустойки по 333-й, это не частичное удовлетворение иска. И что ответчик не имеет права на возмещение судебных расходов. Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка

Ну так ППВС есть на этот счет для судьи.

 

Выплыли, потому что ПРАКТИЧЕСКАЯ разница между полным и частичным удовлетворением исковых требований именно во взыскании судебных расходов. 

Разве? Где-то в ГПК написано про полное или частичное удовлетворение требований при определении компенсации судебных расходов?

 

Ст. 98 ГПК

[ВладимирD]

Ст. 98 ГПК

 

Ну так ППВС есть на этот счет для судьи.

[Pastic]

Услышишь в ответ: написано "удовлетворить частично" - значит распределяем пропорционально и точка

 

Ну так ВС РФ сказал, что а) пропорциональное распределение судебных расходов неприменимо к неимущественным требованиям (моралка) б) применение ст. 333 ГК РФ не означает, что требование удовлетворено частично

[ВладимирD]

В том-то и дело, что ВС сказал, что нельзя применять нормы о распределении судебных расходов, но не говорил, что уменьшение судом неустойки или компенсации морального вреда не есть частичное удовлетворение исковых требований.

[Tish]

Всем доброе!

Продолжу, если кому интересно - по итогам полученного заключения судебной экспертизы продавец заявил ходатайство о вызове экспертов для пояснения отдельных моментов, а именно - эксперт-строитель сделал вывод, придомовая территория функционально зонирована - есть внутренний двор, куда вход по отдельному проезду, и  придомовая территория перед офисными помещениями, которые расположены с переднего фасада на первых двух этажах жилого дома; что территория огорожена (внутренний двор и придомовая территория перед офисами), со свободным доступом неограниченного количества лиц в месте демонтажа въездных ворот и части ограждения.

Эксперт-оценщик при расчете разницы в рыночной стоимости спорной квартиры с огороженной и без огороженной территории просто применил корректирующий понижающий коэффициент без пояснения почему применен коэффициент при наличии огороженной территории, не обосновал это никакими методическими (или иным документом) рекомендациями и т.п. Вместе с тем, опять-таки, по Справочнику Лейфера, который используют оценщики при определении рыночной стоимости, понятие огороженная территория (является элементом сравнения) - "чаще всего сопровождается наличием видеонаблюдения, шлагбаумом. При этом доступ на огороженную территорию может быть свободен или возможен только для жильцов дома или гостей дома". 

Далее, по изложенному в заключении также допущены методологические ошибки, которые и хочет прояснить продавец.

Остается непонятным момент, почему не принимается (или кажется, что не принимается) тот момент, что демонтаж ворот был произведен управляющей организацией, которая не обеспечила выполнение требований ЖК РФ о надлежащем содержании общедомового имущества (а именно, демонтированных ворот) и соответствия его всем регламентам, в том числе, правилам пожарной безопасности:

В соответствии с положениями ст.161 Жилищного кодекса РФ:

п.1.  Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом;

подпункт 1.1.п.1. ст.161 ЖК РФ - надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в т.ч.:

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

П. 2.3. ст.161 ЖК РФ - при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Покупатель возражал против вызова экспертов, суд удовлетворил ходатайство. Ждем следующего заседания

Сообщение отредактировал Tish: 24 January 2025 - 12:51

[Tish]

Всем добрый день, кому интересно - суд первой инстанции вынес решение 

https://oktyabrsky--sar.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=248441834&case_uid=a4de867c-7cd0-4ae3-89e4-7765b50c6f64&delo_id=1540005

Сообщение отредактировал Tish: 10 April 2025 - 12:38

[ВладимирD]

Ставлю на то, что судья иск удовлетворит частично и ответчику придется это решение обжаловать. Или платить.

[Mex@]

Решение суда правильное. Поведение истцов, резко взвинтивших свои требования, глупое. Убытки в виде переплаченных %% по кредиту остались не взысканными.

[Tish]

Решение суда правильное. Поведение истцов, резко взвинтивших свои требования, глупое. Убытки в виде переплаченных %% по кредиту остались не взысканными.

Не соглашусь. Выводы суда противоречат фактических обстоятельствам дела, в том числе, установленным в ходе рассмотрения арбитражными судами по делу о демонтаже ворот.

 

Во-первых, мне непонятен вывод суда о введении истцов в заблуждение относительности временного характера установки ограждения.

В ходе рассмотрения дела по демонтажу ворот было установлено, что ворота устанавливал продавец вместо ВРЕМЕННОГО ограждения (строительного забора на время строительства дома - прим.). При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено факта незаконной установки ограждения и ворот, а также их временного характера (ворота не являются объектом кап.строительства и не требуют разработки проектной документации, лишь соответствие требованиям ГОСТ (Правила благоустройства города), для установки ограждения не требуется согласование каких-либо муниципальных органов (опять-таки Правила благоустройства + письмо Комитета по архитектуре, куда направляли соответствующий запрос), в течение срока осуществления установки и эксплуатации ворот в качестве управляющей организации к продавцу не было предъявлено предписаний соответствующих служб о нарушении каких-либо требований действующего законодательства.

 

Во-вторых - должна быть доказана вина продавца в демонтаже ворот. По делу о демонтаже ворот - Истцом был продавец, Ответчиком - управляющая организация, отвечающая за эксплуатацию и управление общедомового имущества. Судом было установлено несоответствие ворот правилам пожарной безопасности (опять-таки, вступившим в силу с 01.2021., т.е. через 3 года после продажи квартиры), в результате чего суд обязал УК демонтировать ворота.

При этом по другому делу установлено, что суд обязал УК снять только створки ворот, а все остальное УК демонтировала по собственной инициативе вне поставленного решения - т.е., если завтра кто-то снимет фрагмент забора - опять продавец виноват?

 

В третьих - Истец заявил о понесенных убытках, судья вынес решение о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на дату ее продажи. Ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность покупателя требовать снижения покупной стоимости некачественного товара, при этом предусматривает также возможность требовать возмещения причиненных убытков.... Т.е. два разных требования, или требования, дополняющие друг друга?

 

В- четвертых - даже если Истец (как написал судья в решении) уточнил, что под убытками понимает соразмерное снижение покупной стоимости - то  в п.33 Постановления Пленума Верховный Суд РФ от 22.06.2021 № 18 разъясняет, что направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ), вместе с тем, штраф был присужден.

 

В-пятых - По мнению суда первой инстанции,  продавец не предоставил Истцам полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должен нести ответственность, соответствующую ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи Истцам, и предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 указанного закона. Однако, если бы данное утверждение Истцов и было обоснованно, суд должен был, руководствуясь ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», отказать в иске Истцам, так как согласно ст.19 указанного закона установлены пресекательные сроки предъявления соответствующих требований потребителем.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (п.6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 г.).

Предусмотренный статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" двухлетний срок является пресекательным, обнаружение недостатков товара за пределами установленного срока погашает само право на иск (Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-1736/2018).

 

В-шестых,  В ходе опроса судебный эксперт-оценщик не смог ответить на вопрос - корректно ли применение понижающего коэффициента на отсутствие ограждения (предполагающего отсутствие ограждение вообще) в данном случае, с учетом того, что его коллега установил, что территория огорожена с возможностью свободного доступа в месте демонтированных ворот. Эксперт сказал, что не уточнял данный вопрос и ему надо время для его проработки. Таким образом, ставится под сомнение, что возможно применения понижающего коэффициента в данном случае, в результате чего возможность некорректности расчетов оценщика при определении разницы в стоимости квартиры (с ограждением и без).Дополнительно была представлена рецензия на экспертизу с указанием методологических ошибок, допущенных в ходе проведения экспертизы оценщиков (например, квартира является объектом первичного рынка на дату ее продажи Истцам, оценщик применяет скидки на торг как для объектов первички, а остальные скидки - как для объектов вторичного рынка; при определении стоимости квартиры по истечение длительного времени эксплуатации не учитывает ценообразующие факторы - комнатность, видовые характеристики, этажность и тп.)

 

Полагаю, есть над чем поработать

 

Ставлю на то, что судья иск удовлетворит частично и ответчику придется это решение обжаловать. Или платить.

 

Придется обжаловать

Сообщение отредактировал Tish: 11 April 2025 - 12:37

[Horatio Nelson]

В-пятых - По мнению суда первой инстанции,  продавец не предоставил Истцам полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должен нести ответственность, соответствующую ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи Истцам, и предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 указанного закона. Однако, если бы данное утверждение Истцов и было обоснованно, суд должен был, руководствуясь ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», отказать в иске Истцам, так как согласно ст.19 указанного закона установлены пресекательные сроки предъявления соответствующих требований потребителем.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-1736/2018

а какое дело Октябрьскому районному суду г. Саратова до апелляционного определения Тамбовского областного суда?

И это точно пресекательный срок, а не специальный срок исковой давности?

[Tish]

 

В-пятых - По мнению суда первой инстанции,  продавец не предоставил Истцам полной и достоверной информации о товаре, в связи с чем, в соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», должен нести ответственность, соответствующую ответственности за недостатки товара, возникшие после его передачи Истцам, и предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 указанного закона. Однако, если бы данное утверждение Истцов и было обоснованно, суд должен был, руководствуясь ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1«О защите прав потребителей», отказать в иске Истцам, так как согласно ст.19 указанного закона установлены пресекательные сроки предъявления соответствующих требований потребителем.

 

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 04 июня 2018 г. по делу N 33-1736/2018

а какое дело Октябрьскому районному суду г. Саратова до апелляционного определения Тамбовского областного суда?

И это точно пресекательный срок, а не специальный срок исковой давности?

 

Полагаю, что пресекательный, так как устанавливает пределы существования гражданского права и предоставляет управомоченным лицам строго определенное время для его реализации. 

Ст.19 Закона о защите устанавливает срок существования гражданского права, а срок исковой давности - период, в течение которого может быть осуществлена судебная защита нарушенного права..... Или не так?

Сообщение отредактировал Tish: 11 April 2025 - 13:41

[Horatio Nelson]

Ну... в течение двух лет после передачи квартиры ограждение было. О чем должен был потребитель предъявить иск? 

 

Истцы полагают, что они были введены в заблуждение относительно правомерности установки ворот и ограждения двора, на момент продажи квартир и на момент возведения ограждения и ворот, ответчик знал о том, что проектной документацией не может быть предусмотрено спорное ограждение.