Сообщений в теме: 115

[greeny12]

Джамал

Но ведь оно и так есть.

Нет у него права на объект недвижимости. ГК четко установил момент возникновения такого права - с момента гос. регистрации. Право у него сейчас только на стройматериалы из которых состоит дом.

Права у него есть, нет только права собственности

[Андрей Б.]

RLV79

Право у него сейчас только на стройматериалы из которых состоит дом.

очень сомнительно, т.к. стройматериалов уже нет, они преобразованы в иной объект.

[RLV79]

Андрей Б.

очень сомнительно, т.к. стройматериалов уже нет, они преобразованы в иной объект.

Если дом на кадастровый учет не поставлен, то нет другого объекта.

greeny12

Права у него есть, нет только права собственности biggrin.gif

аха )))))

[Андрей Б.]

RLV79

Если дом на кадастровый учет не поставлен, то нет другого объекта.

но нет и объекта в виде стройматериалов )

[Jazzanova]

RLV79

Если дом на кадастровый учет не поставлен, то нет другого объекта.

объект то есть, но не объект права -))

[RLV79]

Андрей Б.

но нет и объекта в виде стройматериалов )

Частенько определяют как затраты и все ))
Jazzanova

объект то есть, но не объект права -))

и не объект недвижимости )))

[med2ved]

но нет и объекта в виде стройматериалов

Вы недовольны тем, как собственник стройматериалов их складировал?
Так ему это безразлично.

[Jazzanova]

и не объект недвижимости )))

но стройматериалов то уже нет
а объекта недвижимости до кадастра пока нет
что же это такоетогда?
может скорректнуть статью переработка в ГК?

[RLV79]

Jazzanova

что же это такоетогда?

частенько определяют как затраты

по крайней мере в суд. практике я сталкивался по аналогичным ситуациям как со стройматериалами, так и с затратами, в случае, когда объект готов, но нигде как таковой не зафиксирован.

[med2ved]

Jazzanova

что же это такоетогда?

Такими вопросами надо задаваться в Глобальных, а здесь достаточно уметь работать с такими объектами. Пользуюсь формулами: "неоконченный строительством жилой дом" // "специальным образом складированные стройматериалы" // «совокупность стройматериалов»

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 317
Дело N 44г-120\07
Президиум Московского областного суда в составе:

    председательствующего президиума            Марасановой С.В.,
    членов президиума                                Ефимова А.Ф.,
                                                Борисенковой В.Н.,
                                                  Омельченко Т.А.,
                                                  Никоновой Е.А.,
                                                  Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе С. дело по иску С. к С.А. о признании права собственности на 1/2 долю строения,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения С. и ее представителя по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к С.А. о признании права собственности на 1/2 долю строения, указав, что в период брака с ответчиком с 1999 года по 2005 год на выделенном ему земельном участке было возведено жилое строение. В период брака земельный участок был приватизирован, апелляционным решением Раменского городского суда от 31.05.2005 за ней признано право собственности на 1/2 долю (500 кв. м) земельного участка общей площадью 1000 кв. м, возведенное на нем строение, состоящее из дома и мансарды, в эксплуатацию не принято, необходимых разрешений на строительство не имеется. Ссылаясь на то, что строение является общим совместным имуществом супругов, о порядке пользования которым имеется спор, истица просит признать за ней право собственности на 1/2 долю строения.
Решением мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 заявленные С. требования удовлетворены, суд признал за С. право собственности на 1/2 доли строения.
Апелляционным решением Раменского городского суда от 26.07.2006 решение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 отменено, в иске С. о признании права собственности на 1/2 доли строения отказано.
В надзорной жалобе С. просит отменить определение апелляционной инстанции, оставить без изменения решение мирового судьи.
Определением судьи Московского областного суда Вальгановой Т.В. от 20.04.2007 дело по надзорной жалобе С. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Удовлетворяя исковые требования С., мировой судья исходил из того, что строение, хотя и возведено без надлежащих разрешений, но в период нахождения сторон в браке, на общие средства и на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенное строение является общим имуществом супругов, в соответствии со ст. ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 39 СК РФ доли в общем имуществе супругов признаются равными.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске, исходил из того, что истицей не было представлено доказательств тому, что спорное строение возведено на основании необходимых разрешений и без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у С. не возникло право собственности на 1/2 долю строения.
Между тем, с доводами апелляционной инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора было установлено, что постройка, в отношении которой, имеется спор между сторонами, возведена без надлежащего разрешения, не принята в эксплуатацию, фактически является недостроенным домом.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ апелляционная инстанция правильно указала, что право собственности на спорное строение, как на жилой дом, на объект недвижимости за сторонами, в том числе за истицей, не может быть признано.
Недостроенный дом не является надлежащим объектом недвижимости, не подлежит государственной регистрации как жилой дом, не может быть предметом сделок с недвижимостью.
Однако, решением мирового судьи за истицей признано право собственности на 1/2 долю неоконченного строения, которое не является объектом недвижимости. Суд обоснованно исходил из того, что земельный участок, на котором возведено строение, является общей собственностью сторон, строительство проводилось в браке на общие средства супругов, следовательно, все имущество, находящееся на принадлежащем сторонам земельном участке, является общей совместной собственностью супругов.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Исходя из содержания положений ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ суд по иску супругов вправе произвести раздел неоконченного строительством дома, если, учитывая степень его готовности, можно определить отдельные, подлежащие выделу части с последующей технической возможностью доведения строительства дома до конца указанными лицами. При невозможности раздела неоконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома.
Поскольку истицей не ставился вопрос о разделе неоконченного строительством дома с выделом конкретной изолированной части, а исковые требования были заявлены лишь о признании права на строение, не принятое в эксплуатацию, суд первой инстанции правильно признал за ней право собственности на 1/2 долю строения.
Данное решение не является основанием для регистрации права собственности на жилой дом, однако дает основание для дальнейшего строительства дома и оформления права собственности в установленном законом порядке.
Существенные нарушения апелляционной инстанцией норм материального права являются основанием к отмене апелляционного решения Раменского городского суда и оставлению без изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное решение Раменского городского суда от 26.07.2006 отменить, решение мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района от 12.05.2006 оставить без изменения.

Председатель президиума
С.В.МАРАСАНОВА

[Jazzanova]

med2ved
считайте мой вопрос риторическим
и кстати в глобальных соответствующая тема есть и ей уже несколько лет

а здесь достаточно уметь работать с такими объектами

а вы умеете работать с такими объектами?

Пользуюсь формулами: "неоконченный строительством жилой дом" // "специальным образом складированные стройматериалы" // «совокупность стройматериалов»

креативно, за это считаю надо давать бонус
кстати не подскажете в чем юридическая разница между неконченным и незавершенным объектом строительства?
а также между специальным и стандартным образом складированными стройматериалами?
может также разъясните мне чем отличается "совокупность стройматериалов" от "стройматериалов"?

Сообщение отредактировал Jazzanova: 20 May 2009 - 18:30

[med2ved]

med2ved
а вы умеете работать с такими объектами?

Так… немного…
Для «риторически любознательных» привел постановление суда в качестве примера работы с такими объектами.
Не в коня, видимо, корм

за это считаю надо давать бонус

Давайте уж…

кстати не подскажете в чем юридическая разница между неконченным и незавершенным объектом строительства?

Такую «терминологию» не встречал ни в НПА, ни юридической литературе, т.е. Ваше стремление к юридическому пуризму, к юридическому смыслу тонет в неряшливой «терминологии».
По существу: «неоконченный строительством объект» = «объект незавершенного строительства»

а также между специальным и стандартным образом складированными стройматериалами?

«Специальным образом складированные стройматериалы» = «совокупность стройматериалов, складированная по прихоти и воле их собственника».

может также разъясните мне чем отличается "совокупность стройматериалов" от "стройматериалов"?

Учили б матчасть… логику…частное… общее

[эквизитор]

неоконченный строительством объект» = «объект незавершенного строительства»

Про логику говорите, а знак равенства поставили, а ведь он здесь неуместен.

[Jazzanova]

med2ved

Учили б матчасть… логику…частное… общее

ок уже ушел
а вам б52 за мой счет из сострадания

[veny]

специальным образом складированные стройматериалы"

это вот особенно понравилось

никчему тут фантазия...проста надо уметь ГК пользоваться там как правило все написано....

[xxx]

med2ved

По существу: «неоконченный строительством объект» = «объект незавершенного строительства»

ну так, объект незавершенного строительства, если он не является предметом действующего договора строительного подряда, является недвижимым имуществом (Постановление пленума ВАС РФ от 25.02.98 №8)

На мой взгляд, попытка самовольное строение назвать стройматериалами не имеет перспектив в суде. Если незаконно возведенное строение соответствует критериям недвижимого имущества, то как ни крути это самовольное строение и назвать стройматериалами никак нельзя.

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 317
Дело N 44г-120\07

ИМХО: супруге нужно было заявлять иск о признании права собственности на самовольное строение, так как она является владельцем зем.участка и несла расходы на его возведение. Суд не прав...