Сообщений в теме: 167

[vicktor]

Думаю, с практической т.зр. эффективность ВУД врядли что-нибудь переплюнет.

[vbif]

vicktor

Как "зачем"? Из любопытства. Интересно же.

а вот тут не могу не процитировать Alxhomа)))

эк вы замахнулись...

да например у пендосов только на объяснение концепции обязательной претензии которую акционер должен вначале направить в СД, при отсутствии признаков "тщетности" (разумеется когда речь идет не о прямом а о производном иске), об обязанностях и правах СД, о праве требовать предоставления залога и.т.д уходит по 50 страниц убористого текста)))
цеж другая правовая система..другой подход к оценке фигуры управляющих и их связи с акционерами...

ну а поскольку я не международник а "от сохи на время" я точно не смогу лаконично про это рассказать..

Сообщение отредактировал vbif: 14 October 2009 - 20:13

[Shador]

vicktor, в корпоративке ВУД можно сравнивать с большой неподъемной дубиной. Если попасть хорошенько - то мало не покажется, но больше одного-двух раз вряд ли ударишь, да и по шустрому противнику еще попробуй попади как нужно - уворачивается гад и эффективно тычет шпажонкой до полной кровопотери.

[vicktor]

vicktor, в корпоративке ВУД можно сравнивать с большой неподъемной дубиной. Если попасть хорошенько - то мало не покажется, но больше одного-двух раз вряд ли ударишь, да и по шустрому противнику еще попробуй попади как нужно - уворачивается гад и эффективно тычет шпажонкой до полной кровопотери.

Но, согласитесь, пан, что когда вот так внаглую, без соотв. решения гена берет и перечисляет себе на карточку "дивиденты", то это выглядит весьма смело. Не находите? Чем не крайм?

[Shador]

vicktor, надо сказать, что в данном случае я согласен, есть состав. но раз есть и отказ в ВУД, нужно обходится тем, что есть и не изобретать велосипед с квадратными колесами.

[vicktor]

раз есть и отказ в ВУД, нужно обходится тем, что есть

Понятно. Ктож с этим спорит? Но вот основания к отказу в ВУД зело меня интересуют.

[Pastic]

А чем не нравится ответчик?

Тем, что общество само прав истца ничем не нарушало.

Третье лицо кстати на чьей стороне?

Ответчика.

Господа, объясните мне, пожалуйста, почему в случае неосновательного перечисления обществом д/с некоторому лицу, когда у общества сохраняется право требовать возврата неосновательного обогащения и не доказана реальная невозможность возврата перечисленных д/с, у общества возникают убытки? confused.gif

Потому что у общества было 100 рублей, а стало в результате незаконных действий ответчика - 90 рублей, что же это, если не убытки? И причем здесь право требовать возврата НО? Если в окошко общества залез вор и украл 100 рублей - тоже нет убытков? Ведь право требовать НО с вора никуда не делось

Я как-то упустил про отказной. Директор объяснения давал? Че сказал?

Не видел материала. В отказном основная мысль о том, что директору выплачены дивиденды, заявителем по сути оспаривается законность выплаты дивидендов - ГПО - идите в суд.

Добавлено немного позже:

Причем именно как дополнение к выходу из ООО и иску о взыскании стоимости доли такой иск и может быть полезен.

К сожалению, выйдя из ООО, мы утратим право на иск о возмещении убытков, причиненных обществу... я так думаю.

Обсуждаем потому, что Пастику не надо много объяснять, ему главное накидать идей в неродной для него области, а уж он зацепится ИМХО. umnik.gif

Верно понимаете

[Субъект 2]

Верно понимаете 

Дык, стараюсь

Добавлено немного позже:

vicktor, в корпоративке ВУД можно сравнивать с большой неподъемной дубиной. Если попасть хорошенько - то мало не покажется, но больше одного-двух раз вряд ли ударишь, да и по шустрому противнику еще попробуй попади как нужно - уворачивается гад и эффективно тычет шпажонкой до полной кровопотери.

Это в общем случае. А когда борешься с конкретным врагом-физиком, ВУД в отношении него это почти что ядерная бомба ИМХО.

[Legal Eagle]

Pastic

Цитата
А чем не нравится ответчик?

Тем, что общество само прав истца ничем не нарушало.

А бабло кто перечислил?

И какие требования предъявлять к обществу?

Принять бабло от директора.

Не видел материала. В отказном основная мысль о том, что директору выплачены дивиденды, заявителем по сути оспаривается законность выплаты дивидендов - ГПО - идите в суд.

Надо увидеть. Главный вопрос это не основания отказа, а объяснения директора.

Что качается всех несогласных с распределением обязанности доказывания, поясняю:
Истец доказал, что общество выплатила одному из участников дивиденды и что общество не принимало решения об их выплате. ИМХО, обязанность доказывания наличия оснований для выплаты и отсутствия убытков целиком на ответчике (кстати, еще один аргумент, что общество - ответчик).

К сожалению, выйдя из ООО, мы утратим право на иск о возмещении убытков, причиненных обществу... я так думаю.

ПП ВАС № 836/09.

читал?


Добавлено немного позже:
Насчет ВУД могу сказать, что еще в начале 0-х годов любые действия участника, тем более 50%, даже прямой грабеж с применением насилия, образовывали максимум самоуправство. Практика конечно сдвинулась, но бесплатный ВУД в данном случае крайне сомнителен. Обращение в органы интересно в первую очередь как средство закрепления доказательств, получения доступа к бухгалтерии и объяснений заинтересованных лиц.

[vbif]

Обсуждаем потому, что Пастику не надо много объяснять, ему главное накидать идей в неродной для него области, а уж он зацепится ИМХО. umnik.gif


Верно понимаете

ребята...да идея то здесь ОДНА!

убирать надо второго участника-директора с поста и все.
но это разумеется при условии что стоит задача "разрулить" конфликт.

если же стоит задача заработать на клиенте денег - то другое дело))) это тоже правильная и вполне справедливая цель в рамках которой можно придумать много всяких рзных требований которые позволят выставлять заказчика счета и существенно осложнять жизнь опоненту..
то бишь грин мейл...от требований о проведении собраний и предоставления документов до требований о дисквалификации...

так что, как обычно..все упирается в формулирование целей.

косвенный иск о взыскании убытков причиненных обществу - ИМХо пустая трата времени.

Сообщение отредактировал vbif: 15 October 2009 - 14:45

[vicktor]

Мдя, похоже, что "теневая юстиция" здесь была бы намного эффективнее.

[Pastic]

Тем, что общество само прав истца ничем не нарушало.

А бабло кто перечислил?

ЕИО, действуя не в интересах ООО.

убирать надо второго участника-директора с поста и все.
но это разумеется при условии что стоит задача "разрулить" конфликт.

если же стоит задача заработать на клиенте денег - то другое дело))) это тоже правильная и вполне справедливая цель в рамках которой можно придумать много всяких рзных требований которые позволят выставлять заказчика счета и существенно осложнять жизнь опоненту..
то бишь грин мейл...от требований о проведении собраний и предоставления документов до требований о дисквалификации...

Как у Вас все просто... В любом случае, цена вопроса (порядка 500 тысяч) подобные вещи тут не оправдывает.

[vicktor]

Если у Вас план, мистер Пастик?

[vbif]

Pastic

Как у Вас все просто...

))))))))))))

звиняйте...
это у вас все просто))))))))) не у меня...
это вы решили что падав косвенный иск сумеете таки как то повлиять на ситуацию...
а я то как раз говорю: нет...все не просто...
вы разумеется можете продалжать обижаться и продолжать делать вид что не понимаете о чем речь (что тоже вероятно если допустить что вы читаете не все посты) но уверяю вас, избранная вами тактика имеет смысл исключительно в случае если перед вами стоит задача заработать на клиенте денег....

если же задача как раз в другом, то косвенными исками вы тут точно ничего не добъетесь...
но дело разумеется хозяйское.

[woo-doo]

На эту тему вот еще якое определение есть

Истец, предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2007 г. N 871/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М. и Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А32-56380/2005-26/1595 Арбитражного суда Краснодарского края по иску акционера открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат" Никифорова Станислава Евгеньевича к генеральному директору открытого акционерного общества "Афипский хлебокомбинат" Марченко Геннадию Петровичу о взыскании 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных виновным бездействием ответчика как единоличного исполнительного органа общества.
Третье лицо: открытое акционерное общество "АфипскиЙ хлебокомбинат" (далее - ОАО "Афипский хлебокомбинат", общество).

Суд установил:

генеральный директор ОАО "АфипскиЙ хлебокомбинат" Марченко Геннадий Петрович (ответчик) обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-56380/2005-26/1596 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по тому же делу.
Рассмотрев заявление ответчика и изучив материалы дела N А32-56380/2005-26/1596 Арбитражного суда Краснодарского края, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.
Акционер ОАО "Афипский хлебокомбинат" Никифоров С.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к единоличному исполнительному органу данного общества - генеральному директору Марченко Г.П. о взыскании 10431 рубля 60 копеек убытков, причиненных обществу виновным бездействием последнего.
Определением от 30.11.2005 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Афипский хлебокомбинат".
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что истец не доказал недобросовестность действий ответчика. Совершение руководителем действий с соблюдением обычаев делового оборота исключает его вину в причинении обществу убытков. Кроме того, исходя из положений статей 15, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что истец вправе ссылаться только на нарушение своих собственных прав и интересов. С иском о взыскании убытков в пользу общества вправе обратиться лица, уполномоченные на это самим обществом.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 решение суда первой инстанции отменено, с Марченко Г.П. в пользу ОАО "Афипский хлебокомбинат" взыскано 10431 рубль 60 копеек убытков. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик длительное время не принимал мер к погашению задолженности за поставленную продукцию и этим нарушил принцип добросовестности и разумности, предусмотренный статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виновное бездействие единоличного исполнительного органа общества явилось причиной возникновения спора в арбитражном суде и причинения обществу убытков в результате возложения на него судебных расходов (государственной пошлины). Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к досудебному урегулированию спора и к погашению задолженности.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.10.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций генеральный директор ОАО "Афипский хлебокомбинат" Марченко Г.П. просит их отменить, поскольку названные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в том числе статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Марченко Г.П., являясь генеральным директором ОАО "Афипский хлебокомбинат", заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Автобан-СП" (далее - ООО "Автобан-СП") договор от 23.01.2002 на поставку муки. По условиям договора ООО "Автобан-СП" (поставщик) принял на себя обязательство поставить обществу (покупателю) муку пшеничную первого сорта, которую покупатель обязался принять и оплатить.
Поскольку расчет за поставленную муку пшеничную обществом не был произведен, ООО "Автобан-СП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Афинский хлебокомбинат" 396454 рублей 80 копеек задолженности и 54480 рублей пеней за несвоевременную оплату продукции за период с 21.07.2003 по 23.10.2003.
Общество в судебном заседании задолженность признало в полной сумме, однако просило снизить размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16984/2003-43/302 с ОАО "Афипский хлебокомбинат" в пользу ООО "Автобан-СП" взыскано 396454 рубля 80 копеек задолженности, 34590 рублей 48 копеек пеней, а также 10534 рубля 93 копейки судебных расходов (государственной пошлины). В остальной части иска отказано.
В процессе исполнения решения стороны заключили мировое соглашение от 27.07.2004, которое было утверждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2004.
По мировому соглашению общество обязалось оплатить ООО "Автобан-СП" сумму задолженности 226607 рублей 03 копейки, не погашенную в процессе исполнительного производства. При этом судебные расходы, взысканные с ОАО "Афипский хлебокомбинат", остались неизменными.
Полагая, что спор о взыскании задолженности за поставленную муку пшеничную возник в связи с бездействием единоличного исполнительного органа ОАО "Афипский хлебокомбинат" - генерального директора Марченко Г.П., и взысканная арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела является для общества убытками, причиненными виновными действиями генерального директора общества, акционер ОАО "Афипский хлебокомбинат" Никифоров С.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании положений пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Удовлетворяя иск акционера, суды апелляционной и кассационной инстанций приняли во внимание только сам факт отнесения на общество судебных расходов, не учитывая ряд существенных для правильного разрешения спора обстоятельств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При определении оснований и размера ответственности названных органов и должностных лиц пунктом 3 статьи 71 Закона об акционерных обществах предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу пункта 5 указанной статьи Закона об акционерных обществах обратиться с иском к исполнительным органам управления общества о возмещении убытков может само общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного Кодекса вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.
Следовательно, акционер Никифоров С.Е. (истец), предъявляя требование к единоличному исполнительному органу общества о возмещении убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно, доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие причинной связи между бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с общества по решению арбитражного суда, уплачена в обычных условиях делового оборота.
Определяя единичный факт взыскания государственной пошлины по конкретному делу как убытки, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки представленному ответчиком отчету по прибылям и убыткам за 2003 год, из которого следует, что ОАО "АфипскиЙ хлебокомбинат" имело прибыль в размере 601000 рублей, и акционерам общества выплачивались дивиденды за 2003 год. Также судами апелляционной и кассационной инстанций не исследовались причины несвоевременной оплаты поставленной муки пшеничной, финансовое состояние общества на момент возникновения задолженности, меры, предпринимаемые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков для общества.
Таким образом, достаточных оснований полагать, что взысканная арбитражным судом по другому делу государственная пошлина явилась для ОАО "Афипский хлебокомбинат" убытками, не имелось.
Истцом в вину директору вменяется подписание с другой стороной по делу мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск акционера к единоличному исполнительному органу о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитали установленными обстоятельства, которые подлежали доказыванию.
Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, принятые по делу, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А32-56380/2005-26/1596 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по этому делу.
2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к ним документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 30.04.2007.

Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

[Субъект 2]

vbif, но Пастику-то не может быть "надо" свалить Генерала в чужом ему ООО, а клиент, видимо, его об этом не просил и что делать? Выгнать клиента со словами, мол, если не валить Генерала (а как это сделать в ситуации 50/50 кстати? Вы же констатировали сами что вариант тупиковый, идеальный дед лок), то и нефиг заморачиваться, "топай отсюда, лузер"? Думаю, что и Вы так не скажете своему клиенту, и никто не скажет.
Более того, бывают еще хитрые (или глупые, кому как нравится) клиенты, которые сами имеют план, но юристов используют для реализации только его части.
Так что... вопрос, заданный Пастиком вовсе не праздный, хотя, несомненно, и не самый животрепещущий для корпоративного права.

[vbif]

Прожектер
ну что ж такое то...
я всего лишь предлагаю назвать истинные цели..
не больше не меньше...
вы что тоже через пост читаете?

изначально было сформулировано техзадание:
неужно вернуть деньги в общество а лучше - второму участнику...
при этом предлагается конструкция косвенного иска..

на это поступает возражение- даже в случае выигрыша деньги ни общество ни тем более второй участник не получит до тех пор пока первый участник является директором.

все.
продолжаем обсуждать косвенный иск или таки меняем техзадание?))))))))

Добавлено немного позже:
Прожектер
или может я что нибудь пропустил и вы поможете мне отыскать

вопрос, заданный Пастиком

???
который я отнюдь не считаю праздным...
итак...

[Субъект 2]

woo-doo
Кстати интересное дело, а что же Постановление не выложили?

Налоговый кодекс Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16) определяет государственную пошлину как сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина, взысканная с комбината по решению арбитражного суда, не может быть отнесена к убыткам, возникшим по вине генерального директора.
Определяя единичный факт взыскания государственной пошлины по конкретному делу как убытки, суды апелляционной и кассационной инстанций не дали оценки представленному ответчиком отчету по прибылям и убыткам за 2003 год, согласно которому комбинат имел 601000 рублей прибыли и акционерам выплачивались дивиденды. Также судами не исследовались причины несвоевременной оплаты поставленной муки, финансовое состояние комбината на момент возникновения задолженности, меры, предпринятые единоличным исполнительным органом для предотвращения убытков.
Таким образом, достаточных оснований считать взысканную арбитражным судом государственную пошлину убытками для комбината не имелось.
Истец вменяет в вину ответчику и подписание с другой стороной по делу N А39-16989/2003-43/302 мирового соглашения. Между тем названный институт является примирительной процедурой, способствует урегулированию спора, и заключение мирового соглашения не может расцениваться как неразумное и недобросовестное действие, повлекшее возникновение убытков.
Удовлетворяя иск акционера к единоличному исполнительному органу комбината о взыскании убытков, причиненных виновными действиями (бездействием) последнего, суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочли обстоятельства, подлежащие доказыванию, установленными.
Кроме того, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Закона об акционерных обществах.
Поскольку обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2006 по делу N А32-56380/2005-26/1596 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2006 по тому же делу отменить.
Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2006 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий
А.А.ИВАНОВ

Вообще, конечно, закон надо править, это уже бредом попахивает, если акционер/участник будет бегать за ЕИО и подавать иски по поводу каждого мирового соглашения, а то и каждого договора (мол, цены не рыночная, прибыль упущена). Хотя для гринмейла, наверное, неплохо...

ЗЫ А сколько стоит 1% акций Газпрома?

[vbif]

а вот и техзадание

У кого какие предложения? В принципе, как программа-минимум - хотелось бы вернуть деньги ООО, в идеале - Петрову

странное дело....прям как будто и не на юридическом форуме нахожусь....

[woo-doo]

Прожектер

Кстати интересное дело, а что же Постановление не выложили?

основная суть изложена в Определении

Вообще, конечно, закон надо править, это уже бредом попахивает, если акционер/участник будет бегать за ЕИО и подавать иски по поводу каждого мирового соглашения, а то и каждого договора (мол, цены не рыночная, прибыль упущена). Хотя для гринмейла, наверное, неплохо...

нууу...будучи топ-манагером и получая такую зп, считаете, что не должно быть никакой ответственности? более того с таким кругом полномочий

[Субъект 2]

или может я что нибудь пропустил и вы поможете мне отыскать

вопрос, заданный Пастиком

???
который я отнюдь не считаю праздным...
итак...

Я имел в виду этот вопрос (#18), но по сути Вы правы, изначально задача стояла иначе "хотелось бы вернуть деньги ООО, в идеале - Петрову", прошу прощения.

Добавлено немного позже:

основная суть изложена в Определении

Зато постановление подписано ААИ

нууу...будучи топ-манагером и получая такую зп, считаете, что не должно быть никакой ответственности? более того с таким кругом полномочий

Должны быть разумность, не нравится ЕИО, меняй, установлена вина ЕИО, взыскивай убытки, но действующая редакция закона позволяет предъявлять иски к ЕИО по факту абсолютно любой сделки, просто народ, видимо, еще не проникся Всё таки определенная автономность действий у ЕИО должна быть ИМХО, а оцениваться они должны "по совокупности" (на что и указал ВАС), а не в режиме текущего контроля посредством массы исков.

Сообщение отредактировал Прожектер: 15 October 2009 - 18:45

[vbif]

но действующая редакция закона позволяет предъявлять иски к ЕИО по факту абсолютно любой сделки, просто народ, видимо, еще не проникся

от это верно...
именно это и породило у американцев ряд инструментов в числе которых обязательное предварительно направление претензии в совет директоров с требованием подачи иска от имени компании , и что более важно, возможность заявления ответчиками требования о предоставлении залога гарантирующего возмещение существенных процессуальных расходов ответчика... а они у них ооочень значительные

[vicktor]

Значит что, структура капитала ООО, где доли 50/50 нежизнеспособна?

[woo-doo]

vicktor

Значит что, структура капитала ООО, где доли 50/50 нежизнеспособна?

это почему же?

[vicktor]

vicktor

Значит что, структура капитала ООО, где доли 50/50 нежизнеспособна?

это почему же?

Всегда нужен консенсус, да и участника, похоже, делать геной нельзя.