Сообщений в теме: 320

[John D.]

вот было у меня так, ответчик начал заявлять, увидев мое доказательство со всеми "следами преступления", типа "Я не я, и хата не моя" и вообще стал настаивать на экспертизе.
Я и вовсе ахнула от такой наглости, вот.
Судья уже сказал мне получше подготовиться на следующее заседание, вот такой совет напоследок

[BRD]

получше подготовиться на следующее заседание

А мне такие мысли иногда самому в голову приходят......, вот.

[Ивановский Перц]

Тема создается с согласия правообладателя и
администрации форума
Андрей Б.

Ув. коллеги, вот я сижу и думаю, я один такой или нет?
Вроде говорю в заседании все правильно, привожу ссылки на НПА и пр. Другая сторона несет просто эмоциональный бред. Судья как нить подло задает мне вопросы типа: А вы конституцию то вообще читали?
Вообщем чувсвтуешь себя просто полудурком, и не знаешь то ли ты с ума сошел, то ли суд.

Или тоже весело, когда по абсолютно идентичный жалобам разные судьи выносят противоположные решения, причем каждый делает это с таким невозмутимым лицом, что задумываешся не просто о собственной некомпетентности, а о том как жить дальше....

Вот такой крик души. Учитывая еще то, что я совсем "молод и глуп" хочется узнать, подобное происходит только со мной, или повсеместно? Как быть?

diogen

Запомните одно: суд - это театр (иногда - цирк) !
А театр как известно - начинается с вешалки.
И многое зависит не только от того ЧТО вы говорите, но и от того КАК и КОГДА.
А также от общего впечатления которое вы произвели (невербальное впечатление должно порождать аттракцию - вроде так ).

Первое правило: знать вопрос как можно доскональнее, причем попытайтесь проанализировать его и с т.з. другой стороны.
Не владеете вопросом - вас после двух предложений слушать НЕ БУДУТ, потому как не воспримут как юриста. И изменить этот ярлык будет очень не просто.
Кстати - заранее выберете себе роль: например скандалист (как жизель), профессор-всезнайка (как пастик, куропатка и др.), свой парень и т.д. - только исполнитель должен соответствовать роли, а то получится клоун !
Но в любом случае это должна быть роль охотника - роль жертвы выбирать нельзя (исключения есть).
Второе - будьте уверены в себе и обязательно убедите себя в своей правоте (с обязательным исполнением п.1). Если вы не уверены в своей позиции - других убедить достаточно сложно и наоборот.
Третье - соблюдайте такт, но не давайте себя задавить.
На вопрос судьи о конституции: вы должны были ответить что-то вроде "Вы имеете в виду ст.ХХ "правосудие в РФ осуществляется только судом ??" или ст. УУ "Каждый имеет право на квалифицированную юр.помощь".
В идеале - "Я писал по этой проблеме в журнале..." - впечатляет знаете.
Четвертое - ваша позиция должна быть четко выстроена и структуирована. Намечены возможные точки разветвления.
Пятое - документы должны быть подготовлены и разложены, предъявлять (или не предъявлять) тот или иной документ на обозрение суда решать надо быстро и делать это необходимо только в нужный момент - тогда достигается (максимальный) эффект.
Шестое - обязательно оставте нечто "вкусное" для аппеляции и кассации, они это любят (хотя по ГПК-АПК иногда этого делать нельзя).
Седьмое - почитайте внимательно судебные акты: это вам образец для написания исков/отзывов/объяснений.
Восьмое - помните, что судья (три судьи, иногда более) - тоже люди и их нужно убеждать с учетом психологии каждого конкретного человека.
Девятое: В суде НЕТ ДРУГОЙ СТОРОНЫ !!!
Все ваше общение - только с судьёй (на начальном этапе занятия юриспруденцией - обязательно). Во время своего выступления следите за реакцией судьи. Если она вас слушает, перебивает, задает вопросы - это хорошо и так должно быть. Если начинает писать - сразу прерывайтесь не договоря слово (напр: и в соотв..) На вопрос - у вас все ? - С вашего позволения я продолжу. Если все равно не слушает - можете не говорить.

Это так, на всидку и с опытом появится много исключений под конкретного судью и специфическую ситуацию.
Удачи !!!

Вообще стыдно: Быть юристом и не учитывать объективную реальность - способы психолого-литнгвистической манипуляции объектом воздействия... За что вы только бабки от клиентов получаете? За правовой анализ? Это стоит - копейки.

[BRD]

Ивановский Перц

За правовой анализ? Это стоит - копейки

Тады можить юрфаки все позакрывать, да просто на факультетах психологии увеличить кол-во часов по "основам права"?

Оценщик, млин.

[Redhair]

Ивановский Перц

Вообще стыдно: Быть юристом и не учитывать объективную реальность - способы психолого-литнгвистической манипуляции объектом воздействия... За что вы только бабки от клиентов получаете? За правовой анализ? Это стоит - копейки.

))) Нуссс ) получаем ... и не копейки ... и не за "психолого-литнгвистической манипуляции......", а за работу) и конечный результат вообщем-то )), и не стыдно софсем ))

[Орокон]

Ивановский Перц

способы психолого-литнгвистической манипуляции объектом воздействия...

1. Весло для рафтинга прикупил (разборное, в портфель два сегмента спокойно влезут). Может особо отмороженным оппонентам перед заседанием пару раз веслом по башке стучать? А в самом заседании намекать на переспективу дальнейших жестоких избиений....
2. Может экстрасенса-самородка найти, или алтайского шамана? Пусть пасами и заклинаниями помогают. Тут и психология, и лингвистика, а уж манипуляций-то, вообще немеренно ...

Короче, хня это все, прекращайте читать все эти пособия для идиотов, читайте лучше кодексы (с комментариями).

зы: Кое-кто по стилю изложения напоминает "Самимынеместные".

Сообщение отредактировал Летчик-2: 06 May 2006 - 01:02

[Ивановский Перц]

Ивановский Перц

Вообще стыдно: Быть юристом и не учитывать объективную реальность - способы психолого-литнгвистической манипуляции объектом воздействия... За что вы только бабки от клиентов получаете? За правовой анализ? Это стоит - копейки.

))) Нуссс ) получаем ... и не копейки ... и не за "психолого-литнгвистической манипуляции......", а за работу) и конечный результат вообщем-то )), и не стыдно софсем ))

Господа, я сам - практикующий юрист (даже фирмочка есть маленькая у меня). Но в тех случаях когда вы правильно проанализировали и п р е п о д н е с л и аргументы, это и есть самое чёткое выполнение обязанности перед клиентом, в том числе по воздействию на суд. Вот только: а как - это правильно? Это уже чародейство, или мастерство?
Но тема эта "преподнести" (извините за психо-лингвистическое манипулирование) весьма и весьма сложна и несёт в себе (так устроено правосудие) не только правовую, но и другую направленность...
А, правда, когда я перестал "заноситься" я стал гораздо убедительнее?

[Redhair]

Ивановский Перц

в тех случаях когда вы правильно проанализировали и п р е п о д н е с л и аргументы, это и есть самое чёткое выполнение обязанности перед клиентом, в том числе по воздействию на суд. Вот только: а как - это правильно? Это уже чародейство, или мастерство?

))) Это называецца просто так ... профессионализм ))

[Ивановский Перц]

Ивановский Перц

в тех случаях когда вы правильно проанализировали и п р е п о д н е с л и аргументы, это и есть самое чёткое выполнение обязанности перед клиентом, в том числе по воздействию на суд. Вот только: а как - это правильно? Это уже чародейство, или мастерство?

))) Это называецца просто так ... профессионализм ))

Именно так и добиваются необходимого и исчерпывающего результата. Вернись к дискуссии, перечитай. Вспомни, что ты подумал о моих аргументах в первом посте7 И вот теперь мы тихо воркуем, и спорить вроде не о чем. Это и есть - манипулирование. Оно же - профессионализм.
Извини, что показал на тебе.

[Redhair]

Ивановский Перц

Извини, что показал на тебе.

))) или на себе )) ... но по-любому

теперь мы тихо воркуем

, что есть хорошо )))

[Ивановский Перц]

Ивановский Перц

Извини, что показал на тебе.

))) или на себе )) ... но по-любому

теперь мы тихо воркуем

, что есть хорошо )))

А хороший ты парень... Синтонный... Хорошо, что не судья или урод какой-нибудь бюджетный.

Сообщение отредактировал Ивановский Перц: 06 May 2006 - 01:52

[Джера]

Ивановский Перц
Redhair девушка - это первое. По правилам форума с незнакомыми участниками разговаривают на ВЫ - это второе.
Redhair

Это называецца просто так ... профессионализм ))

акцепт

[Redhair]

Ивановский Перц

А хороший ты парень... Синтонный... Хорошо, что не судья или урод какой-нибудь бюджетный.

Упссс))) ... типа не буду мешать полетам твоих фантазий )), однако - далеко не залетАй - а то не дай бох задохнёшься )))

[Ивановский Перц]

Поздно. Решение вынесено.

Добавлено в [mergetime]1146860102[/mergetime]

Ивановский Перц
Redhair девушка - это первое. По правилам форума с незнакомыми участниками разговаривают на ВЫ - это второе.
Redhair

Это называецца просто так ... профессионализм ))

акцепт

Поздно. Решение вынесено.
А что девушка не может быть хорошим парнем?
Прошу извинения за нарушение правил форума, оно в данном случае неоправданно. Так как за ним (за нарушением) не стояли интересы какого-либо клиента.
Умение говорить на Вы... Всё должно быть вовремя и оправданно...

[Redhair]

Ивановский Перц

Поздно. Решение вынесено.

))) Загадочно так .... типа ))
Мож по сабжу подискутируем ...относительно

А, правда, когда я перестал "заноситься" я стал гораздо убедительнее?

? ))


Джера

Цитата
Это называецца просто так ... профессионализм ))

акцепт 

[Орокон]

Хых-хы-хых, Redhair нашла новую жертву

зы: Джера, ну что ж вы так рано то.....

[Redhair]

Летчик-2

Хых-хы-хых, Redhair нашла новую жертву

))) Да ну ))), все новое ... есть хорошо забытое старое ))

[alex max]

Заметил, что Redhair каким-то чудесным образом, привлекает своими постами фсяких ... "нестандартных" в общении юзеров. И тема снова обещает стать зафлуженной межличностным стебом.. Ну.. в путь!

[Duncan MacLeod]

Redhair - молодец.

[Джера]

Летчик-2

зы: Джера, ну что ж вы так рано то.....

Ну в прошлый раз тему зафлудил Антибитик, ее вроде почистили и вот на тебе! Вторая серия!
А тема то на самом деле весьма актуальная.

[diogen]

Развивая мысль в сабже:
"Не важно, сколько мудрых мыслей вы написали в иске, главное - сколько из них "дошло" до человека, решающего исход дела."
Анализируя вышесказанное получается:
1. Необходимое условие - продумать и изложить мудрые мысли по деелу.
2. Достаточное условие - "донести" максимум из того, что у вас есть до суда.
3. фактически эта тема касается способов и механизмов по п..2
Однако без наличия п.1 - это бесполезно.
Пример: Если у вас есть пила (багаж знаний и умений по професии) - то вы в принципе можете спилить дерево.
И если это маленькое дерево - проблем не должно возникнуть
Но вот чтобы спилить большое дерево, при этом остаться целым и никого не убить упавшим деревом надо иметь некоторые знания и умения.

ЗЫ: Или кто-то думает иначе ???

Сообщение отредактировал diogen: 06 May 2006 - 14:36

[BRD]

Извини, что показал на тебе.

Понятно, почему не на Летчик-2. У него ж весло в портфеле.

[wet]

Я дико извиняюсь, сами мы не местные, но выскажусь по теме .
Перечитал П.Сергеича "Искусство речи на суде" - всем рекомендую Не всё, конечно, применимо в настоящее время, но полезного много...
На вчерашнем процессе по трудовому спору (я со стороны работника - истца) судья без всякого интереса выслушал доводы по нормативному обоснованию иска, уныло задала вопрос "всё у Вас?", тут я ей и выдал эмоцианальный полный бред относительно морального ущерба - типа "ДОКОЛЕ твориться будут беззакония!!!", "ПРЕДСТАВЬТЕ себя на месте работника!!!", "ВСЕ мы иногда подвергаемся произволу со стороны работодателя, который думает что он сам господь"
Клянусь, за весь процесс судья первый раз подняла на меня глаза, причём с интересом Итог - моральный ущерб удовлетворён в полном объёме, что у этой судьи, по моему, впервые.
Так что книженция действительно полезная

[Le_Sha]

wet
ИМХО Вы сыграли на том, что судья уже составила о Вас некое мнение, а вы поломали ее стереотип! Так держать

[Jason Voorhees]

Ну в прошлый раз тему зафлудил Антибитик, ее вроде почистили и вот на тебе! Вторая серия!

реакция модеров и во второй серии будет весьма предсказуемой...