Впечатляет...
Да.
curium Почему бы вам не написать продолжение Майн Кампф. Мысли у Вас правильные. Бритоголовые по достоинству оценят Ваше творчество.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 422
#101
Отправлено 01 December 2004 - 21:58
IAY
Да.
curium Почему бы вам не написать продолжение Майн Кампф. Мысли у Вас правильные. Бритоголовые по достоинству оценят Ваше творчество.
Да.
curium Почему бы вам не написать продолжение Майн Кампф. Мысли у Вас правильные. Бритоголовые по достоинству оценят Ваше творчество.
#102
Отправлено 01 December 2004 - 23:03
Вобликов
вот такая сплошная опосредованность. Но вот был референдум, принималась Конституция. Что мешало обществу отказаться от проекта конституции и предложить другой вариант:
1. Общественные отношения регулируются моральными нормами.
2. Если чего не понятно - см п. 1.
Вот так, а чего? вернемся к истокам, питекантропы оценили бы.
NVV
Malcev Nikolai
Еще один здравомыслящий человек, только вот это смущает:
Не совсем так. Нравственные и правовые нормы регулируют раные стороны общественных отношений. Государство - это лишь способ регулирования общества. Общество само предоставило государства полномочия по регулированию отношений. Не хотело бы - не предоставляло. Но тем не менее, общество вручило это право государству для регулирования отношений. И государство регулирует. Посредством правовых норм, которые принимаются обществом посредством государства.Законы есть воплощение нравственных норм.
вот такая сплошная опосредованность. Но вот был референдум, принималась Конституция. Что мешало обществу отказаться от проекта конституции и предложить другой вариант:
1. Общественные отношения регулируются моральными нормами.
2. Если чего не понятно - см п. 1.
Вот так, а чего? вернемся к истокам, питекантропы оценили бы.
Ну почему же? Правосудие служит в интересах общества. Надлежаще осуществляешь судебную деятельность -> действуешь в интересах правосудия -> действуешь в интересах общества.Правосудие не для кого-то, а само для себя.
NVV
Если Вы впервые слышите про злоупотребление правом, то могу за Вас искренне порадоваться. У Вас впереди много нового, интересного и необычного..е. суд, НЕ воспользовавшись своим ПРАВОМ, освободить от пошлины нуждающегося, нарушил ПРАВА нуждающегося???
не бывает. Именно поэтом для реализации этого права истец ОБЯЗАН предоставить основания для реализации права, т.е. предоставить доказательства.Кстати, а разве бывают ПРАВА одной стороны, без ОБЯЗАННОСТЕЙ другой стороны??
Malcev Nikolai
спасибоМысли у Вас правильные
Еще один здравомыслящий человек, только вот это смущает:Я же уже предостерегал от дискриминации в любом ее проявлении.Бритоголовые по достоинству оценят Ваше творчество.
#103
Отправлено 02 December 2004 - 03:25
Такими общепринятыми нормами нравственности, которым должен следовать каждый, а судья в силу зако-на, являются:
а) уважение к старшим по возрасту;
б) сострадание и сочувствие слабому, неимущему и немощему;
в) помощь слабым, неимущим и немощным;
Прочитал все. Пришел к выводу: Правильно Вобликов воспитывай!!!)))
#104
Отправлено 02 December 2004 - 09:18
curiumпо непонятным причинам (видимо, оплата почасовая) затягивает процесс - заявляет нелепые ходатайства - о неграмотности судьи, например..
К сведению. Оплаты никакой не молучаю.
В общем, одна из сторон явно затягивает дело. Причем делает это в крайне неуважительной форме -
Дело затягивается судьёй. Способ. Вынесение незаконных определений, препятствующих доступу в суд. Исковое заявление подано 21 сентября.
curium
Все, что Вы добились - это показали свое неуважение к правосудию,
Правосудие я уважаю. Судью - нет. Судья же не должен совершать ничего такого, чтобы её поступки бросали тень на правосудие. В том числе должна обладать знаниями.
curium
Законы есть воплощение нравственных норм.
Не совсем так.
Всё что сегодня есть право, ранее были лишь нравственными нормами.
"Закон о пиве" . Обсуждалась тема. Существует нравственная норма о неприличности распивать пиво на улице (некоторые с ней не согласны). Затевается принятие закона о запрете распития пива на улице. Как только закон будет принят нравственная норма обретёт форму права.
#105
Отправлено 02 December 2004 - 14:30
Второй пример.
Глава НК "Госпошлина"
Установлено, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исков по пенсиям
Лица, получающие пособия, по иска о взыскании пособий.
В этих примерах нравственная норма о помощи слабым и неимущим, уважения к пожилым приобрела правовое содержание.
Глава НК "Госпошлина"
Установлено, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исков по пенсиям
Лица, получающие пособия, по иска о взыскании пособий.
В этих примерах нравственная норма о помощи слабым и неимущим, уважения к пожилым приобрела правовое содержание.
#106
Отправлено 02 December 2004 - 14:31
Второй пример.
Глава НК "Госпошлина"
Установлено, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исков по пенсиям
Лица, получающие пособия, по иска о взыскании пособий.
В этих примерах нравственная норма о помощи слабым и неимущим, уважения к пожилым приобрела правовое содержание.
Глава НК "Госпошлина"
Установлено, что пенсионеры освобождаются от уплаты госпошлины при подаче исков по пенсиям
Лица, получающие пособия, по иска о взыскании пособий.
В этих примерах нравственная норма о помощи слабым и неимущим, уважения к пожилым приобрела правовое содержание.
#107
Отправлено 02 December 2004 - 15:58
Вобликов
Типа, общеизвестный факт 
При этом речь идет не об увеличении числа лиц, потреблящих спиртное, а о перераспределении товаров на потребительском рынке - если ранее самым жирным сектором был сектор потребления крепких спиртных напитков aka вотка, то теперь - пивная отрасль занимает бОльшую часть рынка.
Кроме того, конкруенцию основным водочным производителям составляют и подпольщики - при том, что на пивном рынке такой канкуренции нет.
Водочная отрасль терпит убытки, в связи с чем были предприняты некоторые шаги по лоббированию интересов водочной отрасли - наложено ограничение на рекламу пива. Но не успели ограничения вступить в законную силу, появилась непонятная, но очевидная реклама "ОВИП ЛОКОС".
Поняв, что этих мер недостаточно, к тому же находясь на гребне волны, ваодочники протолкнули еще один проект, где под видом заботы о нравственности (не понимаю, кстати - чем распитие пива отличается от распития фанты? Не подскажете, Вобликов?) проталкивается законопроект, который позволит вновь перераспределить рынки сбыта. И вновь место пива займут крепкие спиртные напитки.
Вотка - наш напиток!!!
Я - верю. Суд не такой доверчивый и это правильно.К сведению. Оплаты никакой не молучаю.
део затягивается представителем - не предоставляются сведения, на основе которых суд может принять в максимально короткие сроки правильное решение.Дело затягивается судьёй. Способ. Вынесение незаконных определений, препятствующих доступу в суд
Если Вы различно читаете и толкуете нормы - это не значит,что кто-то не обладает знаниями.Судья же не должен совершать ничего такого, чтобы её поступки бросали тень на правосудие. В том числе должна обладать знаниями.
такой нравственной нормы не существует. Есть норма, в соответствии с которой пить и есть на улице неприлично. А закон почему-то распространяется только на пивоваров. Не знаете почему? Я могу пояснить. В последнее десятилетие пивная отрасль бырно развивается, что очевидно и доказыванию не подлежитСуществует нравственная норма о неприличности распивать пиво на улице
Типа, общеизвестный факт При этом речь идет не об увеличении числа лиц, потреблящих спиртное, а о перераспределении товаров на потребительском рынке - если ранее самым жирным сектором был сектор потребления крепких спиртных напитков aka вотка, то теперь - пивная отрасль занимает бОльшую часть рынка.
Кроме того, конкруенцию основным водочным производителям составляют и подпольщики - при том, что на пивном рынке такой канкуренции нет.
Водочная отрасль терпит убытки, в связи с чем были предприняты некоторые шаги по лоббированию интересов водочной отрасли - наложено ограничение на рекламу пива. Но не успели ограничения вступить в законную силу, появилась непонятная, но очевидная реклама "ОВИП ЛОКОС".
Поняв, что этих мер недостаточно, к тому же находясь на гребне волны, ваодочники протолкнули еще один проект, где под видом заботы о нравственности (не понимаю, кстати - чем распитие пива отличается от распития фанты? Не подскажете, Вобликов?) проталкивается законопроект, который позволит вновь перераспределить рынки сбыта. И вновь место пива займут крепкие спиртные напитки.
Вотка - наш напиток!!!
Ну, если Ваша нравственность пропогандирует замену пива на водку - флаг Вам в руки, сладкий мой. Не понимать смысла явлений и махать при этом тряпкой аки знаменем - прикольно, но мне в очередной раз Вас жаль.Как только закон будет принят нравственная норма обретёт форму права.
#108
Отправлено 02 December 2004 - 16:24
curium
Норму назовите.
Значит можно злоупотребить правом НЕ воспользовавшись им?? Искренне рад за Вас...Если Вы впервые слышите про злоупотребление правом
Так ГДЕ суд ОБЯЗАН освободить от пошлины??не бывает.
Норму назовите.
#109
Отправлено 02 December 2004 - 16:31
curiumЕсли Вы различно читаете и толкуете нормы - это не значит,что кто-то не обладает знаниями.
Наверное плохо всё воспринимается..
Я толкую и понимаю законы правильно, а судья неправильно.
Моё прочтение и толкование подтверждается кассационной инстанцией, которая неправильное прочтение и толкование законов этим судьёй доводит до него отменяя незаконные определения.
Вобликов
#110
Отправлено 02 December 2004 - 17:35
Вобликов
Вы уверены, что это была исправленная, а не увековеченная ошибка?
Угу. Есть два мнения - мое и неправильное.Я толкую и понимаю законы правильно, а судья неправильно.
"Верхвоный суда исправляет счужие ошибки и увековечивает свои собственные" ЦыМоё прочтение и толкование подтверждается кассационной инстанцией, которая неправильное прочтение и толкование законов этим судьёй доводит до него отменяя незаконные определения.
Вы уверены, что это была исправленная, а не увековеченная ошибка?
любое позитивное право предполагает негативное право. Право иметь и право не иметь. Право получать и право не получать, право освобождать и раво не освобождать.Значит можно злоупотребить правом НЕ воспользовавшись им??
очевидно, в зале заседании. Ну, в здании суда.Так ГДЕ суд ОБЯЗАН освободить от пошлины??
#111
Отправлено 02 December 2004 - 18:25
Значит мы имеем (хм... слово-то какое...) не ОШИБКУ суда, а его ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ (в данном случае правом)??право освобождать и раво не освобождать
Дык за это с должности гнать надо.
#112
Отправлено 02 December 2004 - 20:06
NVV
а вот это - как посмотреть. Ошибка от злоупотребления только умыслом отличается. Откуда вывод о злоупотреблении, а не ошибке?.
а вот это - как посмотреть. Ошибка от злоупотребления только умыслом отличается. Откуда вывод о злоупотреблении, а не ошибке?.
#113
Отправлено 02 December 2004 - 20:58
curium
"Что-то с памятью моей стало"?
Вы страничку-то, взад, переверните:
"Что-то с памятью моей стало"?
Вы страничку-то, взад, переверните:
Если Вы впервые слышите про злоупотребление правом, то могу за Вас искренне порадоваться
#114
Отправлено 02 December 2004 - 21:15
NVV
угу. И из того, что есть такое понятие, как злоупотребление правом, Вы делаете вывод, что это - именно оно. Вы мудры не погодам. Хорошо, что я Вам про убийство не рассказал, а то бы решили, что здесь убийство - я же на прошлой странице об этом говорил...
угу. И из того, что есть такое понятие, как злоупотребление правом, Вы делаете вывод, что это - именно оно. Вы мудры не погодам. Хорошо, что я Вам про убийство не рассказал, а то бы решили, что здесь убийство - я же на прошлой странице об этом говорил...
#115
Отправлено 03 December 2004 - 13:03
Угу. Погода у нас не хуже чем в МурмАнске...Вы мудры не погодам.
Флудим значит?? Ай-яй-яй! К администрации, что ли, обратиться?..Хорошо, что я Вам про убийство не рассказал
Дык в чём ошибка суда? В том, что не воспользовался своим правом??
#116
Отправлено 03 December 2004 - 14:16
NVV
угу.Дык в чём ошибка суда? В том, что не воспользовался своим правом??
#117
Отправлено 03 December 2004 - 14:46
curium
Т.е. у суда есть ОБЯЗАННОСТЬ воспользоваться правом?
Т.е. у суда есть ОБЯЗАННОСТЬ воспользоваться правом?
#118
Отправлено 03 December 2004 - 14:49
NVV
нет. У суда, равно как и у всех остальных, есть право пользоваться правами таким образом, чтобы при этом не нарушать права других лиц.
нет. У суда, равно как и у всех остальных, есть право пользоваться правами таким образом, чтобы при этом не нарушать права других лиц.
#119
Отправлено 03 December 2004 - 15:07
curium
Так если судья предоставила бы отсрочку по госпошлине пенсионеру, чьё право бы она нарушила?
Вобликов
Так если судья предоставила бы отсрочку по госпошлине пенсионеру, чьё право бы она нарушила?
Вобликов
У суда, равно как и у всех остальных, есть право пользоваться правами таким образом, чтобы при этом не нарушать права других лиц
#120
Отправлено 03 December 2004 - 16:55
Вобликов
она бы нарушила права государства и общества. Т.е. права всех, кроме заявителя.Так если судья предоставила бы отсрочку по госпошлине пенсионеру, чьё право бы она нарушила?
#121
Отправлено 03 December 2004 - 17:40
Так судья же имеет на это право.
curium
Вот и подошли.
Судья имеет право - дать поблажку немущему пенсионеру, при этом наруши право государства.
Судья может не нарушать право государства иметь мзду с живущего в проголодь человека и отказать пенсионеру.
И тут и там - судья вправе поступить так как она желает.
Здесь должны проявиться нравственные принципы судьи.
Если судья морален - отсрочка. Государство не возражает против этого.
Если судья аморален- отказ.
Добавлено @ [mergetime]1102074355[/mergetime]
curium Вот и подошли.
Так судья же имеет на это право.
Судья имеет право - дать поблажку немущему пенсионеру, при этом наруши право государства.
Судья может не нарушать право государства иметь мзду с живущего в проголодь человека и отказать пенсионеру.
И тут и там - судья вправе поступить так как желает.
Здесь должны проявиться нравственные принципы судьи.
Если судья морален - отсрочка. Государство не возражает против того, чтобы судья так поступила.
Если судья аморален- отказ. Государство не возражает и против такого поступка судьи.
Судье решать, а государство и общество оценят
curium
Вот и подошли.
Судья имеет право - дать поблажку немущему пенсионеру, при этом наруши право государства.
Судья может не нарушать право государства иметь мзду с живущего в проголодь человека и отказать пенсионеру.
И тут и там - судья вправе поступить так как она желает.
Здесь должны проявиться нравственные принципы судьи.
Если судья морален - отсрочка. Государство не возражает против этого.
Если судья аморален- отказ.
Добавлено @ [mergetime]1102074355[/mergetime]
curium Вот и подошли.
она бы нарушила права государства и общества. Т.е. права всех, кроме заявителя
Так судья же имеет на это право.
Судья имеет право - дать поблажку немущему пенсионеру, при этом наруши право государства.
Судья может не нарушать право государства иметь мзду с живущего в проголодь человека и отказать пенсионеру.
И тут и там - судья вправе поступить так как желает.
Здесь должны проявиться нравственные принципы судьи.
Если судья морален - отсрочка. Государство не возражает против того, чтобы судья так поступила.
Если судья аморален- отказ. Государство не возражает и против такого поступка судьи.
Судье решать, а государство и общество оценят
#122
Отправлено 03 December 2004 - 20:14
curium
А как насчет права НЕ пользоваться правами??есть право пользоваться правами
#123
Отправлено 03 December 2004 - 20:31
вот именно тот факт, что пенсионер неимущий и надо доказать. Любая льгота должна быть опрадвданна.Судья имеет право - дать поблажку немущему пенсионеру
А вот если судья всем букдет давать отсрочку и освобождать, то это неуважение к закону со стороны судьи.
NVV
я же сказал - любое право имеет оборотную сторону.А как насчет права НЕ пользоваться правами??
#124
Отправлено 04 December 2004 - 07:09
что пенсионер неимущий и надо доказать. Любая льгота должна быть опрадвданна.
А вот если судья всем букдет давать отсрочку и освобождать, то это неуважение к закону со стороны судьи.
Отказывая в отсрочке судья нарушает право пенсионера-немущего на суд.
Именно в этом состоит задача судьи исходя из мнений curium
Доказательства представлены. Однако судья считает их недостаточными и выдвигает НЕИСПОЛНИМЫЕ требования о представлении дополнительных.
#125
Отправлено 04 December 2004 - 12:39
curium
Мы что то слишком все усложняем. А на самом деле все может быть намного проще: судью просто достали или обидели, и он применил грозное оружие - поступил формально по закону, а не по совести. По человечески это понятно. У них скорее всего личностный конфликт, и из этого следует все остальное. А Вобликов вольно или невольно отрезал судье все пути к отступлению. Он поставил вопрос таким образом, что если судья теперь смягчит свое решение, это будет означать признание судьей своей аморальности, необъективности, предвзятости и безнравственности. Т.е. Вобликов по сути добился того, что теперь нравственный поступок судьи (которого добивается Вобликов) будет автоматически подтверждать его (судьи) безнравственность, и наоборот. Такая (предполагаемая) ситуация не выгодна ни судье, ни пенсионеру.
Мы что то слишком все усложняем. А на самом деле все может быть намного проще: судью просто достали или обидели, и он применил грозное оружие - поступил формально по закону, а не по совести. По человечески это понятно. У них скорее всего личностный конфликт, и из этого следует все остальное. А Вобликов вольно или невольно отрезал судье все пути к отступлению. Он поставил вопрос таким образом, что если судья теперь смягчит свое решение, это будет означать признание судьей своей аморальности, необъективности, предвзятости и безнравственности. Т.е. Вобликов по сути добился того, что теперь нравственный поступок судьи (которого добивается Вобликов) будет автоматически подтверждать его (судьи) безнравственность, и наоборот. Такая (предполагаемая) ситуация не выгодна ни судье, ни пенсионеру.
