Ни пришло есчо?11. 03.07.2006г. - было рассмотрение в мещанском..... результатов жду по почте...
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 140
#101
Отправлено 11 August 2006 - 19:14
#102
Отправлено 14 August 2006 - 10:37
Feanor
Findirector
потому что я ходатайство об этом заявилА почему частную жалобу в твое отсутствие рассмотрели?
Findirector
увы.... тишина покаНи пришло есчо?
#104
Отправлено 18 December 2006 - 15:04
Findirector
Ага, еслибы... сам забрал
Отказали, что и следовало доказать... на 4 листа решение судья накатала... всякой хрени... про 191, емнип, - НИ СЛОВА!
Дома отсканю и вывешу сюда... т.к. на кассацию все сроки профуканы, то напишу в надзор...
Ага, еслибы... сам забрал
Отказали, что и следовало доказать... на 4 листа решение судья накатала... всякой хрени... про 191, емнип, - НИ СЛОВА!
Дома отсканю и вывешу сюда... т.к. на кассацию все сроки профуканы, то напишу в надзор...
#105
Отправлено 18 December 2006 - 15:13
Известная, ведь, история продолжается уже больше года: нашелся-таки один троечник, в двух инстанциях, правда, про#рал московскому метрополитену, но верной дорогой идет товарищ - требует вообще отменить ограничения по срокам использования билетов. И то верно: нельзя деньги из воздуха делать!
а есть ли новости по данному вопросу?
У меня пропало несколько билетов на проезд в метро и автобусе в связи с течением срока действия. Тычу, тычу билетиком, а меня не пускают
По прежнему делают деньги из воздуха.
#106
-Гость-
Отправлено 19 December 2006 - 00:42
Пустой номер...
В Питере при оспаривании нормативного акта кому-то было отказано...
Потом я зашел исковым производством - взыскание стоимости неиспользованных поездок... В 2-х инстанциях отказ
В Питере при оспаривании нормативного акта кому-то было отказано...
Потом я зашел исковым производством - взыскание стоимости неиспользованных поездок... В 2-х инстанциях отказ
#107
Отправлено 19 December 2006 - 13:30
Гость,зашел исковым производством - взыскание стоимости неиспользованных поездок... В 2-х инстанциях отказ
а с какой мотивировкой?
#108
Отправлено 19 December 2006 - 14:28
Сообщение 106 мое было...
Lucy вот первое краткое заявление:
Мировому судье судебного участка № 6
Санкт-Петербурга Перфильевой Л.А
Истец:
Корчагин Дмитрии Юрьевич,
Ответчик:
ГУП «Петербургский метрополитен»
198013 Санкт-Петербург,
Московский пр. дом 28
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
27 июня 2002 года в кассе Петербургского метрополитена мною был приобретен многоразовый билет № 0105.3241521 на проезд в метрополитене на 60 поездок на основе магнитной карты стоимостью 330 рублей. Тарифами Петербургского метрополитена для таких многоразовых билетов установлен срок действия 90 дней.
К 24 сентября 2002 года, по истечении 90 дней с даты приобретения билета, мною была совершена только 51 поездка. С этого момента я потерял возможность совершать поездки на основании оплаченного проездного документа, что подтверждается данными устройств для проверки магнитных карт, установленных на станциях метрополитена.
Считаю, что мои права нарушены, поскольку, произведя предоплату транспортных услуг, я не получил эквивалентный объем транспортных услуг на основании договора перевозки пассажира и не имею возможности получить свои неиспользованные денежные средства, что не соответствует ст. 790 ГК РФ.
В связи с тем, что договор перевозки пассажиров метрополитеном, как транспортом общего пользования, носит публичный характер и я не имею возможности получить аналогичные транспортные услуги у другой транспортной организации на основании ст.ст. 23 и 194 ГПК РФ
ПРОШУ
1. Обязать ГУП «Петербургский метрополитен» оказать транспортные услуги в количестве 9 поездок общей стоимостью 54 рубля.
2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины и возможные судебные издержки.
Обязуюсь по требованию суда предоставить многоразовый билет на проезд в метрополитене на основе магнитной карты
Приложения:
1. Копия искового заявления
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
Добавлено в [mergetime]1166516939[/mergetime]
А вот дополнение:
Мировому судье судебного участка № 6
Санкт-Петербурга Перфильевой Л.А
Истец:
Корчагин Дмитрии Юрьевич,
Ответчик:
ГУП «Петербургский метрополитен»
198013 Санкт-Петербург,
Московский пр. дом 28
Дело 5-80/03
Дополнение к исковому заявлению
Тарифы и порядок их применения, действовавшие во время установления спорного правоотношения, установлены распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 204-ра от 11.02.2002 г. Согласно этому распоряжению все проездные документы на основе магнитных карт могут быть использованы для проезда в метрополитене в течение ограниченного срока.
В случае если пассажир не осуществит оплаченные поездки в течение установленного срока, он утрачивает возможность использования проездного документа, а сама магнитная карта автоматически изымается. При этом стоимость неиспользованных поездок пассажиру не возвращается на основании п. 2.3 Распоряжения Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 20.08.2001 г. № 130-р.
Таким образом, в момент окончания срока действия магнитной карты происходит прекращение обязательства ГУП «Петербургский метрополитен» перед пассажиром по оказанию транспортных услуг в количестве неиспользованных поездок. При этом сторонами договора перевозки пассажира не производится никаких юридических действий в виде прощения долга пассажиром по его заявлению, возврата части предоплаты, новации обязательства, либо какого-либо другого. При этом максимальный срок действия магнитной карты составляет 3 месяца, что значительно меньше срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Считаю, что такие условия оплаты услуг перевозки пассажира являются нормами гражданского права, не предусмотренные главой 40 «Перевозка пассажира» ГК РФ, Частью первой ГК РФ и иными правовыми актами федеральных органов Российской Федерации.
Статьей 71 Конституции России установлено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Соответственно, согласно ст. 3 Гражданского кодекса правовые акты, содержащие нормы гражданского права, могут издавать только федеральные органы власти.
Таким образом, органы власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать своими нормативными актами нормы гражданского права.
По моему мнению, также недопустимо устанавливать такие правила и в рамках государственного регулирования тарифов. Такой вывод основывается на следующих обстоятельствах.
Цена договора является его самостоятельным условием в силу статьи 424 ГК РФ и заключается в определении суммы в рублях или каких-либо иных денежных единицах за определенный объем материальных благ. Иные условия исполнения обязательств по договору не входят в понятие цены.
Статья 424 ГК допускает в предусмотренных законом случаях применять цены и тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Право установления тарифов на услуги городского пассажирского транспорта, в том числе и метрополитен, предоставлено исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»
Таким образом, единственной функцией органа субъекта Российской Федерации по гражданско-правовому регулированию условий перевозки пассажира является только установление стоимости поездки в городском транспорте разных видов в рублях. Полномочий по установлению иных условий имущественных отношений между перевозчиком и пассажиром у такого органа нет.
Кроме того, применение различных способов предоплаты поездок в метрополитене приводит к различию других условий договора перевозки пассажира. Так, пассажиры, приобретающие в кассах метрополитена жетоны, не ограничены каким-либо сроком осуществления поездки, поскольку жетон не ограничен сроком действия.
Предварительная оплата значительного количества поездок с помощью магнитной карты в некоторых случаях позволяет получить пониженный тариф на одну поездку. Так, в период действия спорного правоотношения при одновременной предоплате более 20 поездок, поездки свыше 21 имели тариф 5 руб. 50 коп., т.е. на 50 коп ниже основного тарифа. При предоплате более 40 поездок скидка к тарифу на поездки свыше 41 составляла уже 1 руб.
Применение таких дифференцированных в зависимости от формы и объема оплаты условий противоречит принципам публичного договора, к которому отнесен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования пунктом 2 статьи 789 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. Единственным допустимым случаем применения пониженных цен являются случаи применения льгот отдельным категориям населения в соответствии с правовыми актами.
Как изложено выше, ГУП «Петербургский метрополитен» применяет установленные тарифы, согласно которым дополнительно к официальным льготам отдельным категориям граждан применяются скидки в зависимости от количества предоплачиваемых поездок с помощью магнитных карт.
По моему мнению, применение таких условий также противоречит Гражданскому кодексу. Однако само по себе это не ущемляет прав пассажиров.
Фактически в ГУП «Петербургский метрополитен» применяется экономический механизм, согласно которому потери от скидок при предоплате с помощью магнитных карт компенсируются отказом метрополитена осуществить предоплаченную перевозку при истечении срока действия магнитной карты.
Этот процесс в отношении каждого пассажира, приобретающего магнитную карту, носит вероятностный характер и зависит от прогнозируемости образа жизни пассажира. При этом каждый отдельный пассажир может иметь как экономию на скидках, так и потери, превышающие экономию на скидках при истечении срока действия карты.
Изложенное выше свидетельствует о том, что определенные скидки при предоплате магнитной карты нельзя трактовать как выгоду, полностью компенсирующую потерянные поездки.
При этом пассажир, оплачивающий поездки с помощью жетонов, защищен от потерь пропавших поездок, что дополнительно создает неравенство между пассажирами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм гражданского права при исполнении Петербургским метрополитеном публичного договора перевозки пассажира.
Кроме того, одним из немаловажных мотивов при выборе способа оплаты услуг метро является нетарифный фактор.
Значительные очереди в кассы метрополитена, особенно в часы «пик», являются общеизвестным фактом. При этом естественно стремление минимизировать частоту обращений в кассы на станциях метрополитена. В условиях выбора способа оплаты – жетон или магнитная карта – купить одну карту на несколько месяцев с точки зрения удобства ношения предпочтительнее, чем, например, 60 жетонов.
ГУП «Петербургский метрополитен» является самостоятельной коммерческой организацией, обладающей всеми признаками юридического лица, в том числе имущественной обособленностью и самостоятельной правосубъектностью. Свою финансово-хозяйственную деятельность метрополитен также должен вести независимо от каких-либо лиц, в том числе органов государственной власти. В вопросах, не затрагивающих административных правоотношений, связанных с вхождением метрополитена в городскую инфраструктуру, ГУП «Петербургский метрополитен» самостоятельно несет гражданские права о обязанности, а также выбирает нормы права, на основании которых организуется его деятельность.
По моему мнению разрешение спора по существу должно заключаться не в определении того, должен ли ГУП «Петербургский метрополитен» применять имущественные условия перевозки пассажиров, установленные Администрацией Санкт-Петербурга, а в определении того, нарушены ли применением этих условий мои субъективные права.
Именно такой принцип предусматривается частью 2 статьи 11 ГПК РФ.
Lucy вот первое краткое заявление:
Мировому судье судебного участка № 6
Санкт-Петербурга Перфильевой Л.А
Истец:
Корчагин Дмитрии Юрьевич,
Ответчик:
ГУП «Петербургский метрополитен»
198013 Санкт-Петербург,
Московский пр. дом 28
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
27 июня 2002 года в кассе Петербургского метрополитена мною был приобретен многоразовый билет № 0105.3241521 на проезд в метрополитене на 60 поездок на основе магнитной карты стоимостью 330 рублей. Тарифами Петербургского метрополитена для таких многоразовых билетов установлен срок действия 90 дней.
К 24 сентября 2002 года, по истечении 90 дней с даты приобретения билета, мною была совершена только 51 поездка. С этого момента я потерял возможность совершать поездки на основании оплаченного проездного документа, что подтверждается данными устройств для проверки магнитных карт, установленных на станциях метрополитена.
Считаю, что мои права нарушены, поскольку, произведя предоплату транспортных услуг, я не получил эквивалентный объем транспортных услуг на основании договора перевозки пассажира и не имею возможности получить свои неиспользованные денежные средства, что не соответствует ст. 790 ГК РФ.
В связи с тем, что договор перевозки пассажиров метрополитеном, как транспортом общего пользования, носит публичный характер и я не имею возможности получить аналогичные транспортные услуги у другой транспортной организации на основании ст.ст. 23 и 194 ГПК РФ
ПРОШУ
1. Обязать ГУП «Петербургский метрополитен» оказать транспортные услуги в количестве 9 поездок общей стоимостью 54 рубля.
2. Взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины и возможные судебные издержки.
Обязуюсь по требованию суда предоставить многоразовый билет на проезд в метрополитене на основе магнитной карты
Приложения:
1. Копия искового заявления
2. Квитанция об оплате государственной пошлины
Добавлено в [mergetime]1166516939[/mergetime]
А вот дополнение:
Мировому судье судебного участка № 6
Санкт-Петербурга Перфильевой Л.А
Истец:
Корчагин Дмитрии Юрьевич,
Ответчик:
ГУП «Петербургский метрополитен»
198013 Санкт-Петербург,
Московский пр. дом 28
Дело 5-80/03
Дополнение к исковому заявлению
Тарифы и порядок их применения, действовавшие во время установления спорного правоотношения, установлены распоряжением Администрации Санкт-Петербурга № 204-ра от 11.02.2002 г. Согласно этому распоряжению все проездные документы на основе магнитных карт могут быть использованы для проезда в метрополитене в течение ограниченного срока.
В случае если пассажир не осуществит оплаченные поездки в течение установленного срока, он утрачивает возможность использования проездного документа, а сама магнитная карта автоматически изымается. При этом стоимость неиспользованных поездок пассажиру не возвращается на основании п. 2.3 Распоряжения Комитета по транспорту Администрации Санкт-Петербурга от 20.08.2001 г. № 130-р.
Таким образом, в момент окончания срока действия магнитной карты происходит прекращение обязательства ГУП «Петербургский метрополитен» перед пассажиром по оказанию транспортных услуг в количестве неиспользованных поездок. При этом сторонами договора перевозки пассажира не производится никаких юридических действий в виде прощения долга пассажиром по его заявлению, возврата части предоплаты, новации обязательства, либо какого-либо другого. При этом максимальный срок действия магнитной карты составляет 3 месяца, что значительно меньше срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Считаю, что такие условия оплаты услуг перевозки пассажира являются нормами гражданского права, не предусмотренные главой 40 «Перевозка пассажира» ГК РФ, Частью первой ГК РФ и иными правовыми актами федеральных органов Российской Федерации.
Статьей 71 Конституции России установлено, что гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Соответственно, согласно ст. 3 Гражданского кодекса правовые акты, содержащие нормы гражданского права, могут издавать только федеральные органы власти.
Таким образом, органы власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать своими нормативными актами нормы гражданского права.
По моему мнению, также недопустимо устанавливать такие правила и в рамках государственного регулирования тарифов. Такой вывод основывается на следующих обстоятельствах.
Цена договора является его самостоятельным условием в силу статьи 424 ГК РФ и заключается в определении суммы в рублях или каких-либо иных денежных единицах за определенный объем материальных благ. Иные условия исполнения обязательств по договору не входят в понятие цены.
Статья 424 ГК допускает в предусмотренных законом случаях применять цены и тарифы, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Право установления тарифов на услуги городского пассажирского транспорта, в том числе и метрополитен, предоставлено исполнительным органам власти субъектов Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)»
Таким образом, единственной функцией органа субъекта Российской Федерации по гражданско-правовому регулированию условий перевозки пассажира является только установление стоимости поездки в городском транспорте разных видов в рублях. Полномочий по установлению иных условий имущественных отношений между перевозчиком и пассажиром у такого органа нет.
Кроме того, применение различных способов предоплаты поездок в метрополитене приводит к различию других условий договора перевозки пассажира. Так, пассажиры, приобретающие в кассах метрополитена жетоны, не ограничены каким-либо сроком осуществления поездки, поскольку жетон не ограничен сроком действия.
Предварительная оплата значительного количества поездок с помощью магнитной карты в некоторых случаях позволяет получить пониженный тариф на одну поездку. Так, в период действия спорного правоотношения при одновременной предоплате более 20 поездок, поездки свыше 21 имели тариф 5 руб. 50 коп., т.е. на 50 коп ниже основного тарифа. При предоплате более 40 поездок скидка к тарифу на поездки свыше 41 составляла уже 1 руб.
Применение таких дифференцированных в зависимости от формы и объема оплаты условий противоречит принципам публичного договора, к которому отнесен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования пунктом 2 статьи 789 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 426 ГК РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора должны быть одинаковыми для всех потребителей. Единственным допустимым случаем применения пониженных цен являются случаи применения льгот отдельным категориям населения в соответствии с правовыми актами.
Как изложено выше, ГУП «Петербургский метрополитен» применяет установленные тарифы, согласно которым дополнительно к официальным льготам отдельным категориям граждан применяются скидки в зависимости от количества предоплачиваемых поездок с помощью магнитных карт.
По моему мнению, применение таких условий также противоречит Гражданскому кодексу. Однако само по себе это не ущемляет прав пассажиров.
Фактически в ГУП «Петербургский метрополитен» применяется экономический механизм, согласно которому потери от скидок при предоплате с помощью магнитных карт компенсируются отказом метрополитена осуществить предоплаченную перевозку при истечении срока действия магнитной карты.
Этот процесс в отношении каждого пассажира, приобретающего магнитную карту, носит вероятностный характер и зависит от прогнозируемости образа жизни пассажира. При этом каждый отдельный пассажир может иметь как экономию на скидках, так и потери, превышающие экономию на скидках при истечении срока действия карты.
Изложенное выше свидетельствует о том, что определенные скидки при предоплате магнитной карты нельзя трактовать как выгоду, полностью компенсирующую потерянные поездки.
При этом пассажир, оплачивающий поездки с помощью жетонов, защищен от потерь пропавших поездок, что дополнительно создает неравенство между пассажирами.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении норм гражданского права при исполнении Петербургским метрополитеном публичного договора перевозки пассажира.
Кроме того, одним из немаловажных мотивов при выборе способа оплаты услуг метро является нетарифный фактор.
Значительные очереди в кассы метрополитена, особенно в часы «пик», являются общеизвестным фактом. При этом естественно стремление минимизировать частоту обращений в кассы на станциях метрополитена. В условиях выбора способа оплаты – жетон или магнитная карта – купить одну карту на несколько месяцев с точки зрения удобства ношения предпочтительнее, чем, например, 60 жетонов.
ГУП «Петербургский метрополитен» является самостоятельной коммерческой организацией, обладающей всеми признаками юридического лица, в том числе имущественной обособленностью и самостоятельной правосубъектностью. Свою финансово-хозяйственную деятельность метрополитен также должен вести независимо от каких-либо лиц, в том числе органов государственной власти. В вопросах, не затрагивающих административных правоотношений, связанных с вхождением метрополитена в городскую инфраструктуру, ГУП «Петербургский метрополитен» самостоятельно несет гражданские права о обязанности, а также выбирает нормы права, на основании которых организуется его деятельность.
По моему мнению разрешение спора по существу должно заключаться не в определении того, должен ли ГУП «Петербургский метрополитен» применять имущественные условия перевозки пассажиров, установленные Администрацией Санкт-Петербурга, а в определении того, нарушены ли применением этих условий мои субъективные права.
Именно такой принцип предусматривается частью 2 статьи 11 ГПК РФ.
#109
Отправлено 19 December 2006 - 14:42
Ну, вот по аналогии купили у провайдера право скачать 1 Гигабайт траффика в течении 1 месяца, но не выкачали весь. ИМХО оснований взыскивать бабло за недокаченный трафик нет.
#110
Отправлено 19 December 2006 - 16:43
FindirectorНу, вот по аналогии купили у провайдера право скачать 1 Гигабайт траффика в течении 1 месяца, но не выкачали весь. ИМХО оснований взыскивать бабло за недокаченный трафик нет.
Например, я купила билет на 10 (десять) поездок, действительный в течение месяца с даты первого прохода.
Но за месяц использовала только пять. Через месяц меня турникет не узнает.
Или тоже самое с билетом на две поездки, купленным в пятницу.
В понедельник он уже недействителен. Почему, если я проехала только один раз?
Добавлено в [mergetime]1166525028[/mergetime]
diklawвот первое краткое заявление:
Ага. И что Вам ответили?
Сообщение отредактировал Lucy: 19 December 2006 - 16:42
#111
Отправлено 19 December 2006 - 18:22
Блин, речь-то идет о формулировке условий договора о сроке в контексте ст.191.
#112
Отправлено 19 December 2006 - 20:11
Потому что договор ограничен не только количеством но и временем. Формулировка "гарантия действует 3 года или 100 000 км пробега" ни у кого же не вызывает сомнений?Почему, если я проехала только один раз?
#113
-Гость-
Отправлено 19 December 2006 - 20:25
Ага. И что Вам ответили?
Отказом в трех инстанцияхОсновной мотив - ГУП действовал в соответствии с нормативным актом субъекта Федерации...
#115
-Гость-
Отправлено 19 December 2006 - 21:23
Rifleman
191-я статья ГК, конечно, хорошо ... только неужели любой договор со сроком исполнения обязательства "в течение икс дней" (т.е. периодом времени) не предусматривает возможность его исполнения в день заключения договора? Даже по соглашению сторон??? Кстати, вступает договор в силу в день заключения (т.к. определён конкретной датой).
191-я статья ГК, конечно, хорошо ... только неужели любой договор со сроком исполнения обязательства "в течение икс дней" (т.е. периодом времени) не предусматривает возможность его исполнения в день заключения договора? Даже по соглашению сторон??? Кстати, вступает договор в силу в день заключения (т.к. определён конкретной датой).
#116
-Гость-
Отправлено 19 December 2006 - 21:29
Findirector
Любая двухступенчатая форма продажи услуг, т.е. опосредованная такой не предусмотренным ГК РФ формой подтверждения как билет, предполагает некоторый срок действия билета, по истечении которого приобретатель билета за свои деньги получает не услугу, а "билет на память" (метро, театр, аттракцион etc). Иногда и продажа товаров так опосредуется, если имеют место быть талоны (талоны на обеды, например).
Предлагаю - признать неконституционным и отменить ГК РФ! Пока туда понятие билета/талона не внесут!!!
Любая двухступенчатая форма продажи услуг, т.е. опосредованная такой не предусмотренным ГК РФ формой подтверждения как билет, предполагает некоторый срок действия билета, по истечении которого приобретатель билета за свои деньги получает не услугу, а "билет на память" (метро, театр, аттракцион etc). Иногда и продажа товаров так опосредуется, если имеют место быть талоны (талоны на обеды, например).
Предлагаю - признать неконституционным и отменить ГК РФ! Пока туда понятие билета/талона не внесут!!!
#117
Отправлено 19 December 2006 - 21:42
Findirector
Любая двухступенчатая форма продажи услуг, т.е. опосредованная такой не предусмотренным ГК РФ формой подтверждения как билет, предполагает некоторый срок действия билета, по истечении которого приобретатель билета за свои деньги получает не услугу, а "билет на память" (метро, театр, аттракцион etc). Иногда и продажа товаров так опосредуется, если имеют место быть талоны (талоны на обеды, например).
Предлагаю - признать неконституционным и отменить ГК РФ! Пока туда понятие билета/талона не внесут!!!
#118
Отправлено 20 December 2006 - 03:23
Гость
Развернутый ответ на Ваш вопрос несколькими страницами ранее в этом же топике
191-я статья ГК, конечно, хорошо ... только неужели любой договор со сроком исполнения обязательства "в течение икс дней" (т.е. периодом времени) не предусматривает возможность его исполнения в день заключения договора? Даже по соглашению сторон??? Кстати, вступает договор в силу в день заключения (т.к. определён конкретной датой).
Развернутый ответ на Ваш вопрос несколькими страницами ранее в этом же топике
#119
Отправлено 21 December 2006 - 21:21
FindirectorПотому что договор ограничен не только количеством но и временем.
договор ограничен оказанием услуги (фактом ее оказания).
Я оплачиваю поездку, но услугу мне оказать отказались.
Считаю, что незаконно.
Причем у меня нет выбора при приобретении билетов в метро.
Я не могу сказать: продайте мне другой билет, на других условиях (без ограничения срока) или я пойду в другое метро.
Findirector гаратия на перевозку пассажира, Вы имеете в виду?Формулировка "гарантия действует 3 года или 100 000 км пробега" ни у кого же не вызывает сомнений?
#120
Отправлено 15 March 2007 - 14:06
Верховный суд РФ признал незаконным ограничения срока действия билетов метро
В Верховном суде России принято сенсационное решение, напрямую затрагивающее интересы миллионов жителей и гостей столицы, ежедневно пользующихся московским метрополитеном. Судьи признали недопустимым ограничение срока действия билетов столичной подземки, пишет в четверг газета "Московский комсомолец".
В суд на московский метрополитен подал юрист Николай Горбаль. Он прошел все инстанции вплоть до Верховного суда РФ. "Я сам часто езжу на метро. И всегда возмущался тем, что билет на определенное количество поездок действует лишь в течение какого-то промежутка времени. Несколько раз покупал проездной на 20 поездок и попросту не успевал его использовать. Оставшиеся поездки, к моему великому возмущению, "сгорали"! По-моему, это то же самое, если бы каждому из нас выдавали зарплату и говорили, что потратить ее надо в течение месяца. Не успеешь - оставшиеся деньги превратятся в бумажки", - заявил истец.
Иск к Московскому метрополитену и Региональной энергетической комиссии Горбаль подал еще в 2005 году. Он требовал признать недействующими примечания к тарифам на проезд в столичной подземке. Однако Мосгорсуд встал на защиту РЭК и в иске отказал. Не желая сдаваться, Николай обратился за справедливостью в Верховный суд.
В среду высшие судьи отменили решение столичных служителей Фемиды, но производство по делу прекратили, так как постановление РЭК прекратило свое действие, и теперь тарифы устанавливаются не комиссией, а законодательными актами Москвы. Однако в своем определении Верховный суд сделал важную оговорку о недопустимости ограничивать срок действия билетов. То есть, если пассажир купил магнитную карту на две поездки, он может один раз проехать сейчас, а второй - хоть в следующем году, пишет газета.
Однако необходимо отметить, что решение Верховного суда еще может быть обжаловано.
Глава пресс-службы Московского метрополитена Светлана Царева сообщила, что ничего не знает об этом решении ВС РФ. "Этого решения Верховного суда мы пока не видели. Но на самом деле Горбаль далеко не первый, кто судится по этому поводу с метрополитеном. Я почти уверена, что он просто хотел сделать себе имя на этом громком деле. Что касается ограничения срока действия билета - покупая его, человек фактически заключает договор с метрополитеном, соглашаясь с условиями проезда. Если что-то не устраивает - всегда есть выбор. Можно купить проездной на год, воспользоваться банковской картой, другими тарифами", - считает Царева.
По мнению юристов, руководство столичной подземки грубо нарушает права потребителей. Ни в одном другом российском городе, где есть метро, не действует такая кабальная система, при которой проездные билеты на определенное количество поездок, кроме того, имеют ограниченный и притом очень короткий срок действия, в результате чего проездные нередко "сгорают", а деньги, за них заплаченные, не возвращаются, писала в марте 2006 года газета "Новые известия".
Билеты на метро имеют ограниченный срок действия: карточки на 1 и 2 поездки работают только 3 дня с момента продажи, а на 5 и более поездок - всего месяц. Пассажиры, которые не успели исчерпать возможности проездного, в соответствии с правилами метрополитена не могут получить компенсацию за неиспользованные поездки. Это уже не первый год вызывает массовые недовольства. "Со мной произошел просто вопиющий случай. Я купил билет на 60 поездок, - рассказал продавец Николай Семенов. - А это, между прочим, почти 500 рублей. 2 раза прокатился, а потом попал в больницу на месяц. Поездки просто сгорели, поменять карточку мне отказались".
Особенно негодуют гости столицы, посещающие Москву несколько раз в год. Сойдя с поезда, они должны каждый раз становиться в огромную очередь к кассам метро, чтобы заново купить билет и потратить кучу времени. Система, действующая в Московском метрополитене, неизменно удивляет приезжих, ведь ни в одной другой российской подземке билеты не имеют столь жесткого временного ограничения. Так, в Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Новосибирске, Екатеринбурге в метро можно попасть по жетону, который, естественно, не имеет срока годности.
По приблизительным оценкам экспертов, система ограничений срока действия позволяет увеличивать годовую прибыль от перевозки пассажиров, по разным данным, на 5-15%. Это при том, что доходы столичной подземки только за 2004 год составили свыше 11 млрд рублей.
В различных городах мира в метро принята разная форма оплаты разовых поездок. Например, в Нью-Йорке цена разового билета не зависит от дальности и времени поездки, в Лондоне стоимость одной поездки зависит от расстояния (зональная схема), а в Берлине - от времени.
Существуют также билеты на несколько поездок. Но они не ограничены сроком действия. В том же Нью-Йорке можно купить билет на 5 поездок и расходовать их хоть в течение нескольких лет. Есть также билеты с определенным сроком действия. Но без ограничения числа поездок. Можно купить билет на год, на месяц, на неделю и даже на один день - и катайся в течение этого времени сколько душе угодно. То есть у вас есть выбор - либо количество поездок без временного ограничения, либо конкретный период времени без ограничения поездок. Эти схемы работают в Лондоне, Париже, Берлине, Стокгольме, Чикаго, Нью-Йорке и других городах мира.
#122
Отправлено 15 March 2007 - 23:07
Мой респект более настойчивому коллеге!
Однако непонятно, как он дошел до ВС, если по первой инстанции дело наверняка рассматривалось мировым судьей???
Я по этой причине уперся в отказ Санкт-Петербургского городского суда и дальше пройти не смог!
Однако непонятно, как он дошел до ВС, если по первой инстанции дело наверняка рассматривалось мировым судьей???
Я по этой причине уперся в отказ Санкт-Петербургского городского суда и дальше пройти не смог!
#123
Отправлено 15 March 2007 - 23:45
Я вот все вынашиваю планы посудиться по поводу "проездного" (!!!), ограниченного 70 поездками. Бред сивой кобылы, чесслово.
#124
Отправлено 16 March 2007 - 00:04
Так после ВС таким искам "зеленый свет"!Я вот все вынашиваю планы посудиться по поводу "проездного" (!!!), ограниченного 70 поездками.
Я с таким еще в 2003-м безуспешно заходил
#125
Отправлено 16 March 2007 - 01:38
Что кстати по поводу данного решения ВС слышно? Метрополитен заявлет, что это газетная утка и никакого решения ВС нет.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
