Сообщений в теме: 118

[4st]

Convenant
Применение РД 37.009.015-98 вообще под сомнением. Это не НПА, а суд не всегда признает за ними силу обычаев делового оборота.

ИМХО, исходя из того, что вред должен быть возмещен в полном объеме, окраска должна быть возмещена не СК, а причинителем вреда.

[Convenant]

4st

ИМХО, исходя из того, что вред должен быть возмещен в полном объеме, окраска должна быть возмещена не СК, а причинителем вреда

Гм, а как Вы предлагаете системно толковать п. 1 ст. 1064 и п. 4 ст. 931 ГК РФ?

[4st]

Convenant
Необходимость окраски, о которой Вы говорите, насколько я понимаю, не отражена в отчете об оценке. Если это так, то СК оплачивать ее не обязана. В этой части вред будет возмещать причинитель вреда (см. ст. 1072). Если же необходимость окраски в отчете указана, то СК отказывает в ее оплате неправомерно.

[Заглянувший_на_огонек]

4st

Применение РД 37.009.015-98 вообще под сомнением. Это не НПА, а суд не всегда признает за ними силу обычаев делового оборота.

И каким же образом (такой суд) будет разрешать дело, в котором встает необходимость применения хоть какой-нибудь научной методики определения стоимости восстановительного ремонта?

Кроме того, я еще не видел ни одного судебного решения, в которых бы на РД смотрели свысока...

Судья у нас, что - спец по вопросам оценочной деятельности и сам(а) может определить величину восстановительного ремонта?

[4st]

Заглянувший_на_огонек
Эти вопросы - к судьям.

[Заглянувший_на_огонек]

4st

Эти вопросы - к судьям.

Так вот, это не вопросы к судьям, я притязания к незаконному и необоснованному решению, принятому судом - основания для его отмены.

[4st]

Заглянувший_на_огонек
Не понимаю, и где основание для отмены решения, если суд не учел РД?
Что-то я таких случаев отмены тоже не припомню.

Сообщение отредактировал 4st: 08 February 2006 - 02:07

[Convenant]

4st

Если же необходимость окраски в отчете указана, то СК отказывает в ее оплате неправомерно.

Отчетов несколько И в первоначальном (который мы считаем достоверным) необходимость окраски отражена. А в том, который впоследствии составил другой оценщик написано, что, так как завод-изготовитель эту деталь не окрашивает, работы по новой окраске детали оплате не подлежат.

[Convenant]

Добрый вечер! Скажите пожалуйста, насколько нижеприведенная логическая конструкция соответсвует страховому законодательству и простой человеческой логике. А то меня терзают смутные сомнения...
Согласно п. 2 Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 519 от 06.07.2001г. «Об утверждении стандартов оценки», при составлении отчета об оценке оценщик обязан использовать информацию, обеспечивающую достоверность отчета об оценке как документа, содержащего сведения доказательственного значения. Фотографии поврежденного автотранспортного средства как источник информации о характере и количестве причиненных ему повреждений не могут являться информацией обеспечивающей достоверность отчета об оценке. На таких фотографиях в силу плохого качества, низкой квалификации фотографа или иных причин технического характера могут быть не отражены полученные в действительности автотранспортным средством повреждения. По указанным выше причинам, фотографии поврежденного транспортного средства не позволяют сделать абсолютно достоверных выводов о количественном и качественном характере причиненных ему повреждений, а, значит, пункты отчета об оценке, сделанные на основе использования таких фотографий не могут быть признаны достоверными.

Спасибо.

[Convenant]

Вечер добрый! У меня вопрос к специалистам, причем скорее не столько правовой, сколько по фактическим обстоятельствам дела...
Вот ответьте мне, пожалуйста.... Глушитель в автомобиле входит в понятие "выхлопная система"? И если входит, то где об этом можно прочитать?
Спасибо!

[Зубаир]

yncyb

А вот на счет экспертизы: зачем делать третью? Используйте ту, где ущерб 100 000 руб (с учетом износа надеюсь).

Затем, что обе экспертизы признаются, в силу статьи 12 Фед. закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", достоверными. В связи с чем, это прямая конкуренция двух экспертиз.

Тем самым, встает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы (по статье 79 ГПК), ибо судья не специалист и не эксперт по оценке транспортных средств.
Тем более, что согласно статье 13 Фед. закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом...в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

________________________________________________________________________________

Я как то писал следующее...не судите строго, второе дело по страховке...

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком»:

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.
В частности, обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено статьей 8 Закона об оценочной деятельности, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).
При этом оспаривание результатов оценки возможно только в рамках спора об обоснованности размера страховой выплаты (Информационное письмо Президиум ВАС РФ от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Таким образом, довод суда в обоснование отказа в иске о том, что выгодоприобретателем (цедентами) также не оспорено заключение оценщика, на основании которого сумма ущерба определена в размере 53 971,17 руб. прямо противоречит разъяснениям ВАС РФ.

[guardsman]

Зубаир, Ну Вы и археолог. ЕМНИП именно после этой темы ЗнО начал баловаться цветными шрифтами и потом был подвергнут остракизму.

А по существу Вами написанного... В процессах о возмещении ущерба суды знают только один способ оспаривания заключения оценщика - судебную экспертизу. Поэтому для каких целей Вы грузили суд этой мешаниной - не понимаю.

Кстати - а как у Вас исковые требования выглядели?

[Зубаир]

Меня не нужно не куда изгонять..., я не опасен )

А пришлось всю эту ерунду и мешанину излагать так как судья ссылался на то, что заключение оценщика можно оспорить только в виде отдельно поданного иска. В итоге суд в своем решении на это и сослался. И кстати суд отклонил ходатайство о проведении судебной экспертизы.


Исковые требования примерно выглядели так:

На основании изложенного и руководствуясь нормами ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, а также нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, прошу суд взыскать с ответчика .... руб. страхового возмещения, 15 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

+ ходатайства

1. Прошу суд истребовать у ответчика материалы страхового производства по ДТП с участием третьих лиц по делу.

Истребование данных доказательств необходимо для законного и обоснованного разрешения спора.

2. Для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заявляю о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости причиненного ущерба в том числе УТС.... и т. д.

Сообщение отредактировал Зубаир: 05 March 2013 - 16:08

[guardsman]

Меня не нужно не куда изгонять..., я не опасен )

Про остракизм - не примеряйте к себе, пожалуйста. Я просто вспомнил эту тему. Это старая история (причем никак не связанная с самой темой) и очень неприятная. Жаль, что Заглянувший_на_огонек тогда покинул форум.

судья ссылался на то, что заключение оценщика можно оспорить только в виде отдельно поданного иска.

А вот это очень серьезный судейский бред. Если можно - копию судакта выложите (или его реквизиты). Возможно что-нибудь совместно и придумаем.

Сообщение отредактировал guardsman: 05 March 2013 - 23:45

[Зубаир]

Ну слава богу...честно сказать применил к себе)))))ну теперь все понятно.
Может нудно будет читать, но вот суд. акт на суд народа)))

И кстати ходатайство о проведении экспертизы я заявлял но суд его отклонил. При этом в решении указал :
"Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 53 971,17 рубля на основании заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое в установленном порядке потерпевшим не оспорено".

Это я расценил как вывод о том, что надлежащим по мнению суда оспариваем размера оценки ущерба является оспаривание в виде отдельного иска... хотя может я ошибаюсь )

Вообще в этом решении много иных неверных на мой взгляд выводов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 января 2013 г. Дело № А15-1926/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2013 г. Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аливердиевой Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» (ОГРН 1020502523843, ИНН 0561029460)

к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

о взыскании 66 028,83 рубля основной задолженности,

при участии представителей по доверенностям:

от истца – Муртузалиева З.И., от ответчика – Юсупова Р.М., в отсутствие третьих лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» (далее – компания) о взыскании

66 028,83 рубля страхового возмещения, а также судебных расходов (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы необоснованным уклонением компании от выплаты страхового возмещения обществу, получившему от Аскерова Р.А. право требования на основании договора переуступки от 09.07.2012, заключенного на основании договора уступки от 08.07.2012 между Аскеровым Р.А. и Аскеровым А.М.

Ответчик в отзыве на иск указал, что страховщиком по обращению потерпевшего лица проведена оценка ущерба. Выполненный в соответствии с требованиями нормативных документов расчет ущерба показал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 53 971,17 рубля. Признав случай страховым, компания составила акт о страховом случае, в соответствии с которым выплатило Аскерову Р.А. 53 971,17 рубля.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции. Истец указал в дополнительных пояснениях, что стоимость восстановительного

ремонта транспортного средства фактически превышала лимит страхового возмещения

(12 000 рублей), уступка и затем переуступка прав требования произведена в отношении оспариваемого размера (невыплаченной части) страхового возмещения, определяемого как разница между максимальной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной денежной суммой. Реальная стоимость восстановительного ремонта определена по отчету оценщика от 05.12.2011, составленного по заявлению Аскерова Р.А.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65, 70 и

131 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ (далее - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами законодательства о страховании имущества (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о возмещении вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

025]Как видно из материалов дела, обществу принадлежит транспортное средство

HAIMA 219301, 2011 г.в., г/н М665ЕС05, свидетельство о регистрации ТС 05УР 094767.

29.08.2011 в 18 час. 50 мин. на 851км+650м произошло ДТП – столкновение указанного автомобиля под управлением Аскерова А.М. и автомобиля ВАЗ-2123, г/н Е013ТЕ05, под управлением Исаева М.Г., принадлежащего Дагестанскому государственному университету, свидетельство о регистрации ТС 05СВ 050431.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснения от 29.08.2011 Аскерова А.М. и Исаева М.Г., схема ДТП от 29.08.2011, справки об участии в ДТП от 28.09.2011, протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном

правонарушении от 09.09.2011).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2011 Исаев М.Г. признан виновным в нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством, при перестроении для совершения левого поворота не предоставил преимущество в движении транспортному средству HAIMA, находящемуся на обгоне, и допустил столкновение).

Ответственность владельца ВАЗ-2123 (ДГУ) застрахована компанией, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №0586819470 сроком действия с 09.08.2011 по 08.08.2012.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 3 статьи 11 Закона об обязательном страховании потерпевший, имеющий намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктами 43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Правила №263) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки,

установленные пунктом 42 Правил №263 (не позднее 15 рабочих дней после дорожно-

транспортного происшествия).

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению документы, перечисленные в Правилах №263.

Компанией не оспаривается представление всех необходимых документов. Нарушение срока обращения с заявлением компанией в основание отказа или уменьшения страховой выплаты не положено и в предмет спора в настоящее время не входит.

Из акта о страховом случае от 26.10.2011 №1429655-07АДОСВ/11 усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения в компанию поступило 06.10.2011. Других доказательств обращения за страховым возмещением стороны не представили, ссылаясь на отсутствие), а данную дату не оспорили. При этом в акте указано, что заявлено подано филиалом ДГУ, что суд считает допущенной опечаткой, и это ходе судебного разбирательство представителем ответчика подтверждено.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением оценщика Дружинина А.М., положенного в основание акта о страховом случае, составила 53 971,17 рубля (с у четом износа).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об

обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в вышеуказанный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец в основание размера иска ссылается на отчет об оценке, составленный

05.12.2011 по заявлению Аскерова Р.А. от 02.12.2011.

Между тем истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ непредставлены доказательства заявления страховщику Аскеровым Р.А. либо Аскеровым А.М. о несогласии с размером страховой выплаты, определенным страховщиком, и уклонения страховщика об организации независимой экспертизы (оценки).

Платежным поручением от 28.10.2011 №519919 компания выплатила Аскерову Р.А. 53 971,17 рубля страхового возмещения. Обоснованность доводов о праве на получение страховой выплаты в большем размере в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла.

Обратившись к страховщику и получив страховое возмещение, Аскеров Р.А. реализовал свое право на получение страхового возмещения.

В силу статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В случае, когда потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, выгодоприобретатель не может быть изменен волеизъявлением сторон договора (страхователя и страховщика). Следовательно, правила статьи 956 ГК РФ не применяются в этом случае.

В соответствии с договором о передаче требования от 08.07.2012 Аскеров Р.А. уступил Аскерову А.М. права требования к страховщику ОАО СК «РОСНО» Альянс Евразия Бизнес Сервис», возникшие у него на основании обязательств из отношений, регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от 29.08.2011) и существующие в части на момент заключения настоящего договора, то есть свыше 53 971,17 руб., поскольку данная сумма была выплачена страховщиком на момент подписания настоящего договора цессии, т.е. в сумме 66 028,83 рубля. В договоре указано, что «на основании договора цессии от 09.07.2012 с учетом настоящего дополнения цессионарий становится правопреемником цедента, в том числе и в, части обращений цедента к должнику с требованиями об оплате задолженности».

Согласно договору о передаче требования от 09.07.2012 Аскеров А.М. (цедент) передает ООО «Серебряная пыль» (цессионарий) права требования к страховщику (должнику) ОАО СК «РОСНО» Альянс Евразия Бизнес Сервис», возникшие у него на основании обязательств из отношений, регулируемых ОСАГО (в результате ДТП от 29.08.2011) и существующие в части на момент заключения настоящего договора. Т.е. в соответствии с договором кредитор (лицо, собственности которого был причинен ущерб в результате ДТП лицом, ответственность которого застрахована в рамках отношений по ОСАГО в ОАО СК «РОСНО» Альянс Евразия Бизнес Сервис) передает свои права требования по взысканию со страховщика в полном объеме суммы страхового возмещения, пени, процентов и др., причитающихся кредитору (цеденту) в связи с причинением ему ущерба – в результате страхового случая (ДТП), виновником которого является Исаев М.Г. под управлением т/с ВАЗ-2123, собственником которого является филиал ДГУ г.Избербаш, ответственность которого застрахована оговоренным выше страховщиком (должником) в рамках правоотношений, регулируемых ФЗ «Об ОСАГО» согласно полису ОСАГО №ВВВ 0586819470 от 09.08.2011.

Заключение договоров цессии, согласно которым Аскеров Р.А. передал Аскерову А.М., а то – ООО «Серебряная пыль» право требования к страховой компании, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП 29.08.2011, не противоречит действующему законодательству.

В то же время в договоре от 08.07.2012 сделана ссылка на договор от 09.07.2012. Из буквального содержания текста договора от 09.07.2012 следует, что он регулирует отношения по возмещению ущерба, причиненного не Аскерову Р.А., а Аскерову А.М. Между тем предметом рассмотрения настоящего дела является спор о возмещении вреда, причиненного Аскерову Р.А.

Кроме того, уступка прав требования совершена спустя восемь месяцев после получения страховой выплаты и возражений относительно выплаченной суммы в адрес страховой компании потерпевшим и цедентами до обращения в суд не направлялось. Страховая выплата потерпевшему произведена в размере 53 971,17 рубля на основании заключения об оценке и калькуляции стоимости восстановительного ремонта, которое в установленном порядке потерпевшим не оспорено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство в отношении потерпевшего прекратилось надлежащим исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 384 ГК РФ права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае право требования страховой выплаты по ОСАГО на момент его уступки у гражданина Аскерова Р.А. отсутствовало, поэтому не могло перейти Аскерову А.М., а от него к ООО «Серебряная пыль» в порядке, определенном вышеприведенной нормой.

В силу изложенного следует отказать обществу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в иске обществу отказано, на него относятся понесенные сторонами судебные расходы.

При подаче иска истец государственную пошлину не уплатил, исходя из уточненной суммы иска с него следует взыскать в доход бюджета 2641,15 рубля.

В обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом через представителя Муртузалиева З.И. внесено на депозитный счет суда 1000 рублей. В связи с непроведением экспертизы денежные средства подлежат возврату внесшему их лицу.

В связи с отказом в иске требование общества о взыскании 15 000 рублей расходов

на оплату услуг представителя удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» в доход федерального бюджета 2641,15 рубля государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Серебряная пыль» (представителю Муртузалиеву Зубайру Ибрагимовичу) внесенные на депозитный счет арбитражного суда 1000 рублей (квитанция от 09.10.2012 №45963946).

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов

Сообщение отредактировал Зубаир: 07 March 2013 - 00:53

[Зубаир]

guardsman, ))))Спасибо за внимание)))!!!!!!

[guardsman]

Это я расценил как вывод о том, что надлежащим по мнению суда оспариваем размера оценки ущерба является оспаривание в виде отдельного иска...

Такое суд как правило пишет, если в деле есть только один отчет оценщика (в данном случае - со стороны ответчика). Поэтому новый вопрос - Вы как цену иска определяли?

[Зубаир]

))))))))))

В деле были:
1 - отчет оценщика от страховой,
2 - отчет оценщика проведенный по заявлению страхователя несогласного с оценкой страховщика (в ней ущерб был определен на 180 000 руб. т.е. свыше 120 т.р. но без УТС). По ней и определил предварительно исковые требования.
3 - в судебном заседании мною было заявлено о проведении суд.экспертизы по материалам осмотра авто, в рамках которой просил определить УТС. (Но суд ее отклонил причем безмотивно. Видимо просто придя к выводу что итак откажет в иске).

Это я расценил как вывод о том, что надлежащим по мнению суда оспариваем размера оценки ущерба является оспаривание в виде отдельного иска...

Такое суд как правило пишет, если в деле есть только один отчет оценщика (в данном случае - со стороны ответчика). Поэтому новый вопрос - Вы как цену иска определяли?

А вообще, в таких ситуациях обычно цену иска берем произвольно с ориентиром на размер госпошлины. Сразу в иске прошу назначить суд. экспертизу по результатам которой в итоге уточняется окончательный размер исковых требований.