Сообщений в теме: 640

[Chiko]

А вообще, вся это ересь идёт от обособления безнала от нала, рассматривания их совершенно отдельно, да ещё как противоположности. 

готов подписаться под каждым словом..........
Еще повторю (уже писал раньше) вслед за В.А. Лапачем - деньги - следует признать особым родом имущества.

[borovich]

to: Ник - Абсурдность

А что означает, в Вашем понимании - ЗАРЕГИСТРИРОВАННАЯ ЕФИМОВА, если не секрет?!

Я Людмиле Георгиевне про творящееся на форуме рассказал - и она -
ответила...

[borovich]

Неведомому гостю:

Созваниваемся достаточно часто, чтобы не говорить - ВСЁ...

[borovich]

Со мной...?
С Вами...?
С Ефимовой ...?

Ваш телефончик, - навскидку...

[borovich]

Два года в клубе = эквивалент шесть лет "на зоне"?

[Smertch]

Tamerlan
а это плохо?

[Gunib]

Tamerlan

Данная проблема возникла не сегодня и вряд ли она в ближайшем будущем будет закрыта .
В настоящее время наметились две основные теории , которые поразному объясняют правовую природу безнала .
Одни признают за ними вещное право другие что безнал имеет больше обязательственный характер .
Позиция же ВАСи на эту проблему вообще непонятна , письмо Президиума ВАС РФ от 15.01 98 №26 .
ВАСя не признает за безналом вещного начала , но косвенно , применительно к залогу-признает их обязательственную природу, т к залог безнала все-таки возможен .
Лично мое мнение то мне ближе вещное начало за безналом .
Очень интересная тема , но и очень спать хочется , поэтому могу тормозить , так что если есть желание поговорить то пишите

Удачи !

[Smertch]

Tamerlan
хм! а вы что, хотели истину найти?

Как известно, у двух юристов три мнения, причем все три - у того из них, кто лучше.

[stas®]

ВАСя не признает за безналом вещного начала , но косвенно , применительно к залогу-признает их обязательственную природу, т к залог безнала все-таки возможен .

Хммм... А как же Постановление Президиума ВАС от 02.07.96. № 7965/95 ?

[NALINA]

"и в силу того, что безнал например не бывает чужим
где вы видели расчетный счет (безнал) в чужом незаконном владении"

как пример - по судебному решению с расчетного счета сняли деньги. Решение было отменено, как незаконное.
Вот и получается - безнал попал в незаконное владение.

"Почему нельзя с тем же успехом считать, что право собственности сохранилось за клиентом, а банк выполняет лишь посреднические (агентские) функции?"

Здесь налицо два права - право собственности /клиента/ и право владения /банка/. Тут еще можно вспомнить право оперативного управления.

"вещь - это прежде всего объект оборота, а затем уже объект материального мира."
Вы явно ставите телегу перед лошадью.

/Прошу прощения за подобную форму - цитатник что-то не работает/

[NALINA]

1)Деньги на счёте это чьё право?

Право собственности клиента.

2)Деньги на счёте это к кому право?

право требования - к банку.

3)В чём заключаются действия должника по обязательству "безнал"?

в чем угодно, что предусмотрено этим обязательством.

4)Ни порождаются ли все эти элементы обязательства и оно самое в целом договором банковского вклада, счёта и т.д.?

пораждаются. И что?

А то блин орут все, - не вещь, т.к. в карман не положишь, значить обязательство, - и корчут вумные лица!!!

безнал это отражение нала в виде информации для ускорения рассчётов.

Тамерлан, зачем задавать вопросы, если вы на них сами прекрасно отвечаете?
Мне лично деньги и в наличном и в безналичном обороте представляются вещью со всеми вытекающими от сюда последствиями.
Иначе придется существенно менять некоторые нормы по праву собственности.
Меня вот,например, потрясает одна строка в бух.балансах - нематериальные активы - столько-то там руб.
с точки зрения юриста - бредятина.
/честно говоря, не знаю, есть ли она в ваших балансах, но в наших есть, а наши 100%-но сдирают с ваших/.

[docker]

Здравствуйта, господа. Давно не присоединялся (по причине отдыха). признаюсь, что не всё прочитал , но хочу поделиться мыслью. По моему мысль Брагинского о взаимопроникновении вещного и обязательственных прав не нова, а имеет своё начало в Истоках, т.е. в римском приватном праве. Имею в ввиду вещи телесные и бестелесные. Однозначно, что безналичные деньги имеют свою единицу измерения (как и все деньги), но потрогать и пощупать их в принципе не возможно. С другой стороны нал можно и понюхать, но в определённых условиях он теряет функцию эквивалента (кредитные билеты исчезнувших государств) - То есть деньги (и Нал, и безНал) всегда связаны с чьими-то обязательствами.
На мой взгляд, конструкция "вещи телесные и бестелесные" отражает не только смысл континентального приватного права, но и не противоречит закону "единство и борьба противоложностей" (во, аж сам тащусь).
Всем привет. Докер.

[Smertch]

HuliganP
если еще добавить ко всему этому то, что банки Англии, Ирландии и Шотландии (в Уэльсе, по-моему, своего нет) являются по сути частными корпорациями, а не публичными организациями, как наш ЦБ или ЦБ любой другой континентальной страны.
И еще: вряд ли получится обналичить этот "вексель".