Сообщений в теме: 2609

[Pastic]

Я, к примеру, убеждён, что никакое это не страхование гражданской ответственности

Пипец... а закон как называется? ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ.

Признавать, что застрахован интерес причинителя вреда, значит признавать, что застрахован противоправный интерес уйти от гражданско-правовой ответственности.

Детский сад. Прочитайте ст. 931 ГК РФ. Ничего противоправного в таком интересе нет.
А тема плавно подходит к чавойтному уровню.

[igoromsk55]

Здрасте всем.
Будьте добры помогите разобраться.
В декабре 2011 подал иск на СК РЕСО в связи с отказом в страховой выплате по КАСКО. В возмещении морального вреда мне было отказано, так как по мнению суда правоотношения не относились к ЗоЗПП.
Страховая тянула время как могла, обжаловала решения районного суда в областной и осуществила выплату только в мае 2012.
В настоящее время я собираюсь подать исковое заявление на возмещение процентов за пользование денежными средствами.
Подскажите пожалуйста, могу ли я своем исковом заявлении попросить суд и рассчитывать на возмещение морального вреда сейчас ( после опубликования Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г)., а также могу ли я просить суд взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от суммы изначального иска.

СПАСИБО

СЕГОДНЯ СТАЛКНУЛСЯ С ТАКОЙ ПРОБЛЕМОЙ:
Правильно просить суд взыскать возмещение (довзыскания) процентов за пользование денежными средствами по уже расмотренному ранее делу по ст.395 или по ст.208 ГПК. Кто как думает? У нас в Омске по 395, 50 на 50 отказывают/удовлетворяют
Спасибо

[Димсон С.]

Детский сад. Прочитайте ст. 931 ГК РФ. Ничего противоправного в таком интересе нет.

В указанной статье нет ничего про страховой интерес (имущественный интерес), выступающий объектом страхования. Описывается риск, т.е. опасность, от которой производится имущественное страхование ОСАГО. То, что законодатель упрощённо использует выражение "страхование риска" ещё не отменяет саму суть имущественного страхования, где страхуется имущественный интерес, основанный на законе. ОСАГО никогда не заключается в пользу страхователя, поскольку договор имущественного страхования ВСЕГДА заключается в пользу лиц, имеющих НЕПРОТИВОПРАВНЫЙ, ОСНОВАННЫЙ НА ЗАКОНЕ ИЛИ ДОГОВОРЕ ИНТЕРЕС в сохранении имущества. Интерес причинителя не отвечать своим имуществом в случае наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третим лицам - противоправный по природе и не может быть застрахован ( в отличие от интереса третих лиц). Именно поэтому ст. 6 ФЗ 40 использует при описании объекта страхования обтекаемую формулировку - Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Т.е. объект страхования и риск гражданской ответственности владельца - разные, но взаимосвязанные составные элементы договора ОСАГО и соотносятся как имущественный интерес выгодоприобретателя и опасность, от которой исходит угроза этому интересу.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 November 2012 - 18:34

[В.Р.]

То, что законодатель упрощённо использует выражение "страхование риска" ещё не отменяет саму суть имущественного страхования, где страхуется имущественный интерес, основанный на законе. ОСАГО никогда не заключается в пользу страхователя, поскольку договор имущественного страхования ВСЕГДА заключается в пользу лиц, имеющих НЕПРОТИВОПРАВНЫЙ, ОСНОВАННЫЙ НА ЗАКОНЕ ИЛИ ДОГОВОРЕ ИНТЕРЕС в сохранении имущества.

После этого у меня к Вам лишь два совета: или прекращайте курить траву, или смените дилера, т.к. то, что он Вам продает, чрезвычайно вредно для рассудка...
Вы зачем цитату из статьи 930 ГК пытаетесь привязать к совершенно другому виду страхования?

Интерес причинителя не отвечать своим имуществом в случае наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда третим лицам - противоправный по природе и не может быть застрахован ( в отличие от интереса третих лиц).

Правда, что ли? Наверное, и риск невыплаты по ипотечному кредиту тоже не может быть застрахован, т.к. является "противоправным по природе"? Как и любой риск ответственности по обязательствам?
См. советы выше...

Сообщение отредактировал В.Р.: 29 November 2012 - 19:34

[Desperate]

После этого у меня к Вам лишь два совета: или прекращайте курить траву, или смените дилера, т.к. то, что он Вам продает, чрезвычайно вредно для рассудка...

[Pastic]

прекращайте курить траву, или смените дилера, т.к. то, что он Вам продает, чрезвычайно вредно для рассудка...

+1000
В мемориз

[Димсон С.]

и риск невыплаты по ипотечному кредиту тоже не может быть застрахован, т.к. является "противоправным по природе"? Как и любой риск ответственности по обязательствам?

Закон предусматривает страхование на случай совершения страхователем неправомерных действий, а именно при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц (ст. 931 ГК) и при нарушении страхователем договора (ст. 932 ГК). Однако в этих случаях страхователь страхует не свой интерес, а интерес других лиц - интерес потерпевшего, которому причинен вред, или интерес контрагента по договору.
Поэтому здесь не происходит страхования противоправных интересов страхователя.

прекращайте курить траву, или смените дилера

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 November 2012 - 21:43

[Pastic]

Однако в этих случаях страхователь страхует не свой интерес, а интерес других лиц - интерес потерпевшего, которому причинен вред, или интерес контрагента по договору.

И какой интерес страхователю страховать чужие интересы, что, между прочим, и не допускается ГК РФ?
Он страхует свой законный интерес - не нести ответственность в случае причинения вреда, переложив ее на страховщика.

[Димсон С.]

И какой интерес страхователю страховать чужие интересы

Нет интереса, есть обязанность в силу закона и санкции КоАП РФ за неисполнение. И сама возможность и даже обязательность заключения договора ОСАГО при отсутствии интереса страхователя - это ещё один довод в обоснование позиции, что страхуется интерес выгодоприобретателя, ведь чей-то интерес по договору застрахован.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 November 2012 - 00:41

[В.Р.]

есть обязанность в силу закона и санкции КоАП РФ за неисполнение. И сама возможность и даже обязательность заключения договора ОСАГО при отсутствии интереса страхователя - это ещё один довод в обоснование позиции, что страхуется интерес выгодоприобретателя

Правда? А при добровольном страховании гражданской ответственности что Вы будете использовать в качестве "еще одного довода"?

На самом деле есть способ элементарно проверить абсурдность Ваших теоретических измышлений. Подставьте в текст пункта 1 статьи 929 ГК вместо слова "выгодоприобретатель" слово "потерпевший". При этом не нужно забывать, что "убытков в застрахованном имуществе" у потерпевшего никак не может возникнуть в силу отсутствия такого застрахованного имущества.

[Димсон С.]

Воскресное "Время" о страховании с 52 минуты. На 55 минуте отмечен Грейкардинал (Сергей Беляков).

http://tv-novosti.ru...nal/nedelya/128

Сообщение отредактировал Димсон С.: 30 November 2012 - 01:54

[odysseus]

Воскресное "Время" о страховании с 52 минуты. На 55 минуте мелькает Грейкардинал (Сергей Беляков).

http://tv-novosti.ru...nal/nedelya/128

видел на днях по ТВ

[Дмитрий Б.]

Или просто пишите по меньше своих рассуждений, чтобы не засорять форум... а траву курите дальше...

[mooner]

И какой интерес страхователю страховать чужие интересы, что, между прочим, и не допускается ГК РФ?

Ну страхуют же у нас в пользу банков риски по невозврату кредитов И практика вроде пока признает это допустимым, хотя я считаю, что бред это.

[Pastic]

Ну страхуют же у нас в пользу банков риски по невозврату кредитов

в этом случае страхователю-заемщику выгодно, чтобы банк получил страховое возмещение, вместо того, чтобы тот взыскивал деньги с заемщика.
Хотя практика, признаю, спорная.

[mooner]

Я, к примеру, убеждён, что никакое это не страхование гражданской ответственности. Обычное имущественное страхование.

Татарстан придерживается такой же позиции
http://vs.tat.sudrf....ocum_sud&id=143

[В.Р.]

Я, к примеру, убеждён, что никакое это не страхование гражданской ответственности.

Татарстан придерживается такой же позиции

Да ужжжж... Похоже, зараза передается через интернет экранно-капельным путем.
Это я не про татарский суд, есличо, а про автора сообщения, который, видимо, слабо себе представляет смысл того, что процитировал.

[Димсон С.]

mooner, в нашем случае спор зашёл о том, чей имущественный интерес является объектом страхования по ОСАГО - причинителя либо интерес потерпевших. Спора о том, что ОСАГО - имущественное страхование не возникло. Но за поддержку спасибо!

[mooner]

в этом случае страхователю-заемщику выгодно, чтобы банк получил страховое возмещение, вместо того, чтобы тот взыскивал деньги с заемщика.

Это же можно сказать и про ОСАГО. Виновнику выгодно чтобы потерпевший получил страховое возмещение, вместо того, чтобы тот взыскивал деньги с виновника.

Сообщение отредактировал mooner: 02 December 2012 - 12:46

[Димсон С.]

На самом деле есть способ элементарно проверить абсурдность Ваших теоретических измышлений. Подставьте в текст пункта 1 статьи 929 ГК вместо слова "выгодоприобретатель" слово "потерпевший". При этом не нужно забывать, что "убытков в застрахованном имуществе" у потерпевшего никак не может возникнуть в силу отсутствия такого застрахованного имущества.

Ладно. Ну, а как быть с п. 59 Правил ОСАГО? Потерпевший получает медпомощь, а платит за неё причинитель, ведь взыскать расходы с СК этот пункт Правил не позволяет. Если застрахован интерес причинителя "не платить при наступлении ГО", то какое-то ущербное страхование выходит, интерес причинителя не защищён, при том интерес потерпевшего удовлетворён в конечном итоге за счёт причинителя.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 December 2012 - 14:41

[Димсон С.]

Димсон С. сказал: Я полагал, что с момента отмены решения по НоО взысканное является НО истца, а судья считает, что требуется заявление о повороте исполнения решения суда. Судья правильно считает.

Ой, чего-то мне кажется, что неправильно всё-же. В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В моём деле все то же самое взыскали, что и в первом решении, т.е. предыдущее решение-то отменили, но этого выходит недостаточно для поворота исполнения!?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 02 December 2012 - 14:35

[В.Р.]

спор зашёл о том, чей имущественный интерес является объектом страхования по ОСАГО - причинителя либо интерес потерпевших

Гы... А чего тут спорить-то? В ч.1 ст.929 ГК русским языком в доступной форме это изложено: "...убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя..."
Про интересы выгодоприобретателя говорится исключительно применительно к застрахованному имуществу, которого, как Вы, наверное, понимаете, в страховании ГО нет и быть не может.

[begemotch]

спор зашёл о том, чей имущественный интерес является объектом страхования по ОСАГО - причинителя либо интерес потерпевших

Гы... А чего тут спорить-то? В ч.1 ст.929 ГК русским языком в доступной форме это изложено: "...убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя..."

Русский язык и законодатель категории несовместимые
Имущественный интерес в рамках ОСАГО имеют и потерпевший и виновник, иное толкование - отсутствие имущественного интереса у выгодоприобретателя - лишено логики, следовательно, спор получается однобоким.