Впору статью писать))
Переслушал ещё раз резолютивную часть, конкретно разъяснение содержания "решения" (но мы помним, что это апелляционное определение) суда (https://rutube.ru/video/8c72b7b27d9251e83f7395844a809775/?t=2482&r=plwd).
Обнаружил ещё один интересный для себя нюанс. Раньше не обращал внимание.
Когда я учился, запомнилось, что виндикационный иск - это всегда иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику, а негаторный - наоборот, владеющего собственника к невладеющему несобственнику. Как-то не доводилось негаторный иск применять, поэтому не вникал. А тут вдруг услышал в разъяснении "решения" от судьи, что она перечислила такие статьи, на которых основывалась: ст. ст. 309, 292, 304 ГК РФ и ст. 35 ЖК РФ. Все статьи мне понятны, кроме ст. 304 ГК РФ. Она как раз про негаторный иск.
Сначала думал, ну, очередной косяк суда. По инерции решили, что квартира уже передана и что Лурье владеющий собственник.
Потом перечитал статью, "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения", думаю, а буквальный же текст эту догму про "владеющего к невладеющему" не отражает, тут по-русски написано, что "собственник может требовать устранения любых нарушений своего права, хоть связанных с лишением владения, хоть не связанных с таковым лишением".
Полез почитать, что об этом думают, нашёл:
Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87 - 119; N 6. С. 84 - 130.
3.2.1.
Дословный текст ст. 304 ГК РФ говорит лишь о том, что для целей квалификации нарушения в соответствии с данной статьей оно не должно быть соединено с лишением владения, т.е. о том, что именно нарушение не должно быть соединено с лишением владения, а не о том, что владение как таковое в принципе должно иметься у собственника <1>. Анализ пандектной литературы <2> также свидетельствует о том, что критерий разграничения виндикационного и негаторного исков виделся немецкими исследователями, которые оформили воспринятое отечественным правопорядком понимание негаторной защиты, именно в характере нарушения - "полное" ли оно, т.е. лишение нарушителем владения вещью, или "частичное", т.е. иные действия нарушителя, кроме лишения владения, но не в наличии владения у управомоченного лица в принципе.
С немного кривоватым, но примером из ИП ВАС:
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153
"Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"
3. Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу - нарушителю права собственности.
Ну и получается МГС в деле по иску Лурье такую же позицию и занял, разрешил Лурье (невладеющему собственнику) негаторный иск к ЛД (владеющему несобственнику), потому что требования Лурье к ЛД (выселение и снятие с регистрационного учёта) с владением не связаны.
Но, блин, в том же ИП ВАС, в п. 2, утверждается внедоговорный характер негаторных требований:
2. В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование, а не как иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.
И учёные правоведы пишут:
Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и практики: монография. М.: Инфотропик Медиа, 2019. 340 с.
Внедоговорный характер негаторного иска не вызывает сомнений.
А мы имеем дело со спором по договору!
Что же тут такое? МГС косякнул и напрасно на ст. 304 ГК РФ сослался? Или же это правовая мысль так двинулась, что негаторный иск вполне себе может быть и из договора, и от невладеющего собственника к владеющему несобственнику?
а что для Вас есть право владения?
Для меня есть так, как в ГК, а там просто "владение". И как в книжках, там это не право, а факт.
Вообще две страницы назад я жаловался, не сочтите за труд ознакомиться.
Сообщение отредактировал Денежка: 14 January 2026 - 03:23
