Сообщений в теме: 14550

[tsil]

Нет, я имею в виду не орнамент, а именно дизайн ткани, т.е.орнамент+фон.
В Вашем случае (для черного фона) можно, кмк, внутри черного ррямоугольника выделить пунктиром прямоугольник с изображением.
А вообще-то я думаю, что не стоило вообще заморачиваться фоном. Логотип защитить как графическую композицию. Она потом может выполняться на любом фоне. Не так разве?

[1871]

Нет, я имею в виду не орнамент, а именно дизайн ткани, т.е.орнамент+фон.
В Вашем случае (для черного фона) можно, кмк, внутри черного ррямоугольника выделить пунктиром прямоугольник с изображением.
А вообще-то я думаю, что не стоило вообще заморачиваться фоном. Логотип защитить как графическую композицию. Она потом может выполняться на любом фоне. Не так разве?

 

Фон просто был существенен, так как текстовый элемент не шибко сильный.

 

Спасибо, идею понял.

[АлексК]

Доброго времени суток, уважаемые форумчане. Поделитесь, пожалуйста опытом. Нашей организацией была подана заявка на ПМ с указанием ТР "повышение надежности установки". В отличительной части формулы я привел несколько существенных признаков, полностью раскрытых в описании, каждый из которых со своей стороны влияет на повышение надежности заявленного устройства. Например:
1. фильтр, установленный на входе насоса - обеспечивает требуемую чистоту жидкости и не допускает засора насоса и выхода его из строя;
2. Ручное дублирующее управление - обеспечивает бесперебойную работу при неполадке основного управления;
3. Вакуумный насос для принудительной закачки жидкости в насос и исключения работы насоса "насухую", что губительно для насоса.
И т.д. т.е. все признаки влияют на повышение надежности. Экспертиза же указала, что это всё различные совокупности признаков, с разными техническими ЭФФЕКТАМИ и заявленный ТР является суммой результатов. Предложено "выбрать одно из числа включенных в формулу технических решений или предоставить доводы, касающиеся заявленного ТР". Мой ответ на запрос содержал доводы, ранее расписанные в описании, и приведенные в данном посте и просьбой вернуться к проведению Э по С.. Но выждав ровно 2 месяца с получения нашего ответа эксперт Нечаева М.С. направила нам решение о признании нашей заявки отозванной в связи с непредоставлением ей запрошенных материалов (терминология пока со слов сотрудника справочной службы ФИПС, т.к. письмо еще дней 10 в пути ждать). Посоветуйте реально ли обжаловать данное решение в ППС по п.1.2 (в ппс ни разу не был еще) и может вообще теперь для ПМ должен быть лишь один отличительный признак в формуле, чтобы уже без вопросов он относился к заявленному ТР? Параллельно шла моя аналогичная заявка на ПМ с несколькими отличительными признаками, но рассматривалась другим отделом и там уже нами получен патент без вопросов. Извиняюсь за много слов, но субъективизм экспертизы поражает. И я так понял, что 2 месяца г-жа Нечаева выждала, чтобы наше время протянуть максимально. Спасибо заранее!

[tsil]

Удивляться нечему, субъективизм был, есть и будет.
Но в Вашем случае эксперт прав. Посмотрите Требования ПМ. Из них следует, что суммарный ТР считается несколькими ТР, что в заявках на ПМ недопустимо.
Да, это очень усложняет патентование ПМ, но ничего не поделаешь.
2 месяца после запроса эксперт выжидал не из вредности, а в соответствии с Правилами ПМ, т.к. Вы имели право в течение этого времени прислать еще один ответ с доп.материалами.

[Джермук]

В отличительной части формулы я привел несколько существенных признаков, полностью раскрытых в описании, каждый из которых со своей стороны влияет на повышение надежности заявленного устройства. Например: 1. фильтр, установленный на входе насоса - обеспечивает требуемую чистоту жидкости и не допускает засора насоса и выхода его из строя; 2. Ручное дублирующее управление - обеспечивает бесперебойную работу при неполадке основного управления; 3. Вакуумный насос для принудительной закачки жидкости в насос и исключения работы насоса "насухую", что губительно для насоса. И т.д. т.е. все признаки влияют на повышение надежности. Экспертиза же указала, что это всё различные совокупности признаков, с разными техническими ЭФФЕКТАМИ и заявленный ТР является суммой результатов.

 

"Повышение надежности" в представленном описании есть результат суммирования эффектов, которые между собой никак не связаны. Например, наличие фильтра и ручного дублирующего управления, в показанном виде никак не связаны между собой. Вот если бы ручное дублирующее управление было связано с фильтром так, что он отключался из схемы при полном загрязнении одновременно с включением ручного управления, тогда ситуация могла быть иной.

А так эксперт прав. 

[1871]

АлексК, с таким набором признаков вы могли бы и в ИЗ попробовать, благо в ПМ перейти всегда успели бы.

 

Я бы предложил восстановить заявку, преобразовать в ИЗ, посмотреть на результаты поиска, после чего, если уж никак, вернуться в ПМ и сделать выделенные заявки на каждую функционально не взаимосвязанную совокупность отличительных признаков.

 

А в остальном - эксперт прав.

[АлексК]

Спасибо всем откликнувшимся.
1871, А как можно теперь, имея на руках решение о признании заявки отозванной, эту самую заявку восстановить? Про ИЗ испугались отсутствия ИУ, тк исполльзование фильтра и дублирующего управления вполне себе очевидны. Или сейчас с ИУ стало проще? Кроме того, очень хотелось бы отделаться меньшей бюрократией, тк у нас несколько заявителей и все территориально разделены. Еще смутило, что сумма технических результатов, как я всегда полагал, это сумма разных ТР (повышение экономичности, улучшение удобства и т.п.), а у нас именно все признаки направлены на повышение надежности. Даже эксперт не назвала совокупности ТР, а привела лишь названия различных технических эффектов, умышлено не соблюдая требование Правил.
Кроме того, если нарушено единство ПМ, то почему эксперт не действовал согласно п4. Ст.1384 ГКРФ и не рассмотрел ПМ, указанную в заявлении первой?

[1871]

Про ИЗ испугались отсутствия ИУ, тк исполльзование фильтра и дублирующего управления вполне себе очевидны

 

Это тоже субъективизм

 

 

Или сейчас с ИУ стало проще?

 

Когда как. Может проскочить, как проскочил ваш второй патент на ПМ с совокупным ТР. Но о последствиях такого "проскока" я уже говорил в теме про практику Палаты. 

 

 

у нас именно все признаки направлены на повышение надежности. Даже эксперт не назвала совокупности ТР, а привела лишь названия различных технических эффектов, умышлено не соблюдая требование Правил.

 

А это интересная мысль. Если каждый ТР направлен на одно и тоже, то они альтернативность образовать не могут, они могут образовать только конъюнкцию, исключения из которой не приводят к изменению результата. Однако, при этом должны соблюдаться конструктивное единство и функциональная взаимосвязь, о которой упоминал Джермук.

 

Кроме того, если нарушено единство ПМ, то почему эксперт не действовал согласно п4. Ст.1384 ГКРФ и не рассмотрел ПМ, указанную в заявлении первой?

 

Эксперт указывает не на нарушение единства ПМ, а на нарушение требования одной ПМ - это немного разные правила. Если утрировать, то единство нарушено тогда, когда есть несколько н.п., а требование одной ПМ - когда есть несколько технических решений с разными ТР в одном н.п. 

[JowDones]

Спасибо всем откликнувшимся.
1871, А как можно теперь, имея на руках решение о признании заявки отозванной, эту самую заявку восстановить?

 

Дайте экспертизе, что она хочет + ходатайство о восстановлении. Это самый простой путь.

 

Либо можете преобразовать в заявку на изобретение, а дальше обратно в модель или выделенку подать. Это посложнее.

[АлексК]

JowDones,подскажите, пожалуйста, нормативный документ, в котором описано как и какое ходатайство о восстановлении писать. Изменить заявку готовы, только не ясно как ее восстановить.

[JowDones]

JowDones,подскажите, пожалуйста, нормативный документ, в котором описано как и какое ходатайство о восстановлении писать. Изменить заявку готовы, только не ясно как ее восстановить.

 

Посмотрите сами конкретный пункт Регламента/Правил/Требований. В положении о пошлинах предусмотрена возможность восстановления в случае несвоевременного предоставления материалов в ответ на запрос экспертизы. Больше ничего для ходатайства не нужно. Дайте экспертизе то что она просила в запросе, платите пошлину за восстановление и вперед.

 

Я особо не вчитывался в вашу проблему (да и из вашего описания ничего непонятно), вроде там то ли несколько объектов в пункте то ли еще что - ну так сделайте формулу с одним объектом. Это то, что от вас хотят.

 

Если вы по техрезу там чот-то качать хотите - тут уже более сложный вариант с преобразованием и выделенкой нужен, чтобы поправить техрез в выделенке.

[АлексК]

JowDones,Спасибо. Значит делаем следующее: готовим новый ответ на запрос, прикладываем измененные описание и формулу, вместе с запросом платим пошлину за восстановление пропущенного срока и прикладываем ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Кстати срок 3-месячный по факту еще истечет 26 ноября. Но не думаю, что это важно теперь. С преобразованием заявки до истечения 7ми месяцев вопросов нет.

[tsil]

Я не советую заморачиваться с преобразованием. Поиск, проведенный по ИЗ, может не выявить отсутствие новизны каждого из техрешений, содержащих по одному из трех отличительных признаков, т.к. такая задача перед экспертом стоять не будет.
Надо восстановить заявку на ПМ + доп.материалы, содержащие уточненную ф-лу и описание на одну из совокупностей с одним ТР, указанным ранее в описании как техэффект от этого признака (п.80 Правил ПМ это позволяет). В отношении выбранной совокупности Вы должны быть уверены в новизне.
Если же Вы включили в первоначальную ф-лу ПМ три отличительных признака именно для того, чтобы обеспечить новизну, которой нет при содержании в ф-ле любого одного из них, то ситуация, кмк,совсем плохая.
Что касается интересов патентообладателя, то они не пострадают, а даже наоборот: ф-ла, содержащая меньшее количество признаков - более широкая защита. Оставшаяся в описании информация о наличии в устройстве двух других признаков никому не позволит получить патент на устройство, содержащее такие признаки как по отдельности, так и все вместе.

Сообщение отредактировал tsil: 14 November 2019 - 14:21

[tsil]

А есть еще один вариант.
Наличие в ф-ле несущественных признаков не запрещается,поэтому ф-лу можно оставить прежней (в тексте ответа лучше дать соответствующие пояснения),а изменить только описание в отношении указания ТР. При этом техэффекты от двух других признаков оставить где-нибудь в описании примеров.
Это может пригодиться в случае оспаривания патента.

Сообщение отредактировал tsil: 14 November 2019 - 14:20

[АлексК]

tsil,Спасибо за развернутый ответ. Решил действовать согласно ст.1389 ГКРФ и восстановить пропущенный срок с подачей ходатайства, оплатой 2100 по п.1.16.1 и одновременным направлением исправленной формулы и описания. Новизна надеюсь будет. Не знаю только, что приложить в виде "документа, подтверждающего наличие уважительных причин"? Что это за документ и какие причины обычно поиводятся по Вашему опыту?
И еще вопрос: можно ли подписать ходатайство только одним из трех заявителей?

[JowDones]

tsil,Спасибо за развернутый ответ. Решил действовать согласно ст.1389 ГКРФ и восстановить пропущенный срок с подачей ходатайства, оплатой 2100 по п.1.16.1 и одновременным направлением исправленной формулы и описания. Новизна надеюсь будет. Не знаю только, что приложить в виде "документа, подтверждающего наличие уважительных причин"? Что это за документ и какие причины обычно поиводятся по Вашему опыту?
И еще вопрос: можно ли подписать ходатайство только одним из трех заявителей?

 

1. Тем, что заявители добросовестно полагали, что формула изобретения в предшествующей редакции соответствовала требованиям законодательства.

 

2. Нет.

[Иваnova]

Один из заявителей мог быть недоступен, например.

[tsil]

Причиной может быть то, что эксперт не привел в запросе полностью все три совокупности, поэтому Вы не сразу поняли, что от Вас требуется.
Проверьте строго по сроку: решение о признании заявки отозванной выносится не ранее даты истечения срока ответа на запрос.
Не знаю, было ли у вас такое, но это частое нарушение (сошлитесь на п. Правил ПМ).
Все доки подписываются всеми заявителями или по доверенности, которая может быть выдана, в т.ч., одному из них.

[Джермук]

Проверьте строго по сроку: решение о признании заявки отозванной выносится не ранее даты истечения срока ответа на запрос. Не знаю, было ли у вас такое, но это частое нарушение (сошлитесь на п. Правил ПМ).

Весьма сомнительно, т.к. сей процесс контролируется соответствующей прогой при отправке решений, и она должна "тормозить" преждевременную отправку. Если это частое нарушение, то приведите пример такой заявки.

Сообщение отредактировал Джермук: 14 November 2019 - 15:46

[АлексК]

На наш ответ решение было направлено в последний рабочий день до истечения 2х месяцев, так что, к сожалегию, не подкопаешься. Постараюсь оформить уважительную причину, следуя вашим поиведенным советам. Спасибо всем!

[tsil]

На наш ответ решение было направлено в последний рабочий день до истечения 2х месяцев, так что, к сожалегию, не подкопаешься.

Ну почему же? См. ст. 1386 - срок 3 месяца с даты направления запроса.
В течение 3-х месяцев Вы имели право разобраться в доводах эксперта, которые были изложены в запросе не полностью, а с нарушениями, и направить требуемые доп. материалы.
Так что оснований для восстановления целая куча.

[АлексК]

И еще вдогонку: как вы оформляете этот документ с уважительной причиной? Просто в произвольной форме текст подписанный заявителями? Ведь данная причина указывается и в самом ходатайстве, оформленноммсогласно приложения N11 к Правилам.

[tsil]

А зачем Вам еще и сопроводиловка?
Впрочем, можете и ее присовокупить. Не возбраняется.

[АлексК]

tsil,Если проследить хронологию, то:
1. 23.08 - запрос экспертизы
2. 10.09 - зарегистрирован наш ответ
3. 08.11 - решение о признании заявки отозванной.
Наш трехмесячный срок конечно не истек, но у эксперта же был срок только 2 месяца. Или можно именно на это и ссылаться, ато и вовсе ходатайствовать о продлении срока пока еще наши 3 месяца не истекли?
[quote name="tsil" post="5995611" timestamp="1573726508"]А зачем Вам еще и сопроводиловка?Впрочем, можете и ее присовокупить. Не возбраняется.
Согласно п.4.2.13 Руководства по осущ-ю адм.процедур по госрег. ПМ требуется "документ, подтверждающий наличие уважительных причин". Вот я и озадачился, как такой документ оформить. Ладно бы метеорит упал и мы бы представили справку от городских служб.

[tsil]

А Вас это не должно беспокоить.
Основанием для вынесения решения является непредставление запрошенных экспертизой материалов. А ГК Вам разрешает их представить в 3-месячный срок. Вот и весь ответ.
То же с Руководством. Ни в ГК, ни в п. 3 Правил, на который приведены ссылки в Руководстве, о документах, подтверждающих объективные причины, речи нет. Вот пусть и умоются.