Сообщений в теме: 2369

[илдерина]

В Госдуме законопроект Смолина отклонили. Посмотрите от 26.02.2014.Официальный отзыв Правительства Российской Федерации (Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов)


Законопроект № 432308-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной деятельностью с участием несовершеннолетних; будет рассматриваться в апреле, срок окончания внесения предложений уже 12 марта.
http://asozd2.duma.g...&RN=432308-6

Сообщение отредактировал илдерина: 10 March 2014 - 15:51

[звезда1812]

В Госдуме законопроект Смолина отклонили. Посмотрите от 26.02.2014.Официальный отзыв Правительства Российской Федерации (Комитет Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов)


Законопроект № 432308-6 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам правового регулирования ограничений на занятие педагогической деятельностью, а также иной деятельностью с участием несовершеннолетних; будет рассматриваться в апреле, срок окончания внесения предложений уже 12 марта.
http://asozd2.duma.g......&RN=432308-6

Да. Уже знаю. Этого и следовало ожидать. Вместо того, чтобы доработать явно дефектный но перспективный проект, полезли в бутылку. 21 апреля я еду в Госдуму, где буду делать доклад о положении дел в этом направлении. Может и новости узнаю более свежие

[rty]

Дело в аппеляции назначено на 11 марта.

Ждём положительных результатов.

[Crasher]

Да. Уже знаю. Этого и следовало ожидать. Вместо того, чтобы доработать явно дефектный но перспективный проект, полезли в бутылку.

Т.е. приоритетным будет проект закона с комиссиями ПДН?

21 апреля я еду в Госдуму, где буду делать доклад о положении дел в этом направлении. Может и новости узнаю более свежие

Будем надеяться, что хотя бы Вы будете услышаны нашими нормотворцами и что-то развернется в этом законопроекте в лучшую сторону. И будет на это время.

[svd4567]

Прочитал законопроекты и не увидел, что нет прямого указания о декриминализированных преступлениях ( только о реабилитации).

Хотя даже в КС представители власти сами говорили о внесении этой нормы!!!!

 

Получается на комиссию ПДН и в суд человека вызовут что бы решать опасен ли он как преступник с точки зрения отсутствия преступления!

 

Опять абсурд 

[звезда1812]

Прочитал законопроекты и не увидел, что нет прямого указания о декриминализированных преступлениях ( только о реабилитации).
Хотя даже в КС представители власти сами говорили о внесении этой нормы!!!!
 
Получается на комиссию ПДН и в суд человека вызовут что бы решать опасен ли он как преступник с точки зрения отсутствия преступления!
 
Опять абсурд

Не то чтобы абсурд. Но у конкретных людей могут возникнуть неприятности из-за этого. И возникают уже. Суды ведь у нас разные. Каждый по своему закон понимает.
С правовой точки зрения в принципе правильно, что не написали про декриминализированные преступления. Но практика показала, что неуказание на декриминализацию оборачивается негативными последствиями для работников.
Посмотрим на поправки в законопроект, которые будут, как я полагаю, внесены.
Сейчас же я бы рекомендовал гражданам обращаться в суды с жалобыми на действия информационных центров и с требованиями исключить из базы данных информацию о декриминализированных деяниях. Это возможно как с точки зрения права, так и с точки зрения судебной практики

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 March 2014 - 00:12

[123Лилия10]

Сегодня получила отказ из КС.

[123Лилия10]

Сегодня получила отказ из КС.

[звезда1812]

Сегодня получила отказ из КС.

Быстро однако.
В Вашем случае, как мне видится. надо было обжаловать не положения Трудового кодекса, поскольку это уже не имеет смысла, а конкретные положения Закона О полиции и О персональных данных

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 March 2014 - 00:36

[Teacher]

 

Дело в аппеляции назначено на 11 марта.

Ждём положительных результатов.

 

Опять отказано

[123Лилия10]

Вот решение.

Прикрепленные файлы

•  Решение КС.docx   3.15МБ   153 скачиваний

[звезда1812]

Вот решение.

Да я Вам и раньше говорил, что это бесполезно. Но отрицательный результат - это тоже результат. В Вашем случае что-либо разъяснять Вам -это право суда, но не обязанность, покльку Вы не являлись субъектом конституционного производства

Сообщение отредактировал звезда1812: 13 March 2014 - 01:30

[rty]

Опять отказано

Выкладывайте решение. Что озвучивали в суде судьи?

 

Вот решение.

Это не отказ - это просто мнение секретариата которое не обязательно для заявителя. По этому напишем (сейчас подробно прочитаю и определюсь с формулировкой) что мы настаиваем на рассмотрении жалобы Конституционным судом т.к. вопросы поставленные в жалобе не были рассмотрены КС и не нашли своего разрешения в Постановлении от 18 июля 2013 года. Приведём конкретные примеры отсутствия ответов в постановлении на поставленные в вашей жалобе вопросы.

Такого ответа я ожидал т.к. он рассчитан на несведущего человека, который не знает закона о Конституционном суде:

 

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации

Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В случаях, если обращение:

1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;

3) исходит от ненадлежащего органа или лица;

4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.

 

Вот вы и потребуете решения КС по этому вопросу. Рои этом это уже будет официальное решение КС, которое можно будет и в ЕСПЧ обжаловать. И КС это знает.

 

На счёт разъяснения укажем что закон перечисляет лиц, которые могут просить разъяснение:

 

Статья 83. Разъяснение решения
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Решение Конституционного Суда Российской Федерации может быть официально разъяснено только самим Конституционным Судом Российской Федерации по ходатайству органов и лиц, имеющих право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, других органов и лиц, которым оно направлено.

Вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации рассматривается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации в таком же порядке, в каком это решение было принято. В случае, если вопрос о разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации подлежит рассмотрению в заседании с проведением слушания, в это заседание приглашаются ходатайствующие о разъяснении решения орган или лицо, а также органы и лица, выступавшие в качестве сторон по рассмотренному делу.

О разъяснении решения Конституционного Суда Российской Федерации выносится определение, излагаемое в виде отдельного документа и подлежащее опубликованию в тех изданиях, где было опубликовано само решение.

 

При этом укажем, что вы имеете право обратиться в КС, а значит имеете право просить разъяснить решение КС которое затрагивает ваши конституционные права иначе это будет необоснованным ограничением доступа к правосудию. И уже КС будет обязан вынести официальное решение, которое можно будет обжаловать в ЕСПЧ - и КС это знает.

 

Я давно обращался в КС и мне то же пришлось не соглашаться с секретариатом. И было вынесено определение КС. 

Так что не отчаивайтесь раньше времени.

звезда1812,

Да я Вам и раньше говорил, что это бесполезно. Но отрицательный результат - это тоже результат. В Вашем случае что-либо разъяснять Вам -это право суда, но не обязанность, покльку Вы не являлись субъектом конституционного производства

 

Не согласен - смотрите выше.

Сообщение отредактировал rty: 13 March 2014 - 03:13

[rty]

Teacher,

Дальше пишем? А то мне уже пора начинать - не так уж много времени да и ещё один человек нуждается в помощи. Думаю нужно и в КС писать и в кассацию. Пока КС доберётся кассация уже всё выяснит.

[звезда1812]

Опять отказано

Выкладывайте решение. Что озвучивали в суде судьи?
 

Вот решение.

Это не отказ - это просто мнение секретариата которое не обязательно для заявителя.

В следующий раз получите Определение КС, как и добиваетесь. Но только никаких разъяснений Вам давать никто не будет, а определением будет отказано в рассмотрении жалобы

[звезда1812]

Teacher,
Думаю нужно и в КС писать и в кассацию. Пока КС доберётся кассация уже всё выяснит.

Ни КС, ни кассация в данном случае уже больше ничего выяснять не будут.

[123Лилия10]

Т.е., я так понимаю, в моём случаи только ждать поправки остаётся и устраиваться вновь? (просто я сейчас в таком отчаянии, т.к. узнала, что про меня в областной жёлтой газетёнки написали)

[rty]

звезда1812,

 

В следующий раз получите Определение КС, как и добиваетесь. Но только никаких разъяснений Вам давать никто не будет, а определением будет отказано в рассмотрении жалобы

По проверке на конституционность ст. 12 то же не будет разьяснять? Секретариат почему то не увидел в жалобе этот пункт - читал между строк или выполнял поручение свыше - всех отфудболивать. Ну а не захочет и напишет пустое определение - нужно будет в ЕСПЧ жалобу отправить.

 

 

123Лилия10,

 

Т.е., я так понимаю, в моём случаи только ждать поправки остаётся и устраиваться вновь? (просто я сейчас в таком отчаянии, т.к. узнала, что про меня в областной жёлтой газетёнки написали)

Нет - вам нужно будет отправить своё не согласие с решением секретариата в КС и опять все документы присланные вам из КС назад. 

 

А газетёнку сохраните.

[rty]

Ни КС, ни кассация в данном случае уже больше ничего выяснять не будут.

Просьба - если вы что-то утверждаете, то давайте ссылки на законодательство. Вы ведь всё-таки профессиональный юрист и к вашему слову прислушиваются.

[Teacher]

Teacher,

Дальше пишем? А то мне уже пора начинать - не так уж много времени да и ещё один человек нуждается в помощи. Думаю нужно и в КС писать и в кассацию. Пока КС доберётся кассация уже всё выяснит.

Решение суда будет через 2 недели.

[звезда1812]

Ни КС, ни кассация в данном случае уже больше ничего выяснять не будут.

Просьба - если вы что-то утверждаете, то давайте ссылки на законодательство. Вы ведь всё-таки профессиональный юрист и к вашему слову прислушиваются.

Хорошо. Ходатайство (но не жалоба) о разъяснении решения Конституционного Суда может быть подано лишь тем органом или лицом, которому данное решение было направлено( часть 1 ст. 83 Конституции. Это значит, что заявителем ходатайства может быть лишь участник конституционного судопроизводства. Как указал Конституционный Суд в Определении от 16 февраля 2012 г. N 373-О-О "Поскольку Ф.А. Мамедов не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 20 апреля 2006 года N 4-П, и в официальном порядке данное решение ему не направлялось, он не может быть отнесен к числу надлежащих заявителей ходатайства о разъяснении этого Постановления".

О разъяснении статьи 12 Трудового кодекса не может быть и речи, поскольку эта статья не являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде и в Постановлении КС от 18.07. 2013 №19-П о ней ничего не говорилось.
По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение Конституционным Судом Российской Федерации вынесенного им решения дается только в рамках предмета этого решения и лишь по тем требующим дополнительного истолкования вопросам, которые были предметом рассмотрения в судебном заседании; ходатайство о разъяснении не подлежит удовлетворению, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо истолкования решения по существу.
По этому же пути идет и практика Конституционного Суда. См., например, Определение Конституционного Суда от22.11.2012 № 2069-О-Р.

Т.е., я так понимаю, в моём случаи только ждать поправки остаётся и устраиваться вновь? (просто я сейчас в таком отчаянии, т.к. узнала, что про меня в областной жёлтой газетёнки написали)

Безусловно Вы проиграли. Посмотрите теперь на свое дело объективно. Сможете ли Вы изменить ход событий. Сколько Вам потребуется на это времени и нервов? Иногда лучше признаться себе, что дело проигрышное и уже проигранное.
Конечно же, сейчас можно вновь написать ходатайство в Конституционный Суд. Но посмотрите сами закон. Ничего теперь уже не произойдет с Вашим делом.
И здесь в своих догадках Вы правы. Устраиваться Вам надо вновь. Единственное, что можно было бы предпринять, так это, как я уже и писал, обжаловать не положения Трудового кодекса, поскольку это уже не имеет смысла, а конкретные положения Закона "О полиции" и "О персональных данных".

Сообщение отредактировал звезда1812: 14 March 2014 - 00:10

[rty]

О разъяснении статьи 12 Трудового кодекса не может быть и речи, поскольку эта статья не являлась предметом рассмотрения в Конституционном Суде и в Постановлении КС от 18.07. 2013 №19-П о ней ничего не говорилось.

А ее и не просили разъяснить - её просили признать не соответствующей Конституции РФ. Секретариат это как то "не заметил" - вы видели в ответе секретариата про неё хоть слово? 

На счёт того что уже существует решение принятое по тому же вопросу - у Лилии признанный неконституционным закон был применён в её деле - дело не отменили и не пересмотрели. По моему ст.47.1 закона о КС как раз для этого и создана. А на счёт Определения от 16 февраля 2012 г. N 373-О-О есть некоторое отличие - у Лилии Постановление КС было непосредственно применено в конкретном решении судом. Пусть КС укажет как поступать заявителю в ситуации когда суд извращает его решение и это подтверждается практикой целого региона - Лилии уже некуда обращаться - она исчерпала все возможности.

И не забывайте про то, что решение КС так же может быть обжаловано в ЕСПЧ. Если он хочет чтобы его решение было признано не соответствующим ЕКПЧ - пусть отвечает не по существу вопросов а общими фразами.

123Лилия10,
Я не думаю что отправка в КС документов назад с требованием вынести решение КС сильно вас затруднит. Как минимум вы получите решение КС по ст.12 ТК и разъяснение что остальное КС не рассматривает. Требование на днях напишу.
 

[звезда1812]

у Лилии Постановление КС было непосредственно применено в конкретном решении судом. Пусть КС укажет как поступать заявителю в ситуации когда суд извращает его решение и это подтверждается практикой целого региона - Лилии уже некуда обращаться - она исчерпала все возможности.

Конституционный Суд не будет ей ничего разъяснять, поскольку по примененному в конкретном деле Постановлению она не являлась участником судопроизводства.
Другое дело, что речь, возможно, может идти о жалобе на предмет несоответствия ст. 12 ТК Конституции. Обратиться же в порядке ст. 47.1 закона в Конституционный Суд она может. Однако рассматривать дело или нет - это не обязанность суда, а его исключительное право. Применяя данное право Конституционный Суд должен исходить из объективно существующей необходимости устранения фактов нарушений конституционных прав граждан в правоприменительной практике. Для этого надо было как минимум доказать наличие множества фактов нарушений.

Сообщение отредактировал звезда1812: 14 March 2014 - 02:18

[rty]

Обратиться же в порядке ст. 47.1 закона в Конституционный Суд она может.

А она и обратилась - в жалобе было на это указано:

 

На момент рассмотрения моего дела в апелляционном суде, уже было вынесено постановление Конституционного суда РФ N 19-П от 18.07.2013. В соответствии с этим постановлением, я требовала пересмотра решения суда первой инстанции в соответствии с точкой зрения Конституционного суда, указанной в постановлении  от 18.07.2013 N 19-П.  17 сентября 2013 года мне было отказано в удовлетворении моих требований, а решение суда первой инстанции не было отменено. При этом основным доводом апелляционного суда было следующее высказывание:

В данном случае, учитывая, что ФИО имеет судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно за хранение в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о ей невысоком морально-нравственном облике, несовместимым, по мнению судебной коллегии, с должностью преподавателя, то данное обстоятельство исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Ссылка истицы на ее положительную характеристику с учетом категории совершенного ею преступления, а также на её материальное и семейное положение не может повлиять на законность принятого судом решения.

При этом суд отказался пересматривать моё дело. Отказался суд и рассматривать  ходатайства педагогического коллектива, родителей учеников, жителей сел, где я работаю, но суд даже не стал приобщать данные документы к делу. Суд это аргументировал тем, что данные документы нужно было подавать в суде первой инстанции, что подтверждает то, что суд не пересматривал дело с учётом позиции Конституционного суда, которая обязывает суды тщательно проверять все доводы, подтверждающие возможность работнику продолжать работу по профессии, а рассматривал дело в порядке апелляционного производства.  На это указывает и то,  рассмотрение моей жалобы длилось 15 минут – за этот срок невозможно определить всё, указанные Конституционным судом факторы. Так же судебная коллегия не рассматривала мою опасность или безопасность для учеников, а характеризовала мой морально-нравственный облик, без всяких подробностей – почему же я опасна для несовершеннолетних.

Судебная коллегия не посчитала необходимым учитывать все факторы, позволяющие оценить возможность осуществления мною профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Я попыталась пересмотреть дело в кассации. 03 декабря 2013 года в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда мне было отказано. Основным доводом опять было то, что я имею невысокий моральный облик. Судья указал:

 Поскольку ФИО имеет судимость за преступление против здоровья населения и общественной нравственности, а именно за хранение в целях сбыта и сбыте алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует о ее невысоком морально-нравственном облике, несовместимым с должностью преподавателя, и исключает возможность осуществления ею трудовой функции в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей.

Поэтому трудовой договор с ФИО  обоснованно был прекращен на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ.

            Судья не счёл необходимым учитывать все факторы, позволяющие оценить возможность осуществления мною профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. Ему хватило выводов о моём нравственном облике, сделанном только на основании факта судимости, без указания на конкретные факторы, которых могут свидетельствовать о наличии угрозы для жизни, физического и психического здоровья, нравственности несовершеннолетних.

            Так же, после лишения меня права заниматься педагогической деятельностью, я лишилась права на досрочную пенсию, которая полагается педагогическим работникам, отработавшим 25 лет по специальности и на которую я очень рассчитывала. До назначения льготной пенсии мне, на момент увольнения, оставалось всего 1,5 года. Каких-либо компенсаций, для возможности реализации моего права на досрочную пенсию, которой я лишилась из-за позиции законодателя, законодатель не предусмотрел.

 

Пример моей попытки пересмотреть не вступившее в законную силу решение суда в апелляционном суде и кассации  со ссылкой на постановление Постановлении Конституционного суда №19-П от 18 июля 2013 года были отвергнуты. Были отвергнуты и ходатайства, характеристики, показания свидетелей (бывших учеников, родителей учеников, коллег по работе, руководства школ), а так же ссылки на мои награды и поощрения и семейное положение. Это указывает на то, что в целом субъекте Российской Федерации (я не могу выйти за рамки судебной системы субъекта РФ т.е. в передаче в кассацию мне отказали), не считают факторами, позволяющими допустить человека к работе с несовершеннолетними доказательства его порядочности. В то же время в основу отказа допустить меня к работе с несовершеннолетними, был положен факт судимости.

 

 

  На основании вышесказанного, прошу:

1.  На основании п.3 ч.1 ст.100 ФКЗ от 21 июля 1994 г. №1- "О Конституционном Суде Российской Федерации" констатировать факт, что применённая в моём деле норма Трудового кодекса - абзац третий части второй статьи 331 и статья 351¹ ранее признана неконституционной постановлением от 18 июля 2013 года № 19-П Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу и обязать пересмотреть моё дело с учётом позиции Конституционного суда РФ, высказанной в этом постановлении – является не соответствующим Конституции РФ увольнение работника только на основании привлечения уволенного работника в прошлом к уголовной ответственности т.к. необходимо учитывать все факторы, позволяющие оценить возможность осуществления работником  профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность (перечень целей ограничен и расширенному толкованию не подлежит). В перечень факторов входят, в том числе,  вид и степень тяжести совершенного преступления, форма вины, поведение лица после совершения преступления, в том числе его деятельное раскаяние и стремление загладить причиненный вред, давность совершения преступления, последующее отношение уволенного к исполнению профессиональных обязанностей, поведение, которое дает оснований полагать, что они представляют какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Поведение должно оцениваться, в том числе, учениками и их родителями, коллегами по работе а так же официальными наградами, грамотами и иными документами.

Данная констатация факта необходима для устранения факта нарушений моих конституционных прав и свобод граждан в конкретном решении (правоприменительной практике) – суды не учли позицию Конституционного суда и не стали проверять все факторы, а вынесли решения только на основе моего привлечения в прошлом к уголовной ответственности по статье, никак не опасной для жизнь, здоровье и нравственность несовершеннолетних.

Прошу так же учесть, что мне отказали в передаче дела для рассмотрения по существу в президиум областного суда. Российское законодательство не позволяет мне обратиться еще, куда- либо для устранения нарушения моих конституционных прав, кроме как в сам Конституционный суд.

По этому в требовании и будет указано на ст.47.1. Вы не забывайте что это уже КС будет выносить решение и обосновывать почему же не должна быть применена указанная статья в деле, когда вынесенное судом решение вступило в силу (оно не было отменено - так ведь сказано в законе) после признания закона неконституционным. 

 

 

 

Конституционный Суд не будет ей ничего разъяснять, поскольку по примененному в конкретном деле Постановлению она не являлась участником судопроизводства.

В требовании будет конкретный довод - текст закона и сложившаяся ситуация даёт право на разъяснение постановление т.к. постановление применено в конкретном деле и рассмотрение этого дела завершено в суде - это даёт право человеку обратиться в КС. Что ответит КС - его право а не ваше. Для того люди и обращаются в суды, что бы знать их позицию. Если КС откажет - никто не помешает заодно обжаловать статью закона о КС т.к. она не обосновано ограничивает доступ человека к правосудию. 

Сообщение отредактировал rty: 14 March 2014 - 16:02

[rty]

123Лилия10,
Гляньте на ситуацию здраво - вам прислали "дежурную заготовку" а не нормальный взвешенный ответ. Не надо быть семь пядей во лбу что бы увидеть, что вашу жалобу даже не читали - жалоб в КС огромное множество (в день десяток приходит) и увидев упоминание про ст.331 и 351.1 секретариат просто распечатал заготовку и отправил вам. На это указывает то, что секретариат не заметил ни жалобу на ст. 12 ТК (а она в шапке жалобы) ни то, что ваша жалоба попадает под ст. 47.1 закона о КС:

астоящий Федеральный конституционный закон дополнен ст. 47.1 Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Статья 47.1. Разрешение дел без проведения слушания

Конституционный Суд Российской Федерации может рассматривать и разрешать дела о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов (за исключением федерального конституционного закона, федерального закона, конституции республики, устава края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа), проверять по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверять по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, если придет к выводу о том, что оспариваемые заявителем положения нормативного правового акта аналогичны нормам, ранее признанным не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, либо что оспариваемая заявителем норма, ранее признанная неконституционной постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющим силу, применена судом в конкретном деле, а подтверждение Конституционным Судом Российской Федерации неконституционности нормы необходимо для устранения фактов нарушений конституционных прав и свобод граждан в правоприменительной практике.

Дело не подлежит разрешению без проведения слушания, если:

1) ходатайство с возражением против применения такой процедуры подано Президентом Российской Федерации, Советом Федерации, Государственной Думой, Правительством Российской Федерации или органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции Российской Федерации принятого соответствующим органом нормативного правового акта;

2) ходатайство подано заявителем в случае, когда проведение слушаний необходимо для обеспечения его прав.

Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.

При разрешении дела без проведения слушания применяются положения статей 48 - 53 настоящего Федерального конституционного закона, за исключением положений, применение которых возможно исключительно при устном разбирательстве с проведением слушаний.

В случае, если Конституционный Суд Российской Федерации предполагает разрешить дело о соответствии Конституции Российской Федерации указанных в пункте 1 части первой статьи 3 настоящего Федерального конституционного закона нормативных правовых актов, проверить по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционность закона, примененного в конкретном деле, или проверить по запросу суда конституционность закона, подлежащего применению в конкретном деле, без проведения слушания, копии обращения заявителя и приложенных к нему документов и материалов направляются судьей-докладчиком в орган, издавший (должностному лицу, подписавшему) оспариваемый акт, для представления письменного отзыва в Конституционный Суд Российской Федерации. Отзыв, представленный в Конституционный Суд Российской Федерации, направляется заявителю для ознакомления и представления возражений на него. 

 

 

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона.

 

 

Так что возможно это просто обычное невнимание а не умысел. Закон позволяет вам обратиться с требованием того, что бы не секретарь, а уже конституционный суд указал почему же ваша жалоба не соответствует требованиям закона. При этом он столкнётся с грубым невниманием секретариата. Возможно секретариат, увидев вашу настойчивость и будучи пойманным на халатности (не заметили в шапке жалобы указания на ст.12 ТК), дабы не получить по шапке отправит жалобу дальше - что бы не быть уличённым уже судьями КС. 

 

А вообще, по моему, тут грубое нарушение закона о КС. Ведь закон предусматривает отказ по факту того, что по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу только конституционным судом а не секретариатом. Т.е. перед отказом должны быть выполнены требования ст.41 закона о КС - жалобу должны изучить судьи. А секретариат должен только следить за правильностью оформления жалобы (форма обращения - это образец - она есть ) и не совать свой нос в ст.43. Хотя прочитайте сами и сделайте выводы:

 

 

Статья 40. Рассмотрение обращений Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации
Обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.
В случаях, если обращение:
1) явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;
2) по форме не отвечает требованиям настоящего Федерального конституционного закона;
3) исходит от ненадлежащего органа или лица;
4) не оплачено государственной пошлиной, если иное не установлено настоящим Федеральным конституционным законом,
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации уведомляет заявителя о несоответствии его обращения требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Заявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

Заявитель после устранения недостатков, указанных в пунктах 2 и 4 части второй настоящей статьи, вправе вновь направить обращение в Конституционный Суд Российской Федерации.

В случае, если обращение явно не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации, Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации может направить его в государственные органы или организации, компетентные решать поставленные в нем вопросы.

Статья 41. Предварительное изучение обращения судьями Конституционного Суда Российской Федерации
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения. Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации.

Заключение судьи (судей) Конституционного Суда Российской Федерации по результатам предварительного изучения обращения докладывается в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 42. Принятие обращения к рассмотрению
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Решение по вопросу о принятии обращения к рассмотрению принимается Конституционным Судом Российской Федерации в заседании не позднее месяца с момента завершения предварительного изучения обращения судьей (судьями).

О принятом Конституционным Судом Российской Федерации решении уведомляются стороны.

В случаях, не терпящих отлагательства, Конституционный Суд Российской Федерации может обратиться к соответствующим органам и должностным лицам с предложением о приостановлении действия оспариваемого акта, процесса вступления в силу оспариваемого международного договора Российской Федерации до завершения рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации.

Статья 43. Отказ в принятии обращения к рассмотрению
С изменениями, внесенными Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ

Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если:

1) разрешение вопроса, поставленного в обращении, не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации;

2) обращение в соответствии с требованиями настоящего Федерального конституционного закона не является допустимым;

3) по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 47.1 настоящего Федерального конституционного закона.

В случае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу к началу или в период рассмотрения дела, начатое Конституционным Судом Российской Федерации производство может быть прекращено, за исключением случаев, когда действием этого акта были нарушены конституционные права и свободы граждан.

 

Как видим полномочия секретариата ограничены. Так что пишем дальше. Надеюсь вы не возражаете?