Сообщений в теме: 1795

[Concrescere]

X-File, Платное хранение у самого себя выше вроде уже раскритиковали.

По аренде вопрос - а как доказывать даже фактическое землепользование?

Мне кажется, здесь способ защиты - это иск об обязании СК принять ГО. А в случае неисполнения можно реализовать ГО самостоятельно (например по аналогии с п. 2 ст. 514 ГК, где вещь тоже продает лицо, не являющееся её собственником, - покупатель, не принявший вещь в свою собственность, а лишь принявший на ответственное хранение). Ну и вычесть из невысокой цены реализации расходы на оплату услуг своего комиссионера по аналогии с п. 3 ст. 514 ГК.

[X-File]

X-File, Платное хранение у самого себя выше вроде уже раскритиковали.

По аренде вопрос - а как доказывать даже фактическое землепользование?

нахождением имущества, принадлежащего СК на праве собственности на земельном участке, ей не принадлежащем.

иск об обязании принять ГО? А как он вписывается в ст.12 ГК? Исполнить обязательство в натуре? Так договора вроде не было меж сторонами. В силу закона страхователь отказался. А у СК - покупателя нет оснований его не принять. Что даст иск об обязании принять ГО? Мы и так уже предложили вывезти ГО, срок прошел.
и кто есть кто? Сейчас СК выходит покупатель, а мы поставщик ГО. Так? Акта приема-передачи пока не составлялось, только был отказ. Дальше то что?
Raritet, честно, не догоняю.

Сообщение отредактировал X-File: 13 April 2013 - 00:43

[Concrescere]

нахождением имущества, принадлежащего СК на праве собственности на земельном участке, ей не принадлежащем.

Доказывать это чем - объяснениями истца? Свидетельскими показаниями? "Протоколами осмотра места происшествия", составляемыми каждый день?

Сейчас СК выходит покупатель, а мы поставщик ГО. Так?

Не, типа наоборот.

Типа СК бы рада вычесть из страховой суммы стоимость годных остатков ("поставив" их вам), да желательно подороже их оценив, а вы однако не принимаете не оставляете ГО и, передав право собственности, требуете от новоиспеченного собственника ГО забрать.

Я говорю об аналогии права (способа разрешения ситуации, когда кто-то вынужден содержать чужую вещь), а не об аналогии закона (отношения не сходные).

иск об обязании принять ГО? А как он вписывается в ст.12 ГК? Исполнить обязательство в натуре? Так договора вроде не было меж сторонами. В силу закона страхователь отказался. А у СК - покупателя нет оснований его не принять. Что даст иск об обязании принять ГО? Мы и так уже предложили вывезти ГО, срок прошел.

Думаете, в таком иске должно быть отказано? СК не обязана забирать ГО? Вы можете ей только ПРЕДЛАГАТЬ это сделать добровольно?

Если Вы так считаете, то о каком взыскании платы за аренду земли или за хранение можно говорить, ведь СК ничего не нарушала, не забирая ГО?

Если же Вы не считаете, что СК не обязана забирать ГО, значит признаете, что обязательство (включающее кредиторскую обязанность СК принять ГО) есть и без договора.

[X-File]

Raritet, я считаю, что СК должна забрать ГО. Насчет ст.12 - просто пытаюсь понять, какой способ лучше избрать, чтоб не завернули.
По поводу продажи ГО - я так понимаю, что в разбираемом случае, по-любому сумма, которую можем сдернуть с СК не превысит реальную стоимость ГО?

[Concrescere]

По поводу продажи ГО - я так понимаю, что в разбираемом случае, по-любому сумма, которую можем сдернуть с СК не превысит реальную стоимость ГО?

Почему сдернуть с СК? ГО же купит какое-то третье лицо.

[X-File]

Raritet, я ща за поллитрой пойду. Да, ГО купит третье лицо. Вот про это пытаюсь понять.

Ну и вычесть из невысокой цены реализации расходы на оплату услуг своего комиссионера по аналогии с п. 3 ст. 514 ГК.

поясните, плиз, свой довод.

[Concrescere]

Raritet, я ща за поллитрой пойду. Да, ГО купит третье лицо. Вот про это пытаюсь понять.

Ну и вычесть из невысокой цены реализации расходы на оплату услуг своего комиссионера по аналогии с п. 3 ст. 514 ГК.

поясните, плиз, свой довод.

Это не довод. Это вариант "избавления" от ГО - через комиссионера.

А что именно непонятно?

[В.Р.]

вариант "избавления" от ГО - через комиссионера.
А что именно непонятно?

Мне, например, непонятно, как можно "избавиться" через комиссионера от ЧУЖОГО имущества, и под какую статью УК это "избавление" подпадает?

[X-File]

Это вариант "избавления" от ГО - через комиссионера.
А что именно непонятно?

Что в итоге получит страхователь? Расходы на услуги комиссионера? Но они всяко не будут больше стоимости ГО.

п.3 ст.514 ГК Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.
При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

вариант "избавления" от ГО - через комиссионера.
А что именно непонятно?

Мне, например, непонятно, как можно "избавиться" через комиссионера от ЧУЖОГО имущества, и под какую статью УК это "избавление" подпадает?

В итоге страхователь обязан будет передать сумму вырученную от продажи ГО страховщику, и удержать свои необходимые расходы. Но в любом случае сумма будет ограничена стоимостью ГО. Страхователь напрягает - дескать с хер..ли я тут храню эти остатки, пусть забирают или платят за то, что стоят на моей земле. Причем столько сколько будут хранить, без каких либо ограничений. За стоянку одного авто берут от 1500 до 1700 в месяц. А тут площадь значительно больше. Задача такова.

[В.Р.]

В итоге страхователь обязан будет передать сумму вырученную от продажи ГО страховщику, и удержать свои необходимые расходы.

Мне все равно не понятно, каким боком здесь отношения купли-продажи? С какого бодуна страхователь вдруг будет продавать ГО, у него что, есть на это полномочия?

[X-File]

В.Р., с деталями я сам не до конца разобрался, но общая концепция понятна по аналогии со ст.514 ГК РФ.

хотя применительно к моей ситуации, клиент хочет реального, а не ограниченного возмещения неудобств.

[Concrescere]

вариант "избавления" от ГО - через комиссионера.
А что именно непонятно?

Мне, например, непонятно, как можно "избавиться" через комиссионера от ЧУЖОГО имущества, и под какую статью УК это "избавление" подпадает?

А что СК теряет, если получит стоимость ГО в деньгах?

Согласен, возникает вопрос, вправе ли кто-то что-то присвоить из этих денег.

А Вы чего предлагаете? Железнодорожным контейнером отправить ГО в адрес СК?

В итоге страхователь обязан будет передать сумму вырученную от продажи ГО страховщику, и удержать свои необходимые расходы.

Мне все равно не понятно, каким боком здесь отношения купли-продажи? С какого бодуна страхователь вдруг будет продавать ГО, у него что, есть на это полномочия?

Давайте начнем издалека: а у СК есть полномочия НЕ забирать свои ГО?

[X-File]

А Вы чего предлагаете? Железнодорожным контейнером отправить ГО в адрес СК?

не получится, там и так несколько изувеченных огнем морских контейнеров .
Не забирать СК не может, если на то согласия страхователя нет (а его нет), поскоку участок не ее. Разумный срок был предоставлен. И тишина.

негаторный иск забацать? Что это даст в экономическом плане собственнику? Те же пресловутые убытки? Да их в данном случае - хрен докажешь, только упущенная выгода,а собственник земли - физик, коммерции нет. Так что не вариант.

Сообщение отредактировал X-File: 14 April 2013 - 21:35

[Вороновский Александр]

по существу вопроса мыслей не будет?

Я никогда не заморачиваюсь вопросами хранения при взыскании со страховщика расходов за стоянку. Бывали случаи аренды у физического лица гаража или места в паркинге. Основания всегда одни и те же - взыскание убытков. Ни разу не было ни отказа, ни каких-то раскопок в основаниях иска.

Вот примерный текст основания иска:

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в порядке, предусмотренном ст.15 ГК РФ.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга установлен императивный характер возникновения у ответчика права собственности на автомобиль VolkswagenTouareg после отказа истца от своих прав на застрахованное имущество. Таким образом, в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В период с 03 июля 2009 года по 31 марта 2010 года истец понес расходы, направленные на сохранение имущества, принадлежащего ООО СК «Цюрих». При этом ответчик в соответствии со ст.981 ГК РФ был уведомлен о действиях истца в интересах ООО СК «Цюрих». Согласно ст.984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Согласно положениям ст.962 ГК РФ расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, должны быть им возмещены. Такие расходы возмещаются независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму. В целях сохранения застрахованного имущества и уменьшения убытков, возникших в связи с наступлением страхового случая, Иванова О.А. понесла расходы на хранение автомобиля.

Расходы истца, связанные с содержанием автомобиля, право собственности на который у истца прекратилось по основаниям, предусмотренным законом, составили 23560 рублей.

Совершенно согласен. Прошел через это. Никаких раскопок не было. На заседания представители РГС не явились, заседание было 3 минуты, судья лишь спросила было ли уже решение предыдущего суда, я сказал да, вот решение, после мы посчитали чеки и посмотрели что все есть на всю сумму взыскания и всё. Заочное решение удовлетворить в полном объеме. РГС обжаловать не пытался, решение вступило в силу 18 апреля сего года. 31100 взысканы. Завтра еду за исполнительным листом. В следующий раз буду подавать по истечение 3х лет с момента отказа от права собственности, параллельно выкину не годные остатки. Все равно, как я понимаю, по истечение 3х лет закончится срок, в который РГС сможет с меня в судебном порядке взыскать этот хлам. Да и не нужен он ему уже, спасибо еще скажут.

[Concrescere]

http://www.asn-news..../560?from_daily


Сергей Дедиков


Тотальный ущерб как способ заработать



Проект постановления Пленума Верховного суда РФ в числе прочего расширяет возможности страхователя в случае тотального ущерба его имуществу. Согласно документу, страхователь не только может заявить страховщику абандон (как это делается сейчас), но и реализовать годные остатки самостоятельно, а со страховой компании потребовать разницу между страховой суммой и ценой продажи остатков.

Некоторые страховщики полагают, что это обстоятельство позволяет страхователю «обогатиться» за счет страховой компании. Хорошо известно, что, например, продажа годных остатков автомобилей – область полукриминальная. Договоры купли-продажи там часто вообще не заключаются, а если и заключаются, то, как правило, вовсе не на реальную цену продажи. Поэтому страхователь, реализовав годные остатки самостоятельно по одной цене, а в договоре купли-продажи указав их заниженную стоимость, может получить в итоге за свой автомобиль больше страховой суммы. А страховщик не сможет настаивать на своей оценке годных остатков.

Однако в действительности указанное положение проекта постановления Пленума Верховного суда вполне адекватно. Сейчас массовыми манипуляциями ценой годных остатков в целях получения дополнительного «заработка» занимаются именно страховщики.

Как правило, дорогие автомобили перестрахованы. Признавая автомобиль тотальным, страховщик стремится занизить стоимость годных остатков. Тем самым он увеличивает размер убытка, который предъявляет затем перестраховщику. Годные остатки же реализуются им по большей стоимости.

Как представитель перестраховочной организации могу сказать, что почти на каждом тотальном случае мы «отбивали» у страховых компаний от $500 до $7–8 тыс. Эта разница получалась именно как результат занижения страховщиком цены годных остатков.

От страхователей же вряд ли стоит ожидать такого системного подхода. Поэтому, на мой взгляд, позиция Верховного суда поспособствует решению проблемы, имеющейся в отношениях между страхователями и страховщиками, а вовсе не росту мошенничества в страховой отрасли.

[X-File]

интересно будет указано на возможность пересмотр по НО или снова прокатят?
Кстати, после Обзора Президиума не кому ненароком не удалось таки пересмотреть по НО?

Сообщение отредактировал X-File: 02 May 2013 - 11:53

[Руслан38]

хотелось бы узнать по практике взыскания недоплаты за годные остатки при 100% ущербе?
в моём случае отдавать отказался, но и не каких доп соглашений по этому поводу не заключали, всё в устной форме обговорили со страховщиками и тупа не доплатитли износ и так называемые годные остатки (по сути тока документы, ничего живого не осталось)!
В законе о страховом деле сказано, что я вправе отказатся от прав на остатки для полного получения, тока получается что кроме прав ничего не осталось и остатков по сути нет! Возможно ли взыскать эту недоплату и на каком основании?

[X-File]

Руслан38, металлолом то остался? Суть не в том, что вы сами себе представляете о годности остатков или страховщик втирает вам, а в том, что вы просто отказываетесь от застрахованного имущества после наступления страхового события в результате которого оно утрачено или погибло и требуете выплаты в размере полной страховой сумы.
Читайте внимательно норму закона об организации страхового дела, есть где-то слово "годные"?

ст.10 п.5. В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Кстати, если на то пошло, металлолом также имеет некоторую ценность, если его сдать.
Про износ все изжовано до скрежета зубов уже. Смотрите также последний по этой теме Обзор ВС РФ.

Сообщение отредактировал X-File: 14 June 2013 - 11:33

[Руслан38]

а если в правилах СК речь ведёться именно о годных остатках, мне вычли стоимость только документов, может ли на это по способствовать?

[X-File]

Руслан38,читайте тему. И статью 422 ГК РФ и статью 16 ЗоЗПП. И все поймете про правила и необходимость их соответствия закону.

[Veter_NN]

Вопрос по теме:
тотал
заявили отказ в СК от ГО.
Иск в суд.
В суде страхоывая говорит, что как только вы снимите с учета для продажи и привезете к нам на стоянку авто мы вам сразу заплатим.
Не хотим снимать с учета для продажи и везти. Это слишком дорого. Около 15 тыр выходит.
Какова судебная практика на данный момент?
необходимо ли снимать с учета? или достаточно самого факта заявления об отказе от ГО?

[User555]

снимать не нужно ...

[Concrescere]

В суде страхоывая говорит, что как только вы снимите с учета для продажи и привезете к нам на стоянку авто мы вам сразу заплатим.

Это под протокол было сказано?

Снять с учета сам НК велел (чтобы транспортный налог не начислялся).

А перевозку предложите СК самостоятельно организовать и оплатить.

[Anami]

Применимы ли в случае редкости авто и отсутствия какого-либо спроса положения "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", в частности пункт 6.1.2 про условия расчета годных остатков :

"Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях:
- когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части;
- когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом."

Рекомендации ведь не обязательны.. тем более для суда.

Сообщение отредактировал Anami: 13 July 2013 - 11:34

[Concrescere]

Применимы ли в случае редкости авто и отсутствия какого-либо спроса положения "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методическое руководство для судебных экспертов", в частности пункт 6.1.2 про условия расчета годных остатков :

"Расчет стоимости годных остатков не следует производить в следующих случаях:
- когда автотранспортное средство не подлежит, с учетом технического состояния, разборке на запасные части;
- когда в силу региональных особенностей вторичного рынка запасных частей годные остатки данного автотранспортного средства не пользуются спросом."

Рекомендации ведь не обязательны.. тем более для суда.

Для потерпевшего такие рекомендации только благо, ведь тогда надо признать, что стоимость ГО равна нулю.

Сообщение отредактировал Raritet: 13 July 2013 - 16:51