Сообщений в теме: 14550

[A_Vasilich]

 

Добрый день, коллеги! В ЕАПО есть эксперт - Давтян И.Ш. Может кто-нибудь в курсе, как его полные имя и отчество? 

 

Не его, а ее имя: Давтян Ирина Шаликовна

 

 

 

Добрый день, коллеги! В ЕАПО есть эксперт - Давтян И.Ш. Может кто-нибудь в курсе, как его полные имя и отчество? 

 

Не его, а ее имя: Давтян Ирина Шаликовна

 

 

Спасибо большое! "Его" - я имел ввиду эксперта. 

[Джермук]

Не его, а ее имя: Давтян Ирина Шаликовна

 

Интересное сочетание)))

[AndreyDVlg]

Добрый день господа. У меня вопрос по доменному имени.  

 

Есть домен market.yandex.ru  а вот такой домен yndex-market.ru будет считаться сходным до степени смешения?

 

 

 

 

 

[1871]

AndreyDVlg, сходным до степени смешения с чем? С доменом? Щас вас либо введут в курс дела, либо прогонят)))

[Джермук]

Есть домен market.yandex.ru  а вот такой домен yndex-market.ru будет считаться сходным до степени смешения?

 

А где Вы в законе усмотрели возможность сравнения доменных имен по критерию- сходство до степени смешения?

[AndreyDVlg]

Я нигде ничего не усматривал. Я не юрист.  Просто на другом не юридическом  форуме возник спор между не юристами по поводу того, что вот такое доменное имя yndex-market.ru   будет нарушать права яндекса и он отсудит миллионы с конфискацией.

[Джермук]

Я нигде ничего не усматривал. Я не юрист.  Просто на другом не юридическом  форуме возник спор между не юристами по поводу того, что вот такое доменное имя yndex-market.ru   будет нарушать права яндекса и он отсудит миллионы с конфискацией.

 

А Вы спросите у них, какие права нарушены))

[FreeCat]

В браузере "хром" изображения ПО из разряда "микро", ничего не разглядеть.

изменение масштаба страницы не помогают ?

[ИНЮТА]

 

В браузере "хром" изображения ПО из разряда "микро", ничего не разглядеть.

изменение масштаба страницы не помогают ?

 

Спасибо, попробую.

[Leka181]

Добрый день. Посоветуйте пожалуйста можно ли использовать фотографии почтовых марок при печати корпоративной продукции? Распространяется ли здесь правила ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, определяющие перечень символов, не являющихся объектами авторского права?  

[korn]

Добрый день. Посоветуйте пожалуйста можно ли использовать фотографии почтовых марок при печати корпоративной продукции? Распространяется ли здесь правила ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, определяющие перечень символов, не являющихся объектами авторского права?  

Почтовая марка является одним из видов знаков почтовой оплаты Российской Федерации (см. Приказ Минсвязи от 26.05.1994 № 115), соответственно, п. 2 ч. 6 вполне себе рулит. Хотя, я, перебдения для, покопал бы в сторону практики на предмет использования марок вне почтовой сферы.

 

P.S. К слову, поиск в сети занял менее 10-ти минут. 

[Волжанка52]

Добрый день, Подскажите, пожалуйста, может ли быть у изобретения два прототипа.

При изучении уровня техники найдены два патента, описание и  формула которых повторяют друг друга слово в слово за исключением одного момента. Способ по патентам состоит из нескольких стадий. На первой стадии (стадии синтеза) в патентах применяются различные катализаторы (в первом патенте катализатор А, во втором – Б). Оба катализатора относятся к соединениям металла группы Х таблицы Менделеева. Решения в патентах не касаются этой стадии синтеза, а касаются одной из последующих стадий. Патенты с приоритетом 90-х годов. Сейчас зачастую в патентах уже пишут, что синтез ведут в присутствии катализатора А или Б. Мы в своем патенте тоже хотим так написать. Но прототип среди патентов, в которых так написано, мы найти не можем. Вышеобозначенные патенты являются наиболее подходящими. Вот и встал вопрос о выборе прототипа.

[Platosha]

Добрый день. Посоветуйте пожалуйста можно ли использовать фотографии почтовых марок при печати корпоративной продукции? Распространяется ли здесь правила ч. 6 ст. 1259 ГК РФ, определяющие перечень символов, не являющихся объектами авторского права?  

К примеру, мнение сотрудников Гаранта. Правда не согласен с выводом, что:

 

Таким образом, организация вправе разместить в печатном издании изображение почтовой марки.
Иначе обстоит дело при использовании отдельно изображения, содержащегося на почтовой марке. 

 

так как размещая изображение почтовой марки, может быть осуществлено воспроизведение охраняемого произведения, используемого для создания марки, что будет нарушением авторских прав.

[Джермук]

Мы в своем патенте тоже хотим так написать. Но прототип среди патентов, в которых так написано, мы найти не можем.

Полагаете, что без прототипа невозможно сформулировать сущность своего изобретения?

Закройте глаза и начните характеризовать свой объект вне какой-либо связи с прототипом, а вот после того, как четко и ясно сущность своего объекта (именно-своего) будет сформулирована, попробуйте сравнить его с объектами из уровня техники. По результатам сравнения прототип и определится.  

[Волжанка52]

 

Мы в своем патенте тоже хотим так написать. Но прототип среди патентов, в которых так написано, мы найти не можем.

Полагаете, что без прототипа невозможно сформулировать сущность своего изобретения?

Закройте глаза и начните характеризовать свой объект вне какой-либо связи с прототипом, а вот после того, как четко и ясно сущность своего объекта (именно-своего) будет сформулирована, попробуйте сравнить его с объектами из уровня техники. По результатам сравнения прототип и определится.  

 

Большое спасибо за Ваш ответ!

Дело в том, что если не учитывать признак, относящийся к катализатору, то по совокупности признаков те патенты, о которых я писала, нам идеально подходят в качестве прототипа. Вопрос только в том, что мы хотим написать про катализаторы в ограничительной части формулы, но про оба - и про А, и про Б. А в этих патентах по-отдельности они описаны - в одном А, а в другом Б.  То есть, если я возьму за прототип только один из них, то признак, относящийся к катализатору (катализатор А или Б) мне придется тащить в отличительную часть. А этого очень делать не хочется.

[tsil]

Волжанка52, речь ведь идет о формуле ИЗ. А, как известно, формула ИЗ должна содержать существенные признаки. Наличие в ней несущественных признаков не запрещается, но является крайне нежелательным. Существенные признаки это только те, которые находятся в причинно-следственной связи с техрезультатом. Признаки, которые нужны для осуществления ИЗ, но не влияют на технический результат, не являются существенными.
В Вашем случае характеристика состава катализатора влияет на техрезультат? Может быть состав катализатора не надо включать в формулу, т.к. он не яаляется сушественным признаком? Может быть ему место только в описании? Если так, то один из патентов, любой, выбираете в качестве прототипа, другой - если хотите, описываете как аналог.

[Джермук]

Дело в том, что если не учитывать признак, относящийся к катализатору, то по совокупности признаков те патенты, о которых я писала, нам идеально подходят в качестве прототипа. Вопрос только в том, что мы хотим написать про катализаторы в ограничительной части формулы, но про оба - и про А, и про Б. А в этих патентах по-отдельности они описаны - в одном А, а в другом Б.  То есть, если я возьму за прототип только один из них, то признак, относящийся к катализатору (катализатор А или Б) мне придется тащить в отличительную часть. А этого очень делать не хочется.

Оформите формулу из двух независимых пунктов на два отдельных варианта устройства (вариант с А и вариант с Б). 

[Asgard]

Эмм, зачем такие сложности? Просто пишите в ограничительную часть оба признака через альтернативу и всё! И пусть будет у вас два прототипа...Я вообще не помню, чтобы были какие-то вопросы к тому, в какую часть формулы поместили признак...

[tsil]

А если состав катализатора не влияет на указанный в описании техрезультат? Зачем же в формуле огород городить, заодно искусственно ограничивая объем охраны? Завтра окажется, что все те хитрости, которые ТС придумал для стадий, следующих за полимеризацией ( см. первый пост ТС), прекрасно работают и в случае, когда полимеризацию проводят в присутствии катализатора С или D. Вот тогда будет поздно локти кусать ))

[Джермук]

Эмм, зачем такие сложности? Просто пишите в ограничительную часть оба признака через альтернативу и всё!

В ограничительную часть одного пункта так указывать неправильно, т.к. эти признаки присущи двум разным объектам-прототипам.

Как отдельные варианты в двух независимых пунктах- нет проблем. Другого пути не вижу. 

[tsil]

Эмм, зачем такие сложности? Просто пишите в ограничительную часть оба признака через альтернативу и всё! И пусть будет у вас два прототипа...Я вообще не помню, чтобы были какие-то вопросы к тому, в какую часть формулы поместили признак...

Конечно, вопрос распределения признаков между ограничительной и отличительной частями не может быть основанием для запроса экспертизы. Но 2 прототипа это не дело. Если уж очень хочется включить состав катализатора в н.п. ф-лы в данном случае лучше в ограничительной части указать "в присутствии в качестве катализатора соединения металла группы Х", а в отличительной части: "в качестве катализатора используют А или В".

Сообщение отредактировал tsil: 22 October 2021 - 03:29

[ИНЮТА]

Пример "с пылу, с жару" (два дня назад получен запрос экспертизы). Объект защиты "Способ". Признак в ограничительной части формулы ИЗ "диагностические критерии рассчитывают по мат. формуле"; в отличительной части приведена конкретная мат. формула, один из показателей которой рассчитывается по известной мат. формуле (но в прототипе этого показателя нет, а потому эту известную формулу мы указали как отличительный признак).  Экспертиза предложила скорректировать формулу ИЗ по американскому типу (без разделения на ограничительную и отличительную части) именно на основании известности второй "подформулы".

Может быть ТС применить этот подход при  составлении формулы ИЗ?  

[Волжанка52]

Доброе утро!

Всем большое спасибо за Ваши мнения!

[Asgard]

 

Эмм, зачем такие сложности? Просто пишите в ограничительную часть оба признака через альтернативу и всё! И пусть будет у вас два прототипа...Я вообще не помню, чтобы были какие-то вопросы к тому, в какую часть формулы поместили признак...

Конечно, вопрос распределения признаков между ограничительной и отличительной частями не может быть основанием для запроса экспертизы. Но 2 прототипа это не дело. Если уж очень хочется включить состав катализатора в н.п. ф-лы в данном случае лучше в ограничительной части указать "в присутствии в качестве катализатора соединения металла группы Х", а в отличительной части: "в качестве катализатора используют А или В".

 

 

Ну если применять обобщение, тогда просто в независимом пункте "металл группы Х", а в зависимом раскрыть А или В, это снимает и вопрос об использовании катализаторов С и D в будущем)

[Волжанка52]

 

 

Эмм, зачем такие сложности? Просто пишите в ограничительную часть оба признака через альтернативу и всё! И пусть будет у вас два прототипа...Я вообще не помню, чтобы были какие-то вопросы к тому, в какую часть формулы поместили признак...

Конечно, вопрос распределения признаков между ограничительной и отличительной частями не может быть основанием для запроса экспертизы. Но 2 прототипа это не дело. Если уж очень хочется включить состав катализатора в н.п. ф-лы в данном случае лучше в ограничительной части указать "в присутствии в качестве катализатора соединения металла группы Х", а в отличительной части: "в качестве катализатора используют А или В".

 

 

Ну если применять обобщение, тогда просто в независимом пункте "металл группы Х", а в зависимом раскрыть А или В, это снимает и вопрос об использовании катализаторов С и D в будущем)

 

Доброе утро! Но в прототипе же описан только катализатор А, например. Разве могу я так смело в независимом пункте писать "металл группы X"?