Сообщений в теме: 2369

[der stolze Bayer Jochi]

Кстати,  Звезда1812,  вопрос   к  Вам:  как  получить от  КС РФ разъяснение  "отказного"   определения  ?  Интересует  пошлина   и   копии  документов,  форма  ходатайства. Так  для  саморазвития.  Можно  в  личку. 

Сообщение отредактировал teisininkas: 23 March 2014 - 18:22

[звезда1812]

Кстати,  Звезда1812,  вопрос   к  Вам:  как  получить от  КС РФ разъяснение  "отказного"   определения  ?  Интересует  пошлина   и   копии  документов,  форма  ходатайства. Так  для  саморазвития.  Можно  в  личку.

Пошлина уплачивается. размер 300 рублей. реквизиты на сайте КС. Для разъяснения отказного определения вы должны приложить само определение и его копию. Ходатайство и его копию. Квитанцию об оплате госпошлины и его копию.
Имейте в виду, что суд не будет выходить за пределы вынесенного определения. Всякие попытки поставить другие вопросы, которые в определении не отражены, будут рассмотрены как действия, направленные на переоценку определения суда, что недопустимо.
Форма ходатайства мало чем отличается от жалобы.

Значит (по вашему) те педагогические работники, кто соглашался на примирение сторон - дебилы. А те кто соглашался на амнистию, вообще олигофрены. Они что не знали, что уважаемые вами законодатели примут такой вот закон? Для вас то это элементарно.

Про примирение сторон я уже высказался. По делам о преступлениях частного обвинения - реабилитирующее основание. И это не моя позиция, а суда и Генпрокуратуры, а также МВД. Про амнистию тоже. При амнистии запрет не бессрочный.
А по поводу дебилов и олигофренов я ничего не говорил.
Кстати, когда я проходил медкомиссию для ВУЗа и школы, где я подрабатываю, потребовалось пройти добровольное освидетельствование в психдиспансере. Там комиссия врачей из трех психиатров (реально сидели два и плюс секретарь). Я у них попросил два заключения: одно для школы. а другое для вуза. Врач рассмеялся и сказал шутя: "Этот точно олигофрен, потому что нормальный человек не будет полдня в очереди стоить в дурдоме за справкой для работы за копейки в школе".
И был абсолютно прав.
Так что олигофрен - это я. И вполне реальный. Нормальные люди уже свалили из школ

[der stolze Bayer Jochi]

Кстати,  Звезда1812,  вопрос   к  Вам:  как  получить от  КС РФ разъяснение  "отказного"   определения  ?  Интересует  пошлина   и   копии  документов,  форма  ходатайства. Так  для  саморазвития.  Можно  в  личку.

Пошлина уплачивается. размер 300 рублей. реквизиты на сайте КС. Для разъяснения отказного определения вы должны приложить само определение и его копию. Ходатайство и его копию. Квитанцию об оплате госпошлины и его копию.
Имейте в виду, что суд не будет выходить за пределы вынесенного определения. Всякие попытки поставить другие вопросы, которые в определении не отражены, будут рассмотрены как действия, направленные на переоценку определения суда, что недопустимо.
Форма ходатайства мало чем отличается от жалобы.

Про пределы разъяснения наслышан и начитан, а вот про пошлину: могут ли зачесть оплаченную при подаче "завёрнутой" жалобы, но не возвращённую ? также в законе не прописано количество копий определений и ходатайств: хватит одной или 3 ?

[звезда1812]

Кстати,  Звезда1812,  вопрос   к  Вам:  как  получить от  КС РФ разъяснение  "отказного"   определения  ?  Интересует  пошлина   и   копии  документов,  форма  ходатайства. Так  для  саморазвития.  Можно  в  личку.

Пошлина уплачивается. размер 300 рублей. реквизиты на сайте КС. Для разъяснения отказного определения вы должны приложить само определение и его копию. Ходатайство и его копию. Квитанцию об оплате госпошлины и его копию.
Имейте в виду, что суд не будет выходить за пределы вынесенного определения. Всякие попытки поставить другие вопросы, которые в определении не отражены, будут рассмотрены как действия, направленные на переоценку определения суда, что недопустимо.
Форма ходатайства мало чем отличается от жалобы.

Про пределы разъяснения наслышан и начитан, а вот про пошлину: могут ли зачесть оплаченную при подаче "завёрнутой" жалобы, но не возвращённую ? также в законе не прописано количество копий определений и ходатайств: хватит одной или 3 ?

Подлинник определения один. И еще ксерокопия. Можно незаверенная. Квитанция о госпошлине одна и одна ксерокопия.
Но мой совет такой: подавайте все в трех экземплярах. Я всегда подавал в КС лично (или в Питере или в представительстве в Москве. Концелярии нравится, когда все подается по три экземпляра.
В определении должны были решить вопрос о возвращении Вам оплаченной госпошлины. Если это не было отражено в определении, тогда надо платить госпошлину. Если же отражено, то надо обосновать, почему ее не вернули. От уплаты госпошлины Вас могут освободить

[der stolze Bayer Jochi]

А распечатки с размещённого на сайте определения устроят их или Его Величество Ксерокс использовать ?

[rty]

Rty, Вам  Звезда1812   пишет,   как  я  думаю,  с  позиций  реалистичного  циника   и  с  точки  зрения   результата,  возможного  в  ситуации   заявителя: как   его  достичь.

Если бы он так писал - я бы с ним и не спорил. Но он искренне верит что так вот обращаться с людьми - это вполне законно. Вот на счёт этой законности и идёт спор. Тем более я не понимаю его жёсткую позицию на счёт разных путей решения. Лично я его логику поддерживаю и ни кого не отговариваю от того, что бы пробовать и его путь (два лучше чем один). Тем более ни он один этот путь предлагает - читал и другие высказывания на эту тему с подробным указанием на нарушения законов.  Звезда1812 же предлагает человеку не использовать ту возможность, что у него ещё есть и остановиться на полпути, хотя человек ничего не потеряет, если просто отправит документы. Каков бы не был результат - что человек теряет? Тем более, что я считаю, что в случае не мотивированного отказа всё таки обратиться в ЕСПЧ против КС. Но это посмотрим по решению.

 

 

Эта фраза, высказанная вначале в качестве особого мнения Гаджиева, потом легла в основу Постановления 2004 года, которое никаким образом не касалось профессиональных запретов.

Странное у вас понимание Конституции и решений КС. КС не рассматривает конкретные дела - он просто проверяет на соответствие некоторых статей закона Конституции и мотивирует своё решение. Если мотивировка вполне конкретная, и указывает как должна применяться ч.3 ст.55 Конституции (толкует Конституцию так же КС а не мы с вами) - то почему я должен сомневаться в таком толковании? К тому же указанная фраза применялась не раз и в разных вопросах:

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 14-П город Санкт-Петербург "По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьи 20 1 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина"

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2011 г. N 20-П

 

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЙ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 93.4 БЮДЖЕТНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТИ 6 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В БЮДЖЕТНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В ЧАСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ БЮДЖЕТНОГО ПРОЦЕССА И ПРИВЕДЕНИИ В СООТВЕТСТВИЕ С БЮДЖЕТНЫМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫХ АКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И СТАТЬИ 116 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2007 ГОД" В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

В решении Верховного суда (не сохранял).

В информации самого КС - приложу файл.

 

Нигде нет упора на конкретную ситуацию т.к. Конституция одна, действует прямо и не требует подтверждения другими документами. Но если юрист читает фразу о том как применять ограничения, но, не получив ответа как же применять эти ограничения в конкретной, им озвученной ситуации, защищает игнорирование не раз озвученного правила - то это уже похоже на раболепство - начальник всегда прав. Послал - значит так надо. Утрёмся и будем воздавать хвалу дальше.

 

Или вы полагаете. что Секретариат - это тупая Манька с сиськами и короткой юбчонке. Вы еще и их поучите как надо?

Я знаю что решения в России не всегда принимаются на основе закона - об закон часто просто вытирают ноги. А так же считаю, что человек должен иметь возможность получить мотивированный ответ (пусть и не в пользу заявителя) по поводу применения законодательства. Если мне мотивировано ответят - то я не посчитаю секретариат Маньками, ну а если ответят так, как ответил вам (и другим заявителям, кто ставл такой вопрос) в заседании КС на довод об обратной силы (послали лесом) - то назову просто проститутками, легшими под власть.

Вот информация КС

Я не правоохранитель, а доцент кафедры уголовного права. Разницу понимаете? или для Вас один черт?

Бывших не бывает.

Прикрепленные файлы

•  КС Aspects1.pdf   471.86К   324 скачиваний

[звезда1812]

А распечатки с размещённого на сайте определения устроят их или Его Величество Ксерокс использовать ?

Можно и ксерокс. Разницы нет

[der stolze Bayer Jochi]

А распечатки с размещённого на сайте определения устроят их или Его Величество Ксерокс использовать ?

Можно и ксерокс. Разницы нет

я имел ввиду другое: насколько принципиально для КС наличие их штапмов и подписей в подаваемых документах и их отпечатках на копиях.

[звезда1812]

А распечатки с размещённого на сайте определения устроят их или Его Величество Ксерокс использовать ?

Можно и ксерокс. Разницы нет

я имел ввиду другое: насколько принципиально для КС наличие их штапмов и подписей в подаваемых документах и их отпечатках на копиях.

Я понял. Высылаете только тот подлинник, который был Вами получен. И две ксерокопии. Все останое непринципиально. Решения КС абсолютно все, публикуются. Поэтому совсем необязательно их заверять. Для КС наличие их штапмов и подписей в подаваемых документах и их отпечатках на копияхне принципиальный вопрос

[der stolze Bayer Jochi]

Короче, посылаем: их оригинал определения, а в качестве копий можно приложить распечатанное с сайта или сделанные ксерокопии.

[звезда1812]

Короче, посылаем: их оригинал определения, а в качестве копий можно приложить распечатанное с сайта или сделанные ксерокопии.

Совершенно верно

[звезда1812]

Я знаю что решения в России не всегда принимаются на основе закона - об закон часто просто вытирают ноги. А так же считаю, что человек должен иметь возможность получить мотивированный ответ (пусть и не в пользу заявителя) по поводу применения законодательства. Если мне мотивировано ответят - то я не посчитаю секретариат Маньками, ну а если ответят так, как ответил вам (и другим заявителям, кто ставл такой вопрос) в заседании КС на довод об обратной силы (послали лесом) - то назову просто проститутками, легшими под власть.

Правильно и сделали, что довод обратной силы послали лесом. Я бы вообще на три буквы послал. Еще хочу сказать, что ни у кого такого довода в заявлениях не было. Это высказывалось устно. Есть мнение Верховного Суда по обратной силе. И это мнение правильное.
Вам никто не обязан мотивированно отвечать, поскольку ни Вы, ни тот человек, которого Вы толкаете на эту сомнительную акцию, субъектом конституционного судопроизводства не является. Остальным заявителям, обратившимся в КС, эти разъяснения Конституционного Суда до лампочки. Мне тем более.
Зачем заниматься бумаготворчеством? Итак все понятно что сказал суд. Кроме того, и меня, и заявителей, которых я представлял, это вполне удовлетворило. Все мои заявители, которых я представлял, уже работают и в должности восстановлены.

[крейн]

Я, извиняюсь, насчет того, что Вам не заплатили. Люди, которым Вы помогли восстанвится на работе? Цены-то у Вас вполне нормальные, в нашем регионе подороже будут. И насчет нормальных, которые давно ушли из школы...Я, например, за 11 лет свою работу очень полюбила, может, потому, что у нас школа в последние годы не более30 человек. Очень приятно работать, когда в классе 4-6 человек и отдача хорошая, а это важно. Мне будет очень жаль, если не восстановят, да и зарплаты у нас северные- неплохие.

[звезда1812]

Я, извиняюсь, насчет того, что Вам не заплатили. Люди, которым Вы помогли восстанвится на работе? Цены-то у Вас вполне нормальные, в нашем регионе подороже будут. И насчет нормальных, которые давно ушли из школы...Я, например, за 11 лет свою работу очень полюбила, может, потому, что у нас школа в последние годы не более30 человек. Очень приятно работать, когда в классе 4-6 человек и отдача хорошая, а это важно. Мне будет очень жаль, если не восстановят, да и зарплаты у нас северные- неплохие.

Безусловно Вы правы. Любимая работа, потребность отдавать знания. Все это понятно и мне. Только вот не ценят нашу работу. Люди, которым я помогал, просто не имеют денег. У многих кредиты и т.п. Проезд, конечно, мне оплачивали. На цене вопроса я не настаивал и этот вопрос даже никогда не поднимал. Просто мне было это интересно, хоть и деньги уважаю все душой. Ездил я только по северам. Так уж получилось, что уволенные преимущественно с тех краёв. Половине помог, половине не смог.
Дело даже не в деньгах. Я не в претензии. Но прекрасно понимаю, когда говорят, что как только выиграем дело и я Вас отблагодарю, то это пустой звук. Хорошо, если после этого не занесут в черный список мобильного телефона.
Вот поэтому я теперь, если и берусь за дело,то только с предварительной оплатой. Находят же люди деньги на квартиры, оплату сантехника и т.п. Найдут и здесь, если потребуется. Насчет цен моих - так они вполне нормальные. Часто даже и меньше чем в местных юрконсультациях.
При этом я не даю гарантий. Одни раз, правда, гарантию дал. Выиграли дело. Но там было понятно, что выиграем. Их просто невозможно дать. Не берусь за все дела. Очень многие, кто обращается, больше никогда и ничего не добъются. Расстраивать не хочется их.

Безусловно и сумму назову.

Нормальный ответ.

Исчерпывающий.

Сообщение отредактировал звезда1812: 24 March 2014 - 01:06

[rty]

Правильно и сделали, что довод обратной силы послали лесом.

Это многое объясняет - особенно если учесть что послали вас. Если вы считаете такое отношение суда к вам - это верх уважения,   Ваше мнение - это ваше мнение. Но есть мнение и других людей. И им хотелось бы услышать правила применения ограничений в соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ из уст Конституционного суда. Тем более что сам же КС не только  неоднократно говорит в решениях что не могут ограничения иметь обратную силу, но и на своём сайте вывешивает правила:

www.ksrf.ru/ru/Info/Maintenance/Documents/Aspects1.pdf‎

Где так же, без привязок повторяет то-же:

 

Свобода усмотрения, которой располагают нормотворческие органы, не освобождает их от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью. Это предполагает также необходимость введения в действующую систему нормативного регулирования специальных компенсаторных и гарантийных механизмов, призванных смягчать возможное негативное воздействие преобразований, осуществляемых в соответствующих сферах общественных отношений.

Согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом правовой позиции, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо конституционного права, т.е. не ограничивают пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. При допустимости ограничения права в соответствии с конституционно одобряемыми целями государство должно использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры.

Плюс есть ст.12 ТК. Похожие вещи есть в ГК. Любой разумный человек захочет узнать - а почему в конкретном законе все эти рассуждения игнорируются?

 

Конечно можно заниматься демагогией и говорить что тут вообще нет обратной силы:

 

 

В данном случае нет никакой обратной силы.

Но не думаю что вменяемый человек согласиться с такими рассуждениями т.к. критерий не допуска к работе уже существовал в момент вступления в силу нового закона и закон начинает действовать на уже свершившийся факт. 

 

Как я не раз указывал - вопрос даже не в том что придали обратную силу закону, а то, что молчат как партизаны.

 

Кроме того, и меня, и заявителей, которых я представлял, это вполне удовлетворило. Все мои заявители, которых я представлял, уже работают и в должности восстановлены.

Истинно говорите - моя хата с краю. Как я говорил с самого начала - кинут кость нескольким человекам, а остальных пошлют лесом. И вы вполне довольны таким положением дел. Довольно циничная позиция - чего мне там несколько тысяч человек - мой то добился восстановления. Я такой молодец, я такой умница.

 

 

Зачем заниматься бумаготворчеством? Итак все понятно что сказал суд.

Так объясните, почему же вам не ответили про обратную силу закона? Только со ссылкой на постановление КС. Мне, что то попадаются совсем другие решения КС. Да и объясните, почему дела 123Лилия10 и Teacher (частное обвинение, примирение сторон, дело уничтожено, потерпевших найти не могут) суды не пересмотрели раз решение КС такое понятное? И расскажите где же КС в постановлении указал срок действия ограничений или срок давности?

[звезда1812]

Так объясните, почему же вам не ответили про обратную силу закона? Только со ссылкой на постановление КС. Мне, что то попадаются совсем другие решения КС. Да и объясните, почему дела 123Лилия10 и Teacher (частное обвинение, примирение сторон, дело уничтожено, потерпевших найти не могут) суды не пересмотрели раз решение КС такое понятное? И расскажите где же КС в постановлении указал срок действия ограничений или срок давности?

Потому что я об этом не просил. В жалобе про обратную силу закона не было ни слова. Этот довод никто в жалобах не приводил. Это заявлялось в устных требованиях. Но в жалобе не было. Суд проверяет законность только в пределах жалобы. 
Мне постановление вполне понятно. Составлено грамотно и сомнений в его законности и конституционности у меня нет.
Обратная сила закона - это распространение закона на праввоотношения, которые возникли до вступления данного закона в действие. В силу длящегося характера трудовых правоотношений введение новых требований к должностям будет вполне законно. Обратная сила категорически запрещена в уголовно-правовой сфере. При этом разрешена в силу указания федерального закона в других сферах. Например,закон о введении в действие части I ГК РФ.

Если Вам неясно постановление то вот сами его и спрашивайте, если конечно имеете на это право. Но Вы похоже на все имеете право.

Сообщение отредактировал звезда1812: 24 March 2014 - 06:51

[звезда1812]

Истинно говорите - моя хата с краю. Как я говорил с самого начала - кинут кость нескольким человекам, а остальных пошлют лесом. И вы вполне довольны таким положением дел. Довольно циничная позиция - чего мне там несколько тысяч человек - мой то добился восстановления. Я такой молодец, я такой умница.

Да молодец. Да умница. Моя хата не скраю. Мне кость не кидали. Пока Вы тут ерунду всякую советуете, я в это время добивался, хоть как-то, принятия нового закона. Делаю это и сейчас. Прекрасно понимаю, какие трудности есть в этой сфере и как их тяжело, а подчас невозможно преодолеть. Делаю это не для себя. Я не судим. Делаю для тех, кого я по вашему мнению назвал дебилами.

[Crasher]

Обратная сила закона - это распространение закона на праввоотношения, которые возникли до вступления данного закона в действие. В силу длящегося характера трудовых правоотношений введение новых требований к должностям будет вполне законно. Обратная сила категорически запрещена в уголовно-правовой сфере. При этом разрешена в силу указания федерального закона в других сферах. Например,закон о введении в действие части I ГК РФ.

 

Нет, ну все-таки, если подумать... Есть права приобретаемые в силу принятия Закона, а есть конституционные, хотя в ней же - Конституции, есть ч. 1 ст. 55. И в ст. 54 говорится, несомненно, об ответственности. Поскольку наше законодательство,вместе с КС, не считает подобные ограничения (см. запреты) дополнительным наказанием (в отличие от того же ЕСПЧ), хотя увязывают именно что с УК и последствиями именно что деяний из УК они являются в нашем случае, то ни о какой обратной силе речи не идет. Но вот есть же ч. 2 ст. 55 КРФ, наряду с ч. 3 той же статьи. Если право отменяется по сути, то не имеет значение какая сила придается закону - прямая или обратная. 

 

 

 

Есть отчасти разумный подход к законопроекту... Так смотришь, несудимых или судимых за преступления небольшой и средней тяжести и вовсе исключат из "пожизненников".

Не исключат.

 

 

Ничего не пойму... А какой тогда смысл в новом законе, если все те же люди опять в "пожизненники" попадут?

Сообщение отредактировал Crasher: 24 March 2014 - 09:37

[rty]

В жалобе про обратную силу закона не было ни слова. Этот довод никто в жалобах не приводил. Это заявлялось в устных требованиях. Но в жалобе не было. Суд проверяет законность только в пределах жалобы. 

На сколько я знаю КС не связан доводами заявителей и имеет право проверить предмет обжалования полностью. Но если верить вашей трактовке закона - никто не мешает любому другому человеку обратиться в КС с таким вот вопросом и КС не имеет право отказать со ссылкой на то, что этот вопрос был предметом рассмотрения КС. Так что куда не поверни а КС должен высказать своё мнение на этот вопрос. 

 

 

В силу длящегося характера трудовых правоотношений введение новых требований к должностям будет вполне законно.

Да причём здесь вообще длящиеся правоотношения? А если они не длящиеся - человек не работал на момент принятия закона? Вопрос идёт о праве, да ещё конституционном. И это право ограничивают. Пусть КС даст правила введения этих ограничений. Хотя он уже дал - и не однократно. Но в данном деле что-то этот вопрос все обошли - и те кто жаловался (видимо считали что государство может их задним числом лицом об стол стучать), и те кто не раз повторяли что так делать нельзя.

 

 

Обратная сила категорически запрещена в уголовно-правовой сфере.

А почему? Разъяснить можете? Есть же наказание в качестве лишения права занимать должность или заниматься профессиональной деятельностью. Вот и получается - что бессрочно лишить можно - это не наказание и не уголовная сфера, а на три-пять лет ну ни как нельзя т.к. это... А что это тогда?

 

 

Например,закон о введении в действие части I ГК РФ.

Насколько помню там было не мало ограничений на придачу обратной силы, если это введение ухудшало положение стороны.

[rty]

Поскольку наше законодательство,вместе с КС, не считает подобные ограничения (см. запреты) дополнительным наказанием (в отличие от того же ЕСПЧ), хотя увязывают именно что с УК и последствиями именно что деяний из УК они являются в нашем случае, то ни о какой обратной силе речи не идет. 

 

Так наше законодательство вообще не говорит что это за зверь - дополнительные обременения и как их можно использовать. Т.е. в данном случае есть нечто, ограничивающее права, но нет закона на это ограничение. И кто-то называет это конституционным. Только вот в постановлении КС почему-то указал, что эти ограничения связаны с необходимостью нести ответственность за виновные действия. Т.е. оговорился КС именно так, как это есть на самом деле. Но вот с чем связано введение ограничений для людей, которые не совершали виновные действия КС как то запамятовал сказать. Но юристы в восторге от таких решений т.к. всё понимают.

 

Если право отменяется по сути, то не имеет значение какая сила придается закону - прямая или обратная. 

 

КС, когда допускал бандитов и педофилов во власть, указал, что пожизненное ограничение прав педагогов не лишает педагога самой сути права на выбор профессии - он всегда может работать в другой сфере. Как я понимаю раз можно пойти дворником - то конституционное право не нарушено. Логика доведённая до абсурда - явно железная.

 

А КС не зря отбивается от конкретных ответов на вопросы - он ведь прекрасно знает, что нарушает и Конституцию, и свои решения и ЕКПЧ. Не желая быть уличённым в ЕСПЧ в невежестве, он прикрывается секретариатом, молчит в ответ на доводы заявителей, "забывает" свою же позицию и т.д. Это позволит отмазаться - дескать никто мне не говорил (профессиональные юристы то не считают данный довод существенным) - я и не заметил. 

[Crasher]

КС, когда допускал бандитов и педофилов во власть, указал, что пожизненное ограничение прав педагогов не лишает педагога самой сути права на выбор профессии - он всегда может работать в другой сфере. Как я понимаю раз можно пойти дворником - то конституционное право не нарушено. Логика доведённая до абсурда - явно железная.

Право на труд действительно только ограничивается, даже если для судимого или привлекавшегося законодательно оставить возможность работать только дворником. А вот право на преподавание, ст. 44, уже полностью умоляется. О том, что написано в ч. 1 ст. 55 я рассуждать не буду, т.к. не обладаю достаточной квалификацией чтобы судить является ли право приобретённое в соответствии с установленным порядком конституционным или признаваемым как конституционное.

Сообщение отредактировал Crasher: 24 March 2014 - 12:25

[rty]

А вот право на преподавание, ст. 44, уже полностью умоляется.

Не скажите - вы можете преподавать взрослым - в вечерней школе, к примеру, фитнес то же. Можете готовить космонавтов. Видите как легко путём демагогии опровергнуть ваше утверждение. Тот же ЕСПЧ, а иногда и КС упоминают, что ЕКПЧ должна гарантировать реальную а не иллюзорную защиту прав человека. В том же постановлении КС он написал:

В результате работники, уволенные по основанию, предусмотренному пунктом 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, не получают реальную судебную защиту, которая, не будучи формальной, должна гарантировать эффективное восстановление в правах в соответствии с законодательно закрепленными критериями

 

Я считаю что и Конституция должна гарантировать реальные а не гипотетические права. Можно, конечно, рассуждать, что за год до пенсии у педагога вся жизнь только начинается и он может стать великим бизнесменом, или переучиться на инженера и станет высококвалифицированным и высокооплачиваемым работником. Но можно ли назвать такие рассуждения здравыми а не бредом? Я не могу т.к. реалист и знаю, что такое возможно - но в редчайших случаях. Ведь и пережить катастрофу самолёта то же есть шансы, и от спида вылечиться можно. 

 

 

 

О том, что написано в ч. 1 ст. 55 я рассуждать не буду, т.к. не обладаю достаточной квалификацией чтобы судить является ли право приобретённое в соответствии с установленным порядком конституционным или признаваемым как конституционное.

А зачем - гляньте решения КС и увидите, что позиция КС давно сложилась

 

Вводя новое правовое регулирование, законодатель должен был исходить как из недопустимости издания в Российской Федерации законов, отменяющих или умаляющих права граждан, так и из требования предсказуемости законодательной политики в социальной сфере, с тем чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и действенности государственной защиты наполняющих его прав, т.е. в том, что возникшее у них на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2000 года N 13-П, от 24 мая 2001 года N 8-П, от 3 июня 2004 года N 11-П и от 15 июня 2006 года N 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N 415-О, от 27 июня 2005 года N 231-О и от 1 декабря 2005 года N 428-О).

2.3. Таким образом, положения пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции пункта 8 статьи 100 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), вводящие для граждан, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и уволенных с военной службы до 1 января 2005 года, не имеющие конституционного обоснования и обусловленные только датой увольнения с военной службы ограничения в формах обеспечения жильем по сравнению с гражданами, уволенными или подлежащими увольнению с военной службы после 1 января 2005 года, нарушают закрепленное статьей 40 Конституции Российской Федерации право на жилище и противоречат ее статье 19 (часть 2), согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

 

 

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 10 декабря 2002 года N 316-О по жалобе граждан В.И. Беломытцевой, К.Н. Бережного и других на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", провозглашенный статьей 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и на связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона. Право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений, связанное с реализацией закрепленных Конституцией Российской Федерации права граждан на жилище, свободу передвижения и права собственности, относится к категории приобретаемых в силу закона социально-экономических прав, а потому федеральный законодатель, внося изменения в регулирование этого права, ограничивая или отменяя его, не может действовать произвольно и допускать отступления от конституционного принципа равенства.

 

 

Принципы правовой справедливости и равенства, на которых основано осуществление прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации как правовом и социальном государстве, в том числе права на социальное обеспечение (в частности, пенсионное обеспечение), по смыслу статей 1, 2, 6 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения. Это, как и точность и конкретность правовых норм, которые лежат в основе соответствующих решений правоприменителей, включая суды, необходимо для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, действенности их государственной защиты.

 

 

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 мая 2001 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями статей 1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку, по смыслу указанных конституционных положений, изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

 

Что ещё надо что бы понять, что решение по педагогам явно не вписывается в сложившуюся практику КС? 

 

 

 

Право на труд действительно только ограничивается, даже если для судимого или привлекавшего я законодательно оставить возможность работать только дворником.

Как звучит ст.37 Конституции?

1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

 

А как называется ситуация, которая складывается, если человек уже выбрал профессию? Куда девается реализованное  право на профессию? Что вы называете ограничением на работу по профессии? А как вы понимаете слово отмена? 

И вот вам из уголовного кодекса РФ:

 

Статья 43. Понятие и цели наказания

 

1. Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

2. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

 

И вот в УК есть понятие:

 

Статья 53. Ограничение свободы

 

1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

 

 

Статья 56. Лишение свободы на определенный срок

 

1. Лишение свободы заключается в изоляции осужденного от общества путем направления его в колонию-поселение, помещения в воспитательную колонию, лечебное исправительное учреждение, исправительную колонию общего, строгого или особого режима либо в тюрьму.

 

По моему лишение и отмена - это синонимы. В крайнем случае они близки по смыслу. Как видите ограничение предусматривает возможность пользоваться чем то хотя бы частично. Ну а вы можете продолжать работать по профессии которую выбрали на основе вашего конституционного права? Хотя бы частично? Так вас ограничили в праве или отменили ваше право?

 

Ну а главное - понятие наказание в законе есть. Оно довольно конкретно. А если убрать фразу: "назначаемая по приговору суда", или заменить её на "применяется после проверки" - то вы получите реальное описание того, что стыдливо называют дополнительными обременениями. 

 

Что то много написал.

[Crasher]

Не скажите - вы можете преподавать взрослым - в вечерней школе

 

ст. 331 не предусматривает никаким образом дифференциацию по возрасту

 

К педагогической деятельности не допускаются лица:

***;

имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности;

***.

 

Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе (Об образовании в Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ)

***;

15) обучающийся - физическое лицо, осваивающее образовательную программу;

***;

18) образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;

19) организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности;

20) организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом;

21) педагогический работник - физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности;

***.

 

​Т.е. даже на предприятиях и в организациях, имеющих "учебные комбинаты" или "учебные центры" или прочие структурные подразделения, где предусмотрено осуществление образовательного процесса преподавать не получается...

Сообщение отредактировал Crasher: 24 March 2014 - 14:57

[rty]

ст. 331 не предусматривает никаким образом дифференциацию по возрасту

Но ведь ст.331 запрещает педагогическую деятельность, а вот статья 44 Конституции защищает преподавательскую:

1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Т.е. преподавай кусы повышения квалификации - для этого не надо быть педагогическим работником. Не совсем всё знаю - но разве преподаватель и педагог это одно и то же? Вот в армейской академии кто преподаёт? 

[Crasher]

Вот в армейской академии кто преподаёт? 

 

Как бы люди, имеющие трудовой договор... Преподавание на курсах или еще где на основании трудового договора невозможно.