Сообщений в теме: 1571

[Cokol]

А вот наделение его правами и обязанностями - требует.

Ааа, ну-ну.
Тогда соглашусь со словами Смерча:

вот ведь бред-то

да - пожалуста - ваше позитивистское право

Ваш позитивизьм - из труднорастворимых осадков не самого сложного состава (быват)

[Капитан очевидность]

Cokol не объясняйте ему ничего, он не понимает как так, без бумажки нет прав)))

А вот так Дмитрий нету прав у нас в государстве без бамажки)))

Если нет у Вас бумажки на то что это Ваша собственности(недвиж), значит и собственности вовсе никакой нет1

А что разве не так?

Ведь право собственности у нас возникает с момента государственной регистрации))))

А потом подачки с барского плеча "Дачная амнистия"!

И с остальным так же, нет свидетельства о рождении, ты никто!!!

Нет паспорта ты никто!

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 24 August 2010 - 06:18

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

он не понимает как так, без бумажки нет прав

Я то как раз и говорю о том, что бумажка тут не причём!
Это для Сокола требуется акт государства, чтобы у ребёнка появились права (т.е. по Соколу получается, что государство дарует права).
Вы форум читаете так же как и Гегеля. А именно, никак.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 24 August 2010 - 12:43

[Cokol]

Я то как раз и говорю о том, что бумажка тут не причём!
Это для Сокола требуется акт государства, чтобы у ребёнка появились права (т.е. по Соколу получается, что государство дарует права).
Вы форум читаете так же как и Гегеля. А именно, никак

я знал каким словом Вас загнать в это суждение. Так же мне было понятно, что именно Вами будет упущено - то есть мне надо дать Вам возможность применить Вашу способность понимать токо то, что Вам наиболее знакомо. Как токо я это сделал - Вы тут же опустились до уровня кнопочника. (Как же Вами просто управлять то !!!)

Доказ - Вы упустили более абстрактные суждения:

Самый общий ответик на этот же вопросик от всегда впереди идущего:
Любая абстракция, с которой согласилась=подписалась группа взаимодействующих - имеет форму и дату, от которой "можно говорить о социальной легитимности" для данной группы

о правах и обязанностях говорят с момента достижения взаимодействующими факта согласия

Паспорт, Свидетельство и т.д. - лишь бумажный носитель=ФОРМА достигнутого взаимодействующими согласия.

[Marbury]

Информация:

В библиотеку ЮК добавлена книга:

Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., Наука, 1988 г.

Одна из фундаментальных книг на русском язые о концепциях естественного права в западной теории (философии) права. Правда автор еще вынужден писать с позиций исторического-материализма, но уже под сильным воздействием В.С. Нерсесянца.

[Cokol]

Информация:
В библиотеку ЮК добавлена книга:
Четвернин В.А. Современные концепции естественного права. М., Наука, 1988 г.
Одна из фундаментальных книг на русском язые о концепциях естественного права в западной теории (философии) права. Правда автор еще вынужден писать с позиций исторического-материализма, но уже под сильным воздействием В.С. Нерсесянца.

в ней: ""В книге раскрываются источники и сущность современных естественноправовых воззрений, их функции в буржуазном правоведении.""

подчеркиваю для Д.Белякова:
"раскрываются источники и сущность современных естественноправовых воззрений, их функции в буржуазном правоведении". - то есть сущность воззрений группы лиц, по которым достигнуто согласие и которые силой, в принудительном порядке и посредством нормативного права обязывают остальных следовать достигнутому ими в их воззрениях согласию

(Марбури - спасибо - своевременная ссылка)

[Dmitry Belyakov]

Любая абстракция, с которой согласилась=подписалась группа взаимодействующих - имеет форму и дату, от которой "можно говорить о социальной легитимности" для данной группы

Рождение ребёнка - это факт, а не абстракция.
Для этого не требуется согласие группы взаимодействующих.
Выдача паспорта это лишь факт выдачи паспорта, но не факт наделения правами. Это БРЕД, который ещё поискать.
Ребёнок обладает правами уже по факту рождения (с даты рождения), а не от того, что кто с этим согласился или не согласился.

понимать токо то, что Вам наиболее знакомо

ну, да ваши фантазии на тему права понятны только вам или вот ещё Капитану (не) очевидность, с которым вы на одной волне.

[Marbury]

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Cokol]

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Cokol]

ну, да ваши фантазии на тему права понятны только вам или вот ещё Капитану (не) очевидность, с которым вы на одной волне

Вы забили еще кое-кого с той же волны:

Ведь в праве ... нет ничего фактического..... . И это главное открытие Нерсесянца, и главное достоинство ЛЮТ (... пропагандируемое ДВД)

(ДВД=Дождев)

Сообщение отредактировал Cokol: 25 August 2010 - 14:17

[Капитан очевидность]

В природе никакой связи (отношения) между лицами и вещами нет. Если человек стоит на участке земли, или пребывает в помещении, или надел на себя одежду и обувь, или держит в руках какую-либо вещь, между ним и вещью существует физический (телесный) контакт (corpus), однако усмотреть в этом контакте социально значимую связь - значит впасть в наивный фетишизм; увидеть же здесь основание для регулирования - значит возвести фактическое в формальное, нормативное, наделить факт мистической силой.

Пусть такая картина не покажется нарочито усложненной и надуманной: она адекватно описывает действительность и потому наиболее проста и понятна. Инвертированное соотношение между фактом и формой - будто право регулирует фактические отношения (применительно к владению - защищает фактическое обладание) - наталкивается на целый ряд данных, противоречащих такому упрощенному взгляду, материалистическому по виду, но мистическому по сути. Представление о том, что физическое держание первично и выступает объектом регулирования, всеобщего признания и защиты - это наивный материализм, искажающий подлинное соотношение между явлениями. Это свидетельство того, что социальное существует, но - в обыденном сознании - мыслится как фактическое.
Фактическое во владении вторично по отношению к формальному. Та степень определенности, которая требуется для того, чтобы держание ("фактическое" владение) стало объектом регулирования, предполагает такой уровень обобщения, который в фактической (физической, телесной) действительности невозможен и существует только в сфере абстрактных отношений, т.е. как формальное явление. Понятие фактического владения, держания - это проекция юридической формы владения в сферу бытовых явлений, взятых в их конкретных, единичных проявлениях.

Владение наделяет абстрактную вещь как предмет правоотношения физическими характеристиками, смоделированными по образу фактической действительности, но создающими новую, социально преобразованную реальность. Владение игнорирует многие физические (плотность, тяжесть, шероховатость, цвет, прозрачность) и важнейшие социальные (потребительные и меновые) свойства вещи. Единственное качество, которое выявляется этой социальной формой, - способность испытывать силовое воздействие, быть объектом физического взятия (и соответственно, физической утраты). Как владелец, находясь в бытовой ситуации телесного контакта с вещью, в действительности выступает в определенной социальной роли, так что его положение получает новое измерение, так и вещь, будучи в праве лишь поводом для выстраивания формального отношения между лицами, во владении вбирает в себя юридически преобразованные свойства фактического и диалектически возвращается к себе в новом качестве, став социально значимым фактическим явлением, социальным фактом, который преодолел узкие рамки природного существования. Интегрирование фактического в сферу формального (нормативного) обеспечивает объективность формы (нормы) и знаменует новый уровень самого формального.

Дождев

Аплодирую стоя!!!

Теперь мне понятна стала еще одна вещь почему Гегель оставил норму в тени формального(объективного), ведь право пройдя этот порочный круг от лица к лицу возвращается обратно в виде нормы опять же в сферу незримого, это объясняет многое!
Диалектика мать ее)))

В природе никакой связи (отношения) между лицами и вещами нет.

Вот это особенно смело, я где то употреблял это в таком же контексте, но это прям мегасмело!

А главное я нашел самый главный Bug главенствующей в РФ доктрины(материалистической по сути), закон каждый раз регулирую ту или иную сферу социальных отношений по сути образует новый субъект права, я думаю тут большее влияние оказала как раз таки социологическая(СП-б) школа права, одна из форм материализма, т.е. пресловутый нормативизм, отсюда все беды!
Это то от чего собственно пытался отойти Нерсесянц, но формулировку субъекту права он давал всю ту же!
В итоге право делиться на семейное, трудовое и т.д.
Неправильная интерпретация вызывает ряд несостыковок и нормативное нагромождение.

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 August 2010 - 15:36

[Dmitry Belyakov]

Вы забили еще кое-кого с той же волны:

Цитата(civileius @ 18.08.2010 - 18:18)
Ведь в праве ... нет ничего фактического..... . И это главное открытие Нерсесянца, и главное достоинство ЛЮТ (... пропагандируемое ДВД)(ДВД=Дождев)

Прошу цитату о том, где я говорю, что право = фактическое.

[Капитан очевидность]

Прошу цитату о том, где я говорю, что право = фактическое.

А какое же оно по Вашему???

Если не абстрактное (формальное) то значит фактическое (материальное)...

Сами в себе уже заблудились что ле или проснулись?

ох и нравиться мне этот форму в последнее время, здесь прям островок в отличии от остальных разделов))) Да же соваться туда нет желания)))

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 August 2010 - 16:26

[Dmitry Belyakov]

А какое же оно по Вашему???

Если не абстрактное (формальное) то значит фактическое (материальное)...

Очень кратко:
Формальное - равная мера для всех БЕЗ учёта фактических обстоятельств
Фактическое - мера определяется С учётом фактических обстоятельств.

То что предписано (формальное) не равно абстрактное право (как употребляемый вами термин, расшифровка этого термина дана Гегелем). Так что, идите лесом.
Ещё раз спрашиваю цитату о праве = фактическое.

[Капитан очевидность]

Формальное - равная мера для всех БЕЗ учёта фактических обстоятельств
Фактическое - мера определяется С учётом фактических обстоятельств.

То что предписано (формальное) не равно абстрактное право (как употребляемый вами термин, расшифровка этого термина дана Гегелем). Так что, идите лесом.
Ещё раз спрашиваю цитату о праве = фактическое.

Фактическое выражено лишь в действии и никакого отношения к праву оно не имеет!

)))) Бугога...Вам тут Дождева для чего повесили?

Вам Нерсесянца о Гегеле повесить?

А Вас еще раз спрашивают Вы на позиции идеалистов или материалистов и точка, уже не знаю как с Вами разговаривать!

То что предписано (формальное) не равно абстрактное право (как употребляемый вами термин, расшифровка этого термина дана Гегелем). Так что, идите лесом.

Ну во-первых формальное не предписанное, а объективно существующее, во-вторых Гегель как раз таки и называл абстрактное право формальным, цитату надо?

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 August 2010 - 16:48

[Cokol]

Вы забили еще кое-кого с той же волны:

Цитата(civileius @ 18.08.2010 - 18:18)
Ведь в праве ... нет ничего фактического..... . И это главное открытие Нерсесянца, и главное достоинство ЛЮТ (... пропагандируемое ДВД)(ДВД=Дождев)

Прошу цитату о том, где я говорю, что право = фактическое.

Вы говорили о ВОЛНЕ, на которую забыли разместить Нерсесянца, ЛЮТ и ДВД. Вот на эту Вашу уникальную эклектичностью забывчивость Вам и было указано.

А что до затребованной Вами цитаты, то Вы до нее еще лишь подрастаете и не известно - будет ли Ваш рост успешным !!! (развитие ситуации покажет)

[Капитан очевидность]

Убили Дмитрия

Но погодите еще, он всплывет как призрак "Титаника"

на 100% уверен, Дмитрий Вы на нас не обижайтесь)))

Мы Вас тут ждем, ну и продолжения дальнейших диспутов

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 25 August 2010 - 18:06

[Dmitry Belyakov]

Капитан очевидность

Ну во-первых формальное не предписанное, а объективно существующее

Т.е. норма. В контексте § 150 Философии права - одно и тоже.

во-вторых Гегель как раз таки и называл абстрактное право формальным, цитату надо?

Кстати, было бы любопытно.
В контексте приведённых ранее цитат, абстрактное право = естественная не определённая воля, как смесь свободы и несвободы = способность (возможность) осуществлять как свободу, так и произвол.
Осуществление свободы – это ограничение естественной воли (исключение из неё мотивов произвола).
Надеюсь вы не будете спорить, что право = свобода, а не право = произвол (или право = свобода+произвол)?
Формальное, в этом контексте, равно неопределённое (не свободное)
Формальное, в контексте разграничения формальное-фактическое это:

Формальное - равная мера для всех БЕЗ учёта фактических обстоятельств
Фактическое - мера определяется С учётом фактических обстоятельств.

Дмитрий Вы на нас не обижайтесь

А на таких как вы никто никогда не обижаются, им сочувствуют.

Cokol

Вы говорили о ВОЛНЕ, на которую забыли разместить Нерсесянца, ЛЮТ и ДВД

Это на одной волне с такими интерТРЕПАторами как вы и Капитан (не) очевидность?

А что до затребованной Вами цитаты, то Вы до нее еще лишь подрастаете

Т.е. привести цитату не можете, т.е. словоблудствуете.

Сообщение отредактировал Dmitry Belyakov: 25 August 2010 - 23:00

[Cokol]

А что до затребованной Вами цитаты, то Вы до нее еще лишь подрастаете

Т.е. привести цитату не можете, т.е. словоблудствуете

Вы прибегаете к уловкам судей-нечистей.

Требовать от нас то, в чем нет Вашего авторства и никогда не было и что нами Вам никода на приписывалось !!! - Ваш эклектизм эволюционирует в сторону иную от разумной (быват)

Сообщение отредактировал Cokol: 25 August 2010 - 23:25

[Dmitry Belyakov]

Ваш эклектизм эволюционирует

Стоп, эклектика (в духе справедливость - категория сельского хозяйства и т.д., вы тогда выступали за эклектику, в то время, как я за то чтобы понятие использовалось в том значении, в котором он использовалось первоначально) это ваше, не надо мне её приписывать.

Требовать от нас то, в чем нет Вашего авторства и никогда не было и что нами Вам никода на приписывалось !!!

Тогда к чему был ваш пост №1435?

[Cokol]

Требовать от нас то, в чем нет Вашего авторства и никогда не было и что нами Вам никода на приписывалось !!!

Тогда к чему был ваш пост №1435?

там, в 1435, даже и намека то нет на цитату, Вами затребованную - поэтому Вы в очередной то разик чего-то спутали ... (желательно быть то по внимательней то)

Сообщение отредактировал Cokol: 26 August 2010 - 01:44

[Капитан очевидность]

Т.е. норма. В контексте § 150 Философии права - одно и тоже.

Нравственное, поскольку оно рефлектируется в индивидуальном, определенном природой характере как таковом, есть добродетель; в той мере, в какой она проявляется лишь в простом соответствии индивида своим обязанностям, по отношению к тем условиям, в которых он находится, она есть добропорядочность.

Где Вы тут про право увидели, ей богу не пойму, праву посвещенна первая часть монографии, тут же про нравственность,

вообще например Нерсесянц пишет, что

При эмпирическом подходе (например, у Гоббса или Руссо), подчеркивает Гегель, господствует односторонность – при характеристике естественного состояния природы человека и т.д. В отличие от эмпирического подхода формальный подход исходит из точки зрения рефлексии и абсолютизирует рассудок. Формальный подход, по Гегелю, представлен в учениях Канта и Фихте о естественном праве. В философии Канта отражена чистая абстракция, абстракция формы, безразличная к определенному содержанию.

Формальный подход проявляется и в учении Фихте о естественном праве. Хотя система Фихте, согласно Гегелю, страдает формализмом в меньшей степени, чем кантовская, однако и в ней единство не внутренне присуще всеобщей воле, а достигается внешним и насильственным образом, поскольку отдельная субъективная воля противопоставлена всеобщей воле, а свобода индивида – всеобщей свободе. С этой позиции, замечает Гегель, возможно лишь внешнее единство всеобщего и отдельного, но невозможна нравственность – единство всеобщей и индивидуальной свободы.

Говоря простым языком право цинично, ни мораль, ни нравственность не могут давать ему оценку!

Не забывайте, что вообще у Гегеля полно и политики в каком смысле в работах, время было такое!

Гегель так же различает нравственность, право как объективные формы духа!

Надо при этом отметить что государство у Гегеля это не механизм, машина, а некая абсолютная форма!

В контексте приведённых ранее цитат, абстрактное право = естественная не определённая воля, как смесь свободы и несвободы = способность (возможность) осуществлять как свободу, так и произвол.

Дело в том, что Гегель надо пологать отдает на откуп несвободу свободе ставя таким образом между ними знак тождества, что как раз таки было бы верным только в латентном смысле, применять же категорию свобода в естественных условиях существования общества на мой взгляд не представляется возможным, ну по крайней мере к реальным жизненым процессам оно аморфно, это лишь внутренее состояние!

Нерсесянц на это указывает говоря что у Гегеля

Тремя основными ступенями диалектически развивающегося духа являются: субъективный дух (антропология, феноменология, психология), объективный дух (право, моральность, нравственность) и абсолютный дух (искусство, религия, философия).

Если право находится в объективной идеальной среде познания, и познается как раз таки абсолютом, то возникает законный вопрос относительно абсолюта, кем познается абсолют не взяраяя на то что он абсолютно существует!

Яб тут как раз в сторону Бердяева пнул бы!

Что как раз таки не смотря на столь красивые формулировки, истина транссубъективна, выступая неким инструментом познания логоса, народного духа, да чего хотите, если же в понятие абсолютного духа вкладывать какую либо этническую и территориальную принадлежность, вся лаконичность этих умозаключений улетучивается в момент и непримено становиться ясно, что за красивостью формулировок скрыта лишь некая религия абсолютного духа(как суперсубъекта).

Кстати, было бы любопытно.

было бы любопытно наблюдать одну и туже цитату опять, да?


Я как бы не против)))

Личность содержит вообще правоспособность и составляет понятие и саму абстрактную основу абстрактного и потому формального права.

Принимающая решения и непосредственная единичность лица соотносится с преднайденный природой, которой, таким образом, водящая личность противостоит как нечто субъективное, но для этой личности как в себе бесконечной и всеобщей ограничение быть только субъективной противоречиво и ничтожно.

Воля как (а) в своем соотношении с собой, различенная не от другого лица (, а в себе самой, есть как особенная воля, отличная от себя и противоположная себе как в себе и для себя сущей, – направо (Unrecht) и преступление.

Именно отличная о себя воля есть анрейхт, т.е. неправо! Негативное заложено в себе самом. Не забывайте что Гегель описывает идеальные, абстрактные конструкции где четко можно поставить знак тождества между свободой и несвободой!

А на таких как вы никто никогда не обижаются, им сочувствуют.

Опять упражнения перед зеркалом? ну Вы скептично я смотрю к себе относитесь, похвально!

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 26 August 2010 - 03:08

[Б.Г]

А в чем простите бред? не могли бы Вы свою позицию изложить вкратце!

Вкратце это звучит так:

- все либертарные теории исходят из принципа минимального вмешательства государства в свободные отношения свободных индивидуумов, что в капиталистическом обществе автоматически обозначает Laissez-faire-капитализм, модель, общественного развития, от которого окончательно отказались в тридцатых годах двадцатого века.

- ЛЮТ не дает ответа на либеральный парадокс Сена

- Основой ЛЮТ является формальное равенство субъектов права, через которое выводится общая формальная свобода и формальная справедливость. Как то при этом забывается, что люди разные (мужчины и женщины, богатые и бедные, начальники и подчиненные...) и на них нормы права, обращенные к усредненному субъекту права действуют асимметрично. Социальное, налоговое, трудовое и пр. право (по СВАЧу неправовое право аутсайдеров) эти эффекты непропорционального распределения внутреннего продукта в определенной мере компенсируют, при этом достигается относительная социальная справедливость в обществе.

- (не мое) Люди свободны в меру их равенства и равны в меру их свободы” – неверный. Свобода – свобода от внешней детерминированности, т.е. способность действовать по своей воле. Справедливость – это обратная связь, ответ на проявление нашей свободы. Я действую по своей воле и в своих интересах – и получаю в ответ реакцию окружающего мира, закономерность этой реакции и есть суть справедливости. Мера свободы - доступное каждой эпохе сознание необходимости. То есть свобода измеряется не в формальном равенстве индивидов, а в осознании причинно-следственных связей. То есть формальное равенство – предпосылка свободы, но не мера ее.© OlegN

И где Вы тут увидели антигосударственную пропаганду? может быть экстремизм? ммм

И почему теоретически изыски должны обсуждаться на конспиративных квартирах?

в том смысле может быть не обсуждать?)))) бугога)))) или нет не так, пусть лучше такие как Вы, как всегда потворствуют государственному режиму и тому бардаку который твориться в органах государственной власти дефакто?

Во-первых не потворствую.

Во-вторых считаю, что если говорит СВАч, что мол де в России потестарное государство, а идеальным считается некая западная модель, то неплохо было бы сделать еще один логический шаг вперед и рассказать, каким образом осуществляется переход от одной фазы в другую, чтобы не возбуждать необоснованных иллюзий, что можно заключить некий общественный договор, а потом всем миром с ним прийти к ДАМу и стоящей за ней номенклатурной элите и попросить более честно распределять контролируемую ими природную ренту государства российского.

[Marbury]

ладно, истина дороже, чем разборки:

Б.Г

- все либертарные теории исходят из принципа минимального вмешательства государства в свободные отношения свободных индивидуумов, что в капиталистическом обществе автоматически обозначает Laissez-faire-капитализм, модель, общественного развития, от которого окончательно отказались в тридцатых годах двадцатого века.

совершенно верно. С идеальной либертарной точки зрения Laissez-faire - это идеал. Но это книжный идеал. который даже не факт, что существовал в 19 веке в том виде, который представляется либералам. Либерализм вообще это любовь к моделированию логических схем, когда люди берутся без какой-либо привязки к культуре. Но это только такой прием асбтрагирования и способ понимания эффективности управления для целей достижения либеральных идеалов (прогресса, расширения свободы, максимального счастья как можно большего количества людей и т.д.) В реальности же, в политических лозунгах, а не доктринах ученые не призывают устанавливать минималистское государство. Необходимо отличать научную концепцию от практицистской теории. Научная концепция в сфере социальных наук устанавливает закономерности постфактум и пытается предсказать будущее. Практицистская теория - пытается изменить настоящее и создать основу для формирования будущего. Исходя из этого, любой либерализм - это интеллектуальное течение, которые пытается с помощью определенной системы координат осмыслять реальность. Практический либерализм - это нечто другое. Либерал на практике - это что-то диковинное и я таких вообще не видел.

Во-вторых считаю, что если говорит СВАч, что мол де в России потестарное государство, а идеальным считается некая западная модель, то неплохо было бы сделать еще один логический шаг вперед и рассказать, каким образом осуществляется переход от одной фазы в другую, чтобы не возбуждать необоснованных иллюзий, что можно заключить некий общественный договор, а потом всем миром с ним прийти к ДАМу и стоящей за ней номенклатурной элите и попросить более честно распределять контролируемую ими природную ренту государства российского.

Еще раз попытаюсь объяснить. СВАЧ постулирует. что есть два класса (типа) организации власти - потестарная и правовая. Каждая из них выполняет функцию упорядочивания общественных отношений определенного социума и поддержания его жизнедеятельности. Принципы у обоих типов властных организаций разные, но нельзя говорить, что какой-то лучше, а какой-то хуже. Это субъективные оценки. Для одних, сталинская Россия - лучшее "государство", а для кого-то - лучше сразу в ад.
Теория пытается констатировать различия, но не давать оценок, что лучше, а что хуже. Понятно, что потестарные порядки не дают свободному развитию общества, а значит огромное количество социальной энергии не выходит или тратится впустую. Но значит, эта творческая энергия социуму в данный момент не нужна. В правовых порядках, благодаря правовой защите людей, автономные личности кооперируясь достигают огромных успехов, сравнимых с достижениями в потестарных порядках (автозаводы, компьютерные гиганты, наука и т.д.). Только за счет энергии свободнх личностей такой социум способен выживать и быть конкурентно способным потестаным порядкам. Такова реальнсоть, как мы ее видим в нашей системе координат.

то неплохо было бы сделать еще один логический шаг вперед и рассказать, каким образом осуществляется переход от одной фазы в другую, чтобы не возбуждать необоснованных иллюзий, что можно заключить некий общественный договор, а потом всем миром с ним прийти к ДАМу и стоящей за ней номенклатурной элите и попросить более честно распределять контролируемую ими природную ренту государства российского.

Что значит неплохо? Вы нас призываете сойти с научной точки зрения и стать политиками. Это возможно, но не в рамках либертарной теории, а в рамкох политической деятельности отдельных представителей ЛЮТ.
Я всячески пытаюсь здесь говорить, что никаких иллюзий ни у кого не должно быть относительно использования ЛЮТ как политической программы. СВАЧ прямо и недвусмысленно дает понять, что из потестарной социокультуры переход к правовой невозможен без уничтожения первой(как и наоборот). Тем более ни у каком договоре и тем более каких-то ДАМах речи не может идти, это все из области памфлетистики какой-то.

Могут спросить, а зачем Вы эту теорию делаете тогда, если конечный результат вам уже известен и значит любой либерализ в Росси бессмысленен в общеросийских (а не субкультурных) масштабах. Во-первых, это призвание и личная потребность конкретных ученых и их сторонников. Во-вторых, нельзя сбрасывать со счетов некую "социальную диалектику". Да, мы убеждены, что нельзя ничего в России изменить и будем на это давить дальше, жаждя ессно, совсем обратного. Но если кто-то это очень глубоко поймет, поймет все глубинные причины невозможности (с нашей точки зрения) перехода России к правовом общежитию, то может быть этот человек или группа людей придумает что-то, что позволит диалектически снять этот тезис о невозможности правового развития России.

И это кстати к вопросу о более справедливом распределении ренты от природных ресурсов, который я считаю центральным вопросов в России (вопрос собственности на природные ресурсы). Нерсесянц писал о цивилизме как раз, что он как бы диалектически снимает противоречия капитализма и его отрицания (социализма) в виде гражданской (цивилитарной) собственности, где устраняются противречия между формальным правом и фактическим обладанием собственности.

На мой взгляд гениальная идея. Она совершенно нелибертаристская (даже антилибералистская), но именно она - настоящая русская идея. Если не читали Манифест о цивилизме - почитайте. Он есть в библиотеке, я выкладывал.

Сообщение отредактировал Marbury: 26 August 2010 - 04:49

[Marbury]

ЛЮТ не дает ответа на либеральный парадокс Сена

просветите, плз, я не очень в курсе.