1. Коллеги, что-то можно обсудить и в отдельных темах, т.е. вопросы о праве и образовании - это разные вопросы. Какие предметы надо тщательнее изучать (т.е. система преподавания) - это один вопрос, а как их преподавать (т.е., скажем, стиль преподавания, метод) - другой вопрос.
2. Борис относительно "крутого" метода, считайте меня в очереди за автографами, но я не думаю, что у Вас получится. Не думаю, что получится двинуть юриспруденцию вперед физики, хотя может быть очень интересно. Вопрос о методах науки юриспруденции я бы предложил обсудить в отдельной теме. Может, начнете? И сразу с изложения своего? Приоритет мы за Вами оставим
3. Суммируя, вышеприведенные высказывания (точнее, строго говоря, те из вышеприведенных, которые отвечают вкусам автора данного сообщения) можно выделить следующие свойства российского высшего юридического образования (понятие свойство здесь используется не строго, для обозначения характеристик и образовательного процесса, и его участников и возможно прочих факторов):
1) существует некий документ, известный как стандарт образования, изданный государством, он регламентирует с немалой степенью определенности виды предметов и количество выделяемых на них часов,
2) большинство студентов очной формы обучения поступают непосредственно после школы,
3) образовательный процесс строится по семестрам (наверное, во всем мире), но понятие экзаменационной сессии присутствует не везде. В России 14-18 недель идет лекционно-семинарский процесс. После него следует 2-4 недельный экзаменационный.
4) промежуточные формы контроля знаний отсутствуют,
5) 4-балльная (даже фактически 3-х балльная) система оценки знаний, баллы не суммируются, оценки, таким образом носят зачетный характер, т.е. свидетельствуют о том, что студент соответствующий курс "прослушал",
6) научные работы студентов, т.н. "курсовые" пишутся студентами независимо друг от друга, без учета ранее написанных студентами работ, не публикуются, в режиме открытого доступа не размещаются, в массив научных знаний не входят,
7) студенты не образуют корпорации,
8) образовательные учреждения находятся в положении монополистов, т.е. не конкурируют между собой,
9) как ни странно, студенты между собой тоже не конкурируют (всякая конкуренция заканчивается приказом о зачислении).
Пока хватит. Что-то я и от себя приписал, здесь не только (а может и не столько "вышесказанное").
Что возможно как альтернатива?
1) стандарт образования более мягкий, т.е. ВУЗы вольны сами добавлять предметы, убирать предметы, менять количество часов (ненужное зачеркнуть, недостающее вписать); студенты не обязаны прослушать все курсы для получения диплома (подробнее - ниже),
2) возрастной ценз, промежуточное образование, ценз службы в армии, ценз связи с производством, вступительные экзамены на основе какой-нибудь творческой работы (похоже, не для юриспруденции),
3) вместо параллельного процесса (по всем предметом разом), последовательный - неделя лекций по 6-8 часов в день, недельный перерыв на самоподготовку, неделя лекций, неделя на подготовку, неделя семинаров, неделя на написание рефератов, экзамен, следующий предмет. Возможно 2-3 взаимосвязанных предмета параллельно, возможно 4-5 преподавателей, читающих отдельные вопросы, вопросы из смежных дисциплин. Варианты по вкусу и возможностям.
4) Промежуточные формы контроля, прежде всего в форме тестов, позволяют снизить (хоть до нуля) экзаменационную нагрузку,
5) суммарная система часовых оценок. В Европе выставляются грейды А,В,С,D,E,F. Первые три - зачет, остальные незачет, выставляются с плюсами и минусами, экзамены письменные, оцениваются тремя-четыремя преподавателями в зачет идет средний грейд. Получение положительной степени ведет к выставлению определенного количества "баллов". 1 балл соответствует 40 часам работы студента, различные курсы оцениваются по-разному количеству баллов. Набор определенного количества баллов (например, 600) влечет присвоение квалификации. Студенты сами выбирают какие занятия посещать. Учиться можно хоть 10 лет - набрал 600 - юрист. У меня лежит сертификат из Норвегии о том, что прослушал курс по основам норвежского права, внизу на нем приписка - признается как 3 кредита для экзамена в адвокатской коллегии США. Наберу еще 77 - буду иметь право стать американским адвокатом.
6) Курсовые должны писаться в развитие науки. Студенту будет проще, если он сможет посмотреть мнение своих предшественников по той же теме, будет от чего оттолкнуться или с чем согласиться. Тупо требовать от 19-летних детей "научной новизны".
7) студенты образуют свое общество, призванное решать их общие проблемы. Это могут быть и вопросы взаимодействия с преподавательским составом и вопросы обустройства студенческих общежитий. Не знаю зачем это нужно, но система каста прподавателей vs студенческое стадо определенно ненормально. Впрочем сюда относится (или это относится к) проблема богатых, но безразличных.
8) Наличие выбора у абитуриента: куда пойти, куда податься. Если на юрфаке КГУ фигово преподают должна быть реальная перспектива того, что народ свалит в негос. учреждение, где преподавание лучше, реальнее и более приближено к жизни, или более научно, или что угодно. (Запал мыслительный кончается - теряю внятность
).9) Конкуренция между студентами создается, ИМХО, не перспективой отчисления, а атмосферой ВУЗа, если преподаватели учат, а не конспекты читают, если работы пишутся не для архива, а для науки (для образования на худой конец, на совсем худой - для самообразования), если есть разница - готовишься ты к семинару или нет, то будет и конкуренция.
А так, коллеги, я свои пять лет отсидел. Скажу вам, - встречались интересные люди и даже в профессиональном плане, но этих самых крайне мало. С моего выпуска в 142 человека (дневное бюджет+контракт) у меня есть три знакомых юриста, с которыми мы общаемся на проф. темы и еще... 1... 2... 3... трое, с которыми есть о чем поговорить. Остальное так, машины для поглощения спиртных напитков, хорошие водители, будущие матери, просто "хорошие люди".
