Сообщений в теме: 136

[scorpion]

стоун

но письмо касается только саморегулируемых организаций

Какие могут быть саморегулируемые организации в случае эксплуатации ВПОО?

[vbyubzy]

эксплуатация взрывопожаропасных объектов лицензированию не подлежит с 1.05.2009 г. (дата вступления № 123-ФЗ) или я ошибаюсь?

скорпион, я думал точно так же, суд кассационной инстанции меня не поддержал. отписал на 30страничную жалобу 3 странички текста определения (все доказано, доводы жалобы не основаны на материалах дела, ничего больше обосновывать не будем), вот такой у нас внимательный суд кассинстанции.
что касается письма МЭР, оно ни фига не офицтолкование, поскольку исходит не из комписточника и противоречит закону о лицензировании, в котором ясно и недвусмысленно указано на техрегламент как на основание прекращения лицензирования ВПОО, и причем тут упомянутые в письме нормакты - я не понимаю. закон о лицензировании в этой части не менялся.

Добавлено немного позже:

Стоун, откуда сие чудо? можно ссылочку?

Добавлено немного позже:
у меня в аналогичной ситуации суд положил на ст. 10 УК РФ, позицию КС и на остальные аргументы.

[scorpion]

vbyubzy

отписал на 30страничную жалобу

Зачем же было столько бумаги переводить?

что касается письма МЭР, оно ни фига не офицтолкование

Это понятно, вопрос был только относительно обоснованности позиции

[vbyubzy]

vbyubzy

отписал на 30страничную жалобу

Зачем же было столько бумаги переводить?

что касается письма МЭР, оно ни фига не офицтолкование

Это понятно, вопрос был только относительно обоснованности позиции

куева туча нарушений процессуальных, плюс матобоснование позиции. зная о нелюбви кассационки к чтению, вынес все тезисно на первые страницы (1,2,3,4,5), дальше просто обоснование со ссылками на материалы дела.
позиция МЭР необоснованна, поскольку не соответствует п. 7 ст. 18 закона о лицензировании.

[Орокон]

возвращаясь к напечатанному
http://forum.yurclub...00#entry2372268

коллеги, а подскажите как можно вообще отграничить состав по 171 УК от соответствующего состава КоАП
у меня проблема не "пожароопасная", но аналогичная )))))))))))))))

ситуация:

директору МУП-а вменяют 171 за безлицензионное водопользование.
при том что МУП платил все это время по т.н. 5-кратным "лимитам" (на время оформления лицензии)

читаю матчасть, и не могу понять, что хотят ПОО

во-1, с учетом позиции Минфина, сформулированной в Письме от 14 июня 2006 г. N 03-07-03-02/24 (безлицензионное водопользование, водопользование без заключения в соответствии с законом соответствующего договора, а также водопользование с нарушением условий, предусмотренных в лицензии или договоре, влечет наложение административного штрафа на основании пункта 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), т.е. речь может идти только об административной ответственности

во-2, статья 7.6 КоАП (Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий)
самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

полностью "покрывает" состав данного правонарушения

в-3, в период переоформления лицензии К.О. как водопользователь имеет специальное разрешение на пользование водными объектами в виде установленной (кратной) завышенной платы на водопользования.

как при возбужденном УД пояснить доблестным правоохранителям, что тут чистая "административка"?

[Dachnik]

Как-то всё туманно. Исходя из анализа Вашего поста получается, что МУП имело лицензию, потом по каким-то причинам ( а по каким прощёлкали) продление лицензии? И теперь ВУД. А можно скан постановления о ВУД? Обвинени ещё не предъявлено?

[Орокон]

МУП имело лицензию, потом по каким-то причинам ( а по каким прощёлкали) продление лицензии?

как обычно в нашей стране - реорганизация, смена руководства, на все "забили", доки подали, но процедуру не завершили процедуру, платили как за сверхлимитное потребление,
проблема осложняется тем, что было два директора МУПа
первый признал свою вину и пошел на сделку,
а второй упирается, мол, не состава, признаваться не буду.

А можно скан постановления о ВУД?

Обвинени ещё не предъявлено?

завтра только на руки получу доки

зы: а вообще то, о чем все уже думали, началось
в смысле, "эффект Опалева" шагает по стране.
с чем я нас всех и "поздравляю"

Сообщение отредактировал Орокон: 11 August 2013 - 12:09

[scorpion]

как при возбужденном УД пояснить доблестным правоохранителям, что тут чистая "административка"?

Ссылайтесь на крайнюю необходимость. Типа, МУП единственный источник водоснабжения для больниц, детсадов, населения и т.п.

[Павел Екб]

подскажите как можно вообще отграничить состав по 171 УК от соответствующего состава КоАП

так ить по размеру ущерба, полтора ляма не фунт изюма

[Орокон]

докладываю
ВУД в отношении неустановленных лиц
дир. МУП уже привлекался в 2012 г .по данному эпизоду к административке, по результатам совместной проверки Росприроднадзора и Роспотребнадзора. итог - штраф 8 тыр. ))))
по крайней необходимости все бумажки подобраны, включая письмо главы районной администрации о том, что при прекращении водоснабжения наступил бы неизбежный карачун поселку

теперь возникают чисто практические проблемы
формально к диру пока претензий нет, т.к. правоохранители ждут его визита, чтобы привлечь в качестве подозреваемого и далее по "цепочке",

сейчас обжаловать то что?

пока в планах написать в адрес СО телегу, мол, невиноватаяя (с), прошу прояснить процессуальный статус с учетом таких то обстоятельств. или ходатайство о прекращении УД (доки приложить)
а потом что... обжаловать бездействие по факту правовой неопределенности в виде уклонения от направления ответа?

Сообщение отредактировал Орокон: 13 August 2013 - 12:22

[Dachnik]

Вспомнил. Было нечто подобное в одном районе нашего края. Там связано было с вывозом мусора из райцентра. Дело попало в суд. Дальнейшую судьбу дела сказать пока не могу. Коллега "вне зоны доступа" почему-то.

[A_Lex]

директору МУП-а вменяют 171 за безлицензионное водопользование

ИМХО, в 171 про другую лицензию в принципе. А чем закончилось?