Сообщений в теме: 221

[Edvart]

на кой ляд Верховный суд мотивировал решение по возобновлению дела по ВОО ... обоснованием по существу???

к сожалению, все гораздо проще, они-с не отличают процедуру ВОО от других...

И не только "они"...ниже тоже - яблочки в СОЮ от яблони ВС.

[vicktor]

Отменяют же иногда:

Бюллетень № 2 2010 года

  5. В связи с решением Европейского Суда
              по правам человека, которым признано,
          что изменение в судебном заседании обвинения
          с получения взятки на мошенничество нарушает
              право обвиняемого на защиту от нового
          обвинения, приговор отменен и уголовное дело
            направлено на новое судебное рассмотрение
                со стадии предварительного слушания

                  Определение Судебной коллегии
              по уголовным делам Верховного Суда РФ
                от 15 сентября 2009 г. N 43-О09-14

                          (Извлечение)


    По  приговору  Верховного суда Удмуртской Республики 23 апреля
2001 г.  осуждены: С.  по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ,  с  применением ст. 64 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения
свободы  в  исправительной  колонии  строгого  режима; Т. по ч. 5
ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением
ст. 64  УК  РФ  к  трем  годам  двум  месяцам  лишения  свободы  в
исправительной  колонии  строгого  режима;  З. по ч. 5 ст. 33, ч. 3
ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ
к  четырем годам лишения свободы условно с испытательным сроком три
года.
    Постановлено  взыскать  с  С.,  Т., З. солидарно в пользу Ю. в
счет возмещения ущерба 3 тыс. рублей.
    По  приговору  суда  первой  инстанции  С.  признан виновным в
покушении  на  получение  путем  вымогательства  взятки  через
посредника, в крупном размере.
    Т.  и  З.  признаны  виновными  в пособничестве в покушении на
получение  должностным  лицом взятки путем вымогательства в крупном
размере.
    Преступления совершены в феврале - марте 2000 г. в г. Сарапуле
Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
    Определением Судебной  коллегии  по уголовным делам Верховного
Суда РФ от 17 октября 2001 г. приговор изменен, переквалифицированы
действия:
    С.  -  с  ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3
ст.  30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой с применением ст. 64
УК РФ назначено три года шесть месяцев лишения свободы;
    Т.  - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ  на  ч. 5  ст. 33,  ч. 3  ст. 30,  п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по
которой  с  применением  ст. 64 УК РФ назначено три года два месяца
лишения свободы;
    З.  - с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК
РФ  на  ч.  5  ст.  33,  ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, по
которой  с  применением  ст.ст. 64, 73 УК РФ  назначено четыре года
лишения свободы условно с испытательным сроком три года.
    В остальном приговор оставлен без изменения.
    Постановлением  судьи Сарапульского городского суда Удмуртской
Республики от  28  января  2003  г.  С.  освобожден  от  отбывания
наказания условно-досрочно.
    Постановлением  судьи  Сарапульского городского суда от 4 июня
2003 г. в  отношении С. отменено условно-досрочное освобождение и с
него снята судимость по приговору от 23 апреля 2001 г.
    Решением  Европейского  Суда по правам человека от 25 сентября
2008 г.  установлены  нарушения пп. 1 и 3 (а) и (б) ст. 6 Конвенции
о защите  прав  человека  и  основных  свобод,  допущенные  судом
кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении
С.
    По  представлению Председателя Верховного Суда РФ возобновлено
производство по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
    Постановлением  Президиума  Верховного  Суда  РФ  от  15 июля
2009 г. определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного
Суда  РФ от 17 октября 2001 г.  в отношении С.,  Т.,  З.  отменено,
уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение.
    Постановления  Сарапульского  городского  суда  Удмуртской
Республики  от  28  января  2003 г. и 4 июня 2003 г. в отношении С.
отменены.
    Судебная  коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда  РФ
15 сентября  2009 г.  отменила приговор,  а дело направила на новое
рассмотрение  со  стадии  предварительного  слушания  по  следующим
основаниям.
    В  соответствии  со  ст.ст. 369, 380 УПК РФ  основанием отмены
или    изменения  приговора  суда  первой  инстанции  является
несоответствие выводов суда,  изложенных в  приговоре,  фактическим
обстоятельствам уголовного дела,  когда,  в частности, выводы суда,
изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые
повлияли  или  могли  повлиять  на решение вопроса о виновности или
невиновности осужденного,  на  правильность  применения  уголовного
закона.
    Предложение  стороны  обвинения  в  кассационной  инстанции  о
переквалификации  действий  всех  осужденных по делу на п. "б" ч. 3
ст. 159  УК  РФ  может  быть  реализовано  лишь  при  рассмотрении
уголовного  дела  судом  первой  инстанции  при  обеспечении  всем
осужденным по делу, а не только осужденному С. в отношении которого
вынесено  постановление  Европейского Суда по  правам  человека  от
25 сентября 2008 г., права на защиту от нового обвинения.
    Как  следует  из  постановления  Европейского  Суда  по правам
человека от  25  сентября  2008  г.,  между  взяточничеством  и
мошенничеством  имеется  существенная  разница  в их субъективной и
объективной  составных  частях.  Возможность  обвинения  в  попытке
мошенничества  вместо  попытки  взяточничества  непредсказуемы  в
достаточной  мере  для  осужденных.  Такое  изменение  обвинения
осужденные  не  могли  предвидеть  и  поэтому  не имели возможности
подготовиться к защите.
    Такие  выводы  сделаны Европейским Судом по правам человека по
заявлению  С., но  они  касаются  и  Т.,  и З., чье обвинение тесно
связано с обвинением С.
    Таким  образом, указанным решением Европейского Суда по правам
человека  признано,  что  изменение обвинения с получения взятки на
мошенничество  нарушает  право  осужденного  на  защиту  от другого
обвинения.
    На  основании  этого  решения  Президиум  Верховного  Суда  РФ
указал,  что  установленное  Европейским  Судом  по правам человека
нарушение  положений  Конвенции  о  защите прав человека и основных
свобод  при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела
согласно  подп. "б"  п. 2  ч. 4  ст. 413 УПК РФ является основанием
возобновления  производства  по  уголовному  делу  в  порядке,
установленном главой 49 УПК РФ.
    С  учетом  изменения  позиции  стороны  обвинения относительно
квалификации  действий  обвиняемых  Судебная  коллегия считает, что
лишь  в  стадии  предварительного  слушания обвиняемые могут быть в
полной мере обеспечены реализацией своих прав, предусмотренных ч. 4
ст. 47  УПК РФ, в том числе права на подробную информацию о природе
обвинения и права на получение достаточного времени для  подготовки
к защите.
    В  соответствии  с  ч. 5  ст. 236  УПК РФ,  если  в  ходе
предварительного слушания    прокурор  изменяет  обвинение,  это
отражается в постановлении суда.  В связи с изменением обвинения  у
обвиняемого  возникает  право  на  возбуждение  ходатайства  о
предоставлении  дополнительного  времени  как  для  ознакомления  с
материалами дела, так и для защиты от нового обвинения.

[Uncle_Sam]

Отменяют же иногда:

Это по УПК. По ГПК - в эксклюзивных случаях.

[Aidar]

...в недавно опубликованном Постановлении Большой Палаты ЕСПЧ от 30 июня 2009 по делу «Ассоциация против промышленного разведения животных в Швейцарии» против Швейцарии   (жалоба № 32772/02), установил нарушение Конвенции фактом неисполнения ранее вынесенного Постановления ЕСПЧ.

А можно ссылочку на это постановление на русском?

пока перевода на русский не видел. Если найду обязательно вывешу, о чем и Вас прошу.

[akcon]

Aidar загляни в личку.

[Carolus]

Opcuror

Именно поэтому так важно не допустить дело до рассмотрения по существу после Страсбурга.

Дык у ВС РФ была замечательная возможность добиться того же результата, но юридически более грамотно. КС РФ в своём решении сам подставился (не исключаю, что намеренно) - я и ожидал, что ВС РФ воспользуется этим подарком.

Можно было исходить из следующей аргументации:
1) статья ГПК в нынешней редакции противоречащей Конституции не признана;
2) КС РФ выявил некий конституционно-правовой смысл;
3) КС РФ указал, что законодателю надлежит изменить статью ГПК.
Следовательно, пока не ГПК не будут внесены соответствующие изменения, то и применяться должна буквальная прежняя редакция ГПК. Конституционно-правовой смысл может идти лесом - он не предусмотрен ФЗ "О КС РФ". Исходя из этого, можно было бы обосновать отказ в возобновлении дела по ВОО, и ведь не подкопаешься!

Вместо этого формально законного решения ВС РФ принял заведомо незаконное решение. ГПК РФ в решении ВС РФ отдыхает. Заявление в суд про Фому, решение про Ерёму.

Интересно, а нарушает ли какое-то конвенционное право прямое нарушение материального права окончательной судебной инстанции? То есть случаи, когда имеет место явное и безусловное игнорирование нормы материального права? Замечу, что в РФ имеется более 80 высших судебных инстанций - я имею в виду президиумы судов субъектов РФ для решений мировых судей, принятых по первой инстанции. Если ВС РФ так открыто лажает, то что творится на уровне президиумов?!

[Uncle_Sam]

Carolus

то что творится на уровне президиумов?!

С 1 июля (дата обязательной публикации суд. актов СОЮ) мы это "разнообразие" увидим )
И вот тогда-то уже всем станет очевидно, что нужно создавать самостоятельные кассационные суды в системе СОЮ.

[vicktor]

Uncle_Sam

С 1 июля (дата обязательной публикации суд. актов СОЮ) мы это "разнообразие" увидим )

с 01.07.10 ничего не изменится, и ничего мы не увидим. Сроки выдержаны не будут. Все будет постепенно, как Бог на душу положит.

[Edvart]

с 01.07.10 ничего не изменится, и ничего мы не увидим. Сроки выдержаны не будут. Все будет постепенно, как Бог на душу положит.

В Москве каждый районный суд имеет свой сайтик (простецкий)...в принципе они (московские суды) должны заранее публиковать на своих сайтах списки судебных заседаний по гражданским, уголовным делам и делам об АПН на будущую неделю, а заодно - и списки назначенных дел и заседаний по ним у мировых судей по своей территории. Смотрим эти сайт и что видим? А видим, что почти половина судов вообще не публикует каких-либо списков дел. На сайтах тех судов которые такие списки размещают можно убедиться, что побольшей части эти списки публикуются не заранее и не перед началом будущей недели....Иной раз такие списки типа "на будущую неделю" вывешиваются на сайте как раз в конце такой недели, - то есть когда большая часть дел уже рассмотрена и заседания по ним уже состоялись.
Однако в районных судах есть чаще всего не один "консультант", который назначен ответственным за своевременное и заблаговременное размещение таких списков и их обновление. Имел возможность пообщаться с тремя такими "консультантами"....одна их них успела сходить на перекур 4 раза за два часа....Так, что все будет не постепенно и не как бог на душу положит, а будет так как захочет такая "консультантша" и в зависимости от состояния ее легких.

Сообщение отредактировал Edvart: 15 April 2010 - 22:15

[Uncle_Sam]

vicktor

Сроки выдержаны не будут

В разных регионах будут разные достижения. Вот, например, досрочно и частично реализованный проект Челябинского облсуда.

[Ури]

Обратите внимание на заголовок интернет-страницы:
"Банк судебных документов - Челябиснкий областной суд."

[Uncle_Sam]

Ури

Обратите внимание на заголовок интернет-страницы:
"Банк судебных документов - Челябиснкий областной суд."

Что поделать - очень торопились реализовать требования закона )

[Edvart]

Что поделать - очень торопились реализовать требования закона )

А вот эти вообще никуда не торопяться.
http://kuzminsky.msk...p?name=sud_delo
"В настоящий момент сервер, на котором расположен модуль сопряжения с БД «Судебное делопроизводство», недоступен.Попробуйте обратиться к данной странице позже".

Причина "недоступности" проста. Девочка в суде выключила свой комп в целях, например, экономии электроэнергии или в целях противопожарной безопасности, и ушла домой. И так в почти в каждом СОЮ Москвы.
...Никак уборщицу в своем офисе не могу отучить выдергивать шнур электропитания из розетки, будь то чайник, комп, ТВ и пр. По мнению уборщицы - а мало ли чего произойдет если шнур запитан.
Что уборщица, что девочка в суде - мозгов одинаково.

Сообщение отредактировал Edvart: 04 May 2010 - 22:15

[Carolus]

Вопрос: почему УПК РФ отдаёт исключительное право на возбуждение производства по пересмотру дела по ВОО/НО прокурору либо председателю ВС РФ? Интересен заход на эти нормы именно с общего правила - т.е. с прокурора. Поскольку прокурор однозначно отнесён самим же УПК РФ к участникам процесса со стороны обвинения. Не к гаранту законности, не к надзирающему органу, находящемуся над обвинением, а прямым текстом отнесён к стороне обвинения. Получается, что право осуждённого на пересмотр может быть реализовано только по инициативе обвинения. Что есть правовой абсурд.

Сообщение отредактировал Carolus: 11 May 2010 - 13:46

[Aidar]

Получается, что право осуждённого на пересмотр может быть реализовано только по инициативе обвинения. Что есть правовой абсурд.

согласен, тем более, что не установлено сроков.

[Carolus]

Aidar

согласен, тем более, что не установлено сроков.

Проблему по типу "не установлено сроков" не так уж просто побить без государственной воли на исправление косяка. Равно и инициативу Председателя ВС РФ, который как раз над участниками процесса как добрый мудрый гарант законности поставлен. А вот прокурора можно и нужно бить, поскольку обоснование ясное, короткое и исключающие иное толкование. Если удасться побить прокурора (п. 1 ст. 415 УПК РФ), то далее можно начинать атаку на Председателя ВС РФ, а заодно и проблему срока (в последнем случае на руку победа над прокурором внесёт существенную лепту, именно поэтому начинать заход надо всё-таки с п. 1 ст. 415).

Сообщение отредактировал Carolus: 11 May 2010 - 16:48

[Aidar]

Зигзаги процесса

О том, какие нормы ГПК РФ стали предметом недавней проверки на соответствие Конституции РФ и почему применение гражданского процессуального законодательства вызывает многочисленные вопросы со стороны не только граждан, но и судов, рассказывает судья Конституционного Суда РФ, заслуженный юрист РФ Людмила Михайловна ЖАРКОВА.

В конце февраля КС РФ проверил на конституционность положения ст. 392 ГПК РФ (Постановление от 26.02.2010 № 4-П). Однако еще в Определении от 15.11.2007 № 757-О-О КС РФ указал, что норма ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не препятствует пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в силу судебных актов в связи с принятием постановления ЕСПЧ. Отсутствие в Кодексе прямого указания на такое основание для пересмотра, как решение страсбургских коллег, суды смущать не должно.

— Людмила Михайловна, почему же суды тем не менее продолжали считать перечень оснований для пересмотра исчерпывающим и по сути игнорировать решения из Страсбурга?

­— Необходимо отметить, что жалобы заявительницы Е.Ю. Федотовой рассматривались Конституционным Судом РФ дважды. В первом случае, в названном Вами Определении от 15.11.2007 об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению, не было достаточных оснований разрешать вопросы по существу конституционности ст. 392 ГПК РФ, поскольку фактические обстоятельства, характер выявленного ЕСПЧ нарушения (незаконный состав суда) позволяли заявительнице обратиться с жалобой о пересмотре судебного решения в порядке надзора.

При этом КС РФ лишь в общем плане отметил, что сама по себе ст. 392 ГПК РФ не может рассматриваться как препятствующая пересмотру судебного акта в целях исправления судебной ошибки в связи с принятием ЕСПЧ решения по жалобе гражданина.

Заявительнице не удалось воспользоваться защитой своих интересов в порядке надзора, так как срок на подачу надзорной жалобы не был восстановлен, и в новом обращении в КС РФ она поставила вопрос шире — о проверке конституционности всего раздела IV («Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений») ГПК РФ, непосредственно не предусматривающего ни в ст. 392, ни в других статьях механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, если ЕСПЧ установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом общей юрисдикции конкретного дела, по которому вынесено решение, послужившее поводом для обращения в ЕСПЧ.

Эта жалоба, объединенная в одно дело с двумя другими, находилась в КС РФ в режиме ожидания открытого судебного слушания в течение года, что было известно федеральному законодателю и правоприменителям. Чем можно объяснить существовавшее в практике судов общей юрисдикции толкование ч. 2 ст. 392 ГПК РФ как препятствующей рассмотрению соответствующих обращений граждан, добивающихся исполнения решений ЕСПЧ?

По моему мнению, причина в том, что судьи подходили к этому вопросу сугубо с позитивистских позиций, уверенные в императивности данной нормы, — в смысле исчерпывающего перечня вновь открывшихся обстоятельств.

Не использовались такие «возможности» восполнения определенного пробела, как применение норм международного права, имеющего приоритет перед внутренним законом, ст. 15 и 17 Конституции РФ, аналогии закона и аналогии права, а именно: ч. 4 ст. 1 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 7 ст. 311 АПК РФ и п. 5 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Исходя из ст. 2, 15, 17, 18, 45 и 46 Конституции РФ КС РФ разъяснил, что поскольку права и свободы человека и гражданина, признанные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, — это те же по своему существу права и свободы, что закреплены в Конституции РФ, подтверждение их нарушения соответственно ЕСПЧ и КС РФ — в силу общей природы правового статуса этих органов и их предназначения — предполагает возможность использования в целях полного восстановления нарушенных прав единого институционального механизма исполнения принимаемых ими решений, в частности в случае отсутствия непосредственно в ГПК РФ такого основания для пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Подобная ситуация не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по тем делам, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод, выявленные высшей судебной инстанцией, не входящей в систему судов общей юрисдикции или арбитражных судов, а именно КС РФ, в силу его компетенции, вытекающей из ст. 46 и 125 Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Иное приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ, делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Приведенные правовые позиции КС РФ, имеющие общее значение, исходя из конституционных гарантий судебной защиты прав и свобод, применимы и в отношении исполнения постановлений ЕСПЧ. Отрицание соответствующих процессуальных возможностей для лиц, по делам которых судами общей юрисдикции были допущены нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выявленные ЕСПЧ и аналогичные нарушениям конституционных прав, означало бы существенное ограничение права на судебную защиту, противоречило бы конституционным принципам равенства, приоритета международных договоров Российской Федерации в ее правовой системе, а также конституционным целям гражданского судопроизводства, исключая, в свою очередь, признание его судебных процедур эффективным средством правовой защиты нарушенных прав.

— КС РФ в провозглашенном 26 февраля Постановлении № 4-П признал, что ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не позволяет суду отказывать гражданину в пересмотре вынесенного по его делу решения в связи с принятием постановления ЕСПЧ. Однако далее говорится, что все фактически отдается на откуп суду: именно он решает вопрос о возможности пересмотра. Получается, что гражданин, который дошел до Страсбурга, не получает стопроцентной гарантии того, что суд пересмотрит его дело. То есть принятие постановления ЕСПЧ не является безусловным основанием для пересмотра?

— ЕСПЧ не пересматривает решения национальных судов, не оценивает конституционность примененных законов, не указывает на способы восстановления нарушенного права. Им устанавливается нарушение Конвенции и определяются выплаты компенсационного характера за причиненный вред, материальный и моральный.

Национальные власти во исполнение решения ЕСПЧ должны определить и осуществить комплекс мер — решения и (или) действия как индивидуального, так и общего характера.

При этом нужно четко понимать, что автоматический пересмотр дела исключается. Решение суда по каждому такому ходатайству должно быть, как и любое другое, законным и обоснованным.

Возможность удовлетворения обращения о пересмотре будет зависеть от того, какое именно нарушение Конвенции выявлено ЕСПЧ.

На основании практики Комитета министров Совета Европы по контролю за исполнением решений ЕСПЧ выделяются основные условия, при которых пересмотр вступившего в законную силу судебного акта становится необходимостью. Это существенные (фундаментальные) нарушения прав и свобод, повлекшие серьезные последствия для заявителя, которые могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

Соответственно решение вопроса по существу — о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления — суд должен принимать исходя из оценки всех доводов заявителя и фактических обстоятельств конкретного дела. В настоящее время в силу Постановления КС РФ суды общей юрисдикции во всяком случае не могут отказать в пересмотре вступившего в законную силу решения, ссылаясь на то, что ГПК РФ не предусматривает такого основания, как вердикт ЕСПЧ.

— И в уголовном, и в арбитражном процессах решение ЕСПЧ является основанием для пересмотра вступившего в силу судебного акта. Теперь КС РФ обязал законодателя внести подобную норму в ГПК РФ. Попытки дополнить ст. 392 ГПК РФ соответствующими поправками уже предпринимались, однако успехом они, как видим, не увенчались. Людмила Михайловна, чем, на Ваш взгляд, можно объяснить нежелание принять такие поправки?

— Причины исключения из законопроекта, представленного Верховным Судом РФ федеральному законодателю, дополнения ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, аналогичного норме, содержащейся в п. 7 ст. 311 АПК РФ, КС РФ установить при рассмотрении дела так и не удалось.

Возможно, возникли разногласия относительно правомерности отнесения решения ЕСПЧ к перечню оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам в отличие от уголовно-процессуального регулирования, согласно которому установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции при рассмотрении судом РФ уголовного дела считается новым обстоятельством (ч. 4 ст. 413 УПК РФ). Высказывались опасения, что соответствующее дополнение ст. 392 ГПК РФ повлечет пересмотр всех дел, в том числе решений по семейным и трудовым спорам, и это «раскачает национальную систему правосудия».

В декабре 2008 г. Государственная Дума ФС РФ проинформировала КС РФ о том, что нет никаких препятствий для внесения изменения в ст. 392 ГПК РФ, однако до настоящего времени, а прошло уже более двух месяцев со дня провозглашения Постановления, законодатель к данному вопросу так и не обратился.

И в этом контексте вынуждена повториться — пересмотр решений по заявлениям лиц, определенные нарушения конвенционных прав в отношении которых установлены постановлением ЕСПЧ, такой законодательный процесс блокировать не может.

Вместе с тем законодательное закрепление механизма исполнения окончательных решений ЕСПЧ в ГПК РФ необходимо в качестве меры общего характера, является конституционной обязанностью федерального законодателя и должно быть осуществлено в течение шести месяцев после вынесения КС РФ данного решения.

— ГПК РФ однозначно можно назвать рекордсменом по числу жалоб на его нормы, которые проверялись КС РФ на соответствие Основному закону с начала 2010 г. Это просто совпадение или «болевая точка» судебной системы и несовершенство гражданского процесса?

— О совпадении в настоящее время говорить не приходится.

Если арбитражное законодательство изменяется весьма оперативно (хотя и нормы АПК РФ нередко становятся предметом проверки КС РФ), гражданское процессуальное законодательство подвергается обновлению довольно непоследовательно, что вызывает многочисленные правомерные обращения в КС РФ граждан и запросы судов, зачастую повторные, по поводу ранее проверявшегося КС РФ регулирования.

Так, 19.03.2010 в Постановлении № 7-П по жалобам граждан КС РФ признана не соответствующей Конституции РФ ч. 2 ст. 397 ГПК РФ в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

И в этом решении КС РФ установил рассогласованность проверяемого законоположения с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с процессуальными гарантиями защиты прав граждан, предоставляемыми в арбитражном судопроизводстве, с решениями КС РФ и ЕСПЧ.

КС РФ указал, что введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на эту процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться адекватные средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Конституционный Суд РФ 21 апреля вновь вынес решение по нормам ГПК РФ. Статьи 320, 327 и 328, регламентирующие механизм апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции, признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения указанных лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Системное толкование перечисленных норм не исключало возможности выявления их конституционно-правового смысла, однако по этому делу КС РФ пришел к выводу о неконституционности, учитывая в том числе:

— необходимость установления КС РФ конкретного механизма восстановления нарушенных прав — впредь до внесения федеральным законодателем в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений;

— нереализованность предыдущих постановлений КС РФ о судебной защите прав лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции (прежде всего Постановления от 20.02.2006 № 1-П по ст. 336 ГПК РФ, которым проблема обжалования во вторую инстанцию такими лицами решения суда первой инстанции была разрешена применительно к процедуре кассационного обжалования).

Для прекращения действия порочного аспекта этих норм и побуждения федерального законодателя к незамедлительному и адекватному их исправлению итоговое решение принято о неконституционности.

И в заключение хочу отметить, что проблема неисполнения решений судов, вынесенных в пользу граждан, в том числе итоговых постановлений ЕСПЧ, в Российской Федерации остается очень острой.

Безусловно, денежные компенсации в возмещение вреда, причиненного нарушениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, важны для граждан, но не менее важно устранение самих нарушений, а также их предупреждение. И в этой связи требуется эффективная деятельность всей судебной системы, в которой совершенствование, назревшее реформирование гражданского судопроизводства имеют особую значимость. Ведь защита и восстановление нарушенных прав граждан обеспечиваются прежде всего судами общей юрисдикции.

Также во исполнение конституционного принципа согласованного функционирования и взаимодействия органов государственной власти необходима модернизация системы не только исполнительного производства, но и «производственного» исполнения государством собственных функций по защите прав и свобод граждан, которая обеспечит соблюдение принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, выполнение обязательств государства, вытекающих из участия Российской Федерации в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из Европейского суда

С просьбой прокомментировать Постановление КС РФ от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой» редакция «эж-ЮРИСТ» обратилась к судье Европейского суда по правам человека от России Анатолию Ивановичу КОВЛЕРУ.

Для начала зададимся вопросом: а всегда ли возможен пересмотр гражданского дела, скажем, 10-летней давности, если сроки хранения таких дел в архивах ограничены? И всегда ли заявители Страсбургского суда согласны с пересмотром их дела на местах?

Само по себе Постановление КС РФ от 26.02.2010 своевременное, ибо только ГПК РФ зиял лакуной относительно последствий постановлений КС РФ или ЕСПЧ в отличие от УПК РФ (ст. 413) и АПК РФ (ст. 311). Надеюсь, на сей раз законодатель оперативно отреагирует на Постановление.

Что касается «стопроцентной гарантии» того, что национальный суд пересмотрит дело после постановления ЕСПЧ, вынужден разочаровать вас: ЕСПЧ не является «четвертой инстанцией» по отношению к национальным судам и не может давать им указание пересмотреть конкретное дело. ЕСПЧ задумывался как субсидиарное средство правовой защиты и таковым остается и по сей день.

Другое дело, что Суд может отметить, что в национальном праве существует средство исправления нарушения, в частности пересмотр дела. Мы так делаем по уголовным и арбитражным делам, ссылаясь соответственно на ст. 413 УПК РФ и ст. 311 АПК РФ. Уже есть примеры пересмотра судебных решений по уголовным делам. Если соответствующая запись будет внесена в ст. 392 ГПК РФ, мы также будем указывать на эту возможность в своих постановлениях. Но прежде надо дождаться появления подобной нормы.

***

Интервью провела Оксана Бодрягина,

«эж-ЮРИСТ»

18.05.2010
http://www.gazeta-yu...icle.php?i=1184

Сообщение отредактировал Aidar: 22 May 2010 - 15:40

[Carolus]

Aidar

поскольку фактические обстоятельства, характер выявленного ЕСПЧ нарушения (незаконный состав суда) позволяли заявительнице обратиться с жалобой о пересмотре судебного решения в порядке надзора.

А разве основания для обращения в порядке надзора и для пересмотра по ВОО в теории процессуального права не сугубо различные??? Строго говоря, решение ЕСПЧ преюдициальным для надзорной инстанции не является, и в надзоре могут решить, что состав суда был законным. Кроме того, на сущность ВОО формально не влияет, исчерпало ли ЛУД право на надзор.

[Aidar]

А разве основания для обращения в порядке надзора и для пересмотра по ВОО в теории процессуального права не сугубо различные???

Кс РФ полагает, что и то и другое служит для исправления судебных ошибок. В теории процессуального права есть различные взгляды по этому поводу.
В данном случае речь то ведь идет не о теоретических правах, а о реально нарушенных.

Строго говоря, решение ЕСПЧ преюдициальным для надзорной инстанции не является, и в надзоре могут решить, что состав суда был законным

Вай вай какие мы строгие и с чего бы. Уж если быть строгим то толкование ЕСПЧ о нарушении ст.6 в данном конкретном случае порождает преюдицию для всех государственных органов, включая суды Что касается некоторых наших судов настаивающих на том, что белое это черное, то нужно ли на них равняться? Это все равно, что законы писать для сумасшедших...

Кроме того, на сущность ВОО формально не влияет, исчерпало ли ЛУД право на надзор.

К чему это? наверное не поняли о чем идет речь. Гражданка выиграла в ЕСПЧ, обратилась по 392 ГПК РФ по процедуре ВОО. ЕЕ прокатили. Она обратилась в КС РФ. Там ей разъяснили, что она может восстановить свои права жалобой в порядке надзора. Гражданка воспользовалась советом, суд опять отказал, мол сроки то уже кончились. Тогда гражданка обратилась снова в ЕСПЧ и попутно в КС теперь уже с жалобой на весь раздел ГПК РФ, тут уж КСу деваться было некуда и он решил дать разъяснение ст. 392 ГПК РФ.
Кстати, было не менее забавное продолжение. Суд, зная, что дело в КС РФ быстренько уничтожает дело. После КС РФ гражданка обращается в суд, а там разводят руками, мол помогли бы да дела нет... Все это отправляется в ЕСПЧ...

Сообщение отредактировал Aidar: 22 May 2010 - 17:40

[Edvart]

теперь уже с жалобой на весь раздел ГПК РФ, тут уж КСу деваться было некуда и он решил дать разъяснение ст. 392 ГПК РФ.

И хотя тема о ВОО по АПК РФ, однако учитывая, что полемика уже касается вопросов о ВОО по ГПК РФ, помещаю это здесь :
-------------------------------------------------------------

Верховный СУД РФ
№ дела Поступило Стороны по делу Слушание.
Результат рассмотрения
Судебные составы по гражданским делам
1-Г08-2
15.01.08 По частной жалобе
ПО ИСКУ:о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения по делу
ИСТЕЦ: Ласкин Владимир Афанасьевич
ОТВЕТЧИК: ------------- Слушание: 05.02.2008 10:00
Слушание: 05.02.2008 10:00 Решение по существу

05.02.2008 Определение суда 1-ой инст. отменено полностью и вопрос передан на новое рассмотрение. Определение судьи Архангельского областного суда от 14.12.2007 г. отменить, вопрос о принятии частной жалобы Ласкина В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 03.12.2007 г. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 1.docx   52.16К   236 скачиваний

------------------------------------------------------
№ дела Поступило Стороны по делу Слушание.
Результат рассмотрения
Судебные составы по гражданским делам
4-Г07-43
22.11.07 По частной жалобе Слушание: 04.12.2007 11:45
---------------------------------------------------------------

Из указанных судебных актов (а их полный текст отсутствует в СПС "Гарант", "Консультант" и на сайте самого ВС РФ) следует, что :

Неверным является вывод, согласно которому следует отказать в принятии частной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам суда субъекта РФ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного кассационного определения судебной коллегии об отмене решения районного суда. Вынося указанное определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного кассационного определения, судебная коллегия выступает в качестве суда первой инстанции. Данное определение не является кассационным и не вступает в законную силу с момента его вынесения, поскольку на него можетбыть подана частная жалоба в вышестоящий суд.

 2.docx   52.78К   282 скачиваний


Тот же порядок (ст.ст.371-375 ГПК РФ) применяется в отношении определений районного суда об отказе в пересмотре апелляционного решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На определение районного суда, действующего в качестве суда первой инстанции (ст.ст.392-397 ГПК РФ) при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного решения районного суда, - может быть подана частная жалоба (ст.371 ГПК РФ) в суд кассационной инстанции (судебную коллегию суда субъекта РФ)

Пример здесь :
http://vs.adg.sudrf....ocum_sud&id=910

Сообщение отредактировал Edvart: 05 June 2010 - 15:36

[vlad37]

Еще раз о пересмотре в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК

4 ноября 2010г. Евросуд огласил 7 постановлений в отношении России. Одно их них, Пугач и другие против России в отношении 8 инвалидов ЧАЭС из г. Минеральные воды Ставропольского края.
Присуждено: за моральный вред: по 3 000 евро каждому
Суд отказал в требованиях о материальном ущербе, поскольку их суть сводилась ко взысканию ежемесячных недополученных платежей, причитавшихся им по отмененным решениям судов после даты их отмены. В этом вопросе Суд сослался на свое прецедентное право, в частности, Tarnopolskaya and Others v. Russia (Тарнопольская и другие против России) №№ 11093/07 и т.д., § 51 от 09.07.2009. Отмечено нарушение ст.6 п.1, ст. 13 Конвенции, и ст.1 Протокола № 1.
Ну я так думаю, что как только это постановление вступит в законную силу попробуем до конца восстановить нарушенные права этих граждан, путем подачи заявления в президиум Ставропольского крайсуда о пересмотре постановлений президиума Ставропольского крайсуда от 29.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам опираясь на Постановление КС РФ № 4-П от 26.02.2010)

О результатах доложу.

Сообщение отредактировал vlad37: 05 November 2010 - 11:33

[conquest]

Еще раз о пересмотре в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК

4 ноября 2010г. Евросуд огласил 7 постановлений в отношении России. Одно их них, <a href='http://cmiskp.echr.c...1C1166DEA398649' target='_blank'>Пугач и другие</a> против России в отношении 8 инвалидов ЧАЭС из г. Минеральные воды Ставропольского края.
Присуждено: за моральный вред: по 3 000 евро каждому
Суд отказал в требованиях о материальном ущербе, поскольку их суть сводилась ко взысканию ежемесячных недополученных платежей, причитавшихся им по отмененным решениям судов после даты их отмены. В этом вопросе Суд сослался на свое прецедентное право, в частности, Tarnopolskaya and Others v. Russia (Тарнопольская и другие против России) №№ 11093/07 и т.д., § 51 от 09.07.2009. Отмечено нарушение ст.6 п.1, ст. 13 Конвенции, и ст.1 Протокола № 1.
Ну я так думаю, что как только это постановление вступит в законную силу попробуем до конца восстановить нарушенные права этих граждан, путем подачи заявления в президиум Ставропольского крайсуда о пересмотре постановлений президиума Ставропольского крайсуда от 29.11.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам опираясь на Постановление КС РФ № 4-П от 26.02.2010)

О результатах доложу.

Спасибо за ссылку.Пришлась, как нельзя, к месту.

[Carolus]

Кстати, было не менее забавное продолжение. Суд, зная, что дело в КС РФ быстренько уничтожает дело. После КС РФ гражданка обращается в суд, а там разводят руками, мол помогли бы да дела нет... Все это отправляется в ЕСПЧ...

И что - утраченное производство тоже не восстановили?

[Aidar]

Кстати, было не менее забавное продолжение. Суд, зная, что дело в КС РФ быстренько уничтожает дело. После КС РФ гражданка обращается в суд, а там разводят руками, мол помогли бы да дела нет... Все это отправляется в ЕСПЧ...

И что - утраченное производство тоже не восстановили?

Надо отметить, что второе обращение в ЕСПЧ последовало до обращения в КС, после того как в СОЮ отказали в пересмотре после пост ЕСПЧ, а уже после КС, получив отлуп в пересмотрев связи отсутствием ( уничтожением) дела, адвокат не стал заморачиваться с восстановлением утраченного производства, а лишь дослал доки в ЕСПЧ о попытке проигнорировать постановление ЕСПЧ и отсутствием эффективных средств...

[Carolus]

получив отлуп в пересмотрев связи отсутствием ( уничтожением) дела, адвокат не стал заморачиваться с восстановлением утраченного производства

Во-первых, зря. А, во-вторых, как вообще можно получить такой отлуп? Какое определение вынес суд? На каком основании? Вот я пытаюсь обжаловать решение дела такое-то из архива, в суде смотрят - у них такого дела нет в архиве - что выносит судья?