Сообщений в теме: 774

[Irka]

Fomka

Огромное спасибо !!! век твоей доброты не забуду... ))

чесслово выручил... )


с ув...

[apteka]

Срочно ищутся следующие документы:

1. Постановление ФАС СЗО от 17.12.2001 по делу №42-4921/01-27

2. Постановление ФАС МО от 02.05.2001 по делу №КА-А40/1303-01

просьба выложить здесь или прислать на e-mail: "aptekaon@hotbox.ru"

[IAY]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2001 года Дело N А42-4921/01-27


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2001 по делу N А42-4921/01-27 (судья Галко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магнат и К" (далее - Общество) 50 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.
Решением арбитражного суда от 10.09.2001 в иске отказано.
В апелляционном порядке решение не обжаловалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 10.09.2001, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Налоговая инспекция, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила. Копия определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места заседания суда направлена по имеющимся в деле адресам Общества, однако не вручена адресату в связи с его отсутствием по этим адресам. Поэтому жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив законность решения от 10.09.2001 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, установив при проведении камеральной проверки бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2000 года, что эта отчетность подписана лицом, должностное положение которого не подтверждено, направило в декабре 2000 года Обществу требование о представлении в налоговый орган в пятидневный срок выписки из приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера на соответствующие должности.
Поскольку данное требование не было исполнено, налоговая инспекция решением от 15.01.2001 N 13 привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 50 рублей.
Так как предложение о добровольной уплате штрафа от 09.02.2001 не было исполнено, налоговая инспекция 30.05.2001 обратилась в суд с иском о его взыскании.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Согласно статье 93 НК РФ с учетом положений абзаца четвертого статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать или получить у налогоплательщика не любые дополнительные сведения, объяснения и документы, а только те, которые подтверждают правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Истребуемая налоговой инспекцией у Общества выписка из приказа о назначении руководителя и главного бухгалтера на соответствующие должности не является таким документом.
Иными нормами НК РФ и актами законодательства о налогах и сборах обязанность представления налогоплательщиком таких документов не предусмотрена.
Федеральный закон "О бухгалтерском учете", на нарушение норм которого ссылается налоговая инспекция, в силу статьи 1 НК РФ не относится к актам законодательства о налогах и сборах.
Поскольку на Общество неправомерно возложена обязанность представить в налоговый орган документ, представление которого для проведения камеральной проверки не предусмотрена ни НК РФ, ни иными актами законодательства о налогах и сборах, решение налоговой инспекции от 15.01.2001 N 13 является незаконным и не может служить основанием для взыскания штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.09.2001 по делу N А42-4921/01-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Мурманску Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.


------------------------------------------------------------------

Добавлено:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 2 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1303-01


(извлечение)

Инспекция МНС РФ N 36 ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ООО "Виртон" штрафа в размере 5000 руб. за непредоставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2000 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.
На решение и постановление арбитражного суда истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.
В обоснование своих требовании в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - п. 2 ст. 126 НК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, постановлением ИМНС РФ N 36 по ЮЗАО г. Москвы от 12 июля 2000 г. и ООО "Витрон" привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа.
Для состава данного налогового правонарушения (применительно к настоящему делу) необходимо наличие у организации истребованных документов, а также отказ или уклонение от их представления налоговому органу.
Судом было установлено, что 10 июня 2000 г. истец направил в адрес ответчика письмо, именуемое "истребованием документов", в котором просил представить копии первичных документов их реализации товаров (работ, услуг) АОЗТ "Техстройпромкомплект" по договору от 02.03.99.
Однако доказательств того, что письмо было получено ответчиком и указанные в нем документы имелись у ответчика, истцом не представлено.
Истцом не доказано, что ответчик уклонился или отказался предоставить истребованные документы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы о нарушении судом норм материального права несостоятельны.
Утверждения в жалобе о том, что состав правонарушения образует непринятие мер ответчиком для дачи ответа инспекции, кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат закону.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2000 г. и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2001 года по делу N А40-32073/00-111-514 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------

[apteka]

IAY
УХ, ОГРОМНОЕ СПАСИБО!!!
и где вы их взяли?
мне б такую базу!

[Zmeyka]

Очень нужны Постановления ФАС СЗО:

от 04.04.2003 №А52/3019/2002/2;

от 15.01.2003 №А56-15657/02.

Помогите, у кого есть возможность достать.

[esokey]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года Дело N А52/3019/2002/2


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Корабухиной Л.И. и Кочеровой Л.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" Графовой М.П. (доверенность от 20.03.03) и Шишкова С.М. (доверенность от 20.03.03), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову Саркисяна М.О. (доверенность от 30.01.03 N 18) и Шкляр Ю.В. (доверенность от 31.03.03 N 72), рассмотрев 31.03.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение от 20.11.02 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 (судьи Манясева Г.И., Героева Н.В., Леднева О.А.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3019/2002/2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛесСтройСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 18.09.02 N 06-13/2640 в части отказа в возмещении 1123316 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за май 2002 года и об обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.
Решением от 20.11.02 суд удовлетворил заявленные Обществом требования на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164, статей 165, 171 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Апелляционная инстанция постановлением от 25.12.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Налоговый орган считает правомерным отказ Обществу в возмещении оспариваемой суммы НДС, поскольку представленная выписка банка подтверждает поступление выручки не от покупателя товара, а от третьего лица, чем нарушены требования пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС РФ) от 09.02.2000 N АП-3-18/36, от 08.06.2000 N БГ-3-29/220 и от 27.12.2000 N БГ-03-03/461, а также "отсутствие источника для возмещения из бюджета НДС".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно материалам дела 18.06.02 Общество вместе с декларацией по ставке 0% за май 2002 года представило в Инспекцию предусмотренные статьей 165 НК РФ документы для подтверждения права на возмещение 1123316 рублей НДС по экспорту, а 05.08.02 - измененную декларацию, в которой дополнительно отражены 656798 рублей НДС, уплаченные с авансового платежа. В ходе проверки указанных документов налоговый орган установил, что Общество не уплатило в бюджет 656798 рублей НДС с полученного в апреле 2002 года авансового платежа, а согласно выпискам банка выручка за экспортированный товар поступила от фирмы "AMADEUS LLS", не являющейся стороной по контракту от 01.03.02 N 01. Кроме того, из уплаченных Обществом и предъявленных к возмещению 1123316 рублей НДС подтверждено поступление в бюджет только 137 рублей налога. На этом основании Инспекция решением от 18.09.02 N 06-13/2640 признала необоснованным предъявление к вычету 1779977 рублей, обязав Общество уменьшить на эту сумму НДС, принимаемый к вычету по декларации за май 2002 года.
Кассационная инстанция считает, что решение налогового органа в части отказа в возмещении 1123316 рублей НДС по экспорту за май 2002 года нарушает права Общества и не основано на нормах налогового законодательства.
Право налогоплательщика на возмещение из бюджета сумм НДС, уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению по ставке 0% (пункт 1 статьи 164 НК РФ), и порядок реализации этого права установлены статьями 165, 171 - 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названных норм для подтверждения права на возмещение НДС налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% (пункт 6 статьи 164 НК РФ) и предусмотренные статьями 165 и 172 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган, проверив в течение трех месяцев обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов (статья 171 НК РФ), должен принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо о полном или частичном отказе в возмещении при наличии на то оснований.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которые подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке. Таким образом, в силу названной нормы и подпункта 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ представленная экспортером выписка банка должна подтвердить факт поступления на его счет в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ и в заключенном с этим лицом контракте на его поставку, то есть фактическое поступление выручки в соответствии с условиями договора поставки.
Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по договору поставки, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства, в том числе и по договору поставки, на третье лицо; в такой ситуации кредитор (экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
В данном случае истец в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и Инспекция не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортном контракте и отгруженных иностранному лицу - покупателю в мае 2002 года, а также фактическое поступление на счет Общества валютной выручки по этому контракту. То обстоятельство, что эта выручка в соответствии с дополнительным соглашением к контракту (лист дела 22) поступила от третьего лица - фирмы "AMADEUS LLS", не лишает экспортера права на возмещение уплаченных им при осуществлении экспортных операций сумм НДС, поскольку нормам налогового и гражданского законодательства Российской Федерации это не противоречит, а свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара Общества. Так как выручка на счет экспортера поступила по распоряжению покупателя за товары, отгруженные по заключенным с ним контрактам и вывезенные за пределы таможенной территории России, следует признать, что Общество выполнило требования пункта 1 статьи 165 НК РФ.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для отказа Обществу в возмещении 1123316 рублей суммы НДС, уплаченных им при осуществлении экспортных операций.
Неправомерен и довод Инспекции об "отсутствии в бюджете источника" возмещения Обществу оспариваемой суммы НДС, поскольку нормами Налогового кодекса РФ право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортированных товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных поставщиками экспортированных товаров (работ, услуг).
Также несостоятельна и ссылка Инспекции на приказы МНС РФ, которые согласно статьям 1 и 4 НК РФ не относятся к законодательству о налогах и сборах. Следует также отметить, что в силу статей 32, 82 и 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями экспортных товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг), и реализацию прав экспортера, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.12.02 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/3019/2002/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
КОЧЕРОВА Л.И.
КОРАБУХИНА Л.И.




ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2003 года Дело N А56-15657/02


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Корабухиной Л.И., при участии от открытого акционерного общества "Фосфорит" Хрусталева М.В. (доверенность от 19.12.02 N 22-1426), рассмотрев 13.01.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение от 04.06.02 (судьи Королева Т.В., Ресовская Т.М., Савицкая И.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 (судьи Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15657/02,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фосфорит" (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - ИМНС) о признании недействительными решения от 18.04.02 N 97 в части отказа в возмещении 5496665 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за декабрь 2001 года, начисления 838664 рублей недоимки по НДС и 59041 рубля 94 копеек пеней; требования N 725 об уплате названных сумм недоимки и пеней, а также решения от 29.04.02 N 88 о приостановлении расходных операций по счетам истца в банке.
Решением от 04.06.02 суд полностью удовлетворил иск, указав на соблюдение ОАО требований пункта 1 статьи 165, пункта 2 статьи 173 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на отсутствие у ИМНС оснований для начисления 838664 рублей недоимки и суммы пеней за декабрь 2001 года, а также на нарушение налоговым органом требований статей 11, 57, 70 и 75 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционная инстанция постановлением от 01.10.02 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы ИМНС о нарушении истцом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
В кассационной жалобе ИМНС просит отменить указанные судебные акты, принятые, по ее мнению, с нарушением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку валютная выручка на счет ОАО поступила от иностранного лица, но не покупателя экспортированного товара. При этом налоговый орган считает, что применение в данном споре норм гражданского законодательства недопустимо в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ.
В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО просил оставить ее без удовлетворения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Согласно акту от 22.03.02 N 11/105 ИМНС провела камеральную проверку представленных ОАО декларации по ставке 0% за декабрь 2001 года и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих его право на возмещение 9825971 рубля НДС. В ходе проверки установлено нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку при реализации товаров на экспорт в июне, сентябре и ноябре 2001 года часть валютной выручки по трем экспортным контрактам поступила на счет истца от покупателей этого товара, а часть - от иностранных лиц, которые не являются покупателями товаров (третьих лиц).
Принятым по результатам проверки решением от 18.04.02 N 97 ИМНС признала право ОАО на возмещение 4329306 рублей НДС по экспорту за декабрь 2001 года и отказала в возмещении 5496665 рублей НДС, ссылаясь на отсутствие "документов, подтверждающих фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара". Кроме того, с выручки по экспортным товарам, отгруженным в июне 2001 года, налогоплательщику начислено 838664 рубля недоимки по НДС за декабрь 2001 года и 59041 рубль 94 копеек пеней.
На основании указанного решения налоговый орган направил истцу требование N 725 об уплате названных сумм недоимки и пеней по состоянию на 18.04.02 в срок до 28.04.02. В связи с неисполнением требования в установленный срок ИМНС 29.04.02 приняла решение N 88 о приостановлении всех расходных операций по счетам ОАО в банке.
Кассационная инстанция считает, что ИМНС неправомерно в данном случае вменила ОАО в вину нарушение пункта 1 статьи 165 НК РФ, а следовательно, и отказала в возмещении 5496665 рублей НДС по экспорту за декабрь 2001 года.
Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, которыми налогоплательщик в силу названной нормы и пункта 4 статьи 176 НК РФ обязан подтвердить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ экспортер обязан представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке, зарегистрированном в налоговых органах, выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте с этим лицом и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.
В данном случае истец в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ подтвердил и ИМНС не оспаривает факты помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, указанных в экспортных контрактах и отгруженных покупателю в июне 2001 года, а также фактическое поступление на счет ОАО валютной выручки по этим контрактам. Часть этой выручки поступила от покупателей товара, а часть - от третьих лиц, что не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации и свидетельствует о распоряжении покупателем своим имуществом с целью оплаты товара ОАО. Поскольку выручка на счет истца поступила за товары, отгруженные иностранному лицу и вывезенные за пределы таможенной территории Российской Федерации по заключенным с ним контрактам, следует признать, что ОАО выполнило требования подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Решение от 18.04.02 N 97 не содержит доводов налогового органа о непредставлении истцом иных документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165, пунктом 3 статьи 172 и пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Следовательно, у ИМНС отсутствовали основания для отказа ОАО в возмещении 5496665 рублей НДС, фактически уплаченных им при осуществлении экспортных операций, что налоговый орган также не оспаривает, и начисления 838664 рублей недоимки по названному налогу за декабрь 2001 года. Кроме того, расчет недоимки произведен с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 9 статьи 165 и пункта 9 статьи 167 НК РФ.
При таких обстоятельствах суд, установив факт соблюдения истцом требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, правомерно признал недействительным решение от 18.04.02 N 97, принятое с нарушением прав ОАО и норм налогового законодательства. Также правомерно суд признал недействительными требование N 725 об уплате недоимки по НДС за декабрь 2001 года и пеней, а также решение от 29.04.02 N 88, которые в силу статей 46, 69, 70 и 76 НК РФ основаны на решении ИМНС от 18.04.02 N 97.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.02 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15657/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
КОЧЕРОВА Л.И.

[Wzhik]

Очень нужен текст указанного выше постановления

[OldmAN]

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 18 марта 2003 г. Дело N КГ-А40/1299-03


(извлечение)

ЗАО "Радика-М" предъявило ЗАО "Винченцо" иск о признании действующим договор аренды от 01.09.99 N 1.
В исковом заявлении указывалось, что в соответствии с договором ЗАО "Радика-М" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1822,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 24; срок аренды определен по 01.09.04; между тем, до окончания срока аренды 17.09.02 ЗАО "Винченцо" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, считая его расторгнутым.
Решением от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением от 17.12.02, в удовлетворении иска отказано.
При этом суды исходили из того, что договор действующий, односторонний отказ от его исполнения недопустим.
В кассационной жалобе ЗАО "Винченцо" просит отменить судебные акты.
Указывается, что ЗАО "Радика-М" допускает многочисленные нарушения договора; ЗАО "Радика-М" фактически не вступило в арендные правоотношения, полностью передав нежилые помещения в пользование третьим лицам; договор аренды от 01.09.99 N 1 отвечает условиям агентского договора, вследствие чего является притворной сделкой.
В судебном заседании представитель ЗАО "Винченцо" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ЗАО "Радика-М" выступили против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Судами установлено, что между ЗАО "Винченцо" и ЗАО "Радика-М" заключен договор аренды от 01.09.99 N 1; в соответствии с договором ЗАО "Радика-М" пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 1822,2 кв. м, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 24; срок аренды определен по 01.09.04; между тем, до окончания срока аренды 17.09.02 ЗАО "Винченцо" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, считая его расторгнутым; нормами закона или условиями договора не предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения договора.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал договор действующим.
Доводы кассационной жалобы ЗАО "Винченцо" не могут быть приняты во внимание.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен, так же как не предусмотрен и условиями договора от 01.09.99 N 1.
Таким образом, ЗАО "Винченцо" не имело права расторгать договор в одностороннем порядке, в связи с чем договор аренды от 01.09.99 N 1 является действующим.
Доводы ЗАО "Винченцо" о существенных нарушениях договора аренды со стороны ЗАО "Радика-М" не относятся к предмету спора.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты законны и обоснованны.
Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.
К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.
Порядок рассмотрения дела не нарушен.
Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.02, постановление от 17.12.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38015/02-77-425 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Удачи.

[Wzhik]

OldmAN, спасибо, а решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции по этому делу у Вас случайно нет?

[OldmAN]

Wzhik
Увы, базы по АС г. Москвы не имеется.

[Olegus]

Коллеги, может кто поделится практикой ФАСов по ст. 183 ГК, точнее, по п.6 Информационного письма ВАСи по 183 ГК № 57 от 23.10.00
а именно
6. При рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

Очень интересует про ничтожность доп. соглашений почитать. А еще про теоретическую подоплеку этого вывода ВАСи
Заранее признателен

[Olegus]

Мдя, попробую еще разок темку поднять, мож кто и откликнется

[kuropatka]

Olegus

может кто поделится практикой ФАСов по ст. 183 ГК, точнее, по п.6 Информационного письма ВАСи по 183 ГК № 57 от 23.10.00

В базе по нашему ФАСу ничего подходящего не нашлось, но может это подойдет -

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2002 г. N 6113/02

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-261 Арбитражного суда города Москвы.
Закрытое акционерное общество "Прометей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетлюкс" о признании недействительным договора от 25.03.99 купли - продажи 279905 обыкновенных именных акций ОАО "Кусковский ордена "Знак Почета" химический завод" (далее - завод), заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки путем восстановления записи на лицевом счете истца о принадлежности ему этих акций.
Решением от 02.10.2000 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2000 решение оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между ЗАО "Прометей" (продавцом) и ООО "Маркетлюкс" (покупателем) заключен договор от 25.03.99 купли - продажи 279905 обыкновенных именных акций завода. Со стороны продавца договор подписал Барац И.М., обозначенный в договоре как генеральный директор ЗАО "Прометей".
В качестве оснований для признания данного договора недействительной сделкой истец указал на признание судом общей юрисдикции недействительными решения общих внеочередных собраний акционеров ЗАО "Прометей" о назначении Бараца И.М. генеральным директором общества и о совершении крупных сделок по отчуждению акций.
Отказ в удовлетворении исковых требований суд мотивировал следующим. Поскольку указанное лицо не обладало полномочиями на совершение данной сделки, она в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.
Между тем эта норма определяет правовые последствия совершения сделки представителем, тогда как при заключении спорного договора Барац И.М. действовал в качестве генерального директора ЗАО "Прометей", т.е. органа юридического лица.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений.
Поскольку орган юридического лица не является представителем последнего, в случаях превышения полномочий этим органом при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.
Таким образом, арбитражный суд, неправильно применив норму материального права, не рассмотрел по существу вопрос о соответствии договора купли - продажи акций действующему законодательству.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение от 02.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 по делу N А40-26248/00-35-361 Арбитражного суда города Москвы отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ

[Wzhik]

kuropatka , Вы выбрали как раз такое постановление Президиума ВАС, после прочтения которого появляется больше вопросов, чем ответов.

[Olegus]

kuropatka
Мдя, решеньице и вправду мутноватое, да и не по моей тематике, хотя почитал с антиресом. А вот понять не могу все равно, какой сатье противоречит заключение доп. соглашение неуправомоченым. Ну не могу я в арбитраж просто письмецо принести и молачть. Нужно позицию подобосновать малость. А вот с этим трабл, млин.

[Ukushu Zelenaya]

Olegus Это не подойдет?


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 1999 года Дело N А56-14380/99


[Апелляционная инстанция обоснованно исходила из того, что
дополнительные соглашения одобрены ответчиком, что допускается
статьей 183 Гражданского кодекса РФ, поэтому
кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого
постановления о взыскании с ответчика долга и
пеней по договору подряда]


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:
председательствующего Шпачевой Т.В., судей Михайловской Е.А. и
Яковлева И.А., при участии: от АООТ "Электрорадиоавтоматика" -
Просековой О.Г. (дов. от 02.11.99 N 99-186юр.), от кооператива
"Кристалл" - Панькина А.П. (дов. от 27.07.99 N 44), председателя
Панькина Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную
жалобу АООТ "Электрорадиоавтоматика" на постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 22.09.99 по делу N А56-14380/99 (судьи Серикова И.А.,
Кузнецов М.В., Карпов В.Н.), установил:

Кооператив "Кристалл" обратился в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АООТ
"Электрорадиоавтоматика" (далее - АООТ "ЭРА") о взыскании 90797
рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда и
дополнительным соглашениям к нему и 186141 рубля пеней за просрочку
платежа.

Решением от 22.06.99 (судья Агеева М.А.) взысканы задолженность
в размере 8868 рублей и пени в сумме 4000 рублей. В удовлетворении
остальных требований отказано в связи с признанием судом подписанных
помощником генерального директора ответчика дополнительных
соглашений незаключенными в соответствии со статьей 183 Гражданского
кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.99 с учетом
определения об исправлении арифметической ошибки от 06.10.99 решение
суда изменено. С АООТ "Эра" в пользу кооператива "Кристалл" взыскано
81929 рублей долга и 60000 рублей пеней. В остальной части решение
суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ "Электрорадиоавтоматика" просит
постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное,
оставив в силе решение суда. При этом ответчик ссылается на
неправильное применение судом статьи 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации, на неправомерное рассмотрение судом
апелляционной жалобы истца на вступившее в законную силу решение
суда, а также на нарушение судом принципа равенства сторон в
процессе.

В судебном заседании представитель АООТ "ЭРА" поддержал
кассационную жалобу, а представители кооператива "Кристалл" против
ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная
инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.09.97 между АООТ "ЭРА"
(заказчиком) и кооперативом "Кристалл" (подрядчиком) заключен
договор N 4 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли
административного здания. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что
акты сдачи-приемки работ являются бесспорными документами для
производства денежных расчетов, а пунктом 5 договора установлена
ответственность за просрочку платежа в виде пеней. В дополнение к
данному договору подписано два дополнительных соглашения от 25.06.98
и от 10.07.98. Как установлено судом и подтверждено в заседании
кассационной инстанции, данные дополнительные соглашения от имени
заказчика фактически подписаны не его руководителем, а помощником
генерального директора. В то же время апелляционная инстанция
обоснованно исходила из того, что дополнительные соглашения одобрены
ответчиком, что допускается статьей 183 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Оснований для переоценки вывода суда об
одобрении дополнительных соглашений с учетом компетенции
кассационной инстанции не имеется.

При таком положении следует признать, что нарушений норм
материального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом принципа
равенства сторон в процессе материалами дела не подтверждается.
Необоснованной является и ссылка в кассационной жалобе на то, что
была рассмотрена апелляционная жалоба на вступившее в законную силу
решение суда. Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба
была подана кооперативом "Кристалл" с ходатайством о восстановлении
срока на обжалование. В соответствии со статьей 99 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу жалобы
был восстановлен, о чем указано в определении о принятии
апелляционной жалобы к производству. Поскольку определение о
восстановлении процессуального срока в силу статьи 99 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется,
следовательно, кассационной инстанцией не может оцениваться
обоснованность восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении доводы кассационной жалобы следует признать
неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.99 по делу N
А56-14380/99 оставить без изменений, а кассационную жалобу АООТ
"Электрорадиоавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.Шпачева

Судьи
Е.А.Михайловская
И.А.Яковлев

[Wzhik]

Вот-вот, до последнего времени позиция ФАС СЗО была такова, что сделки (договоры), подписаннные неуполномоченным лицом от имени юрлица по п. 1 ст. 183 ГК РФ считались несовершенными (незаключенными), и в иск о признании их недействительными отказывали.

[Olegus]

Wzhik вопрос в другом. Понятно, что сделки являются незаключенными для юрлица и заключенными для фикуса, что их подписывал (ежели, конечно, одобрения не было).
ВАСя в письме грит, что ежели представитель подписывает доп. соглашение, то оно ничтожно по своей природе (хотя что за норму нарушает, непонятно).
В деле, которое привела Ukushu Zelenaya (за что ей спасибо) я чего-то не понял, с одной стороны суд первой инстанции грит, что подписаны неуправомоченным, и все такое, а суд кассации грит, что все одорено и все нормуль, при этом ничего не отменяет. Но в любом случае, ежели на кассацию ориентироваться, то она грит одобрено - значится все хорошо. У меня другая ситуевина - есть одно соглашение - подписанное неуправомоченным и одобренное управомоченным. Есть доп. соглашение к нему (касается изменение порядка и срока оплаты, нарисовано после поставки товара, неуправомоченный выступает на стороне покупателя) - и оно не одобрено. В итоге первое - заключено и действительно для юрика (ст. 183 ГК). 2-е - ? По смыслу ст. 183 ГК - заключено для фикуса, его подписавшего (а как оно его обяжеи это исполнение, изменить способ оплаты ?). Вот по этой ситуевине ВАСя грит, что ничтожно такое доп. соглашение
ЗЫ. Оплата не производилась ваще по данной сделке, ни по основному договору, ни по доп. соглашению.
Ничего не понимаю (с) Колобки (я про вывод ВАСи).

[kuropatka]

Olegus

ВАСя в письме грит, что ежели представитель подписывает доп. соглашение, то оно ничтожно по своей природе (хотя что за норму нарушает, непонятно).

А ничего толком не нарушает. Но поскольку правовых последствий не создает в силу невозможности изменить основное соглашение, а действия были направлены именно на это - и никак не на заключение соглашения от своего имени (это подчас вообще невозможно) - то отсюда и ничтожность...

[Ukushu Zelenaya]

Я так понимаю логику, что если неуполномоченное лицо заключает договор, то условия этого договора обязательны именно для лица, его совершившего... если тот, в чьих интересах договор совершался не примет эти обязательства на себя.
А если договор обязателен для одного, а доп. соглашения по его изменениям подписываются другим лицом, то как, простите, эти изменения могут быть обязательны для второго в рамках условий договора первого?... уффф.... прошу прощения, если невнятно

[Olegus]

Ukushu Zelenaya
Во-во, все это правильно и подпишусь под каждым словом.
Только осталась мелочь - какова эта сделка (доп. соглашение)
1) варианты - незаключенная ни для кого.
2) недействительная -ничтожная (с) ВАСя (по какой статье правда, не сказал).
Гость
а какие по вашему последствия для доп. соглашения должны применятся - общие правила 183 статьи - а каким макаром можно обязаться по допу без обязательств по основному (ну я еще понимаю, ежели по допу увеличивается объем поставки например, или еще денюжков заплатить надо, хотя по ВАСе и это нельзя; но если меняется валюта платежа например и срок расчетов продлевается. Это что ж, потом к физику с иском обратятся о продлении сроков расчетов - обязанности платить-то нету в допе).

[Wzhik]

Olegus, а почему нельзя так: при заключении доп соглашения неуполномоченным лицом дли того, от чтьего имени заключалось допсоглашение будет незаключенным, по ст. 183 эта сделка (допсоглашение) будет считаться заключенной от имени неуполномоченного, а если (поскольку) это это противоречит природе основного договора, то такое допсоглашение будет ничтожно (см. указания ВАС).
Т.е, ВАС может быть имел в виду такую конструкцию, но как всегда некорректно выразился:
- для представляемого и контрагента - допсоглашение незаключено;
- для неуполномоченного и контрагента - допсоглашение заключено, но ничтожно в силу названного Вами.

[Olegus]

Wzhik
А что значит "противоречит природе основного договора" ?
И скажите мне люди, или я вас не понимаю, туплю, какой статье ГК противоречит конструкция "заключение допа неуполномоченным лицом" ? Или морду кирпичом делать и на 168 НК тупо ссылаться, но это как-то