получил пламенный "привет" из Секретариата КС. первые впечатления от прочитанного:
1) НЕ переврали позицию заявителя, что само по себе удивляет ))))
2) ответ сам по себе объемный, аж на 6 л., мотивировки - 3 л.
3) написано красиво, в принципе, будущий проект весьма мотивированного (если не внимательно не вчитываться) "отказного" определение (питерское влияние сказывается, или новые сотрудники, которые не чужды креативу)
4) если же вчитаться ... то ничего не изменилось. как зажигали в Секретариате, так и продолжают жечь напалмом
Ваша жалоба на нарушение конституционных прав положениями статьи 23.67, части 1 статьи 18.16, части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) рассмотрена в предварительном порядке Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии со статьями 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». По результатам рассмотрения сообщаем следующее.
1. Вы просите Конституционный Суд Российской Федерации признать положения статьи 23.67, части 1 статьи 18.16, части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, которые как по буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой:
- допускают рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном положениями части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации, и назначение наказания карательного и превентивного характера (штрафа на
существенную для правонарушителя сумму) должностным лицом органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции,
в рамках административной (внесудебной) процедуры;
- исключают право органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, при решении в рамках административной (внесудебной) процедуры вопроса о назначении административного наказания (при отсутствии признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, но с учетом личности виновного,
имущественного положения правонарушителя, иных обстоятельств, смягчающих административную ответственность) назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией указанной статьи;
- исключают право суда, рассматривающего заявление о признании незаконным постановления административного органа, поданное лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного положениями части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации,
уменьшить размер наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации,
не соответствующими Конституции Российской Федерации, положениям ее статей 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (части 3), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), а также не соответствующими гарантиям, установленным положениями статьи 6 параграфа 1 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции, а также признать оспариваемые законоположения нарушающими конституционные права и свободы.
2. В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина (статья 2 Конституции Российской Федерации), как и иных защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, - обязанность государства. Федеральный законодатель вправе осуществлять надлежащее правовое регулирование, обеспечивающее соблюдение правопорядка, в том числе предусматривать административную ответственность за противоправные деяния.
При этом допустимые ограничения прав и свобод очерчены Конституцией Российской Федерации, положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3), из предписаний которых следует, что права и свободы не должны использоваться в нарушение основ конституционного строя, нравственности, прав, свобод и законных интересов других лиц, безопасности государства.
Принципы и правила назначения административного наказания, определенные положениями главы 4 КоАП Российской Федерации, не предусматривают возможность назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного законом, устанавливающим административную ответственность за совершение административного правонарушения. Назначение административного наказания осуществляется с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
В отсутствие возможности назначения административного наказания ниже низшего предела адекватность назначаемого административного наказания по отношению к совершенному административному правонарушению обеспечивается возможностью выбора судьей, должностным лицом или органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах альтернативной санкции одного из нескольких видов административного наказания, установленного законодателем за совершение того или иного административного правонарушения;
установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным размерами административного штрафа;
возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности.
Предусмотренное оспариваемыми положениями части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации наказание направлено на обеспечение соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах. Санкция части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одного из двух видов административного наказания: административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, либо штраф в размерах от минимального (350 тысяч) до максимального (800 тысяч) рублей.
Предусмотренное в оспариваемой норме наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).
Следовательно, сама по себе оспариваемая норма части 1 статьи 18.16 КоАП Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы человека и гражданина.Таким образом, Ваши доводы о том, что оспариваемые законоположения (часть 1 статьи 18.16, часть 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) позволяют назначать административное наказание независимо от характера и тяжести совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находят своего подтверждения.
3. Перечень органов и лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, установлен главой 23 КоАП Российской Федерации. В частности, в соответствии с положениями статьи 23.67 к ним относятся органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.
По своему содержанию положения указанной главы КоАП Российской Федерации, направлены на обеспечение в ходе производства по делам об административных правонарушениях правильного, своевременного и единообразного рассмотрения указанных дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Они не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы человека и гражданина и не предполагают возможность рассмотрения дел об административных правонарушениях в произвольном порядке.Более того, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,
может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации).
Из содержания Вашей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации следует, что поводом для нее является несогласие с правоприменительным актом Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области от 16 сентября 2008 года № 787 о привлечении Вас к административной ответственности, а также судебными решениями, которыми в отмене указанного правоприменительного акта было отказано.
Таким образом, Ваше требование сводится по сути к проверке законности и обоснованности судебных решений, результатами которых Вы не удовлетворены. При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы Конституционным Судом Российской Федерации означало бы оценку правильности действий суда при разрешении конкретного дела, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной положениями статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Конституционный Суд Российской Федерации по смыслу положений статей 118, 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять правоприменителя, в частности арбитражные суды, которые на основании положений статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняют смысл нормы, то есть осуществляют ее казуальное толкование.
Таким образом, изложенные Вами обстоятельства, а также содержание иных представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов свидетельствуют о несоответствии обращения требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».
....
Сообщение отредактировал Орокон: 27 April 2009 - 21:53
