Сообщений в теме: 210

[Джермук]

Я эту фразу, как мне кажется по крайней мере, периодически понимаю, потом опять не понимаю, потом опять, вот как сейчас. При чем тут конвенционная-не конвенционная? Если первоначальная не конвенционная, то разве датой подачи выделенной не будет считаться дата подачи первоначальной?

Вы меня удручаете))

Ведь прямо сказано:

Если первоначальная заявка является конвенционной, то датой подачи выделенной заявки считается дата подачи конвенционной заявки в Роспатент.

и эта ситуевина относится именно к случаю, когда "первоначальная" является сама конвенционной, т.е. по ней уже испрашивается ранний конвенционный приоритет. И если в этой ситуации появляется еще и выделенная, так она выделяется из "первоначальной", но и на нее (выделенную) также распространяется ранее установленный конвенционный приоритет. Иначе по выделенной все попадут в жо... по новизне. Эту ситуацию в свое время пришлось долго пробивать в ФИПС, пока не поняли того, что подача выделенной заявки по правилам выделения, не должна перекрещиваться и зависить от конвенционного приоритета. Кстати, с этим же связан срок установления действия патента по выделенным заявкам. Исправили эту ситуацию уже давно, ато было, когда срок действия выделенной превышал срок действия заявки по "первоначальной". Бред был, конечно, но был, ить.

Сообщение отредактировал Джермук: 10 December 2015 - 23:27

[Никитин]

Вы меня удручаете))

Простите великодушно! Я умный, но не до такой же степени!

и эта ситуевина относится именно к случаю, когда "первоначальная" является сама конвенционной, т.е. по ней уже испрашивается ранний конвенционный приоритет. И если в этой ситуации появляется еще и выделенная, так она выделяется из "первоначальной", но и на нее (выделенную) также распространяется ранее установленный конвенционный приоритет. Иначе по выделенной все попадут в жо... по новизне.

Это все понятно; как устанавливается приоритет по "выделенкам из конвенционок" - это еще в ГК написано (мудрыми). И по поводу срока действия тоже в курсе (сам в свое время попадал на такое искусственное продление патентов на одно и то же). Но в данной-то фразе о приоритете ни слова, а речь идет дате подачи! Вы не могли бы привести конкретный пример, типа: подана заявка А с испрашиванием приоритета по Б, далее из А выделена В и т.д. - и показать, как именно в этом примере сработала бы упомянутая фраза? А то у меня уже мозг закипает

[Джермук]

Вы не могли бы привести конкретный пример, типа: подана заявка А с испрашиванием приоритета по Б, далее из А выделена В и т.д. - и показать, как именно в этом примере сработала бы упомянутая фраза? А то у меня уже мозг закипает

Чего то я Вас не понимаю!

 

В Роспатент подана заявка А и ее дата подачи в Роспатент 11.01. 2015.  По этой заявке А испрашивается конвенционный приоритет 10.05. 2014, поэтому она (заявка А) и называется конвенционной, и в основе испрашивания конвенционного приоритета лежит заявка Х, поданная в Германии. Потом, в Роспатент подана 08.11.2015 выделенная заявка Б, и по ней также будет установлен конвенционный приоритет от 10.05. 2014, несмотря на то, что формальный срок ее подачи (поступления) уже перешагнул за 1 год, но это "формальный" срок подачи, а дата подачи устанавливается по выделенной заявка не как дата ее подачи/поступления типа принесли и сдали в окошко, а по дате подачи той заявки А, из которой происходит выделение по правилам выделения. Иначе, если конвенционный срок не будет сохраняться в таких ситуациях, то не имеет смысла что то выделять позже (полно таких ситуаций по результатам экспертизы), т.к. экспертом будет втыкаться ссылка на уже состоявшуюся публикацию заявки Х того же заявителя.

Дата подачи это юридическая констатация, а не простая сдача конверта с заявкой в Роспатент.      

[tsil]

Если первоначальная не конвенционная, то разве датой подачи выделенной не будет считаться дата подачи первоначальной?

 

Тоже будет, конечно.

 

Эта странная лишняя фраза в п. 24.3.2.4, кмк, появилась из-за того, что с какого-то перепугу составитель текста опасался, что дату подачи выделенной заявки, по аналогии с датой приоритета, бросятся устанавливать по дате подачи той самой первой заявки, на основании которой испрашивается конвенционный приоритет.

[Джермук]

Эта странная лишняя фраза в п. 24.3.2.4, кмк, появилась из-за того, что с какого-то перепугу составитель текста опасался, что дату подачи выделенной заявки, по аналогии с датой приоритета, бросятся устанавливать по дате подачи той самой первой заявки, на основании которой испрашивается конвенционный приоритет.

 

Если я опишу все прелести истории этого правила, приведу институтские приказы на эту тему, а они у меня есть!)), то плакать будем все вместе. Сейчас уже мало кто помнит, да и не сравнивает никто, как была прописана в патзаконе норма об установлении даты подачи выделенки и ее влияние на общий срок действия патента. Он, бля, продлевался тогда, итить, более 20 лет и исчислялся с "даты" подачи выделенки, которая (дата" была всего лишь датой поступления конверта с заявкой в ФИПС. Грустное это дело, помнить всякую хрень патентную)))

[Никитин]

несмотря на то, что формальный срок ее подачи (поступления) уже перешагнул за 1 год, но это "формальный" срок подачи, а дата подачи устанавливается по выделенной заявка не как дата ее подачи/поступления

Спасибо! Если именно это имеется в виду, то понятно. Но ведь в ГК все и так прописано насчет приоритета, причем не только конвенционного; и, по-моему, это и ежу понятно, что, выделяя заявку, можно свободно "перешагивать 1 год" без потери приоритета. Нелепо как-то звучит эта фраза в Регламенте.

Эта странная лишняя фраза

Действительно!

Он, бля, продлевался тогда, итить, более 20 лет и исчислялся с "даты" подачи выделенки,

Мы, помню, даже писали письма в Роспатент, чтоб разъяснили безобразие - не помогло, разумеется.

[Джермук]

и, по-моему, это и ежу понятно, что, выделяя заявку, можно свободно "перешагивать 1 год" без потери приоритета. Нелепо как-то звучит эта фраза в Регламенте.

 

Вот поверьте на слово, но были ситуации, когда "свободно" не перешагивали и, более того, опоздавши в этот конвенционный год, напарывались потом на отказ. Это часто происходило в отделе неорганической химии, когда начальницей еще была Назина В.Д. Именно по таким химическим заявкам часто были выделенные, и не раз, а не два. Она первая тогда подняла этот вопрос.

И получалось, что пока второй и третий раз выделяли, по первой заявке уже патент публиковался. Так его и влупляли как ссылку, когда по всем выделенным дату подачи не сохраняли одну и ту же.

 Тут ведь хуже было в том, что когда дату подачи выделенных сдвигали вперед, то и общий срок действия патента на этот вариант сдвигался, то бишь-продлялся искусственно.

Так что жили как пелось в студенческие годы:"Много в мире диковин, каждый му..к-Бетховен".

Но в этой части исправили все.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 December 2015 - 20:11

[Никитин]

Но в этой части исправили все.

Я бы сказал - улучшили. Коррекция не идеальна: до сих пор нет определенности, какую заявку считать "первоначальной". Вернее, в голове-то у меня есть, а в ГК - нет

[tsil]

в отделе неорганической химии, когда начальницей еще была Назина В.Д.

или в отделе органической химии или не Назина

[Джермук]

или в отделе органической химии или не Назина

Эт я оговорился в именовании отдела. Органической.))

 

до сих пор нет определенности, какую заявку считать "первоначальной". Вернее, в голове-то у меня есть, а в ГК - нет

Да не надо в голове. Первоначальная заявка всегда в ГК упоминается в нормах, относящихся к выделенным заявкам, и не надо париться, т.к. если есть выделенная заявка, то всегда есть и та заявка, из которой выделили другую, то бишь- первоначальная.  Проблема возникала тогда, когда осуществляли "второе" выделение, и считали, что вторую выделенную нужно отсчитывать от даты "подачи" уже первой выделенной и т.д.   Урегулировали уже давно, и развели по разным процедурам, не сдвигая при исчислении общего срока действия патента по всем выделенным заявкам одну для всех "дату подачи". 

[Никитин]

если есть выделенная заявка, то всегда есть и та заявка, из которой выделили другую, то бишь- первоначальная.

Хорошо. Но если первоначальная - это самая-самая первая, то как назвать заявку, выделенную из этой самой первой, из которой потом была выделена еще одна, по отношению к этой последней?

[Джермук]

Хорошо. Но если первоначальная - это самая-самая первая, то как назвать заявку, выделенную из этой самой первой, из которой потом была выделена еще одна, по отношению к этой последней?

Так и называйте- выделенная, как это предусматривает ГК. А если их много, то идентифицируйте их для своего учета, если он нужен, по тем номерам, которые они получат. Ведь каждая "выделенная" имеет свой номер, привязанный к номеру первоначальной. Только от этого их "дата подачи" не изменится и статус -выделенная, тоже.

[kagury]

 Коллеги, я хотела бы уточнить вот этот момент:

 

Так я и спрашиваю, как отменить неправомерно установленный приоритет в уже выданном патенте?

Обращением в Роспатент с заявлением о:

ст. 1393
4. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр.

 

 

Требуется ли к заявлению с просьбой об изменении приоритета в выданном патенте прикладывать какие-то документы (вроде копий приоритетных заявок) или достаточно прямо в заявлении на словах пояснить, почему приоритет был установлен неправильно? 

Никогда раньше с таким не сталкивалась, и пока смутно представляю себе механизм. 

 

И, кстати, по срокам - известно, как долго такое заявление рассматривается?

[Tachanka]

 Коллеги, я хотела бы уточнить вот этот момент:

 

Так я и спрашиваю, как отменить неправомерно установленный приоритет в уже выданном патенте?

Обращением в Роспатент с заявлением о:

ст. 1393
4. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр.

 

 

Требуется ли к заявлению с просьбой об изменении приоритета в выданном патенте прикладывать какие-то документы (вроде копий приоритетных заявок) или достаточно прямо в заявлении на словах пояснить, почему приоритет был установлен неправильно? 

Никогда раньше с таким не сталкивалась, и пока смутно представляю себе механизм. 

 

И, кстати, по срокам - известно, как долго такое заявление рассматривается?

Если речь идет об ошибке ФИПСа, то прикладывать ничего не надо. По ст. 1382 заявить о приоритете вы должны в определенный срок, и в определенный же срок представить заверенную копию первой заявки. Если вы это сделали, просто сошлитесь на свое заявление и эти уже имеющиеся в деле документы (зачем их еще раз присылать?). Если же нет, то поздно пить боржоми...

[tsil]

Требуется ли к заявлению с просьбой об изменении приоритета в выданном патенте прикладывать какие-то документы (вроде копий приоритетных заявок) или достаточно прямо в заявлении на словах пояснить, почему приоритет был установлен неправильно?

Только не "просьба об изменении приоритета", а ходатайство об исправлении очевидной ошибки.

[kagury]

 

 Коллеги, я хотела бы уточнить вот этот момент:

 

Так я и спрашиваю, как отменить неправомерно установленный приоритет в уже выданном патенте?

Обращением в Роспатент с заявлением о:

ст. 1393
4. Федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр.

 

 

Требуется ли к заявлению с просьбой об изменении приоритета в выданном патенте прикладывать какие-то документы (вроде копий приоритетных заявок) или достаточно прямо в заявлении на словах пояснить, почему приоритет был установлен неправильно? 

Никогда раньше с таким не сталкивалась, и пока смутно представляю себе механизм. 

 

И, кстати, по срокам - известно, как долго такое заявление рассматривается?

Если речь идет об ошибке ФИПСа, то прикладывать ничего не надо. По ст. 1382 заявить о приоритете вы должны в определенный срок, и в определенный же срок представить заверенную копию первой заявки. Если вы это сделали, просто сошлитесь на свое заявление и эти уже имеющиеся в деле документы (зачем их еще раз присылать?). Если же нет, то поздно пить боржоми...

 

Боюсь, что в моем случае вариант с боржоми.... Но все равно попробуем.
 

 

 

Требуется ли к заявлению с просьбой об изменении приоритета в выданном патенте прикладывать какие-то документы (вроде копий приоритетных заявок) или достаточно прямо в заявлении на словах пояснить, почему приоритет был установлен неправильно?

Только не "просьба об изменении приоритета", а ходатайство об исправлении очевидной ошибки.

 

 Да, спасибо, конечно, "об исправлении очевидной ошибки".

[tsil]

kagury , а для Вас уже новый бланк подготовили - форму заявления о внесении изменений в госреестр (там и про очевидные ошибки есть):

 

http://www1.fips.ru/...zaya/obr_zaya#2

[Никитин]

Уважажемые патентоводы! Дано: я нечестно запросил приоритет в заявке А по заявке Б. Нечестно - потому что изобретение по А, на самом деле, совсем не раскрыто в Б. Потом оказалось, что изобретение по А полностью раскрыто в документе В, опубликованном после Б. Уставший эксперт этот В не нашел (а точнее, отбросил, особо не думая, как более поздний, чем дата приоритета). В результате по А благополучно выдан патент с приоритетом по Б. Но, поскольку в Б А не раскрыто, то вообще-то А не обладает новизной в свете В, так? Тогда вопрос: можно ли оспорить патент А? А?

[Джермук]

Тогда вопрос: можно ли оспорить патент А? А?

Полагаю, можно, но в возражении идет мотив несоответствия патентоспособности и, одновременно, в этой связи указание на неправильно установленный приоритет, который также нужно долбануть, чтобы был потом мотив в суде.

Только вероятно ППС откажет, прикрываясь отсутствием таких мотивов в их Правилах, и уже это решение придется по полной оспаривать в суде.

СИП должен (мое мнение) рассматривать  иск против решения ППС (Роспатента), в т.ч. в части неправильно установленного приоритета при его нерассмотрении в ППС, но при оценке влияния этого факта на условия патентоспособности.

Сообщение отредактировал Джермук: 29 January 2019 - 21:48

[Никитин]

Только вероятно ППС откажет, прикрываясь отсутствием таких мотивов в их Правилах

Так беда в том, что и в самом ГК таких мотивов нет. Так что и СИП, вероятно, откажет.

[tsil]

Никитин , возможно это будет Вам интересно:

 

Из Определения об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

09 февраля 2009 г. №17317/08

 

Довод заявителя о том, что проверка правомерности установления

даты приоритета не относится к компетенции Палаты по патентным

спорам и могла быть осуществлена судом при проверке законности

действий Роспатента не соответствует патентному законодательству.

В силу статьи 4 Патентного закона (п.1 ст.1350 Гражданского

кодекса Российской Федерации) к условиям патентоспособности

изобретения относится, в частности, новизна и изобретательский

уровень, которые определяются на дату приоритета, указанную в заявке.

Таким образом, приоритет является неотъемлемой частью

патентоспособности изобретения. От даты приоритета зависит, какие

сведения могут быть включены в уровень техники и использованы для

проверки новизны и изобретательского уровня.

В соответствии со статьей 29 Патентного закона, пунктом 2

статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача

патента на изобретение в связи с отсутствием патентоспособности,

может быть оспорена путем подачи возражения в палату по патентным

спорам, поэтому и проверка правомерности установления приоритета

изобретения осуществляется в рамках проверки патентоспособности

изобретения.

 

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Сообщение отредактировал tsil: 29 January 2019 - 23:29

[Рейчел]

Есть уже несколько дел по оспариванию приоритета.
И да, ППС не любит такие дела и отказывает. СИП даже 1 раз признал неправильно установленный приоритет.
Но в целом, особенно с РСТ заявками, эта история - проблема.
А еще круче, если приоритетов - несколько, и источник попадает между датами приоритета.
ППС, красивая, приоритет устанавливает по самой первой дате, по признакам не делит, и отсекает источник как не входящий в уровень техники.

[Никитин]

Никитин , возможно это будет Вам интересно:

Конечно. Спасибо!

проверка правомерности установления приоритета изобретения осуществляется в рамках проверки патентоспособности изобретения.

Да, это что-то вроде "ветер дует, потому что деревья качаются".

ППС не любит такие дела и отказывает.

Исходя из выложенного определения, отказывать не должна.

Сообщение отредактировал Никитин: 30 January 2019 - 11:22

[Рейчел]

Исходя из выложенного определения, отказывать не должна.

еще как отказывает.

 

Была статья Залесова в прошлом году по этому поводу, но там много воды.

и статья в сборнике КЧ-2018, там перечислены конкретные дела с номерами в СИП.

 

ППС еще как отказывает по РСТ, т.к. приоритет проверяется ранее, при установлении его на стадии МФ, ну и все..не дело уже их копатся в признаках.

А по конвенции он типа по умолчанию идет, и раз эксперт его единожды установил, то они его не трогают.

 

Больная тема, соль на рану

[Никитин]

ППС еще как отказывает по РСТ, т.к. приоритет проверяется ранее, при установлении его на стадии МФ

Только формально. По раскрытию признаков (о чем, собственно, и речь) - не проверяется. По раскрытию - должен проверяться у нас на нацфазе, если вопрос о патентоспособности. Но, проверили ли его ошибочно или вообще не проверяли, получается, оспорить приоритет нельзя. ППС, в общем-то, поступает правильно.