Сообщений в теме: 134

[veverica]

А кто-то видел такую резолютивку - "в иске отказать частично"? Я  - нет.

я тоже не видела..., но тов.  Alexander V уверяет, что такое существует.

[Horatio Nelson]

Ну пишут так: исковые требования удовлетворить частично, ... в остальной части требований отказать. 

 

По расходам зависит от требований, в определенных случаях даже при частичном удовлетворении иска все расходы могут быть взысканы в пользу истца (в разумных пределах), например при удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

 

Полагаю, что судебные расходы по искам  о компенсации за нарушение интеллектуальных прав распределяются по тому же принципу - поскольку сумма компенсации на усмотрение суда.

[Alexander V]

понять границу, на которой заканчивается возможность взыскания судебных расходов истца и начинается возможность взыскания судебных расходов ответчика.

Да, к вопросу о границах. 

В том деле, определение по которому было выложено, получилось вот что. 

Суд удовлетворил исковые требования на 2%, на 98% отказал. Ушлый ответчик, по-видимому, тоже явился пользователем моей таблички. Из нее он, судя по всему, узнал, что при частичном отказе в удовлетворении исковых требований, ответчику принадлежит право стрясти с истца судебные расходы, пропорционально сумме, которую истец "проиграл". А узнав сие, смекнул, что можно нагреть на этом руки и заявил ко взысканию 400 тыс. руб. судебных расходов. Каковые суд и удовлетворил ровнехонько на 98%, т.е. взыскал с истца - 392 тыс. руб. Как же может быть иначе, решили судьи: пропорциональность? - есть. Разумность? - дело сложное, много заседаний, тоже да. Реальность? - вот договоры, ордера, квитанции. 

И только ВС усмотрел, что ответчик, который вдруг получил право требовать с истца 392 тыс. руб., при условии, что сам должен заплатить  всего 100 тыс., тем самым перешел границы дозволенного, и если сумма взысканной компенсации втрое меньше  суммы судебных расходов, то в этом кроется какая-то чудовищная несправедливость. И отправил дело в нижестоящие суды восстанавливать границы и приводить баланс интересов сторон в соответствие. В принципе ничего сложного, все по таблице.

 

Обнаружил тут... Когда-то  была потребность разобраться с текущей практикой по судебным расходам и составить краткую справку. Ниже прикрепляю. Правда, это было давно, году в 17-ом. Но, авось, кому-то пригодится. Хотя бы частично     

Прикрепленные файлы

•  Практика по расходам.docx   25.19К   69 скачиваний

[korn]

Определение ВС РФ от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346 (№ А40-14914/2018)

В Адвокатской газете статья с комментариями по этому делу: https://www.advgazeta.ru/novosti/mozhno-li-pri-chastichnom-udovletvorenii-iska-prisudit-otvetchiku-raskhody-bolshe-kompensatsii-isttsu/

Если кому интересно, в интеллектуальном были изрядные бодания по поводу. http://forum.yurclub...c=329895&page=1

[Concrescere]

Есть разъяснения ВС:

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

 

22. В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

 

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

 

 

 

Значит ли это, что взыскание судебных расходов ответчика с истца, который уменьшил размер иска согласно заключению судебной экспертизы и таким образом полностью выиграл дело, возможно только в АС, а если истец в СОЮ так поступил, то с него в любом случае взыскание невозможно?

[Ури]

Да в СОЮ это известный прием.
После судебной экспертизы снизить размер исковых требований.

П.С. А кстати в чём "явная необоснованность размера исковых требований" если истец сумму иска указал не "от балды" а по оценке?

[Pastic]

П.С. А кстати в чём "явная необоснованность размера исковых требований" если истец сумму иска указал не "от балды" а по оценке?

 

бывает вот так (мое дело, правда, в апелляцию не я ходил, но жалобу я писал) - https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37078277&delo_id=5&new=5&text_number=1

[Concrescere]

 

П.С. А кстати в чём "явная необоснованность размера исковых требований" если истец сумму иска указал не "от балды" а по оценке?

 

бывает вот так (мое дело, правда, в апелляцию не я ходил, но жалобу я писал) - https://oblsud--nsk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=37078277&delo_id=5&new=5&text_number=1

 

Странная мотивировка у суда)

 

... Поскольку, заключением экспертизы подтверждена необоснованность заявленных исковых требований, превышающих размер действительного ущерба более чем в 18 раз, с чем в последующем истец согласилась, уменьшив сумму иска с 1 649 856 рублей до 89 027,50 рублей, что почти совпадает с размером оплаты экспертизы 87 600 рублей, что может свидетельствовать о злоупотреблении истцом процессуальными правами и необходимости в данном случае, вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы между сторонами разрешить по правилам ст.ст.94, 98 ГПК РФ, на основании исследования и оценки установленных обстоятельств, пропорционально удовлетворенным требованиям, и также с учетом обстоятельств необходимости и обоснованности их осуществления.

...

...судом указанные расходы были взысканы с ответчика Симоновой Е.В. в полном объёме, без учёта требований об их пропорциональном взыскании.

Истцом заявлены требования на сумму 1 649 856 руб. (1 492 295+157 561), судом удовлетворены требования на 89 027,50 руб., что составляет 5% от первоначально заявленных исковых требований, соответственно, с ответчика Симоновой Е.В. в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма в размере 4 380 руб., из расчёта 87 600 руб.*5%, а с истца Зайцевой Н.А. 83 220 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным в части распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению.

...

 

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части расходов по оплате судебной экспертизы, определив ко взысканию в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы: с Симоновой Е. В. в размере 4380 рублей, с Зайцевой Н. А. в размере 83 220 рублей.

 

 

Суд не установил факт злоупотребления, а только предположил, что оно могло быть.

[Pastic]

Суд не установил факт злоупотребления, а только предположил, что оно могло быть.

 

Ну это вопрос текстологический.

Мы-то именно настаивали, что заявлять иск на сумму в 20 раз больше реального ущерба - явное злоупотребление. 

Первая инстанция не согласилась, вторая - согласилась. 

На самом деле, в апелляционном определении некоторые нюансы не отображены  - в частности, что истец не сообщила при проведении досудебной оценки о некоторых подписанных ею актах выполненных работ, что и привело к к завышению суммы ущерба в 20 раз. 

[Concrescere]

На самом деле, в апелляционном определении некоторые нюансы не отображены  - в частности, что истец не сообщила при проведении досудебной оценки о некоторых подписанных ею актах выполненных работ, что и привело к к завышению суммы ущерба в 20 раз. 

А вот это меняет дело )

 

Зло должно быть наказано )