Сообщений в теме: 156

[BABLAW]

Alexam

нужно доказать ссылками, что в данном случае нормы гражданского кодекса выше по силе норм ЗоСМИ и ЗоСвязи, так как приняты позднее.

в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм,
регулирующих одни и те же общественные отношения, применению
подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии
что в нем не установлено иное

Дык юмор в том, что это действительно регулируется "общими принципами права "

Так что ссылка может быть только на наличие юридического диплома

[Alexam]

Мне взять диплом МГЮА и помахать им перед судом? Боюсь не убедит.
Надо всё-таки найти и других обладателей дипломов, желательно сидящих в Президиуме ВС или в КС.

[Alexam]

Набросал по поводу приоритета норм ГК:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Alexam]

Есть одна проблема: суд может признать нормы закона о сми специальными по отношению к ГК, ведь ГК лицензирование скидывает на другие законы.

[Alexam]

Поправил с учётом специальных норм
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Produzent]

Закон "О связи" и Закон "О СМИ" имеют ГК... вернее, "имеют приоритет" над ГК.
даже в части использования РИДов. потому как нормы гк на адмотношения не распространяются.

и телевещание - не использование ридов, а использование техсредств для распространения продукции СМИ.

лицензирование телевещания на данный момент вполне законно. установлено законом о связи, т.к. закон о лицензировании не распространяется на деятельность в области связи.


возражения слабые.
единственное слабое место решения суда - отнесение телевещания к использованию РИДов. единственное сильное место в том же решении - признание судом законности лицензирования телевещания в силу установления лицензирования оного в законе о связи. в итоге, решение законно.
"использование технических средств телевещания" - деятельность связная... вряд ли редакционная.

[Produzent]

Учитывая вышесказанно следует сделать вывод, что нормы права, установленные в Гражданском кодексе РФ относительно использования прав на результаты интеллектуальной деятельности имеют приоритет перед нормами законов «О связи» и «О СМИ», ввиду того, что, во-первых, были приняты позднее и, во-вторых, содержатся в кодифицированном нормативном акте, и, в-третьих, являются специальными по отношению к именно эти нормы подлежат применению в деле.

1. сми и связь.... ну и что.... приняты позднее. и чего? разные отрасли права это. сми и связь - это адм, гк - это гражданское.
2. кодекс гк просто не действует на адмотношения, несмотря на кодифицированность.
3. специальными? т.е. адмнормы - это специальные к гражданским? а как это? они ж из разных отраслей...

вывод ваш о приоритете гражданского законодательства над административным необоснованный. как раз все наоборот. административное имеет приоритет.



и все это будет озвучено в суде.......

[Produzent]

для публичного обсуждения открылись предложения Ассоциации Макатель. После прочтения возник вопрос. В Макателе есть правовой департамент или нет?

          Ещё один напряжённый вопрос — проблема соблюдения прав авторов в кабельном телевидении и взаимодействия их с обществами по коллективному управлению правами (ОКУП).
      Российское авторское общество, якобы защищая права авторов, требует от операторов обязательного заключения лицензионных договоров. Действующая судебная практика в основном поддерживает РАО.
      При этом никак не рассматриваются следующие проблемы:
1) кабельные операторы сами не используют никаких произведений — они только ретранслируют сложные объекты — аудивизуальные сообщения по кабелю, обычно называемые телеканалами. В данном случае роль кабельного оператора похожа на книжный магазин или на магазин по продаже DVD-дисков. Ещё точнее подходит пунтк проката DVD. Однако, ни с тех, ни с других не требуют никаких отчислений в пользу авторов, но с кабельных операторов почему-то требуют.

РАО действительно защищает права авторов, требуя не нарушать исключительные права, эфиря музыку без лицензии и без выплат за факт использования.

Кабельные операторы связи, "ретранслируя сложные объекты", как раз и используют объекты авторского права (а зачастую и объекты смежного - вещание) путем ретрансляции. На многие телеканалы у кабельных операторов нет договоров об оказании услуг связи. Если это не оказание услуг связи вещателю, то это и есть первичное вещание кабельным оператором связи. К тому же на телеканалы без "связных" договоров у кабельных операторов связи есть лицензионные договоры, т.е. получено право использования путем ретрансляции. На некоторые (Россия, например) есть простые разрешения на ретрансляцию.
Отговорки из серии "у меня нема лицензии на вещание - я типа невещатель" по части вещания погоды не делают. какая разница для правообладателя, вещает ли кабельный оператор связи по лицензии на вещание или не по лицензии на вещание. Главное, что вещает сам, т.к. факта оказания услуг связи нет.

Не совсем уместна аналогия с дивидипрокатом. Прокаты не используют объекты авторских прав путем сообщения по кабелю, и у них не возникает обязанности платить за фактическое использование музыки композиторам.

2) лицензионный договор, предлагаемый РАО, не соответствует положения гражданского кодекса и вопрос в том, что юридически безупречно заключить такой договор практически невозможно. Например, РАО должно приложить к договору все документы на те произведения, по которым будут осуществляться выплаты. Размер  такого договора в страницах даже трудно себе представить — тут уже скорее  надо говорить о грузовиках.

РАО должно указать ВСЕ РИДы в лицензионном договоре, в противном случае такая лицензия будет незаключенной. Все это от недостаточной диверсификации форм договорных отношений с пользователями. Незаключенность в силу бланкетности характерна только для лицензий. Госаккредитованный ОКУП вправе не ограничиваться лицензиями, а может заключить и договор-разрешение, в том числе и бланкетный. Так что, это дело техники, как оформить договор с пользователем. Как только суды начнут повально (сомнительная перспектива) признавать бланкетные лицензии от РАО незаключенными, РАО будет толкать вместо лицензий новые разрешения-согласия. а также договора о выплате вознаграждения для телевещателей, примерно как для кинопрокатчиков.
Учитывая, что пока НИ ОДНОГО лицензионного договора между телевещателем и РАО суд не признал незаключенным или ничтожным, а телевещатели платят по лицензиям, и в судебном порядке долги взыскиваются по таким бланкетным лицензиям неплохо, то есть все работает, то зачем что-то менять? Телевещатели оказались довольно некомпетентной публикой, если продолжают платить по незаключенным сделкам. Это не проблема законодательства, это проблема безграмотности правовых служб организаций эфирного и кабельного вещания. Все на закон и РАО не надо валить....

В таком случае получается, что кабельные операторы, заключившие договор с РАО, продолжают бездоговорное использование произведений, что чревато исками со стороны заинтересованных авторов или других организаций, уполномоченных защищать права авторов — например, со стороны прокуратуры.

Это если кто-то на основе лицензий РАО решит изготовить телепередачу, тогда деликт. Если идет ретрансляция, то права предоставлены по лицензионному договору от первичного бродкастера. Прокурор может дать совет заключить договор с РАО. Вряд ли он будет иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки подавать по поводу заключенной лицензии.

Возможно заключение договора о выплате вознаграждений композиторам, но в любом случае возникает следующая проблема.

сие не просто возможно, это обязанность телевещателя. Договор такой можно заключить только с РАО.

3) Кабельные операторы не имеют возможности следить за теми произведениями, которые проходят по кабелю, они могут определить только ретранслируемые телеканалы.  Проследить за произведениями даже на 2-3 каналах нереально, а уж на 30-40 и более практически невозможно. Можно теоретически получать список произведений от телеканалов, но это также практически нереально, так как для этого придется создавать целую службую. Для малых кабельщиков это нереальная задача — придется увеличить абонентскую плату до неконкурентного уровня.  Поэтому отчёты в РАО от кабельных операторов все на самом деле фиктивные.

а это самый главный вопрос. может из пункта 9 лицензусловий вычеркнуть "наличие лицензий на вещание"? тогда связист будет только связист.

тут такой момент - если вещатель не получил музсправки на все телепередачи, значит, что и РИДы эти в лицензии не прописаны, а вещатель права на музыку не получил. а это значит, что вещатель нарушает исключительные права, вещает без лицензии на музыку. лицензионный договор между телевещателем и редакцией СМИ тоже не может быть бланкетным.

если нет средств создавать службы для соблюдения авторских прав, то это проблемы связиста. наймите больше людей. увеличивайте абонплату. если абонентам не понравится реальная стоимость услуг, и они отключатся, то это проблем выбора для людей нет. есть триколор, есть нтвплюслайт, есть континент, есть дивидипрокат. много чего есть. опять же, это не проблема недоработки закона, это проблема связиста по несоблюдению закона. вот тут сравнение с пиратским прокатом явно уместно было бы. торговать контрафактом всегда весело, вот и у вас - вещаете фактически контрафакт. а те денежки, что должен получить автор, и которые вам платят абоненты не в ваш личный карман, а в части и автору, оседают не то что в РАО, а у кабельных операторов-вещателей.

4) Так как отследить произведения невозможно, то платежи в ОКУП обезличиваются, то есть достаются не тем авторам, чьи произведения  были использованы, или не достаются вообще никому. Это нарушает права авторов.

Почему невозможно? Их нужно фиксировать, в том числе и при ретрансляции. Не дают сведения редакции? Значит, ваша ретрансляция - контрафакт. и не "это нарушает", а "кабельный оператор связи-вещатель-ретранслятор нарушает".

5) Телезрители, получающие телеканал с эфира бесплатно, и телезрители, являющиеся абонентами кабельного телевидения, находятся в неравных условия. Так как авторские выплаты однозначно повышают абонентскую плату, то вторые, получается, осуществляют выплаты, в отличие от первых. Это нарушает конституционное равноправие граждан.

Граждане платят налоги. Государство субсидирует государственным эфирным каналам затраты на приобретение авторских прав на контент.

Частные эфирные каналы получают средства на оплату авторских за счет прибыли от рекламы. Граждане платят своим временем просмотра рекламы.

абонент кабельного тв платит кабельному оператору, который должен платить авторские, в том числе и в РАО. абонент "платит в РАО". а вот связист эти авторские оставляет себе.
а "конституционное равноправие" при чем здесь? вы возмущены тем, что в стоимость услуг связи абонентам входит часть выплат авторам и в РАО??? работайте только с вещателями по связным контрактам. не вещайте. но тогда дайте вещателям собирать абонплату с ваших абонентов именно за вещание. тогда вещатель и без вас с РАО расплатится.
но и с абонента тогда берите только за услуги связи.

Предлагается вариант очищать все права на уровне вещателя, то есть телекомпании. Телекомпания в любом случае очищает права на используемые произведения и/или  сдаёт отчеты и выплачивает лицензионные платежи в РАО, поэтому если обязать вещателей самостоятельно очищать  все права на используемые произведения, это решит множество проблем. Кроме того, надо отметить, что телекомпании получают отчёты от кабельных операторов о количестве абонентов, так что определить базу для лицензионных платежей не представляет труда. Увеличение в связи с этим стоимости телеканала для оператора можно оценить примерно  в 5 %, что не скажется существенным образом на абонентской плате.
  Предлагаемый же РАО согласно Постановлению Правительства 5%-ный размер отчислений  однозначно увеличит абонентскую плату примерно на столько же. Кроме того, в РАО существует  такая практика, что с кабельного оператора в любом случае взимается некий минимальный лицензионный платёж, который для  малых кабельных операторов слишком большой.

как вы не поймете, что любой кабельный оператор связи в России есть телевещатель сам. Потому что хотя бы на один телеканал (Россию) у оператора связи нет договора об оказании услуг связи телевещателю, нет факта оказания услуг связи. А есть разрешение или лицензионный договор. Т.е. есть факт использования объектов авторских и смежных прав путем сообщения по кабелю.

В РАО должны платить хотя бы за фактическое использование музыкальных произведений в составе сложного объекта аудиовизуальных произведений путем сообщения по кабелю. Операторы связи, которые телевещатели, должны платить в РАО. Если ставки по авторским для кабельщика слишком большие, а абонентская плата слишком большой будет. Зачем нам такое кабельное? (как зрителям) Можно повесить тарелочку. Зачем нам такое кабельное? (как композиторам) Если не способно создать рыночную модель оказания вещательно-связных услуг, по которой композитор получает свои гонорары?

[Produzent]

Гультяева Елена Викторовна, Директор по юридическим вопросам ЗАО «АКАДО-Столица».
Телекомпания, которая произвела телеканал, это может быть любая даже эфирная, какой-нибудь, «Первый канал», «ВГТРК», «СТС», «ДТВ» - тот, который существует в эфире.
Он, безусловно, вещатель, он, безусловно, осуществляет сообщения в эфире какой-то телепрограммы. И, заключив договор с кабельной компанией, он на основании четвёртой части Гражданского кодекса, он заключает лицензионный договор и передаёт права на распространение этого объекта смежных прав.

Телепрограмма является объектом смежных прав.

Это мы все хорошо понимаем.
Так вот, передав эти права на распространение, уже сама эта телекомпания не осуществляет распространение этого телеканала в соответствующей среде. То есть в терминах четвертой части Гражданского кодекса он не осуществляет сообщение по кабелю в данном случае, а сообщение по кабелю уже осуществляет некий третий, другой

субъект, который формально не является вещателем,

не имеет никакого отношения к производству телеканала, соответственно, не может отвечать за его контент и содержание. И по многим случаям из-за этого мы не можем получить лицензию на вещание этого канала.

Это один из возможных вариантов, но крайне редкий. крайне редкий....
Телепрограмма как совокупность аудиовизуальных сообщений и материалов является объектом авторского права - аудиовизуальным произведением. Прежде всего это АВП. В телевещании согласно действующей правовой модели телерынка платного ТВ есть два типа игроков, иногда их три.

Первый - это редакции СМИ "телепрограмма", которые занимаются производством изготовлением продукции СМИ, их можно условно назвать "контент-производителями", "контент-провайдерами". Обычно учредителем и редакцией выступает одно юрлицо, которое получает на себя свидетельство о регистрации СМИ. Это довольно дешево и быстро. По свидетельству о регистрации СМИ редакция СМИ может производить продукцию СМИ. Редакция СМИ, фактически, не использует объекты авторского права АВП-телепередачи путем сообщения в эфир или по кабелю. Соответственно, редакциям не нужно приобретать по лицензионным договорам права на сообщение по кабелю на редакцию СМИ. И не надо платить правообладателям покупного контента за сообщение по кабелю, осуществляемое редакцией СМИ, т.к. редакция не есть вещатель. Редакция выступает в роли теледистрибьютера, этакого мини-ОКУПа, который по договору о передаче полномочий по управлению исключительными правами на контент (дистрибьютерский) получает полномочия на управление, ну и управляет, т.е. выдает лицензии на сообщение по кабелю распространителям СМИ, вещателям. Собирает с них за сообщение по кабелю лицензионный платеж, оставляет себе процент "дистрибьютерский" и расплачивается с правообладателями контента. Бизнес этот крайне выгодный, т.к. сама редакция имеет процент с перепродажи прав на контент, а главное не имеет претензий со стороны РАО, т.к. не вещает. Ну и если не вещает редакция, то у редакции "на выходе" нет никаких объектов смежных прав - телепрограмм. Редакция производит объект авторского права "телепрограмму" (скомпонованные под брендом названия СМИ АВП-шки).

Второй - это распространитель (вещатель) продукции СМИ "телепрограмма", который по договору с редакцией СМИ занимается распространением продукции СМИ "телепрограмма", вещанием, трансляцией. Вещатель осуществляет использование объектов авторского права "телепрограмм" (продукции СМИ, результат деятельности редакции СМИ). Соответственно, вещателю нужео получить права использования АВПшек как объектов авторского права путем сообщения по кабелю. Права предоставляет редакция СМИ по лицензионному договору вещателю (распространителю продукции СМИ). Вещатель платит лицензионное вознаграждение редакции СМИ. Также вещатель обязан платить композиторам за фактическое использование музыкальных произведений в составе сложных объектов АВП-шек (телепрограмм, телепередач). Нет ни одной редакции СМИ в стране, которая бы смогла запараллелить систему сбора композиторского вознаграждения РАО, хотя это возможно. но требует стопроцентного собственного производства и стопроцентно собственных композиторов на канале. Так вот, у вещателя есть три варианта платить таперские. Первый - найти всех композиторов самому и заплатить им вознаграждение, заключив с композиторами непосредственные прямые договоры о выплате вознаграждения. Это нереально, хотя в ряде случаев мелких каналов возможно. Второй - заключить с редакцией СМИ договор о выплате вознаграждения композиторам, а редакция СМИ тогда должна найти всех композиторов музыки в АВП-шках и заключить с ними договоры о передаче полномочий по осуществлению прав композиторов на получение вознаграждения за факт использования музыки в АВП-шках путем сообщения по кабелю. Вещатель будет платить редакции СМИ, редакция СМИ в свою очередь будет платить композиторам. Это хорошая схема, вполне реализуемая при собственном телепроизводстве. Но практически никем не используется, т.к. в межпрограммке любого канала есть реклама, есть покупной контент, а не найти хоть одного композитора - стать клиентом РАО. Третий вариант - собственно, стать клиентом РАО. Четвертый вариант - деликт, но его лучше не рассматривать. Вещатель должен в итоге платить в РАО композиторские, как и кинопрокатчики. У вещателя "на выходе" объект смежного права "осуществленное или осуществляемое сообщение телепередачи в эфир или по кабелю - ВЕЩАНИЕ". Вещатель и становится правообладателем собственного вещания. но воспользоваться им может только частично и изредка, т.к. у него нет письменного разрешения редакции СМИ выдавать сублицензии на объект авторского права телепрограмма редакции СМИ.

Третий - кабельный оператор связи. Связист не использует никаких объектов авторского и смежного прав, а оказывает услугу телевещателю по доставке сигнала телепрограммы до абонента по сети связи.

Ну вот и все ясно становится. Накосить денех могёт в этой схеме только редакция СМИ. 1. Редакция-теледистрибьютер может заработать свой процент на управлении правами, редакция получает лицензионные вознаграждения с вещателей. 2. Редакция не должна платить в РАО композиторские, т.к. не вещает. 3. Редакция не является пользователем услуг связи кабельных операторов связи, не имеет прямых договоров со связистами, не платит за услуги связи.

Вещатель в этом звене могёт накосить тож много денех. Но вещатель должен платить в РАО композиторские. Должен платить редакции СМИ по лицензионному договору за права на вещаемый контент. Должен платить кабельному оператору связи за оказанные услуги связи по доставке сигнала до абонента. Сплошные расходы. Где доход? Вещатель вправе собирать вознаграждение за платное сообщение по кабелю с телезрителя непосредственно. Технически это реализуется единой системой условного доступа и смарт-карточками. Абонент может платить за подписку на канал через терминалы как за сотовую связь.

Оператор связи могёт накосить много денех за оказание услуг связи. Оператор оказывает возмездные услуги связи вещателю и абоненту. Но... это плата за услуги связи, не за платный просмотр.

Вот примерно такая схема, которая предусмотрено нынешней моделью платного тв.

Как на самом деле. Редакции СМИ так и работают. Многие стали совмещать в себе и вещателя, стали оформлять на себя вещательные лицензии. Некоторые не хотят вещать, оставляя эту обузу связистам, а косят деньги с лицензионных платежей. Но и новоявленные вещатели продолжают брать денех не с абона напрямую, а с связиста.

когда автор выступления говорит, что лицо, получившее права по лицензионному договору, не становится вещателем, в этом есть доля лукавства. Потому как нет при заключении лицензионного договора между редакцией СМИ и "непонятным субъектом" факта оказания услуг связи. а значит, что получивший права - это не оператор связи, оказывающий услуги связи, а это попросту вещатель. Ему нужна лицензия на вещание, ему нужен договор с РАО...
именно лицензиат-вещатель несет ответственность за соблюдение программной концепции вещаемого СМИ. п.9 лицензионных условий связной деятельности предусматривают как вариант получение лицензии на вещание самим оператором связи, т.е. совмещение функций вещателя и связиста в одном юрлице.

Добавлено немного позже:
ну и самое главное. поправка к схеме №1. во всех кабельных сетях есть телеканал Россия. У производителя канала нет вещательной лицензии на кабель на этот канал, производитель редакция этого СМИ не заключает договоров об оказании услуг связи с кабельными операторами связи . Кроме того не заключает даже лицензионных договоров, не предоставляет права использования путем сообщения по кабелю. Выдает только согласия на использование безвозмездные.

в итоге АБСОЛЮТНО ВСЕ кабельные операторы в Российской Федерации являются телевещателями телеканала Россия. Должны платить в РАО за фактическое использование музыки в телепередачах России путем сообщения по кабелю.
ВСЕ кабельные связисты - это кабельные вещатели, независимо от наличия или от отсутствия у них вещательных кабельных лицензий на канал Россия.

Это так сказать самая важная поправка. И нужно учитывать, что у редакции СМИ Телеканал РТР, Россия НИКОГДА не будет ни связных договоров с кабельщиками, ни собственной вещательной кабельной лицензии. Бонус для редакции РТР - нет обязанности платить в РАО за кабельное вещание телеканала Россия, т.к. редакция не есть вещатель.

Также есть и другие каналы без вещательных лицензий, которые не хотят брать на себя расходы по выплате композиторских в РАО, не заключают с операторами связи связные договора. Заключают только лицензионные. а связист превращается в вещателя и клиента РАО. Например, телеканал "евроспорт".

[Alexam]

Ты мне по закону наговорил или как? Я написал проблемы и желания, а не то, что есть в законе. Ну очень хорошо причесать я это не успел, и сейчас не получается.
Накой нам платить РАО композиторские? Почему композиторы имеют привилегированное положение? Это мы от них не защищены, а не они от нас.
Какая разница, кто вещает реально - вопрос, кто права очистит, и при этом нефиг 2 раз брать за одно и тоже.
Пример с DVD логически нормальный, только продавцов DVD по закону не заставляют платить, а нас заставляют. А разницы-то в принципе нет никакой, кроме способа доставки лицензионного продукта до потребителя.
А давайте с магазинов по продаже DVD или там техники брать за использование патентов? И ОКУП создадим по этому поводу.
Вообще там конечно на скорую руку накидано - надо продумать предложения конкретные.

По поводу права: где написано, что ЗоС - административное право и что п. 4 ст. 30 именно административная статья? Нету. Значит вопрос решается в общем порядке. В ст. 3 ГК не написано, какие законы должны подчинятся ГК, а какие - нет. Значит ни один закон не должен ему противоречить.
П. 4 ст. 30 ограничивает права, установленные ГК, то есть вторгается в гражданское право, то бишь должен подчинятся кодексу.
Мы вот тут подсчитали - 5 % РАО - это более 50% прибыли нашей. Расчёт могу даже выложить реальный. А если туда ВОИС присоединится, то прибыли у нас не будет ваабче. Подъём абонплаты - не выход, это повышает все налоги, а также отчисления в РАО, то есть подъём надо делать значительный. Каждый лишний человек также увеличивает нагрузку. Или людям платить меньше надо, или увольнять одних и перенагружать других, или прятаться, однако, от доброго нашего государства вплоть до ... чемодан, Шереметьево, куда глаза глядят!

[Produzent]

Но разве то, что сигнал «Первого канала», «ВГТРК» или любого другого канала, который находится в эфире, разве только лишь один факт того, что он доводится посредством кабеля до абонента, делает это сообщением по кабелю?

делает. есть кабель. есть абонент. есть факт оказания услуги связи для целей кабельного вещания. следовательно, есть и пользователь услугой связи для целей кабельного вещания - вещатель. вот вещатель и использует объекты авторского права АВП путем сообщения по кабелю.

Добавлено немного позже:

Если оператор связи распространяет сигналы телепрограмм на ту же территорию, на которую было предназначено первоначальное вещание первоначальным вещателем, и использует при этом некие технические средства, то в результате этих действий не возникает нового способа использования объекта смежного права и, соответственно, всех объектов авторского права, которые включаются в этот составной объект.

То есть если вы поставили на свой телевизор, абонент какой-то, некий житель какого города поставил рога на свой телевизор и получил сигнал каких-то телепрограмм, нет никакой разницы, получил ли он их таким способом, либо, поставив эту же антенну на крышу, либо объединив в эту сеть, какие-нибудь усилители к этой антенне подключив, и объединив несколько домов в районе в эту сеть. Это не является признаком кабельного телевидения.

если гражданин использует собственные рога, чтоб смотреть телек. либо ставит свои рога на крыше. это прием программ непосредственного эфирного вещания.

если объединяются в сеть, то это уже прием программ кабельного вещания. здесь возникает кабельный оператор связи.

это две большие разницы.

эфирное вещание - сообщение в эфир.
кабельное вещание - сообщение по кабелю.
эфирный оператор, кабельный оператор - разные лицензии на связь, разные вещатели, разные права на телепоказ.

вещание это объект смежного права, а не сложный объект....

автор выступления здесь похоже намеренно пытается ввести публику в режим "синяя смерть"....

[Produzent]

По поводу права: где написано, что ЗоС - административное право и что п. 4 ст. 30 именно административная статья? Нету. Значит вопрос решается в общем порядке. В ст. 3 ГК не написано, какие законы должны подчинятся ГК, а какие - нет. Значит ни один закон не должен ему противоречить.
П. 4 ст. 30 ограничивает права, установленные ГК, то есть вторгается в гражданское право, то бишь должен подчинятся кодексу.

связь и сми по вашему - это гражданское законодательство?! ну почитайте, что регулируется законом о связи... там есть слово "лицензия", государство, госрегулирование, контроль и надзор.... или нету? элемент властного подчинения есть или нету???

если как вы говорите.... то государство придется сделать саморегулируемой организацией.... если все нормы адмправа должны подчиняться гк.... ужасть.

суду это не скажите. потом стыдно станет.

Мы вот тут подсчитали - 5 % РАО - это более 50% прибыли нашей. Расчёт могу даже выложить реальный. А если туда ВОИС присоединится, то прибыли у нас не будет ваабче. Подъём абонплаты - не выход, это повышает все налоги, а также отчисления в РАО, то есть подъём надо делать значительный. Каждый лишний человек также увеличивает нагрузку. Или людям платить меньше надо, или увольнять одних и перенагружать других, или прятаться, однако, от доброго нашего государства вплоть до ... чемодан, Шереметьево, куда глаза глядят!

а разделить вещательную деятельность и связную на два разных юрлица нельзя??? связист платит копеечку вещателю. вещатель платит четверть копеечки в РАО, ВОИС, редакции СМИ.

Ты мне по закону наговорил или как?

конечно по закону.

Накой нам платить РАО композиторские? Почему композиторы имеют привилегированное положение?

ну наверное композиторы у нас не каждый второй.... их мало... люди они талантливые.... зарабатывают мало.... вот их госдума и решила приобуть и подкормить через РАО.... приняла 4чГК, Президент РФ подписал....
вот только осталось из РАО деньги между конечными получателями денех распределить, а то что-то композиторы до сих пор ходят худые....

кабельный оператор связи, если хочет сохранить саму возможность заниматься этим бизнесом после внедрения эфирной платной цифры, должен стать более мене социально ориентированным что ли.... нельзя набивать эфир в кабеле всякой ерундой, у которой не то что вещательной лицензии нет, но и иногда СМИ не зарегено, в отдельно взятом населенном пункте. и при этом не платить правообладателям контента. нельзя брать на себя функцию "царя и бога" в собственной сети связи, отключая одни и включая другие как хочется, несмотря на отсутствие вещательных лицензий....
контент-контроль в таком случае оплачиваться должен.... пусть хотя бы в РАО...

Добавлено немного позже:

Какая разница, кто вещает реально - вопрос, кто права очистит, и при этом нефиг 2 раз брать за одно и тоже.

а вот кто вещает реально, тот и использует объекты авторского права, тот и лицензионное вознаграждение платить должен.
не путать лицензию как предоставление права использования от поставщика контента и лицензионное вознаграждение за предоставленное право использования

с вознаграждением за фактическое использование.

2 раза никто не требует заплатить. первый раз - по лицензии. второй - по договору о выплате вознаграждения за фактическое использование.

интеллектуальная собственность в этом плане не отличается от другого товара.
вы же не торгуете угнанными иномарками, я надеюсь....
зачем продажа контрафакта???

[Produzent]

Председательствующий. Елена Викторовна, я хочу тогда, поскольку это очень важное для нас замечание, и оно полностью соответствует концепции изменению гражданского законодательства, предложенного президентом, там, если кто ознакамливался с этим текстом - речь идёт о том, чтобы уравнять виды использования в Интернете, в эфире и по кабелю. То есть, признав это просто одним доведением до сведения, да?
Ну, собственно, это та самая причина, почему мы проводим это мероприятие, может быть, в несколько нестандартном формате под названием, под общим тезисом «О публичном использовании». Потому что действительно, какая разница, каким образом канал попадает потребителю, если этот канал и так предназначался для вещания этому потребителю? Да даже если он смотрит его по мобильному телефону, какая, в общем-то, разница?
Если изначально вещатель, ну в данном случае некий известный канал, вещал этот сигнал для того, чтобы эти потребители в бесплатном режиме увидели его на территории Российской Федерации, то те, организации, которые просто оказывают техническое содействие по доведению данного сигнала до пользователя любым способом, что по эфиру, что по кабелю, что через мобильные какие-то средства связи – между ними в общем-то, разницы никакой нет, это по идее должно считаться законным использованием. Я правильно понимаю ваш тезис или нет?
Гультяева Е.В. Мы об этом, безусловно, не думали. Мы двигались, я хочу сказать, наверное, параллельно с Президентом в этом направлении, потому что, безусловно, да, речь идёт ровно об этом.
Ну, наша цель была несколько иная, не только вот это, да? Но тем не менее на самом деле мы сегодня стоим перед безвыходной ситуацией. У нас есть намерения перевести всю страну на цифровое вещание, причём достаточно в короткие сроки, и пока не совсем понятно, как это будет реализовано.  Есть у нас указ президента, который определяет восемь обязательным телеканалов и три обязательных радиоканала, которые в обязательном порядке любыми операторами связи должны быть доведены до абонента.
Председательствующий. В бесплатном режиме.
Гультяева Е.В. Речь идёт, естественно, о бесплатном телевидении.
Так вот, ситуация безвыходная, поскольку как только эти каналы попадают в кабель, если опираться на нормы существующего сегодня закона, хотя и неказистого, хотя и достаточно противоречивого, на мой взгляд, вот в этой части, но тем не менее, если опираться на эти нормы, то тогда мы должны сказать, что всё, что идёт по «Первому каналу», «ВГТРК» и всем остальным из первого мультиплекса, это является сообщением по кабелю.
А это, извините меня, достаточно серьёзным становится препятствием для реализации этой президентской программы, поскольку правообладатели соответствующей продукции, которая содержится в этих телеканалах, не всегда предоставляют телекомпаниям права на сообщение по кабелю.

Если что-то идет по Первому по эфиру - это сообщение в эфир. Если по кабелю - это сообщение по кабелю.
Если у канала нет прав на кабель на контент, то канал не дает лицензии кабельщикам. Ну а если дает, то у кабельщиков деликт.

разница большая между эфиром и кабелем. права купить за бугром на такое новое "доведение без разницы" трудно будет. на кабель, эфир, спутник, веб, айпитиви, стриминг цены на права разные. и открываются права эти поэтапно... такая схема не будет стыковаться с забугорным телерынком....

между кабельным оператором связи и эфирным оператором связи есть большая разница. разные лицензии, лицензионные условия, это не просто техсодействие. это услуги связи. вопрос "связного2" комитета, это некультурный вопрос.
разные права и способы использования зависят от вида услуг связи для вещания плюс телематические услуги связи. вещание зависит от связи. вам бы надо совместно со связистами и смийщиками вопросы тв обсуждать, а то кабельщики заболтают так, что потом смежники смеяться станут...

не думаю, что центровые каналы горят желанием тратить свои рекламные доходы на оплату авторских в РАО за кабель... даже не горят желанием предоставлять права использования....

это кстати вопрос будущего... как квалифицировать разрешения-согласия... а вдруг оне окажутся ничтождным как привторные лицензии... а вдруг это "кабельный2" деликт...

наверное имеет смысл наладить плановые проверки всех телевещателей Росохранкультурой... на предмет наличия лицензий на весь контент.... соблюдения 4чГК... такое подозрение, что в кабеле процентов на сорок контрафакт идет....


Добавлено немного позже:
Alexam
лицензирование телевещания законно.
вещание не использование ридов.
вещание - связная деятельность (использование техсредств, втом числе в собственности).

[Alexam]

И тут Остапа понесло...

[Produzent]

смотрите дело не продуйте, правозащитный вы наш....

[Produzent]

http://www.supcourt....

30.03.2010 Решение оставлено без изменений



теперь лицензирование телевещание законно?

[Alexam]

Ну кто б сомневался, что решение не изменят.
Надо было слышать, какую охинею несли представитель правительства и особенно прокурор. Прокурор вообще похоже перепутала связную лицензию с вещательной - мы вдвоём долго пытались понять, что же она сказала.
Представитель правительства заявила, что лицензирование не ограничивает оборот прав, так как оборот - это отчуждение, а на отчуждение лицензирование не влияет. Вопрос мне ей не дали задать. А то б я спросил, как телекомпания может согласно ч. 4 ГК свободно пользоваться своими правами, если для этого требуется лицензирование? И ещё очень хотелось спросить: лицензионный договор на трансляцию между кабельным оператором и телекомпанией - это не отчуждение прав?
В общем бред. Думаю, может попробовать п. 4 ст. 30 ЗоСа в КС оспорить, как препятствующий свободе экономической деятельности. Ведь для получения лицензии на вещание надо или привлечь другое лицо с вещалкой или самому получить вещалку, а как получить лицензию или чужую лицензию, если нет связной лицензии и указать номер канала распространения невозможно? Тупик, однако.

Сообщение отредактировал Alexam: 31 March 2010 - 15:21

[Produzent]

Alexam
У вас ведь есть телематические услуги связи. Ставьте всем STB, подключайте к Инету. Сделайте отдельное юрлицо хостинг-провайдером, которое будет вещать телеканалы или сделает Novomi4urinskTube. А вы просто дадите канал пошире на этого хостинг-провайдера.

Вместо вещания СМИ будет информсистема... и телематика. в лицензусловия телематики еще не дописали "наличие лицензии на вещание или договора с лицензиатом-вещателем". пользуйтесь моментом. скоро попытаются дописать.
будет вместо интернета кабельнет.

очень хотелось спросить: лицензионный договор на трансляцию между кабельным оператором и телекомпанией - это не отчуждение прав?

лицензионный - это предоставление права использования РИДа, но не отчуждение прав.


Добавлено немного позже:

Представитель правительства заявила, что лицензирование не ограничивает оборот прав, так как оборот - это отчуждение, а на отчуждение лицензирование не влияет.

а на что влияет лицензирование тогда? это жа разрешение на использование РИДов путем сообщения в эфир. ну хорошо, не хочу я отчуждать права, не хочу предоставлять права использования. я хочу осуществлять сам свое исключительное право путем использования самому РИДа. и на это мне нужно получать разрешение, лицензию. без лицензии я не смогу вещать. хотя по гк я могу вещать как юрлицо и без лицензии.
гк надо еще пристыковать было нормально к законодательству о сми и связи, блин...

вот еще вопрос. можно ли установить лицензирование не на вид деятельности, а на потребление определенных услуг??? вот например, на потребление услугами связи для целей вещания? потому как только при пользовании услугами связи можно использовать РИД путем сообщения по кабелю или в эфир. об это же и п.9 лицензусловий.

[Alexam]

Лицензирование потребления - это как раз ограничение на оборот прав, то есть по ст. 129 - это как ограничение оборота объектов гражданских прав. Хочу купить ружо - требуется получить разрешение. Только на РИДы это запрещено устанавливать.
Не законодательство о связи и сми надо пристыковать к ГК, а наоборот - заставить выполнять ГК.
Вообще служба надзора фактически подменила лицензию на деятельность по вещанию выдачей разрешений на потребление. Хотя вообще суть существующего лицензирования вещания не понятна на самом деле - это и ограничение деятельности и ограничение оборота ОГП.
Ещё представитель правительства заявила: если считаете, что надзор нарушает ваши права, то типа разбирайтесь и судитесь с ним. Было бы замечательно, только операторы в судах проигрывают как раз из-за наличия п. 9 лицусловий. Вообще классная позиция - никто из ФОИВ не виноват, только операторов наказывают.
А вот мысли из предпоследнего абзаца предыдущего поста я и пытался в суде донести до присутствующих. Но это разговор немого с глухим.

Сообщение отредактировал Alexam: 31 March 2010 - 19:05

[Produzent]

в общем и целом, довольно бессмысленное занятие все эти попытки в судебном порядке что-то пофиксить.....

[Alexam]

Но делать что-то надо.

[Produzent]

Но делать что-то надо.

Хозяин - барин. Ничего тут не поделаешь
Единственное, что возможно. Это сделать ОООшку отдельную вещателем на те каналы, что без лицензий вещательных, и те каналы, что разрешения выдают. А связные договоры оператор связи будет заключать со своей ОООшкой-вещателем. И будет выполнять п.9. И в РАО со своих доходов платить. А доходов у ОООшки и не будет.

Вот и все, что можно сделать....

[Alexam]

ОООшка без прибыли быть не может.
Я всё-таки загоню дело в Конституционный суд. Оспорим Постановление и п. 4 ст. 30 ЗоСа. А вдруг...
А может и ст. 31 ЗоСМИ.

[Alexam]

Получил наконец кассационное решение. Суды как всегда немногословны: мы окатся неправильно понимаем законодательство: собственно говоря, почему неправильно и как правильно, суд не утрудил себя объяснить - первый признак неправомерного решения (По мнению Евросуда, кстати). Выложу, как отсканю.

[Produzent]

А давайте надзорную жалобу в Президиум ВС РФ подавать. Флэшмоб устроим! Примерно так пару сотен надзорных жалоб... или пару тысяч...