Сообщений в теме: 153

[scorpion]

Суд пришел к выводу, что передачи денег не было.

Выходит, что терпиле домики на шару достались?

[Pastic]

Выходит, что терпиле домики на шару достались?

Если приговор засилят, будем пересматривать решение по ВОО.

[scorpion]

Если приговор засилят, будем пересматривать решение по ВОО.

Пока оснований не вижу

[Pastic]

Если приговор засилят, будем пересматривать решение по ВОО.

Пока оснований не вижу

Я практически уверен, что после засиливания будет возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего (заведомо ложный донос, мошенничество и дача заведомо ложных показаний) - вот этот приговор и будет однозначно ВОО

[scorpion]

Я практически уверен, что после засиливания будет возбуждено уголовное дело в отношении потерпевшего (заведомо ложный донос, мошенничество и дача заведомо ложных показаний) - вот этот приговор и будет однозначно ВОО

Мошенство до отмены решения суда о признании ПС КСюха возбуждать не велит, а ВУД по ч.2 ст. 303 невозможно по сроку давности

Сообщение отредактировал scorpion: 08 February 2012 - 19:20

[Pastic]

Мошенство до отмены решения суда о признании ПС

Да нет у нас никакого решения суда о признании права собственности, есть о государственной регистрации перехода права собственности... в том же процессе был заявлен встречный иск о признании сделок недействительными, поскольку купля-продажа прикрывает залог. Первоначальный иск будет удовлетворен, во встречном отказано по тому основанию, что не доказано, что был залог. Сейчас в приговоре четко расписано, что был залог, никакой купли-продажи не было, денег никаких не платилось, намерений передать имущество в собственность у обвиняемых не было, соответствующие показания потерпевшего - ложные. При этом суд посчитал, что решение суда по гр. делу преюдицией для него не является, сославшись на постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П. Думаете, нет ВОО?

Вот я и пытаюсь понять КС РФ, который, как всегда, выражается темно и загадочно:


КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2011 г. N 30-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ
ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 90 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ГРАЖДАН
В.Д. ВЛАСЕНКО И Е.А. ВЛАСЕНКО


постановил:

1. Признать положения статьи 90 УПК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения означают, что:
...

фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

[vicktor]

а они что-нибудь предопределяют "сами по себе" по смыслу пост.КС? Будут ли "гражданские факты" считаться сами по себе преюдициально установленными в Угол. процессе? Или они опровержимы?

Pastic, примитие и мои поздравления Ждем приговор.

[Pastic]

Будут ли "гражданские факты" считаться сами по себе преюдициально установленными в Угол. процессе? Или они опровержимы?

из того-же постановления КС РФ:

признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства;

[vicktor]

т.е. "обвинительные гражданские факты" подсудимый оспаривать может, а "оправдательные гражданские факты" обвинение оспривать не может? Как это надо понимать?

[Pastic]

т.е. "обвинительные гражданские факты" подсудимый оспаривать может, а "оправдательные гражданские факты" обвинение оспривать не может?

Примерно так.

[vicktor]

Примерно так.

Вот именно, что "примерно". Напишут так, что "само по себе"(!) нифуя не понятно. Даже с двумя бутылками не разберешься. Как Вы считате, это постановление КС оно за гражданскую преюдицию, или против? Как оно будет применяться? Дышло?

[Pastic]

Вот именно, что "примерно". Напишут так, что "само по себе"(!) нифуя не понятно. Даже с двумя бутылками не разберешься. Как Вы считате, это постановление КС оно за гражданскую преюдицию, или против? Как оно будет применяться? Дышло?

Ну я написал, как оно В МОЕМ деле применено было судом:

суд посчитал, что решение суда по гр. делу преюдицией для него не является, сославшись на постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П

суд при этом разъяснил это так (как я на слух приговор воспринял): бремя доказывания в гражданском процессе от уголовного процесса существенно отличается, в иске о признании сделки недействительной было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что доказательств притворности сделки представлено недостаточно, что явилось основанием для отказа в иске на основании ст. 56 ГПК РФ. Однако в уголовном процессе не обвиняемые уже должны доказывать, что был залог, а не купля-продажа, а обвинение должно опровергать этот довод исходя из принципа презумпции невиновности - обвинение его опровергнуть не смогло, поэтому суд считает, что подсудимые говорят правду.

Сообщение отредактировал Pastic: 08 February 2012 - 23:29

[scorpion]

Сейчас в приговоре четко расписано, что был залог, никакой купли-продажи не было, денег никаких не платилось, намерений передать имущество в собственность у обвиняемых не было, соответствующие показания потерпевшего - ложные. При этом суд посчитал, что решение суда по гр. делу преюдицией для него не является, сославшись на постановление КС РФ от 21.12.2011 № 30-П. Думаете, нет ВОО?]

Все эти обстоятельства были известны сторонам и данный приговор не установил факт совершения преступлений при разрешении гр/дела.

[Pastic]

Коллеги, 44 страницы сканировать и "обезличивать" мне лень, поэтому выложу приговор после кассации, когда его разместят на сайте (тьфу-тьфу, чтоб не сглазить).

[Pastic]

Кассация засилила

[Pastic]

P.S. Кстати, первый раз видел, чтобы коллегия совещалась почти час. Нас очередь чуть не убила - больше часа было заседание и потом еще совещались

[scorpion]

ПрАздравляю!

[Pastic]

Приговор.
 Приговор.doc   390.5К   205 скачиваний

[Pastic]

Решение суда отменено по ВОО
 IMAG1046.jpg   197.72К   35 скачиваний  IMAG1047.jpg   218.03К   38 скачиваний  IMAG1048.jpg   199.6К   33 скачиваний  IMAG1049.jpg   195.83К   33 скачиваний  IMAG1050.jpg   68.73К   30 скачиваний

P.S. Еще сегодня удовлетворили иск о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, взыскали по 150 тысяч на каждого из оправданных. Приемлемо.

[scorpion]

Поздравляю! Хотя, лично я с решением по ВОО не согласен - о притворности сделок сторонам было известно изначально

[Pastic]

Хотя, лично я с решением по ВОО не согласен - о притворности сделок сторонам было известно изначально

Но не знали о приговоре

[Carolus]

У меня по возмездному мошенничеству такие мысли:
1) во-первых, ущербом потерпевшего во всяком случае является разница между стоимостью утраченного и стоимостью приобретённого. Например, если в обменнике дали долларовую куклу, где из ста столоддаровых купюр пять купюр настоящие, а остальные - это бумага нарезаная. Очевидно, что потерял я эквивалент 10 000 долларов (может быть, и больше, если курс у мошенника завышенный), а получил всё-таки не ноль, а 500 долларов, стало быть, ущерб равняется 9 500 долларов (или больше из-за завышенного курса). А вариант, когда вместо долларов я получаю фуфло какое-нибудь, например, в обмен на деньги полозоченное кольцо вместо золотого - это уже стоимость утраченного будет равняться 10 000 долларам, поскольку полозоченное кольцо, возможно, имеет какую-то стоимость, но оно мне было не нужно и осталось не нужно. Вообще! Оно лично для меня имеет нулевую ценность, и это не деньги, которые ценны сами по себе, и могут быть обменены на эквивалент всеобщей стоимости в любой валюте, а, вероятно, очень неликвидный предмет. Стало быть, ущерб есть.
2) во-вторых, ущербом потерпевшего во всяком случае является нематериальная ценность утраченного, а нематериальная ценность полученного может равняться нулю. Например, если я потерял автомобиль, но в результате сделки с мошенником сменял его на лошадь, то потерял я автомобиль целиком и полностью, возможно, нужный в хозяйстве, а, возможно, самый любимый предмет во Вселенной, кроме того, зачем мне вообще эта долбаная лошадь, если я животных не люблю, на ней никогда в жизни не поеду и вообще расходы от неё сплошные, да ещё и кучи навоза. Более того, даже если окажется, что стоимость этой породистой лошади в два раза превышает остаточную стоимость моего любимого автомобиля (ну, не рассчитал горе-мошенник), то я всё равно пострадал, так как у меня отняли мою любимую машинку, а разведением лошадей я заниматься не намерен, и стоимости моей машины и чужой лошади не сравнивал и не собираюсь сравнивать. Стало быть, ущерб есть.
Нанесённый собственнику (и третьим лицам, имеющим права на потерянное) материальный ущерб - это и есть безвозмездно похищенное. И это не обязательно стоимость, цена, сумма, выраженная в денежных единицах. Это может быть сам предмет безвозмездно похищенным. Безвозмездно - потому эквивалента, на который потерпевший был бы согласен, он не получил. В том числе и если бы он никогда не был бы согласен на любой эквивалент. Стало быть, признак безвозмездности есть.

Сообщение отредактировал Carolus: 09 July 2012 - 13:14

[scorpion]

Например, если я потерял автомобиль, но в результате сделки с мошенником сменял его на лошадь, то потерял я автомобиль целиком и полностью, возможно, нужный в хозяйстве, а, возможно, самый любимый предмет во Вселенной, кроме того, зачем мне вообще эта долбаная лошадь, если я животных не люблю, на ней никогда в жизни не поеду и вообще расходы от неё сплошные, да ещё и кучи навоза. Более того, даже если окажется, что стоимость этой породистой лошади в два раза превышает остаточную стоимость моего любимого автомобиля (ну, не рассчитал горе-мошенник), то я всё равно пострадал, так как у меня отняли мою любимую машинку, а разведением лошадей я заниматься не намерен, и стоимости моей машины и чужой лошади не сравнивал и не собираюсь сравнивать. Стало быть, ущерб есть.

Теперь представьте стенания жулику вследствие утраты им горячо любимого животного и приобретения воняющего бензином авто.

[Pastic]

У меня по возмездному мошенничеству такие мысли:

а какие у Вас мысли в случае, если стоимость приобретенного превышает стоимость похищенного? Вопрос-то изначально был об этом.

[Carolus]

а какие у Вас мысли в случае, если стоимость приобретенного превышает стоимость похищенного? Вопрос-то изначально был об этом.

Дык, написал я эти мысли:

Более того, даже если окажется, что стоимость этой породистой лошади в два раза превышает остаточную стоимость моего любимого автомобиля (ну, не рассчитал горе-мошенник), то я всё равно пострадал, так как у меня отняли мою любимую машинку, а разведением лошадей я заниматься не намерен, и стоимости моей машины и чужой лошади не сравнивал и не собираюсь сравнивать. Стало быть, ущерб есть.

АВТОМОБИЛЬ я потерял, ферштейн? Свой любимый Запорожец "Москва - Воронеж: Хрен Догонишь". Нафига мне породистый жеребец? Нафига мне золотое кольцо в тонну весом? Нафига мне контрольный пакет акций компании Де Бирс? Я ехать на автомобиле собирался, ферштейн? На любимом, с любовью собранном автомобиле? Мне от него конкретная функция и комфорт нужен, а ещё у меня к нему ЛЮБОВЬ. Плевать я хотел на его стоимость и на стоимость того, что получил от мошенника. Меня, может быть, мошенник последней радости на старости лет перед смертью лишил, а Вы тут о рыночной стоимости разглагольствуете? Ферштейн? ;-)

А ещё могу добавить, даже если в результате мошенничества похищены деньги, а взамен алмаз пудовый мне достанется, то даже и в этом случае я могу быть недоволен. Хотя уже не смогу сослаться, ни на функцию, ни на комфорт, ни на любовь нематериальную к объекту похищенного. Просто мне я как раз собирался эти деньги потратить на что-то более важное и ценное, чай деньги ликвидны всегда. А что я теперь с алмазом будут делать. Он пудовый, мне его до дома не донести. Грузовик нанять не на что - у меня деньги забрали до конейки. Я вот Ваш алмаз оставлю на дороге - добровольно - сбегаю на дачу за трактором, вернусь - а алмаза уже нет. Ферштейн? :-)

Для лучшего понимания предлагаю вспомнить известную сказку о мужике, которому король подарил кусок золота величиной с конскую голову. И что из этого вышло. Очень помогает понять, что эквивалент не всегда в стоимости измеряется, и этот эквивалент может быть материальным, как в эпоху товарно-меновой торговли, и что бывают случаи, когда подходящего эквмвалента вообще не придумать. С теми же коллекционными вещами. Возможно, за миллиард коллекционер со своей коллекцией спичек и расстанется, толлько она миллиард не стоит, так что это не эквивалент. А вот за разумные эквиваленты он просто так не захочет свою коллекцию отдавать. Если у него мошенник хитростью не выманит, например, на выставку. Иногда бывают заказы на уникальные вещи, и заказ можно исполнить не только грабежом или разбоем, кражей или подкупом управляющего (растратой), но и мошенничеством. Ферштейн?

Мне кажется, что об отсутствии состава или события можно только в одном случае говорить: если потерпевший письменно и без принуждения заявит о том, что никакого материального или нематериального ущерба не понёс. Тогда вроде как нет и хищения имущества. Хотя, и тут, наверное, всё-таки правильнее прекращать дело за примирением сторон, чем за отсутствием состава или события. Тот факт, что если парень, который изнасиловал девушку, но потом на ней женился, и она дала показания о том, что всё происходило по обоюдному согласию, не менят сам факт изнасилования, если он реально был, правильно? Так и здесь, мне кажется. Хищение - изъятие, а изъятие было. Безвозмездное - тут можно спорить, если потерпевший чётко говорит, что эквивалент возмещения его устраивает. Личное отношение к эквиваленту правильно надо учитывать, но и некие разумные границы тоже. То есть как бы эквивалент определяется по объективному и субъективному элементам, в их взаимосвязи и оценке следствием.

Сообщение отредактировал Carolus: 09 July 2012 - 17:22